Ссылка на Резолюцию о внесении поправок в Конституцию [1] – также известная как Ссылка на патриотизм – это историческое справочное дело Верховного суда Канады , которое имело место во время переговоров о патриотизме Конституции Канады .
Суд подтвердил существование неписаного измерения конституции, и большинство постановило, что в соответствии с конституционной конвенцией поправки к конституции требуют существенной степени провинциального согласия. Однако, по-другому составленное большинство суда постановило, что не существует никаких правовых препятствий для федерального правительства, стремящегося к конституционной поправке без какого-либо провинциального согласия.
Под руководством премьер-министра Пьера Эллиота Трюдо федеральное правительство Канады стремилось сделать конституцию патриотической . В частности, целью правительства было обратиться в парламент Соединенного Королевства — тогда единственный орган с соответствующими юридическими полномочиями — с просьбой внести поправки в Конституцию Канады , добавив к ней внутреннюю формулу поправки (позволяющую Канаде впредь изменять саму конституцию) и закрепив Канадскую хартию прав и свобод . «Канада будет иметь свою собственную конституцию с процедурой внесения будущих поправок в нее и с Хартией прав». [2]
Первоначально федеральное правительство не получило поддержки от провинциальных правительств. Только Онтарио и Нью-Брансуик поддержали план. Восемь других канадских провинций в конечном итоге поддержали план федерального правительства.
Правительства Канады могут передавать вопросы права в суды для получения консультативных заключений, процесс, называемый справочными делами . После тупиковой ситуации между федеральным правительством и восемью провинциями, которые выступили против его планов, три провинциальных правительства – Ньюфаундленд, Квебек и Манитоба – «запросили постановления от своих провинциальных апелляционных судов о конституционности предложенного федеральным правительством плана». [2] Среди других причин, по которым они выступили против плана по патриации конституции, эти три провинции утверждали, что федеральное правительство не имеет полномочий просить парламент Великобритании вносить фундаментальные изменения в Конституцию Канады без согласия всех провинций. Каждое справочное дело рассматривалось отдельно в трех провинциальных апелляционных судах.
Квебек задал два вопроса:
Апелляционный суд Квебека собрал коллегию из пяти судей для слушания дела: главный судья Крет и судьи Оуэн, Туржон, Беланже и Биссон . Суд единогласно постановил, что предлагаемые поправки повлияют на законодательную компетенцию провинциальных законодательных органов, а также на статус и роль провинциальных законодательных органов и правительств. Поэтому он ответил «Да» на обе части первого вопроса. [3]
Суд разделился (4–1) по второму вопросу. Большинство (главный судья Крит, судьи Оуэн, Туржон и Беланже) постановили, что конституция действительно дает Палате общин и Сенату право вносить односторонние изменения в конституцию, запрашивая эти изменения у британского правительства. Поэтому они ответили «Да» на обе части вопроса 2. Судья Биссон не согласился. Он пришел к выводу, что федеральное правительство не может вносить односторонние изменения, и поэтому ответил «Нет» на обе части вопроса 2. [3]
Манитоба задала три вопроса Апелляционному суду Манитобы:
Суд постановил, что федеральное правительство может действовать в одностороннем порядке. [4]
Ньюфаундленд поднял те же вопросы, что и Манитоба, и добавил четвертый:
Суд постановил, что федеральное правительство не может действовать в одностороннем порядке. [4]
Затем стороны подали апелляции из трех провинциальных апелляционных судов в Верховный суд, который рассмотрел все три апелляции вместе. В апелляциях участвовали федеральное правительство и все десять провинций.
Суд единогласно утвердительно ответил на первый вопрос ссылок Манитобы и Ньюфаундленда (и на первый вопрос, заданный Квебеком, который суд посчитал равнозначным): предлагаемые изменения в конституции действительно затронут «полномочия, права или привилегии» провинций.
Суд объединил оставшиеся вопросы в два основных вопроса и рассмотрел их в двух разных постановлениях. Первое постановление касалось вопроса законности: имело ли федеральное правительство законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправки в конституцию без согласия провинций? Второе постановление касалось вопроса конституционных соглашений: существовало ли соглашение, обязывающее федеральное правительство добиваться согласия провинций, прежде чем просить парламент Соединенного Королевства изменить конституцию? [5]
Семь судей, большинство, постановили, что федеральное правительство имело законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций.
Что касается второго вопроса, судьи единогласно согласились, что в Канаде существуют конституционные конвенции, и большинство постановило, что план федерального правительства добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций действительно нарушает такую конвенцию. Однако это большинство также утверждало, что в обязанности судов не входит обеспечение соблюдения конституционных конвенций, заявив, что «они, как правило, противоречат правовым нормам, которые они постулируют, и суды обязаны обеспечивать соблюдение правовых норм». [6]
Это решение было уникальным на тот момент, поскольку впервые транслировалось в прямом эфире по национальному телевидению.
Решение имеет более широкое значение для всех юрисдикций общего права , поскольку оно является авторитетным для утверждения о том, что конвенция не может, даже при длительном и строгом использовании, «кристаллизоваться» в закон . [ требуется ссылка ] В 2013 году историк Фредерик Бастьен в своей книге ( La Bataille de Londres , Boréal) сказал, что двое судей Верховного суда, Уиллард Эсти и главный судья Бора Ласкин, поделились конфиденциальной информацией с британскими и канадскими политиками, когда Верховный суд рассматривал дело. Он основывал свое утверждение на секретных британских документах, которые недавно были рассекречены. По словам Бастьена, это является нарушением независимости судебной системы. Он приходит к выводу, что ссылка на патриацию не имеет никакой легитимности и должна считаться недействительной и не имеющей силы. [7]