В законе об авторском праве правовой статус гиперссылок (также называемых « линковкой ») и фрейминга касается того, как суды рассматривают две разные, но связанные веб-технологии. В значительной степени правовые вопросы касаются использования этих технологий для создания или облегчения публичного доступа к частному медиаконтенту — например, к частям коммерческих веб-сайтов. Когда гиперссылки и фрейминг имеют эффект распространения и создания маршрутов для распространения контента (информации), который не исходит от владельцев веб-страниц, затронутых этими практиками, владельцы часто обращаются за помощью в суды, чтобы пресечь поведение, особенно когда эффект поведения заключается в нарушении или обходе механизмов владельцев для получения финансовой компенсации.
В деле Perfect 10, Inc. против Google, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007), Девятый округ постановил, что когда Google сохранил миниатюрные версии изображений журнала Perfect 10 на своем сервере, чтобы донести их до пользователей Google, Google prima facie нарушил авторские права Perfect 10. Но суд также постановил, что у Google была действительная защита добросовестного использования. Там же, на стр . 1163-64.
Апелляционный суд США девятого округа в деле Perfect 10 постановил, что, предоставляя ссылки на изображения, Google не нарушал положения закона об авторском праве, запрещающие несанкционированное воспроизведение и распространение копий произведения: «Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копии изображений для целей Закона об авторском праве». [1]
Этот прием был оспорен как нарушение авторских прав. См . дела Arriba Soft и Perfect 10 (ниже). В деле Perfect 10 Perfect 10 утверждала, что страницы изображений Google заставили зрителей поверить, что они видят изображения на веб-сайте Google. Суд отклонил этот аргумент: «Хотя встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторских правах, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает владельца авторских прав от действий, которые вводят потребителя в заблуждение». [2]
[И]то фактическое отображение полноразмерных изображений работы Келли, оторванных от исходного контекста, не было добросовестным использованием. С другой стороны, простая ссылка на исходную домашнюю страницу Келли без отдельного отображения полноразмерных изображений не будет противоречить ограничениям добросовестного использования, установленным Группой. Поразительно, что нигде в записках [противников] они не объясняют, почему ссылка не может быть построена таким образом. [4]
Обязательное решение Европейского суда от 2014 года гласило, что внедрение произведения не может быть нарушением авторских прав:
Встраивание в веб-сайт защищенного произведения, которое находится в открытом доступе на другом веб-сайте посредством ссылки с использованием технологии фрейминга… само по себе не является сообщением для всеобщего сведения в значении [Директивы ЕС об авторском праве] в той мере, в которой соответствующее произведение не передается для всеобщего сведения новой публике или не используется определенное техническое средство, отличное от того, которое использовалось для первоначального сообщения.
— Перевод EDRI оригинального решения суда (C-348/13) BestWater International GmbH против Михаэля Мебеса и Стефана Потча (ECLI:EU:C:2014:2315)
В сентябре 2016 года Европейский суд постановил, что заведомое размещение ссылки на несанкционированную публикацию защищенной авторским правом работы в коммерческих целях является нарушением исключительного права на сообщение работы общественности. Дело касалось GeenStijl и Sanoma ; в 2011 году фотографии просочились из предстоящего выпуска голландской версии Playboy ( издаваемой Sanoma) и были размещены на веб-сайте, известном как FileFactory. GeenStijl скрыла утечку, показав миниатюру одного из изображений и ссылку на остальные несанкционированные копии. Суд вынес решение в пользу Sanoma, утверждая, что авторы GeenStijl заведомо воспроизвели и сообщили общественности защищенную авторским правом работу без согласия ее автора, и что GeenStijl получила прибыль от несанкционированной публикации. [5]
В сентябре 2006 года Copiepresse, бельгийская ассоциация редакторов франкоязычных газет, подала в суд на Google и получила от бельгийского суда первой инстанции запретительный приказ, согласно которому Google должен прекратить размещение глубоких ссылок на бельгийские газеты без выплаты роялти или платить штраф в размере 1 миллиона евро в день. [6] Многие газетные колонки критиковали позицию Copiepresse. [7]
Суд приставов Копенгагена вынес решение в июле 2002 года против датского веб-сайта Newsbooster, постановив в иске, поданном Ассоциацией издателей датских газет (DNPA), что Newsbooster нарушил датский закон об авторских правах, разместив глубокие ссылки на газетные статьи на интернет-сайтах датских газет. Сервис Newsbooster позволяет пользователям вводить ключевые слова для поиска новостных статей, а затем предоставляются глубокие ссылки на статьи. DNPA заявила, что такое поведение «равнозначно краже». Суд вынес решение в пользу DNPA не из-за самого факта размещения ссылок, а потому что Newsbooster использовал ссылки для получения коммерческого преимущества над DNPA, что было незаконным в соответствии с Законом Дании о маркетинге. Суд запретил услуги Newsbooster. [8]
Морской и коммерческий суд в Копенгагене занял несколько иную позицию в 2005 году в иске, который home A/S, сеть агентств недвижимости, подала против Ofir AS, интернет-портала (OFiR), который поддерживает поисковую систему в Интернете. Home A/S поддерживает интернет-сайт, который имеет поисковую базу данных своих текущих списков недвижимости. Ofir скопировал некоторую информацию из базы данных, которую суд счел незащищенной в соответствии с датским законодательством, а также поисковая система Ofir предоставляла глубокие ссылки на рекламу отдельных объектов недвижимости, которые размещала home A/S, тем самым обходя домашнюю страницу и поисковую систему home A/S. Суд постановил, что глубокие ссылки не создают ответственности за нарушение. Суд установил, что поисковые системы желательны и необходимы для функционирования Интернета; что поисковые системы обычно предоставляют глубокие ссылки; и что компании, предлагающие свои услуги в Интернете, должны ожидать, что на их веб-сайты будут предоставлены глубокие ссылки. Сайт Ofir не использовал баннерную рекламу, а его поисковая система позволяла пользователям, если они того пожелали, переходить на домашнюю страницу, а не напрямую на рекламу отдельного объекта недвижимости. Мнение, по-видимому, не отличает и не объясняет разницу в результатах от случая с Newsbooster . [9]
В июле 2003 года Федеральный высший суд Германии постановил, что поисковая система Paperboy может законно размещать глубокие ссылки на новостные статьи. [10] Затем апелляционный суд отменил это решение, но Федеральный верховный суд Германии вынес решение в пользу Paperboy. [11] «Разумное использование огромного количества информации, предлагаемой Всемирной паутиной, практически невозможно без использования поисковых систем и их служб гиперссылок (особенно глубоких ссылок)», — заявил немецкий суд.
В Германии предоставление контента общественности на веб-сайте путем встраивания контента со встроенными ссылками теперь, по-видимому, является нарушением авторских прав. Это применимо даже если копия изображения никогда не была сделана и сохранена, и даже если изображение никогда не является «физически» частью веб-сайта. Апелляционный суд Дюссельдорфа отменил решение нижестоящего суда первой инстанции в этом деле. Ответчик включил в свой блог ссылки на две фотографии, которые появились на веб-сайте Истца. Никакого предварительного разрешения не было запрошено или получено. [12]
Первым известным иском в этой области было дело Shetland Times Ltd против Wills , Шотландский сессионный суд (Эдинбург, 24 октября 1996 г.). [13] The Shetland Times оспорила использование Уиллсом глубоких ссылок на страницы газеты, на которых появлялись избранные статьи, представляющие интерес. Возражение состояло в том, что ответчик Уиллс таким образом обошел первые и промежуточные страницы, на которых появлялась реклама и другие материалы, в которых истец имел интерес, а ответчик — нет. The Times получила временный запрет (шотландское название предварительного судебного запрета) [14] , и дело было урегулировано. [15] [16]
В феврале 1997 года Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Dow Jones ( Wall Street Journal ) и Reuters подали в суд на Total News Inc. за фрейминг своих новостных сюжетов на веб-странице Total News. Дело было урегулировано в июне 1997 года на том основании, что в будущем будет использоваться линковка без фрейминга. [17]
В апреле 1997 года Ticketmaster подала в суд на Microsoft в федеральном окружном суде Лос-Анджелеса за диплинкинг. [18] Ticketmaster возражала против обхода Microsoft домашней и промежуточной страниц на сайте Ticketmaster, утверждая, что Microsoft «украла» его контент и разбавила его ценность. В своем ответе [19] Microsoft выдвинула ряд аргументов защиты, подробно изложенных в его исковых заявлениях, включая подразумеваемую лицензию, сопутствующую халатность и добровольное принятие риска. Microsoft также утверждала, что Ticketmaster нарушила неписаный кодекс Интернета, согласно которому любой оператор веб-сайта имеет право ссылаться на сайт любого другого человека. Ряд статей в отраслевой прессе высмеивали иск Ticketmaster. [20] Дело было урегулировано в феврале 1999 года на конфиденциальных условиях; Microsoft прекратила диплинкинг и вместо этого использовала ссылку на домашнюю страницу Ticketmaster. [21]
Более позднее дело Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. (2000) вынесло решение в пользу глубинных ссылок.
Первое важное решение США в этой области было принято Девятым окружным судом в деле Келли против Arriba Soft Corp. [22] Келли жаловался, среди прочего, на то, что поисковая система Arriba использовала миниатюры для создания глубоких ссылок на изображения на его веб-странице. Суд установил, что использование Arriba было в высшей степени преобразующим, [23] поскольку оно сделало доступными для интернет-пользователей функционал, который ранее не был доступен и который не был бы иным образом легко предоставлен — улучшенный способ поиска изображений (используя визуальные подсказки вместо словесных). Этот фактор в сочетании с относительно небольшим экономическим ущербом для Келли решительно склонил чашу весов добросовестного использования в пользу Arriba.
Как и в других случаях, Келли возражал против ссылок, поскольку они заставляли пользователей обходить его домашнюю страницу и промежуточные страницы. Однако он не смог доказать существенный экономический ущерб. Келли в основном утверждал, что нарушенная часть закона об авторском праве была правом на публичный показ ( 17 USC § 106(5)). [24] Он знал о трудностях, связанных с положениями о воспроизведении и распространении (17 USC §§ 106(1) и (3)), которые требуют доказательства того, что обвиняемый нарушитель торговал копиями защищенного произведения. Однако суд сосредоточился на защите добросовестного использования, в соответствии с которой он вынес решение в пользу Arriba.
В деле Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. [ 25] Девятый округ снова рассмотрел, было ли использование миниатюры поисковой системой изображений добросовестным использованием . Хотя факты были несколько ближе, чем в деле Arriba Soft , суд тем не менее счел использование обвиняемым нарушителем добросовестным, поскольку оно было «крайне преобразующим». Суд пояснил:
Мы приходим к выводу, что существенно преобразующая природа поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной выгоды, перевешивает заменяющее и коммерческое использование миниатюр Google в этом случае. … Мы также помним о постановлении Верховного суда о том, что «чем более преобразующей является новая работа, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерциализация, которые могут перевешивать вывод о добросовестном использовании».
Кроме того, суд отдельно рассмотрел вопрос о статусе авторских прав на ссылки, вынеся первое в США апелляционное решение:
Google не ... отображает копию полноразмерных фотографических изображений, нарушающих авторские права, для целей Закона об авторских правах, когда Google обрамляет встроенные связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копии изображений для целей Закона об авторских правах. Другими словами, у Google нет никаких "материальных объектов ... в которых работа зафиксирована ... и с которых работа может быть воспринята, воспроизведена или иным образом передана" и, таким образом, не может передать копию. Вместо передачи копии изображения Google предоставляет HTML-инструкции, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих HTML-инструкций не эквивалентно показу копии. Во-первых, HTML-инструкции представляют собой строки текста, а не фотографическое изображение. Во-вторых, HTML-инструкции сами по себе не вызывают появления на экране компьютера пользователя изображений, нарушающих авторские права. HTML просто передает адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее авторские права. Именно это взаимодействие приводит к появлению на экране компьютера пользователя изображения, нарушающего авторские права. Google может облегчить пользователю доступ к изображениям, нарушающим авторские права. Однако такое содействие поднимает только вопросы косвенной ответственности и не является прямым нарушением прав владельца авторских прав на отображение. … Хотя встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторских правах, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает владельца авторских прав от действий, которые вводят потребителя в заблуждение.
В деле Arriba Soft отстаивалось положение о том, что и глубокое связывание, и фактическое воспроизведение в уменьшенных копиях (или подготовка производных работ уменьшенного размера) были оправданы как добросовестное использование, поскольку использование ответчиком работы фактически или потенциально не отвлекало торговлю на рынке от первой работы; а также предоставляло общественности ранее недоступную, очень полезную функцию того рода, для продвижения которой существует закон об авторском праве (поиск нужной информации в Интернете). В деле Perfect 10 рассматривались аналогичные соображения, но в большей степени речь шла о балансировании интересов. Поведение было оправдано, поскольку ценность для общественности в противном случае недоступной, полезной функции перевешивала влияние на Perfect 10 возможного заменяющего использования Google.
Более того, в деле Perfect 10 суд установил далеко идущий прецедент в пользу ссылок и фрейминга, который суд полностью одобрил в соответствии с авторским правом. Он пришел к выводу, что «встроенные ссылки и фрейминг могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну и ту же веб-страницу Google, [но] Закон об авторском праве... не защищает владельца авторских прав от действий, которые вводят потребителя в заблуждение».
Вынесенное в феврале 2018 года окружным судом Южного округа Нью-Йорка решение в порядке упрощенного судопроизводства создало новый вызов установленным делам. В деле Goldman v. Breitbart фотограф Джастин Голдман опубликовал в Snapchat свою уличную фотографию Тома Брэди с генеральным менеджером Boston Celtics Дэнни Эйнджем и другими , которая стала популярной в социальных сетях, таких как Twitter, из-за слухов о том, что Брэди помогал с набором игроков в Celtics. Впоследствии несколько новостных организаций опубликовали истории, встраивая твиты с фотографией Голдмана в истории. Голдман подал иск против девяти из этих новостных агентств, утверждая, что они нарушили его авторские права. Судья Кэтрин Форрест вынесла решение в пользу Голдмана и заявила, что новостные сайты нарушили его авторские права, отклонив элементы постановления Perfect 10. Форрест заявила, что, поскольку новостные агентства должны были предпринять определенные шаги для встраивания твитов с фотографией в свои истории, писала истории, чтобы выделить их, и в противном случае не предоставляла автоматизированную услугу, такую как поисковая система Google. [26]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )