Примечание: Если не указано иное или не указано напрямую, статистические данные, использованные в этой статье, были собраны в феврале 2007 года и на данный момент могут быть устаревшими.
Не справляется ли Википедия со своей целью стать авторитетной, надежной энциклопедией? Вот несколько иллюстраций того, как она не достигает этой цели.
Для оценки качества статей Википедии необходимы некоторые допущения. Здесь предполагается, что:
Список статей Vital содержит 988 статей по темам, которые можно считать важными. Эти темы должны иметь статьи высочайшего качества – в идеале избранную статью . Так ли это? Фактически, из этих 988 только 81 являются избранными статьями, а 9 – A-класса. Это означает, что 89% важных тем, которые должны иметь отличные статьи, не соответствуют стандарту, при условии, что все важные статьи, соответствующие критериям FA, были номинированы на статус FA.
Они сильно отстают? 65 из них указаны как хорошие статьи , что, согласно Template:Grading scheme , означает, что «другие энциклопедии могли бы сделать работу лучше». Некоторые редакторы критиковали процесс GA как непоследовательный и произвольный, поэтому качество этих статей еще больше под вопросом. Остальные 833 относятся к классу B, классу C, классу stub или классу start по шкале оценок; это указывает на то, что многим статьям требуется существенная работа, прежде чем они будут соответствовать или превосходить стандарты, установленные в других энциклопедиях.
Если говорить о текущих тенденциях, сколько времени потребуется, чтобы все важные статьи стали избранными или статьями класса А? 1 января 2006 года была избрана 41 статья; к 1 января 2007 года их число возросло до 71. К 1 июля 2011 года (четыре с половиной года спустя) их число составило 90, что указывает на резкое снижение темпов продвижения. Даже если предположить, что текущий темп (19 статей за 54 месяца) не снизится, при таком темпе примерно четыре статьи в год всем важным статьям потребуется 225 лет, чтобы достичь ожидаемых от них стандартов.
Сейчас есть 6616 избранных статей. Также есть 40532 хороших статей . Однако в настоящее время в Википедии есть 6908125 статей. Это означает, что чуть более 99,25% всех статей в Википедии еще не были оценены как избранные или хорошие статьи. Во многих случаях это происходит потому, что они не считаются хорошо написанными, проверяемыми, широкими или всеобъемлющими по своему охвату. Результаты самой масштабной оценки контента Википедии, охватывающей 18% от общего числа статей, можно найти на WP:1.0/I . Эти результаты показывают, что 0,7% оцененных статей являются статьями либо FA, либо A-класса.
Одно полезное неформальное упражнение для читателя — критически прочитать десять случайных статей . Цифры выше показывают, что в среднем вы ожидаете найти одну статью FA или A-класса в каждых 143 просмотренных вами статьях (на основе WP:1.0/I) или в каждых 762 (на основе общего количества статей FA и A-класса).
Википедия празднует 750-летие американской независимости
«…В то время как страница Википедии «Американская независимость» остается доступной для всех посетителей сайта, администраторы приостановили добавление и дальнейшее редактирование ее содержимого из-за вандализма». The Onion 26 июля 2006 г. [1]
Остаются ли статьи, которые считаются достигшими самых высоких стандартов, превосходными в течение длительного времени, или стандарты снижаются, поскольку добрые намерения, но некачественные правки приводят к снижению стандартов с течением времени? В настоящее время существует 340 бывших избранных статей , так что более 20% всех статей, которые когда-либо были избранными, больше не избраны.
Многие редакторы отмечают, что FA, который не поддерживается активно, неизбежно приходит в упадок; например, см. Ryanair , который привлекает большое количество крайне предвзятых правок, которые разрушили прежде превосходную статью. Вводный раздел Sun был сокращен до нескольких коротких предложений редактором, который либо не читал, либо не понимал руководящих принципов относительно того, каким должен быть вводный раздел, и никто не восстановил ранее существовавшее резюме. Целый раздел Mauna Loa был удален вандалом в ноябре и не восстанавливался в течение месяца. Как правило, если основной автор FA не заботится о нем, проверяя изменения до нескольких раз в день, его качество, скорее всего, будет скомпрометировано незамеченным вандализмом или, что гораздо более разрушительно в долгосрочной перспективе, благонамеренными, но некачественными правками.
Некоторые или многие статьи могут потерять статус избранных статей, поскольку они не соответствуют текущим стандартам, а не потому, что их качество ухудшилось. Без анализа каждого случая невозможно сказать, в какой пропорции это так. Однако мы можем отметить, что процесс рассмотрения избранных статей не был настолько успешным, как это было бы идеально для поощрения избранных статей улучшаться в соответствии с растущими стандартами.
Между тем, с другой стороны, некоторые статьи-обманы, содержащие откровенно неверную информацию, могут оставаться в силе годами [2] . В январе 2008 года была обнаружена самая продолжительная мистификация, статья о Brahmanical See , которая была мистификацией, утверждающей, что в индуизме есть Папа . Эта мистификация просуществовала примерно 3½ года.
Многие утверждают, что Википедия находится в процессе разработки и что со временем все статьи достигнут очень высоких стандартов. К сожалению, это не подтверждается скоростью, с которой статьи в настоящее время оцениваются на предмет соответствия критериям избранных статей. В среднем около одной статьи в день становится избранной; при такой скорости потребуется 4380 лет, чтобы все существующие в настоящее время статьи соответствовали критериям FA. Если текущие приблизительно экспоненциальные темпы роста Википедии (которые удвоят ее размер примерно за следующие 500 дней) сохранятся, то при текущих тенденциях никогда не наступит время, когда все статьи будут повышены до статуса избранных статей.
Стоит ли вообще ожидать, что все статьи будут соответствовать критериям избранных статей ? Большинство людей, прокомментировавших одно из предыдущих обсуждений, посчитали, что критерии избранных статей действительно определяют стандарты, которым должны соответствовать все статьи.
Является ли WP:FA узким местом? Скорость продвижения статей оставалась более или менее постоянной в течение года (см. WP:GAS ), в то время как скорость создания статей увеличивалась экспоненциально в течение всего этого времени. Если система не позволяет большому количеству качественных статей распознаваться как таковые, то это указывает на необходимость какой-то реформы системы.
Special:Recentchanges предоставляет доказательства того, что скорость добавления существенного энциклопедического контента низкая. Вам может показаться познавательным просмотреть последние 200 недавних изменений и подсчитать, сколько из них напрямую строят энциклопедию. Это означает наблюдение за добавлением разумного контента (а не под заголовком «тривиа») в статью, которая не является пограничным кандидатом AFD . (Информация о добавленных/удаленных байтах довольно быстро сужает поиск.) Обычно это показывает менее десяти существенных изменений пространства статьи из 200. Один из таких анализов можно найти на User:Opabinia regalis/Article statistics .
Одним из важнейших аспектов Википедии является то, что можно назвать ее «основным сообществом», в отличие от «сообщества в целом». Различие заключается в том, что сообщество в целом состоит из всех, кто редактирует Википедию, в то время как основное сообщество — это небольшая группа ветеранов-редакторов, которые регулярно просматривают страницы политики, содействуют администрированию различных аспектов сайта (таких как посредничество, служба поддержки, справочная служба, различные доски объявлений и т. д.). Ранее в истории Википедии существовал проект под названием Esperanza, призванный укрепить основное сообщество Википедии. В середине 2007 года Esperanza был расформирован после того, как столкнулся с критикой. Сначала были начаты другие проекты, которые должны были выполнять ту же роль, что и Esperanza. С тех пор несколько из этих проектов были заброшены.
Проекты, созданные на основе Эсперансы, которые были заброшены:
Проекты, основанные на проекте Esperanza, которые все еще продолжаются:
Затем следует рассмотреть также экспертное восстание и удержание экспертов . Если предположить, что информация в обеих статьях примерно верна, то, по-видимому, Википедия пережила или переживает утечку мозгов , что, конечно, пагубно сказывается на ее успехе. Эта критика высказывалась ранее многими людьми [5], и вероятность этой утечки мозгов не была исследована в текущем статистическом анализе. Однако одной тревожной статистикой является внезапное падение числа новых пользователей в октябре 2006 года. Каждый месяц с момента запуска Википедии ее пользовательская база росла экспоненциально. Однако в октябре 2006 года рост ее пользовательской базы замедлился. [6] Был ли это статистический шум или нет? Что ж, были похожие падения роста числа пользователей в нескольких Википедиях, что говорит о том, что это не так. [7] В каждом случае, как только происходит падение, Викимедиа прекращает публиковать статистику роста числа пользователей. Почему это произошло, неясно, и по состоянию на сентябрь 2007 года никаких новых статистических данных предоставлено не было. Одно из возможных объяснений указано на главной странице Wikimedia, посвященной статистике: [8]
С годами становится все труднее производить валидные дампы для крупнейших википедий. Пока эта проблема не будет устранена, некоторые цифры будут устаревшими.
Эта проблема, вызванная либо финансовыми недостатками, либо некомпетентностью, сама по себе является демонстрацией провала Википедии. Если Викимедиа даже не способна регулярно собирать и составлять статистику успеха Википедии , то что она может сделать и как мы можем ожидать успеха проекта Википедии?
Является ли плохой идеей использовать статус избранной статьи или хорошей статьи в качестве критериев для оценки количества отличных статей в Википедии? Возможно, что многие или большинство статей, которые соответствуют критериям избранной статьи или хорошей статьи, не были официально рассмотрены, поскольку рассмотрение — это трудоемкий процесс, который часто страдает от невыполненных задач по номинации статей. Процесс хорошей статьи исторически имел гораздо менее строгий процесс продвижения, чем процесс избранной статьи, поэтому некоторые редакторы отвергают его как меру качества статьи. Кроме того, редакторы, которые работают над статьями, которые потенциально могли бы соответствовать критериям «хорошо» или «избранно», могут отказаться участвовать в этих процессах, поскольку считают их бюрократическими, неприятными и в основном проводимыми неспециалистами в специализированных темах.
Если эти процессы не позволяют распознать качественный контент, то это может быть следствием неспособности Википедии проводить точную самооценку, а не неспособности создавать качественные статьи.
Проблема гендерной предвзятости в Википедии, также известная как гендерный разрыв или гендерный дисбаланс , заключается в том, что от 84 до 91 процента редакторов Википедии — мужчины, [10] [11] , что приводит к системной предвзятости . Это одно из критических замечаний в адрес Википедии . Сообщество Википедии признало эту проблему и пытается сократить этот гендерный разрыв. В августе 2014 года соучредитель Википедии Джимми Уэйлс объявил в интервью BBC о планах Фонда Викимедиа по «удвоению усилий» по решению проблемы гендерной предвзятости в Википедии. Уэйлс сказал, что Фонд будет открыт для большего охвата и большего количества изменений в программном обеспечении. [12]
Если бы Википедия просто стремилась быть социальным сайтом, где люди со схожими интересами могли бы собираться вместе и писать статьи обо всем, что им нравится, она бы, безусловно, преуспела. Однако ее заявленная цель — быть энциклопедией, и не просто так, а энциклопедией высочайшего качества. Почти два десятилетия работы привели к появлению 3000 статей хорошего или превосходного качества, и при таком темпе потребуется еще много десятилетий, чтобы создать такое же количество хороших или превосходных статей, как в традиционных энциклопедиях. Более миллионов статей посредственного или низкого качества.
В родственном эссе содержится множество «опровержений» и «ответов» на это эссе, основанных на ряде источников. В этом эссе делается вывод о том, что эти предполагаемые «опровержения» в родственном эссе слабы, а его ответы неадекватны. Оно опирается на псевдонаучные статистические специальные доводы , которые, кажется, как вытекают из неправильного представления широкой общественности о надлежащем статистическом анализе и науке , так и играют на этом . Это одна из коренных причин проблем в Википедии с самого начала. Низкое качество Wikipedia :Wikipedia is successful само по себе является отражением системных проблем псевдонауки и маргинальных теорий в Википедии.
Популярное заблуждение среди общественности, которое также поощряется средствами массовой информации, заключается в утверждении: «Ученый доказал это в исследовании, поэтому это должно быть правдой!» Наука опирается на правильную методологию, объективность и воспроизводимость, среди прочего. В родственном эссе упоминается несколько исследований, не затрагивая критику их методологии или тот факт, что они, возможно, не были воспроизведены. В частности, единственное исследование Nature выставляется как святой Грааль , доказывающий, что Википедия так же точна, как и Britannica, хотя ее конкретная методология игнорируется, рецензии коллег не цитируются и так далее.
Кроме того, важно пояснить, что корреляция не подразумевает причинно-следственную связь — еще одно заблуждение, которое, по-видимому, возникает в эссе, поскольку оно неоднократно проповедует рост Википедии, не уточняя, где и как произошел этот рост, то есть не указывая причину.
Прежде всего, следует уточнить, что бремя доказательства лежит на тех, кто делает позитивные утверждения, в том числе «Википедия преуспевает». В исследовании 2005 года Эмиг и Херринг отмечают, что пока не так много формальных исследований Википедии или ее модели, и предполагают, что Википедия достигает своих результатов социальными средствами — самонормированием , ядром активных пользователей, отслеживающих проблемы, и ожиданиями энциклопедического текста, взятого из более широкой культуры. [13] Такие предположения относительно «самонормирования», по-видимому, имеют сходство с псевдонаучными марксистскими и анархистскими предположениями о поведении человека при социализме и анархизме . Хотя модель Википедии не была оценена, широкий спектр исследований в области психологии , социологии и экономики , вероятно, подорвет ее. В частности, в психологии, когнитивных предубеждениях (которые усугубляются, а не улучшаются в результате участия в группе, см. групповое мышление ), в социологии, групповой динамике и в экономике необходимо учитывать такие вещи, как информационная асимметрия и ограниченная рациональность .
Имея это в виду, следует также прояснить, что утверждение о том, что провал Википедии никоим образом не был подтвержден никакими внешними исследованиями, является явно ложным. Так же, как определение «успеха» было искажено, если мы неправильно определяем «провал» как «полный апокалиптический, кошмарный крах», то нет, этого еще не произошло, так что, конечно, это не было доказано. Но провал точнее определяется вопросом: «Движется ли Википедия в правильном направлении»? Согласно ряду исследований, например, исследованию Университета Миннесоты, №. [14]
Их аннотация гласит:
Прелесть и проклятие Википедии в том, что любой пользователь может редактировать любую запись энциклопедии. Мы вводим понятие влияния правки, измеряемое количеством просмотров отредактированной версии. Используя несколько наборов данных, включая последние журналы всех просмотров статей, мы показываем, что частые редакторы доминируют над тем, что люди видят, когда посещают Википедию, и что это доминирование увеличивается. Аналогично, используя ту же меру влияния, мы показываем, что вероятность повреждения типичного просмотра статьи мала, но увеличивается, и мы представляем эмпирически обоснованные классы повреждений . Наконец, мы даем рекомендации по политике для Википедии и других вики в свете этих результатов.
Их конкретные рекомендации по политике:
Вероятно, вандалы продолжат работать над тем, чтобы победить ботов, что приведет к гонке вооружений. Таким образом, продолжение работы над автоматическим обнаружением повреждений важно. Наши результаты указывают на типы повреждений, на которых следует сосредоточиться; хорошая новость заключается в том, что результаты показывают мало тонкостей среди большинства вандалов. Мы также в целом верим в аугментацию, а не в автоматизацию. То есть мы предпочитаем интеллектуальные подходы к маршрутизации задач, когда автоматизация направляет людей к потенциальным инцидентам повреждения, но окончательное решение принимает человек.
Это предложение было полностью проигнорировано, но это предложение, которое имеет свои достоинства. Например, для решения проблемы ненадежных источников и маргинальных взглядов можно создать « серый список », который автоматически генерирует список статей, которые, вероятно, содержат ненадлежащие правки, на основе вероятности того, что определенные источники будут регулярно и снова неправильно использоваться. Это могло бы более адекватно решать экстремальные нарушения WP:NPOV и WP:V , которые не фиксируются ботами, в то же время позволяя людям принимать окончательное решение относительно того, что является «надежным источником» или нет.
Что касается исследования журнала Nature, предполагающего, что Wikipedia столь же надежна, как и Encyclopedia Britannica, [15] это эссе отвергает это исследование на том основании, что оно ссылается на те же ошибочные методологические предположения, что и в родственном эссе. Более того, возможно, что более конкретные заявления, сделанные The Register относительно исследования, могут иметь смысл:
«… Nature отправила рецензентам только вводящие в заблуждение фрагменты некоторых статей Britannica, другим — выдержки из детской версии и «книги года» Britannica, а в одном случае просто сшила вместе фрагменты из разных статей и вставила свой собственный материал, выдав его за единую запись Britannica». [16]
Encyclopedia Britannica отвергла исследование, и хотя их анализ ненадежен по очевидным причинам предвзятости, их заявления поддерживают возможную гипотезу, которая сама по себе подкрепляет вывод этого эссе. Britannica отрицает обоснованность исследования Nature , утверждая, что оно было «фатально ошибочным» на том основании, что отрывки из Britannica были компиляциями, которые иногда включали статьи, написанные для молодежной версии. [17] Nature признала компилятивный характер некоторых отрывков из Britannica , но оспорила утверждение, что это делает выводы исследования недействительными. [18] Encyclopedia Britannica также утверждала, что исследование Nature показало, что, хотя уровень ошибок между двумя энциклопедиями был схожим, анализ ошибок показал, что ошибки в Wikipedia чаще были включением неверных фактов, в то время как ошибки в Britannica были «ошибками упущения».
Также было проведено исследование в журнале Reference Services Review , которое показало, что Википедия менее надежна, чем другие источники. Из их аннотации: [19]
Исследование выявило неточности в восьми из девяти записей и выявило серьезные недостатки по крайней мере в двух из девяти статей Википедии. В целом, точность Википедии составила 80 процентов по сравнению с точностью в 95–96 процентов в других источниках. Это исследование подтверждает утверждение о том, что Википедия менее надежна, чем другие справочные ресурсы.
Сторонники утверждения о том, что WP:Wikipedia преуспевает, могут сослаться на исследование Фернанды Виегас из MIT Media Lab и Мартина Ваттенберга и Кушала Дейва из IBM Research, которые обнаружили, что большинство вандалистских правок были отменены в течение примерно пяти минут. [20] Однако это не особенно спорный или поразительный вывод, и он не особенно актуален. К такому же выводу пришли исследователи из Университета Миннесоты. С социологической точки зрения способность Википедии предотвращать очевидный вандализм интригует, но это само по себе не то, как определяется успех Википедии, поскольку проблемы возникают из-за системной предвзятости и эрозии хорошего контента, которые, в отличие от случайного вандализма, нельзя просто решить с помощью использования больших сетей ботов, сканирующих Википедию и выполняющих автоматические отмены в соответствии с заданным алгоритмом. Развитие такой сети ботов, по данным Университета Миннесоты, во многом является одной из причин, по которой явный вандализм затруднен в Википедии.
Исследование Дартмутского колледжа показало, что в работе Википедии задействованы порочные стимулы, так что хорошие редакторы не получают абсолютно никаких социальных вознаграждений за хорошее редактирование, в то время как парадоксальным образом множество хороших редакторов, которые не являются вандалами или троллями, редактируют Википедию лишь несколько раз, а затем уходят. [21] Это дает эмпирическую основу для гипотезы об утечке мозгов и идеи о том, что многие потенциально хорошие участники регулярно отворачиваются от хаотичного процесса Википедии, в то время как лучшим ветеранам-редакторам приходится бороться, чтобы продолжать верить в проект, когда они постоянно сталкиваются со множеством ненужных препятствий для надлежащих правок. [ оригинальное исследование? ] [ несбалансированное мнение? ] Это исследование критиковалось за то, что оно имеет несовершенную методологию, но оно было благосклонно воспринято сообществом Scientific American, несмотря на его недостатки. [ 22 ] [ 23 ]
Академическое исследование статей Википедии, проведенное около сентября 2007 года, также показало, что уровень дебатов среди редакторов Википедии по спорным темам часто перерастал в контрпродуктивные склоки: «Для неспорных, «стабильных» тем самоотбор также гарантирует, что члены редакционных групп в значительной степени согласованы друг с другом по своим интересам, опыту и общему пониманию тем... С другой стороны, для спорных тем самоотбор может привести к сильно разобщенной редакционной группе. Это может привести к конфликтам между членами редакционной группы, постоянным войнам правок и может потребовать использования формальных механизмов координации и контроля работы. Они могут включать вмешательство администраторов, которые вводят процессы рассмотрения споров и посредничества, [или] полностью запрещают или ограничивают и координируют типы и источники правок». [24]
В заключение следует отметить, что данное эссе находит поддержку в исследованиях, проведенных Университетом Миннесоты, Университетом Дартмута, Университетом Флориды, а также в исследовании, опубликованном в Reference Services Review .
«Абсолютная» статистика в научном анализе, как правило, должна восприниматься с немедленным скептицизмом, поскольку она не измеряет непрерывные скорости изменений, а только самостоятельно выбранные переменные в определенные фиксированные моменты времени («моментальные снимки»). Уникальное определение «успеха» в родственном эссе, по-видимому, сильно отличается от цели проекта Википедии, явно заявленной в заявлении о миссии Викимедиа, ранних заявлений о Википедии, сделанных Джимбо Уэйлсом , и определения самой энциклопедии как «сборника человеческих знаний». Основываясь на этих определениях, нельзя утверждать, что Википедия преуспевает, потому что ей удалось разработать абсолютное количество контента, которое способствует этой цели, в то время как в целом большинство ее ресурсов идут против цели, поощряя общественное невежество и дезинформацию и тратя ресурсы на размещение неэнциклопедической информации на веб-сайте, называющем себя «энциклопедией». Опровержение также небрежно ссылается на массовый рост Википедии, не отмечая точно, где этот рост произошел. В этом эссе признается рост Википедии, но утверждается, что этот рост происходит не в тех местах и не теми способами.
Согласно заявлению о миссии Wikimedia, цель Wikipedia — «дать возможность и вовлечь людей по всему миру в сбор и разработку образовательного контента... ...и его эффективное и глобальное распространение».
Определение «успеха», похоже, недавно было понижено в ответ на явные доказательства того, что Википедия терпит неудачу. Аргумент, таким образом, не в том, что «Википедия преуспевает», а в том, что «Энциклопедии никогда не были такими уж полезными с самого начала». В ответ на критику Википедия должна измениться, а не понижать планку.
Это демонстрируется путем сравнения более ранних заявлений Джимбо Уэйлса с более поздними проявлениями цинизма и скептицизма, которые становились все сильнее с течением времени.
Представьте себе мир, в котором каждому человеку на планете предоставлен свободный доступ ко всей сумме человеческих знаний. Это то, что мы делаем .
— Джимми Уэйлс, июль 2004 г. [25]
Я часто советую людям, которые расстраиваются из-за войны правок, подумать о ком-то, кто живет без чистой питьевой воды, без каких-либо надлежащих средств образования, и о том, как наша работа может когда-нибудь помочь этому человеку . Я думаю, это ставит флеймовые войны в определенную перспективу.
— Джимми Уэйлс, июль 2004 г. [25]
Мы помогаем Интернету не стать отстойным.
— Джимми Уэйлс, сентябрь 2005 г. [26]
Наша цель всегда была Britannica или лучшее качество . Мы не всегда этого достигаем.
— Джимми Уэйлс, сентябрь 2005 г. [26]
Нет, я не думаю, что люди должны ссылаться на [Википедию], и я не думаю, что люди должны ссылаться на Britannica, также – уровень ошибок там не очень хороший. Людям вообще не следует ссылаться на энциклопедии.
— Джимми Уэйлс, сентябрь 2005 г. [27]
Я НЕ МОГУ этого достаточно подчеркнуть. Кажется, среди некоторых редакторов существует ужасное предубеждение, что какая-то случайная спекулятивная псевдоинформация типа «я это где-то слышал» должна быть помечена тегом «нужна ссылка». Неправильно. Ее следует удалять, агрессивно, если только ее источник не указан. Это касается любой информации, но особенно это касается негативной информации о живых людях.
— Джимми Уэйлс, май 2006 г. [28]
В обсуждении на IRC 27 января 2008 года пользователь Bjweeks , защищавший авторитет Википедии, заявил:
Люди хотят знать о гомосексуальном учителе Гарри Поттера , поэтому они пользуются Википедией.
— Пользователь:Bjweeks Wikipedia IRC [29]
В эссе, родственном этой статье, рассматривается «абсолютная мера» успеха Википедии, что, похоже, не совсем то, что изначально имел в виду Джимбо, когда основал Википедию, а также изначальное определение «успеха» Фонда Викимедиа или даже утверждение, что Википедия должна быть «качеством Britannica или лучше». Чтобы иметь такое же качество, как Britannica, необходимо иметь ту же предельную норму точности, относительную меру успеха, а не произвольное абсолютное количество энциклопедического контента. Абсурдность «абсолютной» меры успеха или качества можно продемонстрировать с помощью следующей аналогии: допустим, у вас есть книга, не принадлежащая Britannica, но содержащая 100% всей информации, содержащейся в Encyclopedia Britannica . Допустим, вы кладете эту книгу на свалку, которая постоянно растет и даже часто защищается из-за политики WP:PAPER . В итоге вы получаете следующее:
Непригодный для публикации контент не обязательно является «мусором», но аналогия уместна, поскольку это не тот материал, который редактор традиционной энциклопедии мог бы взять и одобрить, сказав: «Это хороший энциклопедический материал!»
Смотреть на это и говорить: «Википедия преуспевает! Я имею в виду, смотрите, вся информация в Britannica там, и, кроме того, в немецкой Wikipedia мусорная свалка не растет!» — это абсурд. Если бы Wikipedia удалила все, кроме статей, которые в настоящее время представлены, а затем сосредоточилась бы на создании статей, достойных представления, то было бы разумно назвать ее энциклопедией, которая по точности примерно сопоставима с Britannica.
В эссе регулярно используются такие специальные доводы , включая следующее утверждение:
«...многие статьи уровня B и начального уровня действительно превосходят свои аналоги в стандартных энциклопедиях, таких как Encyclopaedia Britannica. Например, освещение статьи уровня B «Вторичная структура», ключевой темы в науке о белках, намного превосходит ее освещение в Britannica...»
У многих людей рыжие волосы, поэтому у большинства или всех людей рыжие волосы? Это утверждение не следует, не говоря уже о том, что оно вызывает неоднозначное субъективное мнение , которое не должно быть найдено в научном анализе, свободном от ценностей.
Рост сам по себе не обязательно является хорошей вещью, если «рост» происходит в неэнциклопедическом материале, а не в энциклопедическом. Если статья «примерно сопоставима» по качеству в Britannica, то справедливо предположить, что она должна быть представлена.
Похоже, что в эссе-побратиме предполагается, что успех Википедии скорее количественный , чем качественный . Успех Википедии определяется не количеством статей, а количеством высококачественных статей. В качестве примера они приводят «независимый тест» .
Чтобы продемонстрировать вышеизложенное, вернемся к аналогии со «свалкой». Два распространенных объекта, которые можно найти на свалках, — это банановая кожура и холодильники , причем последний намного больше первого. Однако тот факт, что холодильник больше банановой кожуры, не означает, что споры о большем «мусоре» в противовес меньшему «мусору» обязательно являются прогрессом. Множество войн за редактирование, безусловно, можно вести из-за больших статей и больших объемов контента в противовес заглушкам. На самом деле, интуитивно понятно, что так и будет, поскольку заглушки являются заглушками именно потому, что их просматривают реже.
Прогресс достигается только тогда, когда есть большее количество качественных правок, а не просто большее количество крупных правок в противовес мелким. Большое количество крупных правок само по себе не обязательно подразумевает увеличение количества высококачественных статей , что не отражено в цитируемом «независимом исследовании».
В отношении этого аргумента эссе не предлагает опровержения, поэтому неясно, почему его утверждениям дано название «опровержение». Оно признает, что высококачественные статьи плохо поддерживаются. Оно оспаривает, что это отражает провал Википедии из-за использования подставного лица : Аргумент был не против случайных актов очевидного вандализма, совершенных недобросовестно, а против постоянного уничтожения высококачественных статей, которые на самом деле могли даже быть совершены добросовестно. Если оно признает тот факт, что высококачественные статьи регулярно плохо поддерживаются, то оно должно рассмотреть этот факт, а не оспаривать его, поднимая не относящийся к делу факт, что случайный и явно очевидный вандализм редок. Это эссе, по сути, соглашается с этой точкой зрения и не утверждает ничего иного.
Идея о том, что энциклопедии изначально никогда не были такими уж надежными или полезными, не является адекватной защитой успеха Википедии. Если бы это было правдой, то непонятно, почему кто-либо, особенно в ранней истории Википедии, когда-либо испытывал такой энтузиазм, как сейчас. Часто говорят, что Википедия ненадежна как академический источник, но она является «хорошей отправной точкой» или «хорошим академическим справочником». Эти утверждения кажутся внутренне противоречивыми. Хорошей отправной точкой для чего? Хорошей отправной точкой для исследования была бы коллекция хороших источников, чего Википедия в настоящее время не обязательно предоставляет. В конце концов, если бы ее источники были точными, то она должна быть гораздо точнее. Сама проблема заключается в ненадежности используемых источников. Таким образом, она не может быть отправной точкой для чего-либо иного, кроме того, что среднестатистический человек обычно думает о теме, основываясь на том, что он может откопать по ней в Google за считанные секунды. В этом отношении он на шаг впереди Google, экономя людям время, которое им пришлось бы потратить на поиск некоторых источников самостоятельно, но он все еще на шаг отстает от настоящих энциклопедий.
Более того, идея о том, что видимость провала Википедии может каким-то образом быть вводящей в заблуждение статистикой, созданной редакционными стандартами, которые «слишком высоки», не кажется соответствующей процессу вики, поскольку редакционные стандарты сами создаются процессом вики, а не произвольно определяются экспертами-редакторами. Если бы редакционный процесс был слишком строгим, было бы особенно легко выработать консенсус относительно снижения стандартов. По иронии судьбы, родственное эссе обвиняет редакционные стандарты в том, что они слишком высоки, в то же время отказываясь выступить и прямо сказать: «И чтобы решить эту проблему, мы считаем, что редакционные стандарты следует снизить».
Из всех утверждений, сделанных в сочинении-побратиме, «предположение о безграничном терпении» выделяется как больной палец.
Критики утверждают: в среднем в день появляется примерно одна статья; при таком раскладе всем существующим статьям потребуется 4380 лет, чтобы соответствовать критериям FA.
Википедисты очень терпеливы .
Редакторы Википедии не безгранично терпеливы. По общему признанию, трудно измерить возможную утечку мозгов в Википедии, не имея информации о полномочиях или образовательном статусе пользователей. Однако, очевидно, есть ряд случаев, когда редакторы-эксперты и редакторы, которые не являются экспертами, но просто хороши, покидают Википедию, потому что им надоели драма и бюрократия. Это не для того, чтобы утверждать особые доводы , а для того, чтобы использовать такие случаи в качестве иллюстраций (см. исследование случая ) того, как существующая политика Википедии противоречит хорошему редактированию.
Трудно сказать, почему немецкая Википедия так преуспела, но одно из возможных предположений таково: по словам Кима Брюнинга , немецкая Википедия управляется как «администратократия». Другими словами, у них очень низкая терпимость к троллям, и администраторам оказывают большое почтение в общении с троллями и вандалами. Однако см. ниже: немецкие ограничения в 2009 году. Другие вики, такие как голландская Википедия, в которой больше доминирует инклюзивный популизм , рушатся [ требуется ссылка ] из-за мажоритаризма и бюрократии, чего нет у Википедии . Администратор Википедии Леон Вебер заявил в мае 2006 года:
Если я вижу, что [участник] публикует дерьмо, например, ругается или высказывается нелогично, я предупреждаю его... когда он включается во второй раз, я его блокирую. [30]
Это может шокировать некоторых людей, но это вполне приемлемо, если, на самом деле, Вебер прав, когда он это делает. И утверждение выше находится в прямом противоречии с блок-схемой, которая описывает, как построить консенсус .
Почему Вебер не думает о «разумном изменении, которое могло бы интегрироваться» с идеями тролля? Ответ: потому что их нет, когда вы имеете дело с троллями, в этом случае их следует блокировать либо в соответствии с политикой, либо в соответствии с правилом игнорировать все правила, что само по себе является политикой. Согласно самому WP:IAR , Джимми сказал, что это было первое правило и «всегда» направляло развитие Википедии.
А может и нет? Джимми также утверждал, что его авторитет основывается на апелляции к традиции :
Мой авторитет и авторитет АрбКома исходят не от Фонда напрямую, а из давних исторических традиций нашего сообщества.
— Джимми Уэйлс, декабрь 2007 г. [31]
Это замечание, казалось бы, предполагает, что на самом деле не так уж важно игнорировать правила , а что политика, вытекающая из прошлого консенсуса, имеет значение. Игнорирование всех правил можно было бы рассматривать как политику, которую следует поддерживать, основываясь на заявлении, что это «давняя традиция», но это больше не так, по крайней мере, это больше не формулируется таким образом.
В любом случае, в этой блок-схеме отсутствует правило «Игнорировать все правила» , и в результате возникла негласная политика, согласно которой правило «Игнорировать все правила» само по себе должно игнорироваться, что способствует нарушениям правил WP:NPOV , WP:RS и WP:FRINGE .
Можно предположить, что немецкая Википедия была более эффективной, потому что роль администраторов и игнорирование всех правил в процессе вики были более ясны. Четыре основных принципа немецкой Википедии [32] таковы:
Это гораздо проще, понятнее и, по-видимому, более эффективно с точки зрения эмпирики, и это эссе рекомендует всем вики следовать примеру немецкой Википедии и отвергать абсурдные предложения, сделанные в Википедии:Википедия добивается успеха . Более подробный обзор их предложений будет опубликован в будущем.
Суждение о том, что немецкая Википедия «сделала это так хорошо», является вопросом мнения. Существует много немецких статей, которые содержат точные факты, как было проверено на статус проверки статьи. Однако немецкая Википедия крайне пуста и ограничена в своем содержании, что легко увидеть по отклонению в 2009 году многих переведенных статей из английской Википедии. Основные простые статьи, такие как списки американских достопримечательностей, были отклонены, когда всего несколько слов были переведены в неуклюжие немецкие фразы. То, что должно было включать простой перевод статьи, требующий всего нескольких дней перевода, было отложено на месяцы, поскольку люди жаловались, что формулировка быстро переведенной статьи была «неидеальной» и что «лучше было бы вообще не иметь статьи», чем беспокоить их переводами основных статей, просматриваемых сотни раз в неделю. В этом смысле немецкая Википедия является неудачей с точки зрения объема из-за отклонения переведенных статей, которые грамматически неверны. Это неудача из-за того, что она была слишком ограничительной, из-за чего даже многие простые статьи были отклонены немецкой Википедией.
Основная проблема пустых статей Википедии или скудного освещения тем проистекает из системного провала концепции: возьмите группу неспециалистов , объедините их с невыполненными правилами в отношении статей («которые может редактировать каждый»), и не следует ожидать, что в результате будут созданы высококачественные экспертные статьи, в которых все с радостью сотрудничают. Вместо этого ограниченные знания неспециалистов еще больше затрудняются или сводятся на нет, когда люди понимают, что нарушения правил происходят без соблюдения правил , и система становится деморализующей как для многих экспертов, так и для неспециалистов. От системы, которая собирает хаотичную информацию, управляемой хаотичным образом, нельзя ожидать, что она будет генерировать высококачественные результаты и иметь вежливых, готовых к сотрудничеству авторов. Вместо этого многие маргинальные (и некоторые хорошие) статьи еще больше взламываются разгневанными людьми, которых раздражает плохое поведение других, и которые испытывают искушение взломать все, что возможно, вставляя текст в хаотичные места, прежде чем в конечном итоге уйти с отвращением. Система, «которую может редактировать каждый», по определению не может быть принудительно введена для адекватного ограничения хакерства. Не существует уровней квалификации для так называемых «доверенных» пользователей, которые потеряют доступ к редактированию в качестве принудительного наказания за пагубное поведение. Вместо этого многие научились создавать марионеток , как несколько имен пользователей, чтобы они могли продолжать редактировать во многих других областях, когда их предупреждают прекратить хакерские правки, которые они были пойманы на этом. Не существует уровней доверия, которые позволяли бы пользователям редактировать больше после того, как они продемонстрировали образец разумного поведения. В результате многие статьи, написанные экспертами (такими как студенты-медики, медсестры или компьютерные специалисты), были взломаны вики-сайтом, чтобы выхолостить профессиональные или экспертные детали, как вырезано злыми или ненадежными людьми, продвигающими странные идеи. Это так предсказуемо: злые, несдержанные люди, неизменно, будут создавать много проблем во многих ранее экспертных статьях, и так оно и есть. Контроль качества требует контроля.
В результате терпимости к сердитым, необузданным писателям, хаос Википедии оттолкнул многих серьезных людей, которые предпочитают прогресс как последовательность основательных, завершенных статей. Вместо этого Википедия стала полем битвы для сердитых людей и площадкой для беззаботных писателей. Люди, которые остались, чтобы переписать Википедию, были сосредоточены на 2 группах:
Результаты могут быть вполне предсказуемыми: интенсивные люди будут пытаться сосредоточиться на серьезных темах, с интенсивным мышлением, чтобы продвигать различные маргинальные идеи. Не ждите, что серьезные статьи останутся нейтральными, скорее, они будут переписаны с интенсивностью. В то же время беззаботные люди будут фокусироваться на непротиворечивых статьях о поп-культуре или других забавных темах.
От интенсивных людей можно ожидать редактирования множества статей: интенсивность их идей равна интенсивности переписывания множества статей со своих точек зрения. Они найдут время, чтобы переиначить множество статей и попытаться подавить любые противоположные идеи. Они это сделают, они действительно это сделают. И не пытайтесь их остановить.
Беззаботные люди будут стремиться к веселью или легкомыслию в связанных статьях. Вероятным результатом будет то, что юмор, каламбуры или комическая ирония появятся в их работах, либо в виде связанных цитат, либо вкрапленными в текст статьи.
Точка зрения надежного источника относительна для наблюдателя, административная редакция Википедии также не является исключением. Для иллюстрации: Википедия находится под сильным влиянием того, что означает «надежность» с точки зрения энциклопедии, например, по стандартам университета («надежный источник не должен быть отредактирован пользователем или оригинальным исследованием»). Корреляция надежной информации не обязательно является показателем надежности. Существует ли надежность с философской точки зрения? Это закономерность повторений, а также может быть положительной обратной связью . С точки зрения положительной обратной связи, социологически, положительная обратная связь может внезапно привести к краху системы («мост кажется надежным, чтобы по нему идти, давайте продолжим идти по нему. Внезапно мост падает»). Аналогия заключается в том, что репутация источника как «правильного» и продолжающего быть «правильным» может внезапно оказаться ложной; это заставляет человека, который его процитировал, поверить, что он неправильный. Недавно теория Большого взрыва была подвергнута сомнению, и еще раньше в истории люди верили, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, и подвергались преследованиям за веру в более позднюю точку зрения, что Земля вращается вокруг Солнца. Философски это расширяется дальше по отношению к философии знания.
...значительный и часто отмечаемый гендерный разрыв среди редакторов Википедии; в 2011 году менее 15 процентов составляли женщины.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)