stringtranslate.com

Новые историки

Новые историки [a] — это неточно определенная группа израильских историков, которые бросили вызов традиционным версиям истории Израиля и сыграли решающую роль в опровержении некоторых основополагающих мифов Израиля, [1] включая роль Израиля в изгнании и бегстве палестинцев в 1948 году и готовность арабов обсуждать мир. Термин был придуман в 1988 году Бенни Моррисом , одним из ведущих Новых историков. По словам Итана Броннера из The New York Times , Новые историки стремились продвигать мирный процесс в регионе. [2]

Большая часть основного исходного материала, используемого группой, поступает из израильских правительственных документов, которые стали доступны в результате их рассекречивания спустя тридцать лет после основания Израиля. [3] Восприятие нового историографического течения возникло с публикациями четырех ученых в 1980-х годах: Бенни Морриса , Илана Паппе , Ави Шлаима и Симхи Флапан . Впоследствии многие другие историки и исторические социологи, среди которых Том Сегев , Хиллель Коэн , Барух Киммерлинг , Джоэль Мигдал , Идит Зерталь и Шломо Санд, были идентифицированы с движением. [4] [5]

Первоначально отвергнутые общественностью, Новые Историки обрели легитимность в Израиле в 1990-х годах. [2] Некоторые из их выводов были включены в политическую идеологию постсионистов . Несмотря на влияние в западной академической среде, нарратив «новой истории» и постсионизм остались маргинализированными в Израиле. [6]

Фон

Бенни Моррис ввел фразу «новые историки» в статье 1988 года, чтобы описать Илана Паппе, Ави Шлайма, Симху Флапан и его самого. [7] По словам Паппе, фраза «новые историки» относится к «группе профессиональных израильских историков, которые работали над Накбой ». [8] Моррис утверждает, что основной причиной их появления было открытие секретных государственных документов Израиля. [7] Шлайм и Паппе дополнительно ссылаются на изменение политического климата Израиля после Ливанской войны 1982 года как на второй фактор их появления. [9] [8] Паппе ссылается на неудачное нападение Израиля на Ливан в 1982 году, «жестокий» ответ Израиля на Первую интифаду и начало переговоров с ООП как на факторы, которые поставили под сомнение уверенность некоторых в официальной версии государства. [8]

Помимо этих причин, Адам Комон пишет, что были и другие факторы, влияющие на возникновение. Он ссылается на социологов, таких как Барух Киммерлинг, Ури Рам и Гершон Шафир, как на «сильно повлиявших» на международный академический климат 1970–1980-х годов, который был «приливом постмодернистских теорий и многонарративных историй». Эти социологи ввели новые концепции в дискурс, окружающий израильскую историю, включая сионизм как колониализм . [7]

Основные аргументы

Ави Шлайм следующим образом описал отличия «новых историков» от того, что он называл «официальной историей»: [10]

Паппе предполагает, что сионистские лидеры намеревались выселить большинство палестинских арабов; Моррис полагает, что выселение произошло в разгар войны. Согласно New Historians, Израиль и арабские страны несут свою долю ответственности за арабо-израильский конфликт и тяжелое положение палестинцев. [11]

Прием

Труды «Новых историков» неоднократно подвергались критике как со стороны традиционных израильских историков, обвиняющих их в фальсификации сионистских злодеяний, так и со стороны арабских или проарабских авторов, обвиняющих их в приукрашивании правды о злодеяниях сионистов. [ необходима цитата ] Эфраим Карш обвинил их в игнорировании вопросов, которые, по его словам, являются критически важными: а именно, кто начал войну, каковы были их намерения, кто был вынужден организовать оборону и каковы были потери Израиля. [12]

В начале 2002 года самый известный из новых историков, Бенни Моррис, публично изменил некоторые из своих личных политических позиций, [13] хотя он не отозвал ни одного из своих исторических трудов. Моррис говорит, что он не использовал большую часть недавно доступных архивных материалов, когда писал свою книгу: «Когда я писал « Зарождение проблемы палестинских беженцев 1947–1949» в середине 1980-х годов, у меня не было доступа к материалам в IDFA [ Архив Армии обороны Израиля ] или Архиве Хаганы и очень мало к военным материалам из первых рук, хранящимся в других местах». [14]

Анита Шапира заявила, что и Ави Шлайм , и Бенни Моррис «используют лишь скудные оригинальные арабские источники», поскольку большинство таких ссылок находятся в «английском переводе», и что утверждение Шлайма о том, что он «не нуждается в арабских документах», и утверждение Морриса о том, что «он способен экстраполировать арабские позиции из израильской документации», приводят к «очевидным искажениям». [15]

Израильский историк Йоав Гельбер раскритиковал New Historians в интервью, заявив, что, за исключением Бенни Морриса, они не внесли никакого вклада в исследование арабо-израильской войны 1948 года . Однако он отметил, что они внесли вклад в публичный дискурс о войне. [16]

1990-е годы: Влияние на традиционный израильский исторический нарратив и западную академическую среду

Михаль Бен-Йозеф Хирш утверждает, что до появления «Новых историков» «израильтяне придерживались одностороннего исторического повествования об обстоятельствах, приведших к возникновению проблемы палестинских беженцев, и что любые другие контрнарративы были табу». По словам Бен-Йозефа Хирша, выводы «Новых историков» и широкомасштабные дебаты, которые они спровоцировали, положили конец этому табу и изменили способ, которым в Израиле рассматривалась проблема палестинских беженцев и ее причины. Бен-Йозеф Хирш говорит, что традиционный израильский нарратив о том, что арабы были ответственны за исход палестинцев, существовал с 1948 года до конца 1990-х годов. Она говорит, что аргументы «Новых историков» значительно оспорили этот нарратив, что привело к широким дебатам как в академических кругах, так и в более широком общественном дискурсе, включая журналистов и обозревателей, политиков, общественных деятелей и широкую общественность.

Бен-Йозеф Хирш считает, что с конца 1990-х годов в израильском обществе произошли существенные изменения в том, как рассматривается проблема палестинских беженцев, и более сложная трактовка становится более приемлемой; он признает, что были случаи, когда израильские силы изгоняли палестинцев с ведома и разрешения израильского руководства. Бен-Йозеф Хирш приписывает эти изменения работе Новых историков и последовавшим за этим дебатам. [17]

Новые историки завоевали уважение и вызвали дебаты в 1990-х годах. [6] Сериал 1998 года на государственном телевидении, посвященный 50-летию Израиля, во многом опирался на их работу, как и учебники, представленные девятиклассникам в 1999 году . [2] Однако это влияние было ограничено концом 1980-х и началом 1990-х годов. Хотя нарратив «новой истории» и постсионизм все еще были влиятельны в западной академической среде, в Израиле они оставались маргинализированными. [6]

Критики New Historians признали сдвиг в академической среде. Ави Бекер , пишущий в Jerusalem Post , утверждает, что влияние работы New Historian на историю арабо-израильского конфликта «нельзя преувеличивать». Он говорит, что работа New Historians теперь является мейнстримом в академической среде, и что их влияние не ограничивалось интеллектуальными кругами. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения о том, что New Historians получили легитимность, он приводит примеры из изменений в израильских школьных учебниках, действий израильских политических лидеров и событий в израильско-палестинском мирном процессе . [18]

Пост-сионизм

Некоторые комментаторы утверждают, что историография «новых историков» черпала вдохновение и дала толчок движению, известному как постсионизм. Обычно термин «постсионист» идентифицируют себя евреи-израильтяне, которые критикуют сионистское начинание и рассматриваются сионистами как подрывающие израильский национальный этос. [19] Постсионисты отличаются от сионистов по многим важным деталям, таким как статус закона о возвращении и другие деликатные вопросы. Постсионисты рассматривают лишение палестинского имущества как центральное в создании государства Израиль. [ необходима цитата ]

Барух Киммерлинг раскритиковал акцент на «постсионизме», утверждая, что дебаты вокруг этого термина были «бессмысленными и полупрофессиональными и в основном политическими». По словам Киммерлинга, этот термин произвольно применялся к любому исследованию истории, общества или политики Израиля, которое было критическим или воспринималось как критическое. Киммерлинг считал, что эта дискуссия наносит ущерб исследованиям в этих областях, поскольку она отвлекает внимание от качества и заслуг науки и ставит вопрос о том, следует ли характеризовать работу как сионистскую или постсионистскую. Кроме того, Киммерлинг утверждал, что ученые были отвлечены от серьезных исследований полемических вопросов и что среда, которую это способствовало, препятствовала исследованиям молодых ученых, которые боялись быть заклейменными как принадлежащие к одному из двух лагерей. [20]

Главные дебаты

Несколько раз происходили жаркие публичные дебаты между новыми историками и их критиками. Наиболее заметные:

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Sabbagh-Khoury, Areej (март 2022 г.). «Tracing Settler Colonialism: A Genealogy of a Paradigm in the Sociology of Knowledge Production in Israel». Politics & Society . 50 (1): 44–83. doi : 10.1177/0032329221999906. ISSN  0032-3292. Важная работа таких ученых, прозванных постсионистами или «новыми историками», сыграла решающую роль в развенчании некоторых основополагающих мифов государства среди израильтян.
  2. ^ abc Броннер, Итан. «Новые новые историки», The New York Times , 9 ноября 2003 г.
  3. ^ Гелвин, Джеймс Л. (2007) [2005]. Израильско-палестинский конфликт: сто лет войны (2-е изд.). Кембридж: Cambridge University Press. стр. 129. ISBN 978-0-521-88835-6.
  4. ^ Эрез Касиф, Было ли государство Израиль «действительно» создано?, Cambridge Scholars 2013, стр. 15.
  5. ↑ Сотрудники Haaretz (22 мая 2007 г.). «Социолог Барух Киммерлинг, «новый историк», умер в возрасте 67 лет». Haaretz . Получено 9 сентября 2011 г.
  6. ^ abc Masalha, Nur (май 2011 г.). «Новая история, постсионизм и неоколониализм: критика израильских «новых историков». Holy Land Studies . 10 (1): 1–53. doi :10.3366/hls.2011.0002. ISSN  1474-9475.
  7. ^ abc Коман, Адам (28 июня 2018 г.). «Переписывание истории Израиля: новые историки и критические социологи». Historická Sociologie . 2018 (1): 107–122. doi : 10.14712/23363525.2018.41 . ISSN  2336-3525.
  8. ^ abc "Новые историки | Институт демократии и прав человека Муватина". muwatin.birzeit.edu . Получено 11 января 2024 г. .
  9. ^ «Война израильских историков». users.ox.ac.uk . Получено 11 января 2024 г. .
  10. ↑ Шлаим, Ави (январь–февраль 2004 г.). «Война израильских историков». Анналы . 59 (1). Оксфордский университет: 161–167.
  11. ^ ab Miron Rapaport (8 ноября 2005 г.). "Нет мирного решения". Haaretz . Архивировано из оригинала 9 сентября 2007 г. Получено 15 декабря 2010 г.{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  12. ^ Карш, Эфраим (1997). Фабрикация истории Израиля: Новые историки . Лондон: Фрэнк Касс. ISBN 0-7146-5011-0.
  13. ^ Моррис, 2002
  14. ^ Моррис, Бенни (из ""Возвращаясь к палестинскому исходу 1948 года,"") (2001). Война за Палестину: переписывая историю 1948 года . Роган. Юджин Л. и Шлайм, Ави, редакторы, Cambridge University Press. стр. 37.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  15. ^ Шапира, 1999
  16. ^ Ширан, Оснат, ред. (2008). Война – шестьдесят лет спустя (на иврите). Издательство Министерства обороны . стр. 42. ISBN 978-965-05-1457-0.
  17. ^ Бен-Йозеф Хирш, Мишель (июнь 2007 г.). «От табу к обсуждаемому: израильские новые историки и меняющееся представление проблемы палестинских беженцев». Перспективы политики . 5 (2): 241–258.
  18. ^ Бекер, Ави (26 июня 2010 г.). «Когда история гибка». The Jerusalem Post . Получено 20 октября 2012 г.
  19. ^ Шломо Шаран (редактор) (2003) Израиль и постсионисты: нация в опасности Sussex Academic Press ISBN 1-903900-52-2 стр. 10 (Йоав Гельбер, «Переосмысление израильского этоса») 
  20. ^ Киммерлинг, Барух (2004). "Шокирующее интервью Бенни Морриса" (PDF) . Логотипы . Зима (3.1). Архивировано из оригинала (PDF) 30 июля 2004 года . Получено 30 января 2013 года .
  21. ^ «Мифы, старые и новые », Норман Финкельштейн, Журнал палестинских исследований, т. 21, № 1 (осень, 1991), стр. 66-89 — «В этом эссе я буду утверждать, что Моррис заменил старый миф новым мифом, одним из «счастливых средних». Я утверждаю, что доказательства, которые приводит Моррис, не подтверждают его умеренные выводы и что истина лежит гораздо ближе к арабской крайности. В частности, я буду утверждать, что центральный тезис Морриса о том, что проблема арабских беженцев была «рождена войной, а не преднамеренно», опровергается его собственными доказательствами, которые показывают, что арабы Палестины были изгнаны систематически и преднамеренно».
  22. ^ Карш, 1996
  23. ^ Шлайм, 1996
  24. ^ Моррис, 1996
  25. ^ Бенни Моррис, Переделка 1948 (Обзор книги « Переделка истории Израиля: «Новые историки» Эфраима Карша), Журнал палестинских исследований, Зима, 1998, том 27, № 2 (Зима, 1998), стр. 81-95
  26. ↑ Моррис Рефабрикинг 1948 : «Карш больше всего напоминает тех историков, отрицающих Холокост, которые игнорируют все доказательства и здравый смысл, чтобы настоять на своей идеологической точке зрения».
  27. ^ Карш, 1999
  28. ↑ Журнал палестинских исследований , весна 1995 г., стр. 44–62.
  29. ^ Фабрикация истории Израиля: «Новые историки» (израильская история, политика и общество)
  1. ^ Иврит : ההיסטוריונים החדשים , латинизированный :  HaHistoryonim HaChadashim

Библиография

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки