В теории бизнеса подрывные инновации — это инновации , которые создают новый рынок и сеть создания стоимости или входят в нижнюю часть существующего рынка и в конечном итоге вытесняют устоявшиеся лидирующие на рынке фирмы, продукты и альянсы. [1] Термин «подрывные инновации» был популяризирован американским ученым Клейтоном Кристенсеном и его коллегами, начиная с 1995 года, [2] но эта концепция ранее была описана в книге Ричарда Н. Фостера «Инновации: преимущество атакующего» и в статье «Стратегические ответы на технологические угрозы». [3]
Не все инновации являются подрывными, даже если они революционны. Например, первые автомобили в конце 19 века не были подрывной инновацией, потому что ранние автомобили были дорогими предметами роскоши, которые не подрывали рынок конных повозок . Рынок транспорта по сути оставался нетронутым до дебюта более дешевой модели Ford T в 1908 году. [4] Массовый выпуск автомобилей был подрывной инновацией, потому что он изменил рынок транспорта, тогда как первые тридцать лет автомобилей этого не сделали.
Подрывные инновации, как правило, производятся аутсайдерами и предпринимателями в стартапах , а не существующими компаниями, лидирующими на рынке. Бизнес-среда лидеров рынка не позволяет им заниматься подрывными инновациями, когда они впервые возникают, потому что они недостаточно прибыльны на первом этапе и потому что их разработка может отнять скудные ресурсы у поддерживающих инноваций (которые необходимы для конкуренции с текущей конкуренцией). [5] Небольшие команды с большей вероятностью создают подрывные инновации, чем большие команды. [6] Разработка подрывного процесса может занять больше времени, чем при традиционном подходе, и связанный с ним риск выше, чем у других более постепенных, архитектурных или эволюционных форм инноваций, но как только он развернут на рынке, он достигает гораздо более быстрого проникновения и более высокой степени воздействия на устоявшиеся рынки. [7]
Помимо бизнеса и экономики, подрывные инновации также могут рассматриваться как нарушающие сложные системы , включая экономические и бизнес-аспекты. [8] Путем выявления и анализа систем на предмет возможных точек вмешательства можно затем проектировать изменения, ориентированные на подрывные вмешательства. [9]
Термин «подрывные технологии» был придуман Клейтоном М. Кристенсеном и представлен в его статье 1995 года «Подрывные технологии: поймать волну» [11] , которую он написал в соавторстве с Джозефом Бауэром. Статья предназначена как для руководителей, которые принимают решения о финансировании или закупках в компаниях, так и для исследовательского сообщества, которое в значительной степени отвечает за внедрение подрывного вектора на потребительский рынок. Он описывает этот термин далее в своей книге «Дилемма инноватора» [12] . «Дилемма инноватора» исследовала случай индустрии дисковых накопителей (индустрия дисковых накопителей и памяти с ее быстрой технологической эволюцией является для изучения технологий тем же, чем плодовые мушки являются для изучения генетики, как сказали Кристенсену в 1990-х годах [13] ), а также для землеройной и землеройной промышленности (где гидравлический привод медленно, но в конечном итоге вытеснил тросовые машины). В своей сиквеле с Майклом Э. Рейнором, The Innovator's Solution [14], Кристенсен заменил термин «подрывная технология» на «подрывная инновация», поскольку он признал, что большинство технологий по своей сути не являются подрывными или поддерживающими по своему характеру; скорее, именно бизнес-модель определяет ключевую идею, которая потенцирует глубокий рыночный успех и впоследствии служит подрывным вектором. Понимание бизнес-модели Кристенсена, которая переносит подрывной вектор из идеи, рожденной в уме новатора, в рыночный продукт, имеет решающее значение для понимания того, как новая технология способствует быстрому разрушению устоявшихся технологий и рынков подрывником. Кристенсен и Марк У. Джонсон, который был соучредителем консалтинговой фирмы по управлению Innosight , описали динамику «инновации бизнес-модели» в статье Harvard Business Review 2008 года «Переосмысление вашей бизнес-модели». [15] Концепция подрывной технологии продолжает давнюю традицию определения радикальных технологических изменений в изучении инноваций экономистами, а также их внедрения и исполнения ее руководством на корпоративном или политическом уровне. [16]
По словам Кристенсена, «термин «подрывная инновация» вводит в заблуждение, когда он используется для обозначения производной или «мгновенной стоимости» рыночного поведения продукта или услуги, а не интеграла или «суммы по историям» рыночного поведения продукта». [17]
В конце 1990-х годов автомобильный сектор начал принимать перспективу «конструктивной прорывной технологии» в сотрудничестве с консультантом Дэвидом Э. О'Райаном, в рамках которой использование текущей готовой технологии было интегрировано с новыми инновациями для создания того, что он назвал «несправедливым преимуществом». Изменение процесса или технологии в целом должно было быть «конструктивным» для улучшения текущего метода производства, но при этом разрушительно влиять на всю модель бизнес-кейса, что приводило к значительному сокращению отходов, энергии, материалов, рабочей силы или затрат на наследие для пользователя.
Исходя из идеи о том, что убедительная рекламная кампания может быть столь же эффективна, как и технологическая сложность при выводе успешного продукта на рынок, теория Кристенсена объясняет, почему многие прорывные инновации представляют собой не передовые или полезные технологии, а скорее комбинации существующих готовых компонентов, умело примененные к молодой сети создания стоимости.
Онлайн-сайт новостей TechRepublic предлагает прекратить использование этого термина и подобных связанных с ним терминов, предполагая, что по состоянию на 2014 год это избитый жаргон. [18]
Кристенсен продолжает развивать и совершенствовать теорию и признал, что не все примеры подрывных инноваций идеально вписываются в его теорию. Например, он признал, что зарождение в нижнем сегменте рынка не всегда является причиной подрывных инноваций, а скорее способствует развитию конкурентоспособных бизнес-моделей, используя Uber в качестве примера. В интервью журналу Forbes он заявил:
«Uber помог мне понять, что причина не в том, что компания находится на дне рынка, а в том, что она связана с бизнес-моделью, которая непривлекательна для конкурентов». [19]
Предприниматель Крис Диксон сослался на теорию, согласно которой «следующее большое дело всегда сначала отвергается как «игрушка»» [20] .
Текущее теоретическое понимание подрывных инноваций отличается от того, что можно было бы ожидать по умолчанию, идея, которую Клейтон М. Кристенсен назвал «гипотезой технологического оползня». Это упрощенная идея о том, что устоявшаяся фирма терпит неудачу, потому что она не «идет в ногу с технологиями» с другими фирмами. В этой гипотезе фирмы подобны альпинистам, карабкающимся вверх по рушащейся основе, где требуются постоянные усилия по подъему, чтобы просто оставаться на месте, и любой перерыв в усилиях (например, самоуспокоенность, рожденная прибыльностью) вызывает быстрое скольжение вниз. Кристенсен и коллеги показали, что эта упрощенная гипотеза неверна; она не моделирует реальность. Они показали, что хорошие фирмы обычно знают об инновациях, но их деловая среда не позволяет им заниматься ими, когда они впервые возникают, потому что они недостаточно прибыльны поначалу и потому что их развитие может отнять скудные ресурсы у поддерживающих инноваций (которые необходимы для конкуренции с текущей конкуренцией). По словам Кристенсена, существующие сети создания стоимости фирмы придают недостаточное значение подрывной инновации, чтобы позволить этой фирме ее преследовать. Между тем, начинающие фирмы обитают в других сетях создания стоимости, по крайней мере до того дня, когда их подрывная инновация сможет вторгнуться в старую сеть создания стоимости. В это время устоявшаяся фирма в этой сети может в лучшем случае отразить атаку на долю рынка только с помощью входа по принципу «я тоже», для которого выживание (а не процветание) является единственной наградой. [5]
В гипотезе технологического оползня Кристенсен различает подрывные инновации и поддерживающие инновации . Он объяснил, что цель последних — улучшить существующие характеристики продукта. [21] С другой стороны, он определяет подрывные инновации как продукты или услуги, разработанные для нового набора клиентов.
В целом, подрывные инновации были технологически простыми, состоящими из готовых компонентов, собранных в архитектуру продукта, которая часто была проще, чем предыдущие подходы. Они предлагали меньше того, что хотели клиенты на устоявшихся рынках, и поэтому редко могли быть изначально использованы там. Они предлагали другой пакет атрибутов, ценимых только на развивающихся рынках, удаленных от мейнстрима и неважных для него. [22]
Кристенсен также отметил, что продукты, рассматриваемые как подрывные инновации, как правило, пропускают этапы в традиционном процессе проектирования и разработки продукта, чтобы быстро получить рыночную тягу и конкурентное преимущество . [23] Он утверждал, что подрывные инновации могут навредить успешным, хорошо управляемым компаниям, которые реагируют на своих клиентов и имеют отличные исследования и разработки. Эти компании, как правило, игнорируют рынки, наиболее восприимчивые к подрывным инновациям, потому что рынки имеют очень низкую норму прибыли и слишком малы, чтобы обеспечить хорошие темпы роста для устоявшейся (крупной) фирмы. [24] Таким образом, подрывные технологии представляют собой пример случая, когда распространенный совет делового мира « сосредоточиться на клиенте » (или «оставаться рядом с клиентом», или «слушать клиента») может быть стратегически контрпродуктивным.
В то время как Кристенсен утверждал, что подрывные инновации могут нанести вред успешным, хорошо управляемым компаниям, О'Райан возражал, что «конструктивная» интеграция существующих, новых и перспективных инноваций может улучшить экономические выгоды этих же хорошо управляемых компаний, как только руководство, принимающее решения, поймет системные выгоды в целом.
Кристенсен различает «низкоуровневые нарушения», нацеленные на клиентов, которым не нужна полная производительность, ценимая клиентами в верхнем сегменте рынка, и «новые рыночные нарушения», нацеленные на клиентов, чьи потребности ранее не удовлетворялись существующими игроками. [25]
«Низкоуровневое разрушение» происходит, когда скорость, с которой продукты улучшаются, превышает скорость, с которой клиенты могут принять новую производительность. Таким образом, в какой-то момент производительность продукта превышает потребности определенных сегментов клиентов. В этот момент на рынок может выйти прорывная технология и предоставить продукт, который имеет более низкую производительность, чем существующий, но который превосходит требования определенных сегментов, тем самым закрепившись на рынке.
В низкоуровневом нарушении нарушитель изначально сосредоточен на обслуживании наименее прибыльного клиента, который доволен достаточно хорошим продуктом. Этот тип клиентов не готов платить больше за улучшения в функциональности продукта. Как только нарушитель закрепился в этом сегменте клиентов, он стремится улучшить свою норму прибыли. Чтобы получить более высокую норму прибыли, нарушителю необходимо войти в сегмент, где клиент готов заплатить немного больше за более высокое качество. Чтобы обеспечить это качество в своем продукте, нарушителю необходимо внедрять инновации. Действующий игрок не будет делать многого, чтобы сохранить свою долю в не столь прибыльном сегменте, и перейдет на более высокий рынок и сосредоточится на своих более привлекательных клиентах. После ряда таких встреч действующий игрок выдавливается на более мелкие рынки, чем он обслуживал ранее. И затем, наконец, разрушительная технология удовлетворяет потребности самого прибыльного сегмента и вытесняет устоявшуюся компанию с рынка.
«Новый рыночный сбой» происходит, когда продукт подходит для нового или развивающегося сегмента рынка, который не обслуживается существующими участниками отрасли. Некоторые ученые отмечают, что создание нового рынка является определяющей чертой подрывной инновации, особенно в том, как она стремится улучшить продукты или услуги по-другому по сравнению с обычными рыночными факторами. [26] Первоначально она обслуживает нишевый рынок и продолжает определять отрасль с течением времени, как только она способна проникнуть на рынок или побудить потребителей перейти с существующего рынка на новый рынок, который она создала. [26]
Экстраполяция теории на все аспекты жизни была подвергнута сомнению, [27] [28] как и методология опоры на отдельные тематические исследования как на основную форму доказательств. [27] Джилл Лепор указывает на то, что некоторые компании, определенные теорией как жертвы подрыва десятилетие или более назад, вместо того, чтобы быть несуществующими, остаются доминирующими в своих отраслях сегодня (включая Seagate Technology , US Steel и Bucyrus ). [27] Лепор задается вопросом, была ли теория переоценена и неправильно применена, как будто она могла объяснить все в каждой сфере жизни, включая не только бизнес, но и образование и государственные учреждения. [27] В. Чан Ким и Рене Моборн, авторы Blue Ocean Strategy , также опубликовали в 2023 году книгу Beyond Disruption , критикуя подрывные инновации за социальные издержки, которые они, как правило, влекут за собой. [29]
В 2009 году Милан Зелени описал высокие технологии как подрывные технологии и поднял вопрос о том, что именно подрывается. Ответ, по мнению Зелени, заключается в сети поддержки высоких технологий. [30] Например, внедрение электромобилей нарушает сеть поддержки бензиновых автомобилей (сеть заправок и станций технического обслуживания). Такое нарушение полностью ожидаемо и, следовательно, эффективно сопротивляется владельцами сетей поддержки. В долгосрочной перспективе высокие (подрывные) технологии обходят, модернизируют или заменяют устаревшую сеть поддержки.
Подвергая сомнению концепцию подрывной технологии, Хаксел (2012) задается вопросом о том, как такие технологии именуются и оформляются, указывая на то, что это позиционируемый и ретроспективный акт. [31] [32]
Технология, будучи формой социальных отношений, [33] всегда развивается. Ни одна технология не остается неизменной. Технология зарождается, развивается, сохраняется, мутирует, стагнирует и приходит в упадок, как и живые организмы . [34] Эволюционный жизненный цикл происходит при использовании и развитии любой технологии. Возникает новое высокотехнологичное ядро и бросает вызов существующим сетям поддержки технологий (TSN), которые, таким образом, вынуждены коэволюционировать с ним. Новые версии ядра проектируются и встраиваются во все более подходящую TSN, с все меньшими и меньшими высокотехнологичными эффектами. Высокая технология становится обычной технологией, а более эффективные версии встраиваются в ту же сеть поддержки. Наконец, даже прирост эффективности уменьшается, акцент смещается на третичные атрибуты продукта (внешний вид, стиль), и технология становится подходящей технологией, сохраняющей TSN. Это состояние технологического равновесия устанавливается и фиксируется, сопротивляясь прерыванию технологической мутацией; затем появляются новые высокие технологии, и цикл повторяется.
Относительно этого развивающегося процесса технологий Кристенсен сказал:
Технологические изменения, которые наносят ущерб устоявшимся компаниям, обычно не являются радикально новыми или сложными с технологической точки зрения. Однако у них есть две важные характеристики: во-первых, они, как правило, представляют другой пакет атрибутов производительности — тех, которые, по крайней мере, на начальном этапе не ценятся существующими клиентами. Во-вторых, атрибуты производительности, которые ценят существующие клиенты, улучшаются с такой быстрой скоростью, что новая технология может впоследствии вторгнуться на эти устоявшиеся рынки. [35]
В Докладе Всемирного банка о мировом развитии за 2019 год об изменении характера работы [36] рассматривается, как технологии формируют относительный спрос на определенные навыки на рынках труда и расширяют сферу деятельности компаний — например, робототехника и цифровые технологии позволяют компаниям автоматизировать, заменяя труд машинами, чтобы стать более эффективными и внедрять инновации, расширяя количество задач и продуктов. Джозеф Бауэр [37] объяснил процесс того, как подрывная технология через необходимую сеть поддержки кардинально преобразует определенную отрасль.
Когда появляется технология, которая может произвести революцию в отрасли, устоявшиеся компании обычно считают ее непривлекательной: это не то, что хотят их основные клиенты, а ее прогнозируемая прибыль недостаточна для покрытия структуры затрат крупной компании. В результате новая технология, как правило, игнорируется в пользу того, что в настоящее время популярно у лучших клиентов. Но затем другая компания вступает в игру, чтобы вывести инновацию на новый рынок. Как только прорывная технология закрепляется там, инновации меньшего масштаба быстро повышают производительность технологии по атрибутам, которые представляют ценность для основных клиентов. [38]
Например, автомобиль был высокотехнологичным по отношению к конному экипажу. Он эволюционировал в технологию и, наконец, в соответствующую технологию со стабильным, неизменным TSN. Главным высокотехнологичным достижением в будущем станет некая форма электромобиля — будь то источник энергии солнце, водород, вода, давление воздуха или традиционная розетка для зарядки. Электромобили появились на много десятилетий раньше бензинового автомобиля и теперь возвращаются, чтобы заменить традиционный бензиновый автомобиль. Печатный станок был разработкой, которая изменила способ хранения, передачи и копирования информации. Это позволило расширить полномочия авторов, но также способствовало цензуре и информационной перегрузке в технологии письма.
Милан Зеленый описал вышеуказанное явление. [39] Он также написал, что:
Внедрение высоких технологий часто встречает сопротивление. Это сопротивление хорошо понимают активные участники необходимой TSN. Электромобилю будут сопротивляться операторы заправочных станций так же, как банковские кассиры сопротивлялись банкоматам, а производители хлыстов — автомобилям. Технология качественно не реструктурирует TSN и, следовательно, не будет встречать сопротивления и никогда не встречала сопротивления. Средний менеджмент сопротивляется реинжинирингу бизнес-процессов, потому что BPR представляет собой прямое нападение на сеть поддержки (координационную иерархию), на которой они процветают. Командная работа и многофункциональность встречают сопротивление у тех, чья TSN обеспечивает комфорт узкой специализации и командно-ориентированной работы. [40]
Социальные медиа можно считать подрывной инновацией в спорте. А именно, то, как новости в спорте циркулируют сегодня по сравнению с доинтернетной эпохой, когда спортивные новости были в основном на ТВ, радио и в газетах. Социальные медиа создали новый рынок для спорта, которого не было раньше, в том смысле, что игроки и болельщики имеют мгновенный доступ к информации, связанной со спортом.
Высокие технологии — это технологическое ядро, которое изменяет саму архитектуру (структуру и организацию) компонентов сети технологической поддержки . Высокие технологии, таким образом, преобразуют качественную природу задач TSN и их отношений, а также их требуемые физические, энергетические и информационные потоки. Они также влияют на требуемые навыки, исполняемые роли и стили управления и координации — саму организационную культуру.
Этот тип технологического ядра отличается от обычного технологического ядра, которое сохраняет качественную природу потоков и структуру поддержки и позволяет пользователям выполнять те же задачи тем же способом, но быстрее, надежнее, в больших количествах или более эффективно. Он также отличается от соответствующего технологического ядра, которое сохраняет саму TSN с целью внедрения технологии и позволяет пользователям делать то же самое тем же способом на сопоставимых уровнях эффективности, вместо повышения эффективности производительности. [41]
О различиях между высокими и низкими технологиями Милан Зеленый писал:
Эффекты высоких технологий всегда нарушают прямую сопоставимость, изменяя саму систему, поэтому требуя новых мер и новых оценок ее производительности. Высокие технологии нельзя сравнивать и оценивать с существующими технологиями исключительно на основе стоимости, чистой приведенной стоимости или окупаемости инвестиций. Только в пределах неизменной и относительно стабильной TSN такая прямая финансовая сопоставимость будет иметь смысл. Например, вы можете напрямую сравнить ручную пишущую машинку с электрической, но не пишущую машинку с текстовым процессором. В этом и заключается проблема управления высокими технологиями. [42]
Не все современные технологии являются высокими технологиями, только те, которые используются и функционируют как таковые, и встроены в их необходимые TSN. Они должны наделять полномочиями индивидуума, потому что только через индивидуума они могут наделять полномочиями знания. Не все информационные технологии имеют интегративные эффекты. Некоторые информационные системы по-прежнему предназначены для улучшения традиционной иерархии командования и, таким образом, сохранения и укрепления существующей TSN. Административная модель управления, например, еще больше усугубляет разделение задач и труда, еще больше специализирует знания, отделяет управление от работников и концентрирует информацию и знания в центрах.
Поскольку знания превосходят капитал, труд и сырье в качестве доминирующего экономического ресурса, технологии также начинают отражать этот сдвиг. Технологии быстро переходят от централизованных иерархий к распределенным сетям. В настоящее время знания не находятся в суперразуме, суперкниге или супербазе данных, а в сложной реляционной модели сетей, созданных для координации человеческих действий.
Проактивный подход к решению проблемы, создаваемой подрывными инновациями, обсуждался учеными. [43] [44] [45] Петцольд критиковал отсутствие признания основного процесса изменения для изучения подрывных инноваций с течением времени с точки зрения процесса и усложнения концепции для поддержки понимания их развертывания и повышения их управляемости. Принимая во внимание многомерную природу подрывных инноваций, Го разработал систему измерений, позволяющую проводить системную оценку подрывного потенциала инноваций, предоставляя информацию для принятия решений при запуске продукта/услуги и распределении ресурсов. Менеджеры среднего звена играют важную роль в долгосрочной устойчивости любой фирмы и, таким образом, изучались на предмет проактивной роли в эксплуатации процесса подрывных инноваций. [46] [47]
В практическом мире популяризация персональных компьютеров иллюстрирует, как знания способствуют постоянным технологическим инновациям. Первоначальная централизованная концепция (один компьютер, много людей) является идеей, бросающей вызов знаниям, из предыстории вычислений, и ее неадекватность и неудачи стали очевидны. Эра персональных компьютеров принесла мощные компьютеры «на каждый стол» (один человек, один компьютер). Этот короткий переходный период был необходим для привыкания к новой вычислительной среде, но был недостаточен с точки зрения производства знаний. Адекватное создание и управление знаниями в основном происходит из сетевых и распределенных вычислений (один человек, много компьютеров). Компьютер каждого человека должен образовывать точку доступа ко всему вычислительному ландшафту или экологии через Интернет других компьютеров, баз данных и мэйнфреймов, а также производственных, распределительных и розничных объектов и т. п. Впервые технология дает полномочия отдельным людям, а не внешним иерархиям. Она передает влияние и власть туда, где им оптимально место: в локусах полезных знаний. Несмотря на то, что иерархии и бюрократии не вводят новшества, это делают свободные и наделенные полномочиями личности; знания, новаторство, спонтанность и самостоятельность становятся все более ценимыми и поощряемыми. [48]
Uber не является примером подрывной инновации, поскольку она не возникла в низкобюджетном сегменте или на новых рынках. [17] Одним из условий для того, чтобы бизнес считался подрывным, по мнению Клейтона М. Кристенсена, является то, что бизнес должен возникнуть в a) низкобюджетном или b) на новых рынках. Вместо этого Uber был запущен в Сан-Франциско, крупном городе с устоявшейся службой такси, и не был нацелен на клиентов с низким уровнем дохода или не создавал новый рынок (с точки зрения потребителя). Напротив, UberSELECT, опция, которая предоставляет роскошные автомобили, такие как лимузины, по сниженной цене, является примером подрывной инновации, поскольку она возникла в низкобюджетном сегменте клиентов — клиентов, которые не вышли бы на традиционный рынок роскоши.
{{citation}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )