«Апокалипсис никогда не наступит: почему экологический паникерство вредит всем нам» — книга Майкла Шелленбергера , изданная в 2020 году .
В июне 2020 года Шелленбергер опубликовал книгу «Апокалипсис никогда: почему экологический алармизм вредит нам всем» , в которой автор утверждает, что изменение климата не является экзистенциальной угрозой, как это изображают популярные СМИ и активисты. Напротив, он утверждает, что технологические инновации, если им позволят продолжаться и развиваться, решат экологические проблемы. По словам Шелленбергера, книга «исследует, как и почему многие из нас стали считать важные, но управляемые экологические проблемы концом света, и почему люди, которые наиболее апокалиптично относятся к экологическим проблемам, склонны выступать против лучших и самых очевидных решений для их решения». [1]
До публикации книга получила положительные отзывы от климатологов Тома Уигли и Керри Эмануэля , а также от экологов, таких как Стив Маккормик и Эрл Эллис , [2] но отзывы после публикации были неоднозначными. [3] Например, Эмануэль сказал, что, хотя он и не сожалеет о своем первоначальном положительном отзыве, он хотел бы, чтобы «книга не несла с собой собственных излишеств и вредного багажа». [4] [5]
Книга получила положительные отзывы и освещение в консервативных и либертарианских новостных агентствах и организациях, включая Fox News , Heartland Institute , Daily Mail , Reason , The Wall Street Journal , National Review и «климатические „правдивые“ сайты». [3] [6] [7] [8] [9]
В National Review Алекс Трембат в целом похвалил книгу, написав, что «несмотря на недостатки», «Шелленбергер... делает [делает] услугу, разоблачая экологический паникерство и истерию, которые затемняют экологические дебаты, а не освещают их. И они стоят особняком в этих дебатах именно по той причине, о которой они заявляют: отречение от ортодоксальности экологов влечет за собой тяжелые социальные и профессиональные последствия, поэтому мало кто готов это сделать». Однако Трембат раскритиковал некоторые части книги, назвав их «ядерным фетишизмом». [7]
В The Wall Street Journal Джон Тирни , давний критик движения за охрану окружающей среды, написал, что «Шелленбергер приводит убедительные доводы, наглядно сочетая исследовательские данные и анализ политики с историей зеленого движения и зарисовками людей в бедных странах, страдающих от последствий « экологического колониализма » . [8] В Financial Times Джонатан Форд написал, что книга «предоставляет коррективы многим зеленым предположениям, которые доминируют в СМИ. И если они заставят мир немного больше сомневаться в следующей истории о белом медведе, это неплохо». [10]
В Scientific American Джон Хорган сказал, что « Апокалипсис никогда не сведет с ума некоторых зеленых прогрессистов. Но я вижу в нем полезный и даже необходимый контрапункт паникерству, нагнетаемому некоторыми активистами и журналистами, включая меня». Хорган раскритиковал книгу за слишком «агрессивные аргументы в пользу ядерной энергетики» и добавил, что «моя главная претензия к Шелленбергеру не в том, что он слишком оптимистичен, а в том, что он недостаточно оптимистичен». [3] Книга получила положительную рецензию от Die Welt . [11]
Рецензируя Apocalypse Never для Yale Climate Connections , эколог Питер Глейк утверждал, что в Apocalypse Never предостаточно «плохой науки и плохих аргументов» , написав, что «то, что здесь новое, не является правильным, а то, что правильно, не является новым». Глейк критикует Шелленбергера за использование ошибочных аргументов для отрицания угрозы вымирания видов из-за изменения климата, заявляя, что Шелленбергер путает концепцию видового богатства с биоразнообразием и что он неправильно понял исследование, на которое ссылается. Глейк утверждает, что Шелленбергер использует в своей книге ряд логических ошибок , искажения и выборочного использования доказательств. Он жалуется, что Шелленбергер использовал выборочный отбор событий и устаревшие исследования, утверждая, что люди ошибались, говоря, что недавние экстремальные события, такие как лесные пожары, наводнения, волны тепла и засухи, были усугублены изменением климата. По словам Глейка, Шелленбергер проигнорировал растущее количество литературы, которая показывает тесную связь между изменением климата и ухудшением экстремальных явлений, включая ураганы , смерть от жары, наводнения и таяние льда. [12]
В Los Angeles Review of Books экономист-эколог Сэм Блисс написал, что «книга сама по себе хорошо написана», но Шелленбергер «играет с фактами быстро и вольно». Более того, «... он, кажется, больше озабочен тем, чтобы показать консерваторам, отрицающим климат, новые умные способы владеть библиотеками, чем убедить экологов в чем-либо». [13] В консервативном журнале The New Atlantis социологи Тейлор Дотсон и Майкл Буши утверждали, что, будучи «экологическим активистом» и экомодернистом , Шелленбергер в своих книгах и на веб-сайте своего фонда «бомбардирует читателей фактами, которые оторваны от контекста, плохо объяснены и имеют сомнительную значимость», и что в конечном итоге его «фанатичный, научный дискурс стоит на пути политики в области ядерной энергетики, которая является одновременно разумной и демократичной». [14]
У Шелленбергера есть история антизеленого оппозиционного движения. Он оказался в центре внимания в 2004 году, когда он и Тед Нордхаус написали эссе под названием "Смерть энвайронментализма". Тридцатитрехлетний Шелленбергер в то время уже позиционировал себя как эколога, который понял, что проблема энвайронментализма заключается в самом энвайронментализме... История, которой придерживается Шелленбергер, заключается в том, что то, чему сопротивляются экологи — ядерная энергия, ГМО, фрекинг, промышленное сельское хозяйство и так далее — на самом деле полезно для окружающей среды.