Дело Бердик против Соединенных Штатов (236 US 79 (1915)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что:
Помилование — это акт благодати, исходящий из власти, доверенной для исполнения законов, который освобождает человека, которому он дарован, от наказания, которое закон налагает за совершенное им преступление. Это частный, хотя и официальный акт исполнительного магистрата, доставленный человеку, для чьей выгоды он предназначен... Частный акт, не сообщенный ему, каким бы ни был его характер, будь то помилование или освобождение, совершенно неизвестен и не может быть исполнен. [1]
В деле «Соединенные Штаты против Уилсона» (1833) было установлено, что можно отклонить (условное) помилование, даже за смертный приговор . Бердик утверждал, что тот же принцип распространяется и на безусловные помилования.
New York Tribune сообщила, что человек с политическими связями занимался контрабандой драгоценностей в Соединенные Штаты, чтобы избежать уплаты пошлин. [2] Администрация Вильсона знала, что утечка информации должна была исходить от Таможенной службы, и подозревала, что она была получена путем взяточничества. Федеральное большое жюри вызвало для дачи показаний Джорджа Бердика, городского редактора, и редактора новостей о судоходстве Уильяма Л. Кертина. Бердик и Кертин оба взяли Пятую поправку и отказались раскрыть источник информации. В 1914 году Вудро Вильсон вынес этим мужчинам всеобщее помилование в качестве маневра, чтобы заставить их дать показания, поскольку Пятая поправка не применяется, если человек имеет иммунитет от судебного преследования. Они отказались принять помилование или давать показания. Бердик был оштрафован на 500 долларов и заключен в тюрьму до тех пор, пока не подчинится.
Судья Джозеф Маккенна вынес решение суда в пользу Бердика. Суд постановил, что Бердик имел право отклонить помилование по ряду причин, включая неявное признание вины и возможные нежелательные условия, содержащиеся в условном помиловании. Поскольку Бердик имел право отклонить помилование, он также имел право заявить о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии с Пятой поправкой.
Хотя в заключении Верховного суда говорилось, что помилование влечет за собой «вменение вины и принятие признания вины» [1], это было частью решения суда по данному делу. [3] Вопрос о том, является ли принятие помилования признанием вины получателем, является спорным. В деле Лоранс против Коменданта, USDB (2021) Апелляционный суд 10-го округа постановил, что «нет никакого признания, и Лоранс иным образом не теряет своего права на подачу ходатайства о предоставлении ему правовой защиты habeas corpus в связи с его осуждением и приговором военного трибунала. Дело было возвращено для дальнейших действий, не противоречащих заключению суда». [4]
После того, как президент Джеральд Форд покинул Белый дом в 1977 году, близкие друзья говорили, что президент в частном порядке оправдывал свое помилование Ричарда Никсона , нося в своем бумажнике часть текста решения по делу Бердика , в котором говорилось, что помилование влечет за собой вменение вины, а принятие решения влечет за собой признание вины. [5] Форд сослался на решение по делу Бердика в своем письменном заявлении после помилования, представленном в Судебный комитет Палаты представителей Соединенных Штатов 17 октября 1974 года. [6] Однако ссылка относилась только к той части решения Бердика , которая поддерживала предложение о том, что Конституция не ограничивает полномочия по помилованию делами осужденных преступников или даже обвиняемых преступников. [6] [7]
Работы, связанные с делом Бердик против Соединенных Штатов в Wikisource