«Гиббонс против Огдена» , 22 US (9 Wheat.) 1 (1824 г.), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что право регулировать торговлю между штатами предоставлено Конгрессу США в соответствии с Положением о торговле. Конституции США включает в себя полномочия по регулированию судоходства. [1] [2] Этому решению приписывают поддержку экономического роста довоенных Соединенных Штатов и создание национальных рынков. С тех пор дело Гиббонс против Огдена послужило основой для регулирования Конгрессом железных дорог, автострад, а также теле- и радиовещания. [3]
Дело рассматривалось некоторыми из самых уважаемых и талантливых адвокатов Америки того времени. Сосланный ирландский патриот Томас Аддис Эммет , а также Томас Дж. Окли выступали за Огдена, а генеральный прокурор США Уильям Вирт и Дэниел Вебстер выступали за Гиббонса.
В 1798 году Законодательное собрание штата Нью-Йорк предоставило Роберту Р. Ливингстону и Роберту Фултону исключительные права судоходства во всех водах, находящихся под юрисдикцией этого штата, на лодках, перемещаемых с помощью огня или пара, сроком на 20 лет. Ливингстон и Фултон впоследствии также подали прошения в законодательные органы других штатов и территорий о подобных монополиях в надежде на развитие национальной сети пароходных линий, но только территория Орлеана приняла их прошение; он предоставил им монополию на нижнюю часть реки Миссисипи . [4]
Осознавая потенциал новой пароходной навигации, конкуренты бросили вызов Ливингстону и Фултону, утверждая, что коммерческая власть федерального правительства является исключительной и отменяет законы штата. Последовали судебные разбирательства, и в ответ монополия попыталась подорвать позиции своих конкурентов, продавая им франшизы или покупая их лодки. Бывший губернатор Нью-Джерси Аарон Огден пытался бросить вызов монополии, но в конечном итоге купил лицензию у правопреемника Ливингстона и Фултона в 1815 году и начал бизнес с Томасом Гиббонсом из Джорджии. Однако партнерство рухнуло три года спустя, когда Гиббонс управлял еще одним пароходом на маршруте Огдена между Элизабеттауном, Нью-Джерси (ныне Элизабет) и Нью-Йорком, который был лицензирован Конгрессом США в соответствии с законом 1793 года, регулирующим каботажную торговлю. . [5] Партнеры оказались в суде Нью-Йорка по делу об импичменте , который вынес постоянный судебный запрет против Гиббонса в 1820 году. [4]
Огден подал жалобу в Канцелярский суд Нью-Йорка с просьбой запретить Гиббонсу работать в этих водах. Адвокат Огдена утверждал, что штаты часто принимают законы по вопросам межштатной торговли и должны иметь полностью совпадающие с Конгрессом полномочия по вопросам, касающимся торговли между штатами.
Адвокат Гиббонса, Дэниел Вебстер , однако, утверждал, что Конгресс обладает исключительной национальной властью над торговлей между штатами в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 3 Конституции США, и что доводы об обратном привели бы к запутанной и противоречивой местной политике регулирования. Канцлерский суд Нью-Йорка и Суд по ошибкам Нью-Йорка вынесли решение в пользу Огдена и вынесли судебный запрет, запрещающий Гиббонсу управлять своими лодками.
Гиббонс подал апелляцию в Верховный суд и заявил, как и в Нью-Йорке, что монополия противоречит федеральному закону. После нескольких задержек в 1824 году суд приступил к обсуждению значения пункта о торговле, который теперь стал вопросом, представляющим более широкий интерес. Конгресс обсуждал законопроект о федеральном обследовании дорог и каналов . [6]
Южане, в частности, становились более чувствительными к тому, какой результат будет означать для них обладание исключительной федеральной юрисдикцией в сфере торговли, поскольку межсекционные споры, особенно по поводу рабства, росли. [4] Всего за 18 месяцев до устных прений по делу Гиббонс против Огдена жители Чарльстона, Южная Каролина , были встревожены раскрытием заговора Дании Веси о восстании рабов. Палата представителей быстро последовала за превентивным подавлением восстания, приняв Закон о негритянских моряках , который требовал, чтобы свободные чернокожие моряки на кораблях, прибывающих в штат, были заключены в тюрьму на время пребывания корабля в порту. Закон был немедленно отменен как неконституционный помощником судьи Джонсоном , который выступал в федеральном округе, на том основании, что этот закон нарушает положения коммерческого договора с Соединенным Королевством. Южная Каролина категорически отвергла предложение Джонсона, и быстро появились разговоры об аннулировании и насильственном разъединении. Чтобы заправить иглу в деле Гиббонса , Суду необходимо будет вынести постановление, которое одновременно защищало бы национальную власть над торговлей между штатами, но не искореняло бы полномочия полиции штатов, которые белые южане считали жизненно важными для своего выживания.
Верховный суд вынес решение в пользу Гиббонса на том основании, что Конгресс имеет право регулировать торговлю между штатами. Единственным установленным источником полномочий Конгресса по обнародованию рассматриваемого закона была статья о торговле. Соответственно, Суду пришлось ответить, регулирует ли закон «торговлю», которая велась «между несколькими штатами». Что касается «торговли», Суд постановил, что торговля — это нечто большее, чем просто движение, а торговля товарами — более широкое определение, включающее судоходство. Суд истолковал слово «среди» как «смешанное с:»
«Если, как всегда понималось, суверенитет Конгресса, хотя и ограничен определенными объектами, является полным в отношении этих объектов, то власть над торговлей с иностранными государствами и между несколькими штатами принадлежит Конгрессу так же абсолютно, как это было бы в единое правительство, имеющее в своей Конституции те же ограничения на осуществление власти, которые содержатся в Конституции Соединенных Штатов».
Часть постановления, в которой говорилось, что любая лицензия, выданная в соответствии с Законом о федеральном прибрежном секторе 1793 года, имеет преимущественную силу над любой аналогичной лицензией, выданной штатом, также соответствует духу пункта о верховенстве , хотя Суд конкретно не ссылался на этот пункт. [ нужна цитата ]
Суд не обсуждал аргумент, выдвинутый в пользу Гиббонса Генеральным прокурором США Виртом , о том, что федеральные патентные законы имеют преимущество перед выдачей патента Нью-Йорком Фултону и Ливингстону. [7] Этот вопрос оставался нерешенным в течение следующих 140 лет, пока Верховный суд не постановил в деле Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. (1964 г.), что федеральный патентный закон имеет преимущественную силу над аналогичными законами штата.
способность регулировать; то есть предписать правило, по которому должна регулироваться торговля. Эта власть, как и все другие полномочия, которыми наделен Конгресс, является полной сама по себе, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны Конституцией.
Слово «среди» означает «смешанное». Вещь, находящаяся среди других, смешана с ними. Торговля между штатами не может останавливаться на внешней границе каждого штата, но может быть введена во внутренние области... Каким бы всеобъемлющим ни было слово «между», оно вполне может быть ограничено той торговлей, которая касается большего числа штатов, чем одного. .
Таким образом, власть Конгресса включает в себя навигацию в пределах каждого штата Союза; поскольку это судоходство может быть каким-либо образом связано с «торговлей с иностранными государствами или между несколькими штатами».
