«Голливуд против Америки: популярная культура и война с традиционными ценностями» —книга консервативного кинокритика Майкла Медведя , изданная в 1992 году . [1]
Ее цель — рассмотрение и осуждение насилия и сексуальности в кино , а также в других средствах массовой информации, таких как телевидение и рок-музыка . [2] Медведь утверждал в книге, что с 1960-х годов американская популярная культура , особенно голливудское кино, производила искусство, которое было чрезмерно жестоким, сексуальным и неуважительным к власти, и что такое искусство оказывало пагубное влияние на американское общество . [2] Доказательства книги в значительной степени опираются на книгу Лихтера и Ротмана « Наблюдая за Америкой » и конференцию 1990 года «Влияние СМИ на детей и семью», чтобы сделать вывод о том, что насилие в кино оказывает негативное влияние на американскую культуру, особенно мотивируя зрителей подражать насилию, которое они видят на экране. Книгу похвалил Джордж Гилдер в ее американском издании. [1]
В своей книге «Фильмы о фильмах » историк кино Кристофер Эймс выступил против «Голливуда против Америки» . Эймс описал точку зрения книги как чрезмерно упрощенную и утверждал, что она демонстрирует «практически полное отсутствие понимания функции фантазии и опосредованного опыта… То, что у зрителей могут быть сложные причины для просмотра поведения, которому они не хотят подражать или испытывать на собственном опыте, ускользает от Медведя». [3]
Чарльз Оливер, рецензируя книгу для ежемесячного журнала либертарианцев Reason , не согласился со многими аргументами Медведя. Оливер заявил, что коммерческий провал Star Trek V: The Final Frontier был вызван тем, что «это был просто худший фильм из серии», а не заявлением Медведя о том, что зрители возражали против того, что Медведь назвал антирелигиозным тоном фильма. [2] Оливер указал на такие темы, как антигерои , преступления и супружеская измена, которые были основными в американской киноиндустрии с 1940-х годов, сославшись на такие фильмы, как «Двойная страховка» и «Белая горячка ». Оливер также заявил: «Медведь ни разу не рассматривает идею о том, что, возможно, супружеская измена — это мощная драматическая тема — мощная, потому что мы так ценим брак». [2]
В либеральном журнале The New Republic тогдашний кинокритик журнала The New Yorker Дэвид Денби написал, что «Голливуд против Америки » — «самая глупая книга о популярной культуре, которую я дочитал до конца» [4] .
Джон Подгорец в консервативном журнале Commentary похвалил книгу, заявив: «Однако центральный момент в противостоянии Голливуда и Америки неоспорим: не только существует зияющая пропасть между Америкой Голливуда и настоящей Америкой, но Голливуд, похоже, готов платить монетой в виде снижения прибылей за свой постоянный отказ преодолеть пропасть» [2] .
В двух статьях Брайана Сиано, опубликованных в журнале The Humanist в январе 1993 года, фильм «Голливуд против Америки» подвергся критике как пример попытки Медведя преувеличить, чтобы донести свою точку зрения. [5]
Английский писатель Мартин Эмис согласился с некоторыми пунктами Медведя о влиянии насилия на молодую аудиторию, но в конечном итоге отверг аргумент Медведя, заявив, что насилие является неизбежной частью любого художественного средства. [6]