Gujarat Files: Anatomy of a Cover Up — журналистская книга о беспорядках в Гуджарате 2002 года, написанная и самостоятельно изданная Раной Айюбом . Книга посвящена Шахиду Азми вместе с адвокатом и активистом Мукулом Синхой . Предисловие к книге написал судья Б. Н. Шрикришна .
Выдавая себя за Майтхили Тьяги, американского кинорежиссера и студента Американского института кино, разделяющего идеологию Раштрия Сваямсевак Сангх , Айюб удалось получить доступ к старшим офицерам полиции, бюрократам и политикам в Гуджарате. Ей даже удалось встретиться с Нарендрой Моди в облике Майтхили Тьяги. Айюб носила скрытую камеру и микрофон во время этих встреч, что позволило ей записывать свои разговоры. Книга основана на этих записанных разговорах. Записи были сделаны в 2010–2011 годах в течение восьми месяцев. Все мероприятие было проведено от имени Техелки , на которую в то время работала Айюб. Техелка положила конец расследованию в апреле 2011 года. [1] [2] [3] [4] [5]
Согласно колонке Прии Рамани в Mint за сентябрь 2016 года , Gujarat Files стала бестселлером, и Айюб удалось продать 32 000 экземпляров своей книги. Рамани отмечает, что, хотя ни один издатель не был готов опубликовать ее работу, крупнейший в Индии дистрибьютор книг на английском языке India Book Distributors (IBD) достиг соглашения с Айюб о распространении книги в предыдущем месяце, и они уже продали 8 000 экземпляров книги. [6] Издание на языке хинди было опубликовано в 2017 году. К 2019 году Айюб сказала, что книга была продана тиражом более 600 000 экземпляров. [7]
Утверждается, что многие книжные магазины отказались продавать книгу. В интервью Frontline в июле 2016 года Айюб заявила, что она звонила в книжные магазины в Мумбаи и Ахмадабаде, выдавая себя за читателя, желающего купить Gujarat Files .
Книжные магазины в Ахмадабаде категорически заявили, что это не тот тип книги, который они хотели бы оставить. Книжные магазины Мумбаи заявили, что на нее огромный спрос со стороны читателей, потому что это бестселлер Amazon, но что это слишком опасная книга, чтобы хранить ее в их книжных магазинах. Один из них предложил мне заказать копию на Amazon, поскольку это не сопряжено с риском. [4]
В рецензии на книгу в The Hindu Сучитра Виджаян пишет, что книга пытается показать, как бюрократия и полиция, работая в тандеме, создали беззаконие в Гуджарате «после антимусульманского погрома в 2002 году и многочисленных смертельных случаев, произошедших между 2002 и 2006 годами». [8] Виджаян цитирует судью Брандейса из Верховного суда США: «Если правительство становится нарушителем закона, оно порождает неуважение к закону; оно побуждает каждого человека стать законом для самого себя; оно призывает анархию». [8] По словам Виджаяна, книга содержит компрометирующую информацию против Амита Шаха и Нарендры Моди ; а также информацию о том, что далиты и низшие касты полицейских в Гуджарате были привлечены и стали инструментами государственного насилия. [8] Однако Виджаяна называет книгу незаконченной работой, «ожидающей контекста и анализа». [8] В рецензии на книгу в Hindustan Times Манджула Нараян пишет, что книга «[обличает] влиятельных политиков и [раскрывает] грехи бездействия и действия». [9] По словам Нараяна, книга является «важной работой», которая подтверждает многие опасения относительно коррупции, связанной с беспорядками в Гуджарате. [9]
В рецензии на книгу в Business Standard Ниланджан Мукхопадхай отмечает, что важность книги обусловлена подробностями, которые она содержит относительно событий в Гуджарате в 2002 году и после него. [2] По словам Мукхопадхай:
[К]нига является важным документом — не столько потому, что является полным и всесторонним анализом или историей, сколько потому, что предоставляет важные крупицы информации, которые позволяют более подробно описать личность Моди и характер режима, которым он управлял в Гуджарате. Книга дает важные сведения посредством раскрытия информации, сделанной отставными и действующими полицейскими, в которых они представляют свою точку зрения на события в Гуджарате во время беспорядков 2002 года и последующие спорные события: повторяющиеся столкновения с полицией . [2]
В рецензии на книгу в Mint Салил Трипати отмечает, что «картина, которая вырисовывается из Gujarat Files, глубоко разочаровывает, поскольку она показывает , что сдержки и противовесы, которые так важны для функционирующей демократии, просто не работали в Гуджарате». Офицеры, которых интервьюировал Айюб, выражают беспомощность в выполнении незаконных приказов, поскольку невыполнение этого поставит под угрозу их карьеру, по словам Трипати. Высоко оценивая смелость Айюб в журналистской работе, которую она проделала, чтобы собрать материал для этой книги, Трипати замечает:
Самая тревожная часть рассказа Айюба — это небрежное принятие встреч. Старшие офицеры полиции знают о сомнительной законности встреч, но они, похоже, принимают их как часть своей работы; их сожаление вызвано деталями (например, не было необходимости убивать Каусар Би), а не самой практикой. Правозащитные организации давно критикуют внесудебные казни в Индии, а «встреча» — это эвфемизм для незаконных убийств, совершаемых государством. [1]
Рамачандра Гуха назвал «Gujarat Files» «храброй книгой». [10] Размышляя о процедуре, использованной Айюбом при составлении «Gujarat Files» , Ниланджан Мукхопадхай заметил: «Работа под прикрытием и интервьюирование многих, кто был в гуще ужасных внеконституционных операций, требовали храбрости, и это нужно ценить». [2] Прия Рамани отметила, что, хотя книгу критиковали за плохое редактирование и отсутствие контекста, ее фактическое содержание никем не критиковалось. [6] Манодж Митта отметил молчание о книге тех, кого тайно записывал Айюб, а также большой части основных СМИ. [5] Отмечая молчание о книге в разделе индийских СМИ, включая полное молчание на индийском телевидении, Джоти Малхотра прокомментировала, что многие журналисты в частном порядке аплодировали смелости Айюба в написании этой книги. По словам Малхотры, обвинения в книге серьезны, поскольку сам Нарендра Моди обвиняется в соучастии в беспорядках в Гуджарате в 2002 году. Книга также обвиняет Амита Шаха «в якобы организации беспорядков в Гуджарате, а также в заказе убийства террориста Сохрабуддина Шейха , его жены или сожительницы Каусар Би и его соратника Тулсирама Праджапати », по словам Малхотры. [11] «Если эти стенограммы будут подтверждены, они могут представлять серьезные правовые и этические последствия использования Шахом полиции штата в качестве своего личного отряда убийц, а бюрократии — в качестве своего феодального владения», — пишет Сучитра Виджаян. [8] Индира Джайсинг , представлявшая ЦБР в суде по делу Ишрата , отметила, что «книга подтверждает то, что выявили расследования ЦБР». [3] Размышляя о книге, Манджула Нараян отмечает:
Gujarat 2002 все еще с нами. Стыд и ужас продолжают преследовать нас, что объясняет переполненные места презентации книги и рвение нескольких либеральных общественных деятелей быть там. Регистрация вашего присутствия является публичным заявлением о вашем космополитизме и просвещенной политике, быстро распространяемым через социальные сети. Неоднократное предположение Айюб о том, что основные СМИ заблокировали ее книгу — большинство печатных изданий, по крайней мере, похоже, рассмотрели ее в течение двух недель после презентации, честь, обычно приберегаемая для таких, как Амартия Сен — способствовало появлению теорий заговора, а также укрепило репутацию автора как бесстрашного журналиста. [9]
В 2023 году автор дал интервью об отношениях между Индией и США на Democracy Now! [12]
В деле об убийстве Харен Пандья Верховный суд Индии отклонил книгу Раны Айюб, заявив, что «она основана на догадках, предположениях и догадках и не имеет доказательной ценности». [13] [14] [15] Айюб назвала комментарии суда «загадочными», поскольку ЦБР использовало ее работу в качестве доказательства в других связанных делах, и отметила, что ни один офицер или бюрократ не отрицал ее претензий и не привлекал ее к суду. [16]
В ответ на заявления Раны Айюб на презентации книги и предположения в книге о том, что ее работа не была опубликована в Tehelka (еженедельнике, где автор работал журналистом) из-за «политического давления», Шома Чаудхури, тогдашний управляющий редактор Tehelka , написал: «Она не соответствовала необходимым редакционным стандартам. Хотя части истории были хороши, было много лазеек и серьезных опасений по поводу процедуры, которая была соблюдена. Рана — смелый репортер, и из уважения к ее работе я не хотел бы подробно рассказывать об этих опасениях публично. Однако они обсуждались с Раной очень подробно много раз, как по электронной почте, так и в устных беседах. [17]
Этика ведения журналистской деятельности с использованием секретных записей была поставлена под сомнение. [1] [11] [18] Айюб затронул эту проблему, отметив, что не было другого способа зафиксировать факты. [11]