Луи Дембитц Брандейс ( / ˈ b r æ n d aɪ s / ; 13 ноября 1856 — 5 октября 1941) — американский юрист, занимавший должность члена Верховного суда США с 1916 по 1939 год.
Начиная с 1890 года, он помог разработать концепцию « права на неприкосновенность частной жизни », написав статью в Harvard Law Review с таким же названием [3] , и, таким образом, был признан юристом Роско Паундом как человек, совершивший «не что иное, как добавление главы к нашему закону». Он был ведущей фигурой в антимонопольном движении на рубеже веков, особенно в своем сопротивлении монополизации железной дороги Новой Англии и консультировании Вудро Вильсона в качестве кандидата. В своих книгах, статьях и речах, включая « Деньги других людей и как их используют банкиры » и «Проклятие большого размера» , он критиковал власть крупных банков, денежных трастов, могущественных корпораций, монополий, государственной коррупции и массового потребительства, которые, по его мнению, наносили ущерб американским ценностям и культуре. Позже он стал активным участником сионистского движения , рассматривая его как решение проблемы антисемитизма в Европе и России , и в то же время как способ «возродить чувство еврейского духа».
Когда финансовое положение его семьи стало стабильным, он начал посвящать большую часть своего времени общественным делам, и позже его прозвали «Народным адвокатом». [4] Он настаивал на том, чтобы заниматься делами без оплаты, чтобы иметь возможность решать более широкие вопросы. Журнал The Economist назвал его «Робин Гудом закона». [5] Среди его известных ранних дел были действия по борьбе с железнодорожными монополиями, защита трудового законодательства , помощь в создании Федеральной резервной системы и представление идей для новой Федеральной торговой комиссии . Он добился признания, представив краткое изложение дела, позже названное « кратким изложением дела Брандейса », которое опиралось на экспертные показания людей из других профессий для поддержки его дела, тем самым установив новый прецедент в представлении доказательств.
В 1916 году президент Вудро Вильсон выдвинул Брандейса на должность судьи Верховного суда США . Его кандидатура вызвала ожесточённые споры, отчасти потому, что, как позже писал судья Уильям О. Дуглас , «Брандейс был воинствующим борцом за социальную справедливость, кем бы ни был его оппонент. Он был опасен не только из-за своего блеска, своей арифметики, своей храбрости. Он был опасен, потому что был неподкупен... [и] страхи истеблишмента были больше, потому что Брандейс был первым евреем, назначенным в суд». [6] 1 июня 1916 года он был утверждён Сенатом 47 голосами против 22, [6] став одной из самых известных и влиятельных фигур, когда-либо служивших в Верховном суде. Его мнения были, по мнению учёных-юристов, одними из «величайших защит» свободы слова и права на неприкосновенность частной жизни, когда-либо написанных членом Верховного суда. Некоторые критиковали Брандейса за уклонение от вопросов, связанных с афроамериканцами, поскольку за двадцать три года своего пребывания в должности он не написал ни одного заключения по делам, связанным с расой, и неизменно голосовал вместе с большинством Верховного суда, в том числе в поддержку расовой сегрегации .
Луис Дэвид Брандейс родился 13 ноября 1856 года в Луисвилле, штат Кентукки , и был младшим из четырёх детей. Его родители -франкисты были иммигрантами из Богемии (ныне Чешская Республика ), которые воспитали его в светской еврейской семье. [7]
Его родители, Адольф Брандейс и Фредерика Дембитц, оба были евреями -франкистами , [8] [ требуется ссылка ] иммигрировали в Соединенные Штаты из своих домов детства в Праге , Богемия (тогда часть Австрийской империи ). Они эмигрировали в составе своих расширенных семей как по экономическим, так и по политическим причинам. Его расширенная семья включала исследователя Данте Ирму Брандейс , чей отец был троюродным братом Брандейса. [9] [10] Революции 1848 года привели к серии политических потрясений, и семьи, хотя и были политически либеральными и симпатизировали мятежникам, были шокированы антисемитскими беспорядками, которые вспыхнули в Праге, пока ее контролировали мятежники. [11] : 55 Кроме того, империя Габсбургов обложила евреев налогами на бизнес. Старейшины семьи отправили Адольфа Брандейса в Америку, чтобы наблюдать и готовиться к возможной эмиграции его семьи. Он провел несколько месяцев на Среднем Западе и был впечатлен институтами страны и терпимостью людей, с которыми он встречался. Он написал домой своей жене: «Прогресс Америки — это триумф прав человека». [11] : 56
Семья Брандейс решила поселиться в Луисвилле отчасти потому, что это был процветающий речной порт. Его раннее детство было сформировано Гражданской войной в США , которая заставила семью временно искать безопасности в Индиане. Семья Брандейс придерживалась аболиционистских убеждений, которые злили их соседей в Луисвилле. [11] : 57 Отец Луиса развил бизнес по торговле зерном. Беспокойство об экономике США заставило семью вернуться в Европу в 1872 году, но они вернулись в 1875 году. [12] : 121
Семья Брандейс считалась «культурной семьей», старавшейся не обсуждать бизнес или деньги во время ужина, предпочитая темы, связанные с историей, политикой и культурой, или их повседневной жизнью. Воспитанный частично на немецкой культуре , Луи читал и ценил произведения Гете и Шиллера , а его любимыми композиторами были Бетховен и Шуман . [11]
В своих религиозных убеждениях, хотя его семья была еврейской, только его расширенная семья практиковала более консервативную форму иудаизма, в то время как его родители практиковали отколовшееся движение франкизма . [8] [ необходима цитата ] Они праздновали главные христианские праздники вместе с большей частью своей общины, [12] считая Рождество светским праздником. Его родители воспитывали своих детей как «возвышенных идеалистов», а не полагающихся исключительно на религию для своей цели и вдохновения. [11] В более поздние годы его мать, Фредерика, писала об этом периоде:
Я верю, что только доброта, правда и поведение, которое гуманно и самоотверженно по отношению к тем, кто в нас нуждается, могут приблизить Бога к нам... Я хотел дать своим детям чистейший дух и самые высокие идеалы морали и любви. Бог благословил мои начинания. [13] : 28
По словам биографа Мелвина Урофски , на Брандейса большое влияние оказал его дядя Льюис Нафтали Дембитц . В отличие от других членов большой семьи Брандейс, Дембитц регулярно практиковал иудаизм и активно участвовал в сионистской деятельности. Позже Брандейс изменил свое второе имя с Дэвида на Дембитц в честь своего дяди, и благодаря модели социального активизма своего дяди стал активным членом сионистского движения в конце своей жизни. [14] : 18
Луи вырос в «семье, влюбленной в книги, музыку и политику, которую, возможно, лучше всего олицетворяет его уважаемый дядя Льюис Дембитц, утонченный, образованный человек, который был делегатом на съезде Республиканской партии в 1860 году, выдвинувшим кандидатуру Авраама Линкольна на пост президента». [12]
В школе Луи был серьезным учеником по языкам и другим базовым предметам и обычно достигал высоких результатов. Брандейс окончил среднюю школу для мужчин в Луисвилле в возрасте 14 лет с отличием. Когда ему было 16 лет, Университет государственных школ Луисвилля наградил его золотой медалью за «отличную успеваемость во всех его исследованиях». [15] : 10 Предвидя экономический спад, Адольф Брандейс перевез семью в Европу в 1872 году. После периода путешествий Луи провел два года, обучаясь в Annenschule в Дрездене , Германия, где он преуспел. Позже он приписывал свою способность к критическому мышлению и желание изучать право в Соединенных Штатах своему времени там. [12]
Вернувшись в США в 1875 году, Брандейс поступил в Гарвардскую юридическую школу в возрасте 18 лет. Его восхищение широкими познаниями и навыками ведения дебатов его дяди, Льюиса Дембица, вдохновило его изучать право. [11] : 58 Несмотря на то, что он поступил в школу без какой-либо финансовой помощи от своей семьи, он стал «выдающимся студентом». [12]
Во время его работы в Гарварде преподавание права претерпело изменения метода с традиционного, основанного на запоминании, "чернобуквенного" прецедентного права на более гибкий и интерактивный сократовский метод , использующий метод кейсбука для обучения студентов правовым рассуждениям. Брандейс легко адаптировался к новым методам, став активным участником дискуссий в классе [11] и присоединился к клубу Pow-Wow, похожему на сегодняшние судебные разбирательства в юридической школе, что дало ему опыт в роли судьи. [12] : 122
В письме, написанном во время учебы в Гарварде, он писал о своей «отчаянной тоске по большему количеству права» и о «почти нелепом удовольствии, которое мне доставляет открытие или изобретение юридической теории». Он называл закон своей «любовницей», держащей его в тисках, которые он не мог разорвать. [16]
Его зрение начало ухудшаться из-за большого объема обязательного чтения и плохой видимости при газовых фонарях . Школьные врачи предложили ему полностью отказаться от школы. Он нашел другую альтернативу: платить своим сокурсникам-юристам за то, чтобы они читали учебники вслух, пока он пытался запомнить правовые принципы. Несмотря на трудности, его академическая работа и таланты к запоминанию были впечатляющими. Он окончил школу в 1877 году как выпускник и был избран в Phi Beta Kappa . [17] Брандейс достиг самого высокого среднего балла за всю историю школы, [12] : 122, рекорд, который держался восемь десятилетий. [11] Брандейс сказал об этом периоде: «Эти годы были одними из самых счастливых в моей жизни. Я работал! Для меня центром мира был Кембридж». [13] : 47
После окончания университета он остался в Гарварде еще на год, где продолжил изучать право самостоятельно, а также зарабатывал небольшой доход, репетируя с другими студентами-юристами. В 1878 году он был принят в коллегию адвокатов Миссури [18] и устроился на работу в юридическую фирму в Сент-Луисе, где он подал свой первый бриф и опубликовал свою первую статью в юридическом обзоре. [11] Через семь месяцев он устал от второстепенной работы и принял предложение своего однокурсника по Гарварду, Сэмюэля Д. Уоррена II , основать юридическую фирму в Бостоне . Они были близкими друзьями в Гарварде, где Уоррен занял второе место в классе после Брандейса. Уоррен также был родом из богатой бостонской семьи, и их новая фирма извлекла выгоду из связей его семьи. [11] : 59
Вскоре после возвращения в Бостон, ожидая, пока юридическая фирма наберет клиентов, он был назначен клерком к Хорасу Грею , главному судье Верховного суда Массачусетса , где проработал два года. Он был принят в коллегию адвокатов Массачусетса без экзамена, что, как он позже написал своему брату, было «противоречащим всем принципам и прецедентам». По словам Клебанова и Йонаса, «скорость, с которой его приняли, вероятно, была обусловлена его высоким положением среди бывших профессоров в Гарвардском юридическом колледже, а также влиянием главного судьи Грея». [11] : 59
Новая фирма в конечном итоге добилась успеха, получив новых клиентов как внутри штата, так и в нескольких соседних штатах. Их бывшие профессора направили ряд клиентов в фирму, [11] обеспечив Брэндейсу большую финансовую безопасность и, в конечном итоге, свободу играть активную роль в прогрессивных делах.
Будучи партнером в своей юридической фирме, он работал консультантом и советником для предприятий, а также истцом, которому нравились судебные разбирательства. В письме к брату он пишет: «Есть определенная радость в истощении и болях в спине от долгого судебного разбирательства, которые не могут себе позволить более короткие стычки». [11] 6 ноября 1889 года он впервые выступил перед Верховным судом США в качестве восточного адвоката Wisconsin Central Railroad в деле Wisconsin Central Railroad Company против округа Прайс , 133 US 496 (1889), [19] и выиграл. Вскоре после этого главный судья Мелвилл Фуллер рекомендовал его другу как лучшего адвоката, которого он знал в восточной части США [20]
Прежде чем взяться за деловых клиентов, он настаивал на том, чтобы они согласились на два основных условия: что он будет иметь дело только с ответственным лицом, а не с посредниками, и что ему будет разрешено давать консультации по любым важным аспектам деятельности фирмы.
Он предпочитал быть советником и консультантом, а не просто стратегом в судебных процессах, что позволило бы ему консультировать своих клиентов о том, как избежать проблем, таких как судебные иски, забастовки или другие кризисы. [11] Брандейс объяснил: «Я бы предпочел иметь клиентов, чем быть чьим-то адвокатом». [13] : 86 В записке, найденной среди его бумаг, он напомнил себе, что нужно «советовать клиенту то, что он должен иметь, а не то, что он хочет». [13] : 20
Брандейс описывает, как он видел себя в качестве советника:
Конечно, происходит огромное количество судебных разбирательств, и много времени многих юристов уделяется судебным разбирательствам. Но гораздо большая часть работы, выполняемой юристами, выполняется не в суде, а в консультировании людей по важным вопросам, и в основном в деловых вопросах. ... Так, некоторые из самых способных американских юристов этого поколения, после работы в качестве профессиональных советников крупных корпораций, в конечном итоге стали их менеджерами. [21]
Брандейс был необычным среди юристов, поскольку он всегда отклонял дела, которые считал плохими. Если он считал, что клиент был неправ, он убеждал своих клиентов загладить свою вину, в противном случае он отказывался от дела. [11] Однажды, неуверенный в правоте дела своего клиента, он написал ему: «Позиция, которую я должен занять, если бы я остался в деле, заключалась бы в том, чтобы предоставить всем справедливую сделку». [13] : 233
Фирма Брандейса и Уоррена непрерывно осуществляет свою деятельность в Бостоне с момента своего основания в 1879 году; фирма известна как Nutter McClennen & Fish .
Брандейс определил современные представления о праве личности на неприкосновенность частной жизни в новаторской статье, которую он опубликовал со своим партнером Уорреном в Harvard Law Review от 15 декабря 1890 года, на тему «Право на неприкосновенность частной жизни». Стимулируемая гневом на оскорбительную рекламу, касающуюся общественной деятельности семьи Уоррена, она предложила новую правовую концепцию, которая имела долгосрочное влияние. Основываясь на различных аналогиях в законах о клевете, литературной собственности и подслушивании, Брандейс утверждал, что центральным, хотя и невысказанным, интересом, защищаемым в этих областях, был интерес к личной неприкосновенности, «право быть оставленным в покое», которое должно быть защищено от вторжения, за исключением некоторых убедительных причин общественного благосостояния. Брандейс рассматривал эмоции как положительное выражение человеческой природы и поэтому желал защиты их частной жизни как защиты от подавления человеческого духа. [22]
Между 1888 и 1890 годами Брандейс и его партнер по юридической фирме Сэмюэл Уоррен написали три научные статьи, опубликованные в Harvard Law Review . Третья, «Право на неприкосновенность частной жизни», была самой важной, и ученый-юрист Роско Паунд сказал, что она достигла «ничего меньшего, чем добавление главы к нашему законодательству». [23]
Брандейс и Уоррен обсуждали «моментальную фотографию», недавнее новшество в журналистике, которое позволяло газетам публиковать фотографии и заявления отдельных лиц без получения их согласия. Они утверждали, что частные лица постоянно подвергались травмам и что эта практика ослабляла «моральные стандарты общества в целом». [11] : 61 [24] Они писали: [24]
То, что индивидуум должен иметь полную защиту личности и имущества, является принципом, таким же старым, как и общее право; но время от времени оказывалось необходимым заново определить точную природу и степень такой защиты. Политические, социальные и экономические изменения влекут за собой признание новых прав, и общее право, в своей вечной молодости, растет, чтобы соответствовать требованиям общества. Пресса во всех направлениях переходит очевидные границы приличия и благопристойности. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных, но стали торговлей, которой занимаются с усердием, а также наглостью. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений широко распространяются в колонках ежедневных газет. ... Интенсивность и сложность жизни, сопутствующие прогрессирующей цивилизации, сделали необходимым некоторое отступление от мира, и человек под очищающим влиянием культуры стал более чувствительным к публичности, так что уединение и уединение стали более существенными для индивидуума; Однако современные предприятия и изобретения, вторгаясь в его личную жизнь, подвергли его душевной боли и страданиям, гораздо большим, чем те, которые можно было бы причинить простой телесной травмой.
Историк права Уэйн Макинтош писал, что « деликт о неприкосновенности частной жизни Брандейса и Уоррена вывел страну на правовую траекторию столь глубоких масштабов, что она в конце концов превзошла свои скромные начинания». [25] : 24 государственных суда и законодательные органы быстро обратились к работе Брандейса и Уоррена. В 1905 году Верховный суд Джорджии признал право на неприкосновенность частной жизни в деле, связанном с фотографией истца, опубликованной без его согласия в рекламе с неверно приписанной цитатой. [26] К 1909 году Калифорния, Нью-Йорк, Пенсильвания, Вирджиния и Юта приняли законы, устанавливающие это право. В 1939 году Пересмотр деликтов Американского института права также признал право на неприкосновенность частной жизни в общем праве. Спустя годы, став судьей Верховного суда, Брандейс обсуждал право на неприкосновенность частной жизни в своем знаменитом особом мнении в деле Олмстед против Соединенных Штатов .
В 1890 году Брандейс обручился со своей троюродной сестрой Элис Голдмарк из Нью-Йорка. Ему тогда было 34 года, и до этого у него было мало времени для ухаживаний. Элис была дочерью Джозефа Голдмарка , врача, который иммигрировал в Америку из Австро-Венгрии после краха Революции 1848 года . Они поженились 23 марта 1891 года в доме ее родителей в Нью-Йорке на гражданской церемонии. Молодожены переехали в скромный дом в районе Бикон-Хилл в Бостоне и имели двух дочерей, Сьюзан Брандейс Гилберт, родившуюся в 1893 году, и Элизабет Брандейс Раушенбуш, родившуюся в 1896 году. [13] : 72–78
Элис поддержала решение мужа посвятить большую часть своего времени общественным делам. Семья Брандейс «жила хорошо, но без излишеств». [11] : 63 С постоянным успехом его юридической практики они позже приобрели дом для отдыха в Дедхэме , где проводили многие из своих выходных и летних каникул. Неожиданно здоровье его жены вскоре стало слабым, и поэтому в дополнение к своим профессиональным обязанностям он счел необходимым управлять домашними делами семьи. [12]
Они избегали более роскошных обычаев своего класса, устраивая мало официальных званых обедов и избегая роскошных отелей, когда путешествовали. Брандейс никогда не соответствовал стереотипу богатого человека. Хотя он был членом поло-клуба, он никогда не играл в поло. У него не было яхты, только каноэ, на котором он греб сам по себе по быстрой реке, примыкавшей к его коттеджу в Дедхэме. [15] : 45–49 Он писал своему брату о своих коротких поездках в Дедхэм: «Дедхэм — это источник вечной молодости для меня. Я чувствую себя заново созданным и готовым отрицать существование этих седых волос». [27]
Брандейс стал лидером Прогрессивного движения и использовал закон как инструмент для социальных изменений. С 1897 по 1916 год он активно участвовал в многочисленных крестовых походах за реформы. Он боролся в Бостоне за обеспечение честных франшиз на тягу, а в 1907 году начал шестилетнюю борьбу, чтобы помешать банкиру Дж. П. Моргану , который приобрел железную дорогу Нью-Йорка, Нью-Хейвена и Хартфорда , монополизировать железные дороги Новой Англии . После разоблачения страхового мошенничества в 1906 году он разработал план Массачусетса по защите мелких наемных работников с помощью страхования жизни в сберегательных банках . Он поддерживал движение за сохранение; в 1910 году он стал главной фигурой в расследовании Пинчота-Боллингера , заявив: [28] «У нас может быть демократия, или у нас может быть богатство, сосредоточенное в руках немногих, но мы не можем иметь и то, и другое». [29]
В 1889 году Брандейс вступил в новую фазу своей юридической карьеры, когда его партнер Сэмюэл Уоррен вышел из партнерства, чтобы взять на себя управление бумажной компанией своего недавно умершего отца. Затем Брандейс взялся за дела с помощью коллег, двое из которых стали партнерами в 1897 году в его новой фирме: Брандейс, Данбар и Наттер. [13] : 82–86
Он одержал свою первую важную победу в 1891 году, когда убедил законодательный орган Массачусетса сделать законы о спиртных напитках менее строгими и, таким образом, более разумными и осуществимыми. Он предложил жизнеспособный «средний курс»: смягчив существующие правила, он сказал законодателям, что они устранят стимул торговцев спиртными напитками нарушать или коррумпировать законы. Законодательный орган был побежден его аргументами и изменил правила. [20] : 34–37
Брандейс писал, что «закон повсюду имеет тенденцию отставать от фактов жизни». Он отколол предположения о том, что правовые принципы никогда не должны меняться. Он работал над тем, чтобы сломать традиционную хватку в правовом мышлении, чтобы создавать законы, которые отвечали бы потребностям меняющегося общества. [30]
Часть его рассуждений и философии относительно деятельности в качестве общественного защитника была позднее изложена в его книге 1911 года « Возможность в законе» :
Общественность часто представлена неадекватно или вообще не представлена. Это представляет собой состояние большой несправедливости по отношению к общественности. В результате в наших законодательных органах принимается много законопроектов, которые не стали бы законами, если бы интересы общественности были справедливо представлены... Те из вас, кто чувствует тягу к этой профессии, могут быть уверены, что вы найдете в ней возможность быть полезными, вероятно, не имеющими себе равных. Существует призыв к юридической профессии сделать большую работу для этой страны. [21]
В одном из своих первых таких дел в 1894 году он представлял Элис Н. Линкольн, бостонского филантропа и известного борца за бедных. Он появился на публичных слушаниях, чтобы способствовать расследованию условий в общественных богадельнях. Линкольн, который посещал богадельни в течение многих лет, видел заключенных, живущих в нищете, и временно безработных, брошенных вместе с психически больными, а также закоренелыми преступниками. [11] Брандейс провел девять месяцев и провел пятьдесят семь публичных слушаний, на одном из таких слушаний провозгласив: «Мужчины не плохие. Мужчины унижаются в основном обстоятельствами... Долг каждого мужчины... помочь им подняться и дать им почувствовать, что для них есть какая-то надежда в жизни». В результате слушаний совет олдерменов постановил, что управление законом о бедных будет полностью реорганизовано. [20] : 52–54
В 1896 году его попросили возглавить борьбу против Бостонской транспортной компании, которая пыталась получить уступки от законодательного собрания штата, которые дали бы ей контроль над новой системой метрополитена города. Брандейс одержал победу, и законодательное собрание приняло его законопроект. [15] : 57–61
Борьба за транзитную франшизу показала, что многие политики Бостона включили политических друзей в платежные ведомости частных транспортных компаний. Один олдермен дал работу 200 своим последователям. В Бостоне и других городах такие злоупотребления были частью коррупции, в которой взяточничество и взяточничество были обычным явлением, и в некоторых случаях даже недавно освобожденные преступники возобновляли свою политическую карьеру. [20] : 70 «Всегда оставаясь моралистом», пишет биограф Томас Мейсон, «Брандейс заявил, что «неправильное управление в Бостоне достигло опасной точки » . Он заявил, что с тех пор он будет вести учет хороших и плохих политических деяний, который будет открыт для всех бостонских избирателей. [13] В одном из своих публичных выступлений в 1903 году он заявил о своей цели:
Мы хотим правительство, которое будет представлять рабочего человека, профессионала, бизнесмена и человека досуга. Мы хотим хорошее правительство, не потому что это хороший бизнес, а потому что бесчестно подчиняться плохому правительству. Великое имя, слава Бостона в наших руках. [13] : 121
В 1906 году Брандейс одержал скромную победу, когда законодательный орган штата принял разработанную им меру, призванную сделать наказуемым преступлением попытку государственного служащего устроиться на работу в регулируемую коммунальную компанию или предложение таких услуг должностным лицом такой компании. [13] : 121
Его антикоррупционная философия была включена в его заключительный аргумент по делу Глависа-Боллингера 1910 года, в котором он заявил, что государственный служащий «не может быть достоин уважения и восхищения народа, если он не добавит к добродетели послушания некоторые другие добродетели — добродетели мужественности, правдивости, смелости, готовности рисковать положением, готовности рисковать критикой, готовности рисковать непониманием, которое так часто возникает, когда люди совершают героические поступки». [31] : 251
В 1890-х годах Брандейс начал подвергать сомнению свои взгляды на американский индустриализм, пишут Клебаноу и Джонас. Он осознал растущее число гигантских компаний, которые были способны доминировать над целыми отраслями. Он начал терять веру в то, что экономическая система способна регулировать их ради общественного благосостояния. В результате он осудил «жестокую конкуренцию» и беспокоился о монополиях. Он также стал беспокоиться о тяжелом положении рабочих и стал больше симпатизировать рабочему движению. [11] Его предыдущие юридические баталии убедили его, что концентрированная экономическая власть может иметь негативное влияние на свободное общество. [30] : 139
Брандейс все больше осознавал и был враждебен к мощным корпорациям и тенденции к крупности в американской промышленности и финансах. Он утверждал, что большой размер противоречит эффективности, и добавил новое измерение в Движение за эффективность прогрессивной эры. Еще в 1895 году он указал на вред, который гигантские корпорации могли нанести конкурентам, клиентам и своим собственным работникам. Рост индустриализации создавал гигантские компании, которые, по его мнению, угрожали благополучию миллионов американцев. [11] : 76 Хотя Антимонопольный закон Шермана был принят в 1890 году, только в 20 веке были предприняты какие-либо серьезные усилия по его применению.
К 1910 году Брандейс заметил, что даже лидеры Америки, включая президента Теодора Рузвельта , начали сомневаться в ценности антимонопольной политики. Некоторые эксперты по бизнесу считали, что ничто не может помешать концентрации промышленности, и поэтому крупный бизнес останется. [11] : 76 В результате лидеры, такие как Рузвельт, начали «регулировать», но не ограничивать рост и деятельность корпоративных монополий, но Брандейс хотел замедлить или даже обратить вспять тенденцию к укрупнению. Он был убежден, что монополии и тресты «ни неизбежны, ни желательны». [11] В поддержку позиции Брандейса выступили кандидат в президенты Уильям Дженнингс Брайан и сенатор от Висконсина Роберт М. Лафоллет-старший . [11]
Брандейс также отрицал, что крупные тресты были более эффективными, чем более мелкие фирмы, вытесненные из бизнеса. Он утверждал, что часто было наоборот: монополистические предприятия стали «менее инновационными», потому что, как он писал, их «надежные позиции освободили их от необходимости, которая всегда была матерью изобретения».
Он объяснил, что руководитель никогда не сможет изучить все тонкости управления огромной и неповоротливой компанией. «Есть предел тому, что один человек может сделать хорошо», — писал он. Брандейс знал об экономии масштаба и изначально более низких ценах, предлагаемых растущими компаниями, но он отметил, что как только крупная компания вытесняет своих конкурентов, «качество ее продукции имеет тенденцию к снижению, в то время как цены на нее имеют тенденцию к росту». Эти компании станут «неуклюжими динозаврами, которые, если им когда-либо придется столкнуться с реальной конкуренцией, рухнут под собственным весом». В своем обращении к Экономическому клубу Нью-Йорка в 1912 году он сказал:
Мы давно усвоили, что свободу можно сохранить, только ограничив каким-либо образом свободу действий индивидов; что в противном случае свобода неизбежно уступит место абсолютизму; и таким же образом мы усвоили, что если не будет регулирования конкуренции, ее излишества приведут к ее уничтожению, и ее место займет монополия. [32]
Среди основных тем Брандейса был конфликт, который он видел между ценностями 19 века с его культурой мелкого производителя и нарождающейся эпохой крупного бизнеса и потребительского массового общества 20 века. Брандейс был враждебен новому потребительству. Хотя сам он был миллионером, Брандейс не любил богатых людей, которые занимались показным потреблением или были показными. Он сам мало ходил по магазинам, и в отличие от своих богатых друзей, владевших яхтами, он был доволен своим каноэ.
Он ненавидел рекламу, которая, по его словам, «манипулировала» средними покупателями. Он понимал, что газеты и журналы зависят от рекламы в своих доходах, что делает их «менее свободными», чем они должны быть. Он сказал, что национальные рекламодатели также подрывают традиционные отношения между потребителями и местными предприятиями. Он призвал журналистов «научить общественность с подозрением относиться к каждой рекламируемой статье» [16] : 107 , чтобы они не страдали от маркетинговых манипуляций со стороны гигантских корпораций. [16] : 107
Брандейса часто называли «народным адвокатом». [11] : 66 Он больше не принимал оплату за дела, представляющие «общественный интерес», даже если они требовали выступлений перед судьями, законодательными комитетами или административными органами. Он начал высказывать свое мнение, написав статьи в журналы, произнеся речи и помогая формировать группы по интересам. Он настаивал на том, чтобы работать без оплаты, чтобы иметь возможность свободно решать более широкие вопросы, выходящие за рамки рассматриваемого дела, а не получать прямое финансовое поощрение. [11] : 66
В своем обращении к студентам юридического факультета Гарварда он предложил им попытаться служить людям:
Вместо того, чтобы занимать независимую позицию между богатыми и народом, готовые обуздать крайности и тех, и других, способные юристы в значительной степени позволили себе стать придатками крупных корпораций и пренебрегли обязанностью использовать свои полномочия для защиты людей. Мы много слышим о «корпоративном юристе» и слишком мало о «народном юристе». Великая возможность Американской коллегии адвокатов заключается и будет заключаться в том, чтобы снова встать, как это было в прошлом, готовыми защищать также интересы людей. [33]
В марте 1905 года он стал советником комитета страхователей Новой Англии, который был обеспокоен тем, что его скандальная страховая компания подаст на банкротство и что страхователи потеряют свои инвестиции и страховую защиту. Он работал бесплатно, чтобы иметь возможность решать более широкие вопросы.
Следующий год он провел, изучая работу индустрии страхования жизни, часто писал статьи и выступал с речами о своих открытиях, в какой-то момент описывая ее практику как «узаконенный грабеж». [15] : 76–77 К 1906 году он пришел к выводу, что страхование жизни было «плохой сделкой для подавляющего большинства страхователей», в основном из-за неэффективности отрасли. Он также узнал, что малопонятный пункт в полисах низкооплачиваемых рабочих позволял отменять полис, если они пропускали платеж, и что большинство полисов становились недействительными; только один из восьми страхователей получал выгоду, что приводило к большой прибыли для страховых компаний. [11]
Затем Брандейс создал «волну» в Массачусетсе своей кампанией по просвещению общественности. Его усилия, с помощью прогрессивных бизнесменов, социальных реформаторов и профсоюзных деятелей, привели к созданию новой системы «страхования жизни сберегательных банков». К марту 1907 года Лига страхования сберегательных банков насчитывала 70 000 членов, а лицо и имя Брандейса теперь регулярно появлялись в газетах. [13] : 164 Затем он убедил бывшего губернатора, республиканца, стать ее президентом, а нынешний губернатор заявил в своем ежегодном послании о своем желании, чтобы законодательный орган изучил планы «более дешевого страхования, которое может лишить смерть половины ее ужасов для достойных бедняков». Брандейс составил свой собственный законопроект, и три месяца спустя «мера по страхованию сберегательных банков была подписана в качестве закона». Он назвал этот законопроект одним из «своих величайших достижений» и пристально следил за ним. [13] : 177–180
Продолжая заниматься индустрией страхования жизни, он взялся за другое дело, представляющее общественный интерес: борьбу за то, чтобы помешать крупнейшей железнодорожной компании Новой Англии, New Haven Railroad , получить контроль над своим главным конкурентом, Boston and Maine Railroad . [34] Его враги были самыми могущественными, с кем он когда-либо сталкивался, включая самые богатые семьи региона, юридические круги Бостона и крупных банкиров State Street . New Haven находился под контролем JP Morgan , «самого могущественного из всех американских банкиров и, вероятно, самой доминирующей фигуры во всем американском бизнесе». [11] : 69
JP Morgan проводил политику расширения, приобретая многих конкурентов линии, чтобы превратить Нью-Хейвен в единую объединенную сеть. Его приобретения включали железные дороги, трамваи и судоходные компании. [35] : 41–52 В июне 1907 года акционеры Бостона и Мэна попросили Брэндейса представить их дело общественности, и он снова взялся за это дело, настаивая на том, чтобы работать без оплаты, «что позволило бы ему действовать так, как он считал нужным».
После месяцев обширных исследований Брандейс опубликовал 70-страничную брошюру, в которой утверждал, что приобретения New Haven ставят под угрозу его финансовое положение, и предсказал, что в течение нескольких лет компания будет вынуждена сократить дивиденды или стать неплатежеспособной. Он публично выступил перед гражданами Бостона, предупреждая их, что New Haven «стремится монополизировать транспорт Новой Англии». Вскоре он оказался под атакой не только со стороны New Haven, но и со стороны многих газет, журналов, торговых палат, бостонских банкиров и профессоров колледжей. [11] : 69 «Я нажил себе больше врагов, — писал он брату, — чем за все предыдущие битвы вместе». [11] : 69
Однако в 1908 году предложенное слияние New Haven получило «несколько ошеломляющих ударов». Среди них Верховный суд Массачусетса постановил, что New Haven действовала незаконно во время предыдущих приобретений. Брандейс дважды встречался с президентом США Теодором Рузвельтом , который убедил Министерство юстиции США подать иск против New Haven за нарушение антимонопольного законодательства . На последующем слушании перед Комиссией по торговле между штатами в Бостоне президент New Haven «признал, что железная дорога поддерживала плавающий фонд для подкупа, который использовался для «пожертвований» политикам, которые сотрудничали». [35] : 49–154
В течение нескольких лет финансы New Haven были разрушены, как и предсказывал Брандейс. К весне 1913 года Министерство юстиции начало новое расследование, а в следующем году Комиссия по межштатной торговле обвинила New Haven в «расточительности и политической коррупции, а ее совет директоров — в неисполнении обязанностей». [11] В результате New Haven прекратил борьбу за расширение, избавившись от своих акций в Бостоне и Мэне и распродав недавние приобретения конкурентов. Как описывает это Мейсон, «после девятилетней битвы с могущественной корпорацией... и перед лицом долгой, ожесточенной кампании личных оскорблений и клеветы, Брандейс и его дело снова одержали победу». [13] : 203–214 Газета в 1914 году описывает Брандейса как человека, «чьи пророчества о катастрофе для железной дороги New Haven полностью оправдались». [36]
В 1934 году у Брандейса было еще одно юридическое противостояние с Морганом, на этот раз касающееся законопроектов о регулировании ценных бумаг. Постоянный экономист JP Morgan Рассел Леффингвелл счел необходимым напомнить их банкиру Тому Ламонту о человеке, с которым им придется иметь дело:
Я думаю, вы недооцениваете силы, которым мы противостоим... Я считаю, что мы сталкиваемся с глубокой политико-экономической философией, вызревавшей в лесу в течение двадцати лет, принадлежащей лучшему уму и самой могущественной личности в Демократической партии, которая, как ни странно, является судьей Верховного суда. [37]
Историк банковского дела Рон Черноу писал: «Для дома Морганов Луис Брандейс был не просто критиком, он был противником почти мифических масштабов». [37] : 379
В 1908 году он решил представлять штат Орегон в деле Мюллер против Орегона в Верховном суде США. Вопрос заключался в том, является ли конституционным закон штата, ограничивающий количество часов, отработанных женщинами. До тех пор считалось «необоснованным нарушением свободы договора» между работодателями и их работниками, когда штат устанавливал какие-либо законы о заработной плате или часах.
Однако Брандейс обнаружил, что более ранние дела Верховного суда ограничивали права контракта, когда контракт имел «реальное или существенное отношение к общественному здравоохранению или благосостоянию». Поэтому он решил, что лучшим способом представить дело будет продемонстрировать с помощью обилия фактов на рабочем месте «четкую связь между здоровьем и моралью женщин-работниц» и часами, которые они должны были работать. Чтобы добиться этого, он подал то, что сегодня известно как « Брифинг Брандейса ». Он был намного короче традиционных брифингов, но включал более ста страниц документации, включая отчеты социальных работников, медицинские заключения, наблюдения фабричных инспекторов и другие экспертные свидетельства, которые в совокупности показали преобладание доказательств, показывающих, что «когда женщины работали долгие часы, это было разрушительно для их здоровья и морали». [15] : 120–121 Брифинг был переполнен социальными исследованиями и данными, чтобы продемонстрировать общественный интерес в ограничении рабочего времени женщин десятью часами. Его краткое изложение оказалось решающим в деле Мюллер против Орегона , первом постановлении Верховного суда, признающем законность научного исследования социальных условий в дополнение к юридическим фактам, вовлеченным в дело. [38]
Стратегия сработала, и закон Орегона был поддержан. Судья Дэвид Брюэр напрямую отдал должное Брандейсу за демонстрацию «широко распространенного мнения о том, что физическая структура женщины и функции, которые она выполняет... оправдывают специальное законодательство». Томас Мейсон писал, что с утверждением Верховным судом закона Орегона о минимальной заработной плате Брандейс «стал ведущим защитником в судах защитного трудового законодательства». [13] : 250–253 [39] Как писал судья Дуглас годы спустя, «Брандейс обычно вставал на сторону рабочих; он излагал их дело благородными словами и излагал суть их требований с сокрушительной ясностью». [6]
Одной из отличительных черт дела было минимизация Брандейсом юриспруденции общего права в пользу внеправовой информации, относящейся к делу. По словам судебного историка Стивена Пауэрса, «так называемое „Брандейсское резюме“ стало моделью для прогрессивного судебного разбирательства», приняв во внимание социальные и исторические реалии, а не только абстрактные общие принципы. Он добавляет, что оно оказало «глубокое влияние на будущее юридической профессии», приняв более широкую юридическую информацию. [40] Джон Вайл добавил, что это новое „Брандейсское резюме“ использовалось все чаще, особенно в деле Браун против Совета по образованию в 1954 году, которое десегрегировало государственные школы. [12] : 123
.jpg/1280px-Woodrow_Wilson_(Nobel_1919).jpg)
Позиции Брандейса по регулированию крупных корпораций и монополий были перенесены в президентскую кампанию 1912 года. Кандидат от Демократической партии Вудро Вильсон сделал это центральным вопросом, частью более масштабных дебатов о будущем экономической системы и роли национального правительства. В то время как кандидат от Прогрессивной партии Теодор Рузвельт считал, что тресты неизбежны и должны регулироваться, Вильсон и его партия стремились «уничтожить тресты», положив конец особым привилегиям, таким как защитные тарифы и несправедливая деловая практика, которые делали их возможными. [41] : 1–24
Хотя изначально он был республиканцем Лафоллета, Брандейс перешел на сторону демократов и призвал своих друзей и коллег присоединиться к нему. [42] [30] : 139 Эти двое мужчин впервые встретились на частной конференции в Нью-Джерси в августе того же года и провели три часа, обсуждая экономические вопросы. Брандейс покинул встречу «убежденным поклонником» Уилсона, который, по его словам, мог бы стать «идеальным президентом». [13] После этого Уилсон начал использовать термин «регулируемая конкуренция», концепцию, разработанную Брандейсом, и сделал ее сутью своей программы. В сентябре Уилсон попросил Брандейса четко изложить, как можно эффективно регулировать конкуренцию. [13] : 375–377
Брандейс так и сделал, и после победы Уилсона в ноябре он сказал Брандейсу: «Вы сами были большой частью победы». Уилсон рассматривал возможность выдвинуть Брандейса сначала на пост генерального прокурора, а затем на пост министра торговли, но отступил после громкого протеста руководителей корпораций, против которых Брандейс ранее выступал в судебных баталиях. Уилсон пришел к выводу, что Брандейс был слишком противоречивой фигурой, чтобы назначать его в свой кабинет. [20] : 257–258
Тем не менее, в течение первого года президентства Вильсона, Брандейс сыграл важную роль в формировании нового Закона о Федеральном резерве. [43] Его аргументы были решающими в преодолении тупика в банковских вопросах. Вильсон одобрил предложения Брандейса и предложения государственного секретаря Уильяма Дженнингса Брайана, оба из которых считали, что банковская система должна быть демократизирована, а ее валюта должна выпускаться и контролироваться правительством. [30] : 139 Они убедили Конгресс принять Закон о Федеральном резерве в декабре 1913 года. [43] : 28–31
В 1913 году Брандейс написал серию статей для Harper's Weekly , в которых предлагал способы ограничения власти крупных банков и денежных трастов. В одной из них, «Что может сделать публичность», [44] он написал цитату о правительственной прозрачности, за которую его больше всего помнят, более века спустя: «Солнечный свет, как говорят, является лучшим дезинфицирующим средством». [45]
А в 1914 году он опубликовал книгу под названием «Чужие деньги и как их используют банкиры» . [46]
Он также призвал администрацию Вильсона разработать предложения по новому антимонопольному законодательству, чтобы предоставить Министерству юстиции полномочия по обеспечению соблюдения антимонопольных законов, а Брандейс стал одним из архитекторов Федеральной торговой комиссии . Брандейс также был главным экономическим советником Вильсона с 1912 по 1916 год. «Прежде всего прочего», пишет МакКроу, «Брандейс был примером антибольшой этики, без которой не было бы ни Закона Шермана , ни антимонопольного движения, ни Федеральной торговой комиссии». [16] : 82
28 января 1916 года Уилсон выдвинул кандидатуру Брандейса на должность члена Верховного суда США на место, освобожденное Джозефом Р. Ламаром . [47] [48] Его кандидатура была ожесточенно оспорена и осуждена консервативными республиканцами, включая бывшего президента Уильяма Говарда Тафта , чей авторитет был подорван Брандейсом в ранних судебных баталиях, в которых он назвал Тафта « разгребателем грязи ». [13] : 470 Дальнейшее противодействие пришло со стороны представителей юридической профессии, включая бывшего генерального прокурора Джорджа У. Уикершема и бывших президентов Американской ассоциации юристов , таких как бывший сенатор и государственный секретарь Элиху Рут из Нью-Йорка, который утверждал, что Брандейс «непригоден» для работы в Верховном суде. [13] : 470–475
Споры вокруг выдвижения Брандейса были настолько велики, что юридический комитет Сената впервые в своей истории провел публичные слушания по выдвижению, позволив свидетелям выступить перед комитетом и дать показания как в поддержку, так и против утверждения Брандейса. В то время как предыдущие кандидаты в Верховный суд утверждались или отклонялись простым голосованием «за» или «против» в зале Сената, часто в тот же день, когда президент отправлял выдвижение в Сенат, между выдвижением Уилсоном Брандейса и окончательным голосованием Сената по утверждению прошло беспрецедентное для того времени четыре месяца. [49]
Больше всего противники Брандейса возражали против его «радикализма». The Wall Street Journal писал о Брандейсе: «Во всей антикорпоративной агитации прошлого одно имя выделялось... там, где другие были радикальными, он был неистовым». [11] А The New York Times утверждала, что, будучи известным «реформатором» на протяжении стольких лет, он не обладал «бесстрастным темпераментом, который требуется от судьи». [50] : 73 Преемник Брандейса, Уильям О. Дуглас , много лет спустя писал, что назначение Брандейса «напугало истеблишмент», потому что он был «воинствующим борцом за социальную справедливость». [6]
По словам историка права Скотта Поу, большая часть оппозиции назначению Брандейса также проистекала из «откровенного антисемитизма». [49] Тафт обвинял Брандейса в использовании своего иудаизма для получения политического расположения, а Уикершем называл сторонников Брандейса и критиков Тафта «кучкой еврейских просветителей». [51] Сенатор Генри Кабот Лодж в частном порядке жаловался: «Если бы Брандейс не был евреем, и немецким евреем, его бы никогда не назначили». [52]
Те, кто выступал за его присоединение к суду, были столь же многочисленны и влиятельны. У Брандейса было много друзей, которые восхищались его юридической проницательностью в борьбе за прогрессивные дела. Они организовали общенациональную рекламную кампанию, которая маргинализировала антисемитские оскорбления в юридической профессии. [53] Среди сторонников были адвокаты, социальные работники и реформаторы, с которыми он работал над делами, и они охотно свидетельствовали в его пользу. Профессор права Гарварда Роско Паунд сказал комитету, что «Брандейс был одним из великих юристов», и предсказал, что однажды он встанет «в один ряд с лучшими, кто сидел на скамье Верховного суда». Другие юристы, которые поддерживали его, указали комитету, что он «разозлил некоторых своих клиентов своим добросовестным стремлением быть справедливым к обеим сторонам в деле». [50] : 208
В мае, когда юридический комитет Сената попросил генерального прокурора предоставить письма поддержки, которые традиционно сопровождали выдвижение кандидатуры в Верховный суд, генеральный прокурор Томас Уотт Грегори обнаружил, что их не было. Уилсон выдвинул кандидатуру на основе личных знаний. В ответ комитету Уилсон написал письмо председателю, сенатору Чарльзу Калберсону , в котором засвидетельствовал свою личную оценку характера и способностей кандидата. Он назвал совет своего кандидата «исключительно просветляющим, исключительно проницательным и справедливым, и, прежде всего, полным морального стимулирования». Он добавил:
Я не могу переоценить его беспристрастный, беспристрастный, упорядоченный и конструктивный ум, его редкие аналитические способности, его глубокую человеческую симпатию, его глубокое знакомство с историческими корнями наших институтов и понимание их духа, или многочисленные свидетельства, которые он привел, о том, что он был проникнут до глубины души нашими американскими идеалами справедливости и равенства возможностей; его знание современных экономических условий и того, как они влияют на массы людей, или его гениальность в том, чтобы заставить людей объединиться для общих и гармоничных действий и посмотреть откровенным и добрым взглядом в умы друг друга, которые прежде были ярыми антагонистами. [54]
Месяц спустя, 1 июня, Сенат утвердил его кандидатуру 47 голосами против 22. Сорок четыре сенатора-демократа и три республиканца ( Роберт Лафоллетт , Джордж Норрис и Майлз Пойндекстер ) проголосовали за утверждение Брандейса. Двадцать один сенатор-республиканец и один демократ ( Фрэнсис Г. Ньюлендс ) проголосовали против его утверждения. [55] [56] Он был приведен к присяге 5 июня 1916 года. [1]
Брандейс прослужил в Верховном суде США 23 года. [57] В суде Брандейс продолжал оставаться сильным голосом прогрессивизма. [58] Его широко считают одним из самых важных и влиятельных судей в истории Верховного суда США, часто причисляя к самым «величайшим» судьям в истории суда. [57] [58]
Некоторые критиковали Брандейса за то, что он, будучи судьей, избегал вопросов, связанных с афроамериканцами , поскольку за двадцать три года своего пребывания в должности он не высказал ни одного мнения по каким-либо делам о расе и последовательно голосовал вместе с большинством суда, в том числе в поддержку расовой сегрегации . [59]
Находясь в суде, Брандейс поддерживал политическую активность за кулисами, что тогда было приемлемо. Он был советником Нового курса Франклина Рузвельта через посредников. [60] Многие из его учеников занимали влиятельные должности, особенно в Министерстве юстиции. Брандейс и Феликс Франкфуртер (который вместе прослужил в суде очень недолго) часто сотрудничали по политическим вопросам. [61] [62] В октябре 1918 года он помог Томасу Гарригу Масарику создать «Вашингтонскую декларацию» для основания новой независимой Чехословакии . [63]
В США с начала Первой мировой войны и до 1920-х годов существовала сильная консервативная черта , и этот консерватизм отражался в решениях Верховного суда. И Брандейс, и судья Оливер Уэнделл Холмс-младший часто не соглашались и стали известны тем, что постоянно оспаривали точку зрения большинства. (Однако оба мужчины одобрили дела о избирательном призыве , которые подтвердили конституционность призыва , ограничительное решение по делу Шенк против Соединенных Штатов в 1919 году и решение в пользу стерилизации по делу Бак против Белла в 1927 году). Эти разногласия были наиболее примечательны в делах, касающихся права на свободу слова обвиняемых, которые выражали несогласие с военным призывом. Судья Холмс разработал концепцию « явной и реальной опасности » в качестве критерия, которому должно было соответствовать любое ограничение свободы слова. И Холмс, и Брандейс использовали эту доктрину в других делах. Вайл отмечает, что Брандейс был «вдохновлен своей признательностью за демократию, образование и ценность свободы слова и продолжал решительно отстаивать... свободу слова даже во время войны из-за ее образовательной ценности и важности для демократии». [12] : 128 А по словам историка права Джона Рэйберна Грина, философия Брандейса повлияла на самого судью Холмса, и пишет, что «обращение судьи Холмса к глубокой привязанности к свободе выражения... можно считать произошедшим в 1919 году и примерно совпавшим с приходом влияния г-на судьи Брандейса». [64]
Одним из таких дел было дело Гилберта против Миннесоты (1920), в котором рассматривался закон штата, запрещающий вмешательство в процесс набора в армию. В своем особом мнении Брандейс написал, что этот закон затрагивает «права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов; и он лишает его важной части его свободы. ... Этот закон вторгается в личную жизнь и свободу дома. Отец и мать не могут следовать побуждениям религиозных убеждений, совести или убеждений и учить сына или дочь доктрине пацифизма. Если они это сделают, любой полицейский может арестовать их без суда и следования». [65]
Автор юридических трудов Кен Гормли утверждает, что Брандейс «пытался ввести понятие частной жизни, которое было бы связано каким-то образом с Конституцией... и которое работало бы в тандеме с Первой поправкой, чтобы гарантировать свободу слова в четырех кирпичных стенах жилища гражданина». [66] В 1969 году в деле Стэнли против Джорджии судья Маршалл преуспел в том, чтобы связать право на частную жизнь со свободой слова и сделать его частью конституционной структуры, процитировав несогласие Брандейса с Олмстедом и его согласие с Уитни , а также добавив собственные выводы из рассматриваемого дела, которое касалось вопроса просмотра порнографии дома:
Теперь общепризнанно, что Конституция защищает право получать информацию и идеи... Если Первая поправка что-то и значит, так это то, что государство не имеет права указывать человеку, сидящему в одиночестве в своем доме, какие книги ему читать или какие фильмы смотреть. Все наше конституционное наследие восстает против мысли о предоставлении правительству власти контролировать умы людей... Джорджия отстаивает право защищать умы человека от воздействия непристойности. Мы не уверены, что этот аргумент представляет собой нечто большее, чем утверждение о том, что государство имеет право контролировать моральное содержание мыслей человека.
Первый современный подоходный налог штата был принят в Висконсине в 1911 году (вступил в силу в 1912 году). [67] Прошло совсем немного времени, прежде чем у суда появилась возможность рассмотреть вопрос о конституционности налога. Судья Брандейс написал единогласное мнение в деле Underwood Typewriter Co. против Chamberlain (254 US 113 (1920)). В деле Underwood судья Брандейс написал, что штаты могут облагать налогом доход корпораций, ведущих многоштатный бизнес, при условии, что штат облагает налогом только распределенную долю штата в доходе корпорации. Он также первым сформулировал то, что в конечном итоге стало известно как принцип унитарного бизнеса, когда он написал для суда: «Прибыль корпорации в значительной степени была получена за счет серии сделок, начинающихся с производства в Коннектикуте и заканчивающихся продажей в других штатах. В этом отношении это было типично для большой части производственного бизнеса, осуществляемого в штате... Поэтому [законодательный орган] принял метод распределения, который, судя по всему, что указано в этой записи, достигал и должен был достичь только прибыли, полученной в пределах штата». ( Underwood , 254 US at 120–121.) [68] Возможно, стоит отметить, что, хотя Underwood Typewriter Company больше не существует, некоторые из ее пишущих машинок можно найти в Музее промышленности и инноваций Charles River в Уолтеме, штат Массачусетс, — менее чем в двух милях от Университета Брандейса .
Дело Уитни против Калифорнии примечательно отчасти из-за совпадающего мнения судей Брандейса и Холмса. Дело касалось преследования женщины за помощь Коммунистической лейбористской партии, организации, которая пропагандировала насильственное свержение правительства. По их мнению и в качестве теста для поддержания приговора они расширили определение «явной и реальной опасности», включив в него условие, что «предполагаемое зло настолько неизбежно, что может произойти до того, как появится возможность для полного обсуждения». По словам историка права Энтони Льюиса, ученые восхваляли мнение Брандейса «как, возможно, величайшую защиту свободы слова, когда-либо написанную членом высшего суда». [69] : 85 В своем совпадающем мнении они написали:
Страх серьезных травм сам по себе не может оправдать подавление свободы слова и собраний. Люди боялись ведьм и сожженных женщин. Функция свободы слова — освободить людей от рабства иррациональных страхов... Те, кто добился нашей независимости революцией, не были трусами. Они не боялись политических перемен. Они не возвеличивали порядок ценой свободы...
В своем широко цитируемом особом мнении в деле Олмстед против Соединенных Штатов (1928) Брандейс опирался на мысли, которые он развил в своей статье в Harvard Law Review 1890 года «Право на неприкосновенность частной жизни». [70] Но в своем особом мнении он теперь изменил фокус, призвав сделать вопросы личной неприкосновенности более соответствующими конституционному праву , зайдя так далеко, что сказал, что «правительство [было] идентифицировано ... как потенциальный нарушитель частной жизни». Предметом спора в деле Олмстед было использование технологии прослушивания телефонных разговоров для сбора доказательств. Ссылаясь на это «грязное дело», он затем попытался объединить понятия гражданской неприкосновенности частной жизни и «права быть оставленным в покое» с правом, предоставляемым Четвертой поправкой , которая запрещала необоснованный обыск и выемку. Брандейс написал в своем длинном особом мнении:
Создатели нашей Конституции взяли на себя обязательство обеспечить условия, благоприятные для стремления к счастью. Они признали значимость духовной природы человека, его чувств и интеллекта. Они знали, что только часть боли, удовольствия и удовлетворения жизни можно найти в материальных вещах. Они стремились защитить американцев в их верованиях, мыслях, эмоциях и ощущениях. Они предоставили правительству право быть оставленным в покое — самое всеобъемлющее из прав и право, которое больше всего ценят цивилизованные люди. [71]
В последующие годы его концепция права на неприкосновенность частной жизни приобрела влиятельных последователей, которые опирались на его особое мнение: судья Фрэнк Мерфи в 1942 году использовал свою статью в Harvard Law Review при написании заключения для Суда; несколько лет спустя судья Феликс Франкфуртер сослался на Четвертую поправку как на «защиту права быть оставленным в покое», как в деле 1947 года Соединенные Штаты против Харриса , где его мнение сплело воедино речи Джеймса Отиса , Джеймса Мэдисона , Джона Адамса и мнение Брандейса по делу Олмстеда , провозгласив право на неприкосновенность частной жизни «не имеющим себе равных в Билле о правах » [25] [72]
И снова, пять лет спустя, судья Уильям О. Дуглас открыто заявил, что он ошибался относительно своей ранней терпимости к прослушиванию телефонных разговоров, и написал: «Теперь я более полно осознаю порочность практики, порожденной Олмстедом ... Теперь я чувствую, что я ошибался... Г-н судья Брандейс в своем особом мнении в Олмстеде отстаивал право на неприкосновенность частной жизни — право быть оставленным в покое. То, что он написал, является историческим заявлением этой точки зрения. Я не могу ее улучшить». [73] : 445 А в 1963 году судья Уильям Дж. Бреннан-младший присоединился к этим более ранним мнениям, заявив, что «точка зрения Брандейса» вполне соответствует давней традиции американского права. [25] : 26
Потребовалось развитие технологий наблюдения в 1950-х и 1960-х годах и «полная мощь революции надлежащей правовой процедуры в суде Уоррена », пишет Макинтош, чтобы окончательно отменить закон Олмстеда : в 1967 году судья Поттер Стюарт написал решение, отменяющее закон Олмстеда в деле Кац против США. Уэйн Макинтош добавляет: «Спустя четверть века после его смерти еще один компонент концепции конфиденциальности судьи Брандейса был закреплен в американском законодательстве». [25]
Как отмечает Макинтош, «дух, если не личность, Луи Брандейса продолжал стимулировать конституционную мутацию «права на частную жизнь»». [25] Эти влияния проявились в важных решениях, касающихся всего, от права на аборт до споров о «праве на смерть». Дела, касающиеся государственного запрета на распространение информации о контроле рождаемости, расширили Брандейс, включив «тело» человека, а не только его «личность», как часть ее права на частную жизнь. В другом деле судья Харлан отдал должное Брандейсу, когда написал: «Вся структура Конституции... гарантирует, что права на супружескую частную жизнь и на вступление в брак и воспитание семьи имеют тот же порядок и величину, что и основные права, которые конкретно защищены». [74] Кроме того, в знаковом деле Роу против Уэйда , одном из самых спорных и политически значимых дел в истории Верховного суда США, Суд написал: «Это право на частную жизнь... достаточно широко, чтобы охватывать решение женщины о том, прерывать или нет беременность». [75]
В деле Packer Corporation против Utah (1932) Брандейс должен был выдвинуть исключение из права на свободу слова. В этом случае единогласный суд под руководством Брандейса нашел четкое различие между рекламой, размещенной в газетах и журналах, и рекламой, размещенной на общественных рекламных щитах. Дело было заметным исключением и рассматривало конфликт между широко распространенными правами Первой поправки и правом общественности на неприкосновенность частной жизни и выдвинуло теорию «плененной аудитории». Брандейс представил мнение суда в защиту интересов частной жизни:
Реклама такого рода постоянно находится перед глазами наблюдателей на улицах и в трамваях, и ее можно увидеть без осуществления выбора или воли с их стороны. Другие формы рекламы обычно рассматриваются как вопрос выбора со стороны наблюдателя. Молодым людям, как и взрослым, сообщение рекламного щита навязывается им всеми искусствами и устройствами, которые может произвести мастерство. В случае газет и журналов должен быть некий поиск со стороны того, кто должен увидеть и прочитать рекламу. Радио можно выключить, но не рекламный щит или трамвайную вывеску.
Брандейс навсегда изменил то, как люди думают о stare decisis , одном из самых отличительных принципов правовой системы общего права. В своем широко цитируемом особом мнении в деле Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. (1932) Брандейс «каталогизировал фактические практики отмены решения Суда таким мощным образом, что его сопутствующий анализ stare decisis немедленно приобрел каноническую силу». [76] Брандейс писал:
Stare decisis обычно является мудрой политикой, поскольку в большинстве случаев важнее, чтобы применимая норма права была установлена, чем чтобы она была установлена правильно. [77]
Правило stare decisis, вытекающее из формулировки Брандейса, позже разделилось на сильную и слабую формы в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и членом Верховного суда Тергудом Маршаллом в деле Пэйн против Теннесси (1991 г.) [78] .
Наряду с Бенджамином Кардозо и Харланом Ф. Стоуном , Брандейс считался представителем либерального крыла двора — так называемых Трех мушкетеров , которые противостояли консервативным Четырем всадникам .
По словам Джона Вайла, в последние годы своей карьеры, как и все остальные члены суда, он «вначале боролся с Новым курсом Франклина Д. Рузвельта , который шел вразрез со всем, что когда-либо проповедовал Брандейс, выступая против концепций «величия» и «централизации» в федеральном правительстве и необходимости возвращения в штаты». [12] : 129 В одном из дел, Луисвилл против Рэдфорда (1935), он выступил от имени единогласного суда, когда объявил Закон Фрейзера-Лемке неконституционным. Закон запрещал банкам, держащим ипотеку, конфисковывать свою собственность в течение пяти лет и заставлял борющихся фермеров продолжать платить на основе графика, предписанного судом. « Пятая поправка », заявил он, «повелевает, что как бы велика ни была нужда нации, частная собственность не должна быть таким образом отобрана без справедливой компенсации».
В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935) суд также единогласно проголосовал за объявление Закона о национальном промышленном восстановлении (NIRA) неконституционным на том основании, что он давал президенту «неограниченную свободу действий» принимать любые законы, которые он считал необходимыми для восстановления экономики. [11] Автор экономических трудов Джон Стил Гордон пишет, что Управление национального восстановления (NRA) было «первым воплощением Нового курса Рузвельта... по сути, правительственным картелем для установления цен и разделения рынков... Это был самый радикальный сдвиг в отношениях между правительством и частной экономикой в истории США». [79] Выступая перед помощниками Рузвельта, судья Луис Брандейс заметил, что «это конец этого дела централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не позволим этому правительству централизовать все». [80]
Брандейс также выступил против схемы Рузвельта по заполнению суда в 1937 году, которая предлагала добавить одного дополнительного судью в Верховный суд за каждого действующего члена, который достиг возраста семидесяти лет, не уйдя на пенсию. «Это было», — считали Брандейс и другие в суде, — «тонко завуалированной попыткой изменить решения суда путем добавления новых членов, которые были сторонниками Нового курса», что привело историка Нельсона Доусона к выводу, что «Брандейс... был не одинок в своем мнении, что схема Рузвельта угрожает целостности института». [81] : 50–53
Его последнее важное судебное решение было также одним из самых значимых в его карьере, по словам Клебанова и Джонаса. В деле Erie Railroad Co. против Tompkins (1938) Верховный суд рассмотрел вопрос о том, применяют ли федеральные судьи закон штата или федеральное общее право, когда стороны судебного процесса представляют разные штаты. Написав для Суда, Брандейс отменил девяностошестилетнюю доктрину Swift против Tyson (1842) и постановил, что не существует такого понятия, как «федеральное общее общее право» в делах, связанных с юрисдикцией разнообразия. Эта концепция стала известна как Доктрина Эри . Применяя Доктрину Эри , федеральные суды теперь должны проводить анализ выбора права, который, как правило, требует, чтобы суды применяли закон штата, где произошел ущерб или сделка. «Это решение», заключили Клебанов и Джонас, «хорошо вписывается в цели Брандейса по укреплению штатов и обращению вспять долгосрочной тенденции к централизации и крупности». [11]
В 1919 году Брандейс встал на сторону единогласного большинства в суде, постановив, что протесты Юджина В. Дебса против участия США в Первой мировой войне нарушают Закон о шпионаже 1917 года в деле Дебс против Соединенных Штатов , хотя позднее в том же году он явно изменил свое мнение в деле Абрамс против Соединенных Штатов , когда он не согласился с мнением большинства, заявив, что политическое инакомыслие защищено Первой поправкой. [82] [83]
Сравнительно поздно в жизни светский Брандейс также стал заметной фигурой в сионистском движении. Он стал активным членом Федерации американских сионистов в 1912 году, по некоторым данным, в результате разговора с Якобом де Хаасом . [84] Его участие сделало зарождающееся американское сионистское движение одним из самых выдающихся людей в американской жизни и другом следующего президента. В течение следующих нескольких лет он посвятил много своего времени, энергии и денег отстаиванию этого дела. С началом Первой мировой войны в Европе разделенная преданность ее членов сделала Всемирную сионистскую организацию бессильной. [85] Затем американские евреи взяли на себя большую ответственность независимо от сионистов в Европе. Для этой цели 20 августа 1914 года в Нью-Йорке был создан Временный исполнительный комитет по сионистским делам , и Брандейс был избран президентом организации. [86] Будучи президентом с 1914 по 1918 год, Брандейс стал лидером и представителем американского сионизма. Осенью и зимой 1914–1915 годов он отправился в турне с лекциями, чтобы заручиться поддержкой сионистского дела, подчеркивая цель самоопределения и свободы для евреев посредством развития еврейского государства. [87]
В отличие от большинства американских евреев того времени, он считал, что воссоздание еврейского национального очага было одним из ключевых решений антисемитизма и « еврейской проблемы » в Европе и России, и в то же время способом «возродить еврейский дух». Он объяснил свою веру в важность сионизма в знаменитой речи, которую он произнес на конференции реформистских раввинов в апреле 1915 года: [87]
Сионисты стремятся основать этот дом в Палестине, потому что они убеждены, что неугасимая тоска евреев по Палестине является фактом глубочайшего значения; что это проявление борьбы за существование древнего народа, который установил свое право на жизнь, народа, чья трехтысячелетняя цивилизация создала веру, культуру и индивидуальность, которые позволяют ему вносить большой вклад в будущем, как и в прошлом, в развитие цивилизации; и что это не просто право, а обязанность еврейской национальности выживать и развиваться. Они верят, что только в Палестине еврейская жизнь может быть полностью защищена от сил распада; что только там еврейский дух может достичь своего полного и естественного развития; и что, обеспечив тем евреям, которые хотят поселиться там, возможность сделать это, не только эти евреи, но и все другие евреи получат пользу, и что долго озадачившая еврейская проблема, наконец, найдет свое решение.
Он также объяснил свою убежденность в том, что сионизм и патриотизм являются совместимыми понятиями и не должны приводить к обвинениям в «двойной лояльности», которые беспокоили раввинов и доминирующий Американский еврейский комитет :
Пусть ни один американец не воображает, что сионизм несовместим с патриотизмом. Множественная лояльность предосудительна только в том случае, если она несовместима. Человек становится лучшим гражданином Соединенных Штатов, будучи также лояльным гражданином своего штата и своего города; или будучи лояльным своему колледжу. ... Каждый американский еврей, который помогает в продвижении еврейского поселения в Палестине, хотя он чувствует, что ни он, ни его потомки никогда не будут там жить, также станет лучшим человеком и лучшим американцем, делая это. Нет никакого противоречия между лояльностью Америке и лояльностью еврейству. [87]
В начале войны еврейские лидеры решили, что им необходимо избрать специальный представительный орган для участия в мирной конференции в качестве представителя религиозных, национальных и политических прав евреев в некоторых европейских странах, особенно для того, чтобы гарантировать включение еврейских меньшинств везде, где признавались права меньшинств. Под руководством Брандейса, Стивена Уайза и Джулиана Мака в марте 1915 года был создан Организационный комитет Еврейского конгресса. Последующие яростные дебаты об идее «конгресса» всколыхнули чувства американских евреев и познакомили их с еврейской проблемой. [86] Попытки Брандейса привлечь Американский еврейский комитет и некоторые другие еврейские организации не увенчались успехом; эти организации были вполне готовы участвовать в конференции назначенных представителей, но выступали против идеи Брандейса о созыве конгресса делегатов, избранных еврейским населением.
Однако в следующем году делегаты, представлявшие более миллиона евреев, собрались в Филадельфии и избрали Национальный исполнительный комитет с Брандейсом в качестве почетного председателя. 6 апреля 1917 года Америка вступила в войну. 10 июня 1917 года 335 000 американских евреев отдали свои голоса и избрали своих делегатов, которые вместе с представителями около 30 национальных организаций основали Американский еврейский конгресс на демократически избранной основе, [86] но дальнейшие усилия по организации ждали окончания войны.
Брандейс также оказал влияние на администрацию Вильсона в ходе переговоров, приведших к Декларации Бальфура и Парижской мирной конференции . В июле 1919 года он посетил Палестину.
Позже в 1919 году Брандейс порвал с Хаимом Вейцманом , лидером европейского сионизма. В 1921 году кандидаты Вейцмана во главе с Луисом Липским победили кандидатов Брандейса за политический контроль над Сионистской организацией Америки . Брандейс вышел из ZOA вместе со своими ближайшими соратниками раввином Стивеном С. Уайзом , судьей Джулианом В. Маком и Феликсом Франкфуртером . Его отстранение было разрушительным для движения, и к 1929 году в ZOA насчитывалось не более 18 000 членов. [ необходима цитата ] Тем не менее, он продолжал активно заниматься благотворительностью, направленной на евреев в Палестине. Летом 1930 года эти две фракции и видения сионизма пришли к компромиссу в основном на условиях Брандейса, с измененной структурой руководства ZOA. [88] В конце 1930-х годов он одобрил иммиграцию в Палестину, пытаясь помочь европейским евреям избежать геноцида, когда Великобритания отказала во въезде большему количеству евреев. [89]
Брандейс вышел на пенсию из Верховного суда 13 февраля 1939 года и умер 5 октября 1941 года в возрасте 84 лет. [47] Брандейс и его жена похоронены под портиком Школы права Брандейса Университета Луисвилля в Луисвилле, штат Кентукки. [90] [91] Сам Брандейс принял меры, которые сделали юридическую школу одним из тринадцати хранилищ Верховного суда в США. Его профессиональные документы хранятся в библиотеке. [92]
По словам историка конституционного права Альфреда Х. Келли:
Брандейс дожил до того, чтобы увидеть, как многие из идей, которые он отстаивал, стали законом страны. Законодательство о заработной плате и рабочем времени теперь было принято как конституционное, а право трудящихся на организацию было защищено законом. Его энергичная, красноречивая защита свободы слова и права на неприкосновенность частной жизни оказала постоянное, мощное влияние на Верховный суд и, в конечном счете, на жизнь всей нации. Журнал The Economist назвал его « Робин Гудом закона» [94], а бывший государственный секретарь Дин Ачесон , его ранний клерк по правовым вопросам, был «впечатлен человеком, чей личный кодекс призывал к... ревностному формированию жизни неимущих, чтобы бедняки могли достичь морального роста» [95] : 246
Уэйн Макинтош пишет о нем: «В нашем национальном юридическом храме некоторые фигуры были удостоены почти олимпийского почтения... частью этого юридического пантеона является Луис Д. Брандейс — тем более, возможно, потому, что Брандейс был гораздо больше, чем великим судьей. Он был также социальным реформатором, новатором в области права, защитником труда и лидером сионистов... И именно как судья его концепции конфиденциальности и свободы слова в конечном итоге, пусть и посмертно, привели к фактическим правовым изменениям, которые продолжают находить отклик даже сегодня». Бывший судья Уильям О. Дуглас писал: «Он помог Америке достичь величия благодаря преданности, которой он посвятил свою жизнь». [6]
Майкл Фэтейл, главный юрисконсульт Департамента доходов Массачусетса [96] и адъюнкт-профессор государственного налогообложения в юридической школе Бостонского колледжа [97] и юридической школе Бостонского университета [98] , пишет в письме редактору в State Tax Notes, что вклад судьи Брандейса в область государственного налогообложения недооценен. По его мнению, судья Брандейс заложил основу современного подхода к государственному налогообложению доходов в деле Underwood Typewriter . [99] Эта основа, в свою очередь, имела важное применение в глобальном налогообложении доходов транснациональных корпораций.
В сентябре 2009 года Почтовая служба США почтила Брандейса, поместив его изображение на новый набор памятных марок вместе с членами Верховного суда США Джозефом Стори , Феликсом Франкфуртером и Уильямом Дж. Бреннаном-младшим. [100] В объявлении Почтовой службы о марке ему приписывали звание «члена Верховного суда, в наибольшей степени ответственного за помощь Верховному суду в формировании инструментов, необходимых для толкования Конституции в свете социологических и экономических условий 20-го века». Почтовая служба почтила его изображением на марке отчасти потому, что, как говорится в их объявлении, он был «прогрессивным и поборником реформ, [и] Брандейс посвятил свою жизнь социальной справедливости. Он защищал право каждого гражданина свободно говорить, и его новаторская концепция права на неприкосновенность частной жизни продолжает оказывать влияние на правовую мысль сегодня». [101]
Брандейс был одним из основателей Ассоциации адвокатов Массачусетса . [102]
Брандейс — персонаж пьесы «Великолепный янки » об Оливере Уэнделле Холмсе. В фильме 1950 года его играет Эдуард Франц .
Решение может зависеть от того, отводить ли этой поправке место, не имеющее себе равных в Билле о правах, или считать ее в целом своего рода помехой, серьезным препятствием в войне с преступностью. [из особого мнения Харриса]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), WLKY.com, 21 октября 2009 г. Homans, James E., ред. (1918). . The Cyclopædia of American Biography . Нью-Йорк: The Press Association Compilers, Inc.
Медиа из Commons
Цитаты из ВикицитатникаТексты из Викиресурса
Данные из Викиданных