Заключительный ненаучный постскриптум к философским фрагментам ( датский : Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift til de philosophiske Smuler ) — крупнейшая работа Сёрена Кьеркегора . Работа представляет собой атаку на гегельянство , философию Гегеля и особенно «Науку логики» Гегеля. Работа также известна своим изречением: « Субъективность — это истина» . Это была атака на то, что Кьеркегор считал детерминистской философиейГегеляВопреки системе Гегеля, Кьеркегор часто интерпретируется как сторонник метафизического либертарианства или свободы воли , хотя утверждалось, что инкомпатибилистская концепция свободы воли не является существенной для формулировки Кьеркегора экзистенциализма.
Как следует из названия, «Постскриптум» является продолжением более ранних «Философских фрагментов» . Название произведения иронично, поскольку «Постскриптум» почти в пять раз больше «Фрагментов». В Постскриптуме автором указан «Иоганнес Лествичник», а редактором — Кьеркегор. Как и другие его произведения под псевдонимом, «Постскриптум» не является отражением собственных убеждений Кьеркегора. Однако, в отличие от других своих псевдонимных работ, Кьеркегор присваивает этой работе свое имя редактора, показывая важность Постскриптума для общего авторства Кьеркегора.
Когда я начинал как автор книги «Или-или» , я, без сомнения, имел гораздо более глубокое впечатление об ужасах христианства, чем любой священнослужитель в стране. У меня был такой страх и дрожь, каких, пожалуй, ни у кого не было. Не то чтобы я поэтому хотел отказаться от христианства. Нет, у меня была другая интерпретация этого слова. Во-первых, я действительно очень рано узнал, что есть люди, которые кажутся избранными для страданий, а во-вторых, я сознавал, что много грешил, и поэтому предполагал, что христианство должно было явиться мне в виде этого террор. Но как жестоко и лживо с вашей стороны, подумал я, если вы используете это, чтобы запугать других, возможно, расстроите столько счастливых, любящих жизней, которые вполне могут быть истинно христианскими.
Моей натуре было настолько чуждо желание напугать других, и поэтому я одновременно с грустью и, возможно, даже немного с гордостью находил радость в утешении других и в том, чтобы быть к ним самой нежностью, скрывая ужас в своем собственном внутреннем мире. существование.
Итак, моя идея заключалась в том, чтобы дать моим современникам (хотят ли они сами это понять или нет) намек в юмористической форме (чтобы добиться более легкого тона), что нужно гораздо большее давление - но и не более того; Я стремился сохранить свое тяжелое бремя при себе, как свой крест. Я часто возражал любому, кто был грешником в самом строгом смысле этого слова, а затем тут же начинал запугивать других. Вот здесь-то и появляется заключительный постскриптум.
- Сёрен Кьеркегор, Журнал и статьи, VI 6444 (Pap. X1 A541) (1849) (Или/или Часть II, Хонг, стр. 451-452)
Эдуард Гейсмар был одним из первых лекторов по произведениям Серена Кьеркегора. Он читал лекции в Принстонской духовной семинарии в марте 1936 года и говорит следующее об Иоганне Лествичном:
Иоганн Лествичник так очертил этико-религиозную жизнь, что христианство становится усилением субъективности и ее пафоса. Через дисциплину смирения, направленную на абсолютную приверженность высшему благу, через дисциплину страдания, через сознание вины, путь шаг за шагом ведет к более глубокому пафосу, пока скачком мы не достигнем абсолютного максимума субъективность в христианском сознании греха, с его настоятельной потребностью в новом исходе. Христианское откровение — это не набор положений, а творческий акт личности, которая подготовлена к его восприятию отчасти самой дисциплиной человеческого идеализма и которая посредством этого творческого акта становится новым творением. Но ни одно рождение не обходится без родовых мук, и ни одно откровение не обходится без переживания страданий. Путь к христианству проходит через решение, решающее решение в данный временной момент; вера – это экзистенциальный скачок. Необходимость этого прыжка и есть то, что оскорбляет человека и весь человеческий идеализм. Эдуард Гейсмар, Лекции о религиозной мысли Серена Кьеркегора , с. 57 Издательство Аугсбурга, Миннеаполис, 1937 г.
Уолтер Лоури охарактеризовал авторство Кьеркегора вплоть до Заключительного постскриптума сначала как «Вдали от эстетического», а затем работы, приписываемые Иоганнесу Лествичнику, как «Вдали от спекуляций». [1]
Эмиль Бруннер 51 раз упомянул Кьеркегора в своей книге « Человек в восстании» 1937 года и написал полусерьезную пародию на идею Кьеркегора об истине как субъективности, сделав истину объективной в 1947 году.
Фразу «Все относительно» решительно произносят те самые люди, для которых атом или его элементы по-прежнему являются конечной реальностью. Все относительно, говорят они, но в то же время заявляют как несомненную истину, что разум есть не что иное, как продукт мозговых процессов. Это сочетание грубого объективизма и бездонного субъективизма представляет собой синтез логически непримиримых, противоречивых принципов мышления, одинаково неудачный и с точки зрения философской последовательности, и с точки зрения этической и культурной ценности. Помимо этой последней скептической стадии, надо сказать, что современная духовная эволюция однозначно взяла линию более или менее материалистического объективизма. Эту главу человеческой истории можно было бы озаглавить — пародируя фразу Кьеркегора: «Цель — истина!»
Поэтому не может быть сюрпризом видеть человека, все более и более погруженного в предмет, в вещи, в материальное бытие, в экономическую жизнь, в технику, в одностороннее, количественное мышление и в количественные стандарты ценности. . В сфере материального бытия квант является единственным дифференцирующим фактором. Материальное бытие — это просто количественное бытие. Объективистское понимание истины выражается поэтому не только в терминах практического материализма, но и в общей количественной оценке всей жизни, что можно увидеть в стремлении к рекордам в спорте, в гордости ростом городов-миллионников. жителей, в уважении к мультимиллионеру, в восхищении великой политической властью. Почитание кванта — это, так сказать, новая версия поклонения золотому тельцу. Это неизбежное следствие объективистской концепции истины: объектом является истина. [2]
Герберт Рид так резюмировал книгу Кьеркегора в своей книге 1947 года « Разноцветное пальто» :
«Ненаучный постскриптум» — лишь еще один объемистый комментарий к главной теме всего творчества Кьеркегора, той дилемме, которую он изображал фразой «или-или»: либо эстетическая непосредственность, включающая в себя не только эвдемонистический поиск удовольствия, но и отчаяние ( «болезнь к смерти») и религиозное или метафизическое самообъяснение; или этическое вместе с религией имманентности и непосредственности и (как ее кульминация) христианством, воспринимаемым как парадокс. В «Постскриптуме» Кьеркегор озабочен главным образом определением природы религиозной альтернативы: дать понять своим читателям, что это выбор не между эстетической жизнью и какой-либо религией, а между истинной религией и любой другой возможной альтернативой. А истинная религия отличается своей непосредственностью, без которой она не может жить. Непосредственность противоположна размышлению: это прямое постижение, либо чувствами, либо интуицией, и это единственное средство, с помощью которого мы можем постичь «бытие». Субъективность — это истина», и именно на этой основе следует интерпретировать христианство и верить в него. «Разноцветное пальто» , Герберт Рид, с. 253
Вопрос о том, был ли Кьеркегор экзистенциалистом, поднял Либуше Лукас Миллер. В 1957 году она написала следующее:
Кьеркегор, которого ошибочно называют отцом современного экзистенциализма, использовал экзистенциальную «диалектику» никогда как самоцель, но всегда как наступательное и защитное оружие в битве от имени христианской веры, намеренно запланированной для того, чтобы противостоять тому, что, по его мнению, было целью. особые апологетические и евангелизационные потребности его исторической ситуации, а потому и кьеркегоровский экзистенциализм следует рассматривать скорее как исключение, чем правило в экзистенциальном философствовании. Да и самого Кьеркегора не следует называть отцом современного экзистенциализма. Христианин и мир неверия, 1957, Либусе Лукас Миллер, с. 78
В 1962 году Жан Т. Уайльд отредактировал «Поиск бытия» , включив в него отрывок из «Заключительного постскриптума» Кьеркегора, касающегося Готхольда Лессинга . Уайльд говорит: «В заключительном постскриптуме вопрос об «объективной проблеме, касающейся истины христианства» рассматривается в первой части. Кьеркегор показывает, что ни исторически, ни умозрительно мы не можем иметь объективного знания об истине христианства или его неистине. Он говорит: говорит: «логическая система возможна, но экзистенциальная система невозможна» .
В 1963 году Кеннет Гамильтон описал Пауля Тиллиха как человека, который был таким же антигегелем, как и Кьеркегор. Он имел в виду недоверие Кьеркегора к строителям систем, которое он обсуждал в « Заключительном ненаучном постскриптуме» (стр. 13–15, 106–112).
Первым полным противником точки зрения Гегеля был Серен Кьеркегор, отец современного экзистенциализма. У Гегеля при жизни было много критиков, но в основном это были те, кто нападал на его систему, потому что верил, что сам может построить лучшую. Но его датский критик критиковал его за то, что он был самым последовательным строителем системы среди системных строителей. Во имя христианской веры Кьеркегор отвергал не тот или иной элемент гегельянства , а все в целом, называя его в насмешку Системой. Так получилось, что вопрос о противопоставлении системы христианской вере обсуждался более ста лет назад. И эта встреча между системой и антисистемой очень актуальна для любого исследования современной философской теологии. Конечно, Тиллих, который часто критикует Гегеля, почти всегда хвалит Кьеркегора и отводит такое важное место в своем мышлении категории существования, что временами кажется, что он идет по стопам датского мыслителя. Система и Евангелие. Критика Пола Тиллиха Кеннетом Гамильтоном, 1963 MacMillan Press, с. 37
Ануп Гупта (р. 1969) обсудил идею истины Кьеркегора в книге « Романтическое наследие Кьеркегора: две теории самости» . 2005 (стр. 19) Гупта сказал: «Нам нужно понять, что Кьеркегор подразумевает под «истиной». Он не думает, что простые факты (истина) освобождают человека. Например, «истинно» то, что при определенной чистоте воды и атмосферного давления, вода закипит при ста градусах Цельсия. Конечно, Кьеркегор не думает, что осознание этой истины сделает человека свободным. Скорее, истина - это то, чего нужно достичь, реализовать, прожить. Короче говоря, истина не некий объективный факт, на который мы можем смотреть беспристрастно, как наблюдатель в лаборатории. Если мы мобилизуем нашу свободу для этой цели, для самостановления, мы будем использовать нашу свободу, чтобы выявить истину». (Университет Оттавы Press)
Джозеф Х. Смит (1927-) говорит, что Кьеркегор переключает внимание с (объективной) истины на вопрос функции, потому что существуют и другие истины, кроме таких утверждений, как «истина людей и то, как эта истина соответствует содержанию исповедуемых убеждений». Он думает, что Кьеркегор говорит о серьезном человеке, всегда «имеющем честное подозрение в отношении самого себя». [4]
Цитаты, связанные с заключительным ненаучным постскриптумом к философским фрагментам в Wikiquote