«История мира в 10½ главах» английского писателя Джулиана Барнса, опубликованная в 1989 году, обычно описывается как роман, хотя на самом деле это сборник тонко связанных рассказов, написанных в разных стилях. Большинство из них вымышленные, но некоторые исторические. [2]
Одним из повторяющихся мотивов является мотив кораблей.
Глава 1, «Безбилетник» , представляет собой альтернативный рассказ об истории Ноева ковчега с точки зрения древесных червей, которых не пустили на борт, и которые были безбилетниками во время путешествия. Древесный червь, который повествует в первой главе, подвергает сомнению мудрость назначения Ноя представителем Бога. Древесный червь был исключен из ковчега, как и другие «нечистые» или «незначительные» виды; но колония древесных червей попадает в ковчег как безбилетники, и они переживают Великий потоп . Древесный червь становится одной из многих связующих фигур, появляясь почти в каждой главе и подразумевая процессы распада, особенно знания и исторического понимания.
В главе 2 «Пришельцы» описывается захват круизного лайнера, аналогичный инциденту с « Акилле Лауро» в 1985 году .
В главе 3 «Религиозные войны» рассказывается о судебном процессе над древоточцами в церкви, из-за которых здание стало неустойчивым.
Глава 4, «Выживший» , разворачивается в мире, в котором Чернобыльская катастрофа стала «первой большой аварией». Журналисты сообщают, что мир находится на грани ядерной войны . Главный герой спасается на лодке, чтобы избежать предполагаемой неизбежности ядерного холокоста . Произошло ли это или это просто результат паранойи главного героя, остается неясным.
Глава 5, «Кораблекрушение» , представляет собой анализ картины Жерико « Плот «Медузы»» . Первая половина повествует об исторических событиях кораблекрушения и выживании членов экипажа. Вторая половина главы анализирует саму картину. Она описывает «смягчение» Жерико воздействия реальности с целью сохранения эстетики работы или сделать историю произошедшего более приемлемой.
Глава 6, "Гора" , описывает путешествие религиозной женщины в монастырь, где она хочет заступиться за своего умершего отца. Плот Медузы также играет роль в этой истории.
Глава 7, «Три простые истории» , повествует о выжившем пассажире « Титаника» , библейской истории об Ионе и ките, а также о еврейских беженцах на борту судна « Сент-Луис » в 1939 году, которым не разрешили высадиться в Соединенных Штатах и других странах.
Глава 8, «Вверх по течению!» , состоит из писем актера, который отправляется в отдаленные джунгли для съемок фильма, описанного как схожего с «Миссией» (1986). Его письма становятся более философскими и сложными по мере того, как он имеет дело с жизненными ситуациями, личностями своих коллег и режиссера, а также особенностями коренного населения, достигая кульминации, когда его коллега тонет в результате несчастного случая с плотом.
Непронумерованная половина главы, « Парентезис » , вставлена между главами 8 и 9. Она имеет форму эссе, а не короткого рассказа, и предлагает философское обсуждение любви и кратко историю. В этой половине главы есть прямая ссылка на Джулиана Барнса. [3] Проводится параллель с картиной Эль Греко «Похороны графа Оргаса» , в которой художник сталкивается со зрителем. В произведении обсуждается строки из поэмы Филипа Ларкина « Гробница Арундела » («То, что выживет из нас, — это любовь») и из стихотворения У. Х. Одена « 1 сентября 1939 года » («Мы должны любить друг друга или умереть»).
Глава 9, «Проект Арарат » , рассказывает историю вымышленного астронавта Спайка Тигглера, основанного на Джеймсе Ирвине . Тигглер отправляется в экспедицию, чтобы вернуть то, что осталось от Ноева ковчега . Есть совпадение с главой 6, «Гора».
Глава 10, «Сон» , представляет собой рассказ о модернизированной версии рая, где находится даже Гитлер . Он индивидуален для каждого человека, и его обитатели в конечном итоге «умирают».
Рецензируя «Историю мира в 10½ главах» для The Guardian , Джонатан Ко обнаружил, что она, «хотя вряд ли является новаторским образцом экспериментализма, преуспевает в той степени, в которой она и умна, и разумно доступна. Где она терпит неудачу, так это в лишении своего читателя какого-либо реального фокуса человеческого внимания или участия». Он добавил, что «отвергать книгу как слишком умную (или просто умную, если на то пошло) было бы неблагородно и поверхностно. Барнс явно серьезно относится к своим темам, и в ней есть нечто большее, чем просто намек на эмоциональную приверженность. Одной из его центральных проблем является природа истории, и вполне естественно — как хороший, свободомыслящий, здравомыслящий либерал конца 20-го века — он отвергает любую теорию истории как закономерности или континуума: «Это больше похоже на мультимедийный коллаж», — объясняет он, и это, конечно, является обоснованием собственной структурной разрозненности романа». Коу рассудил, что книга не смогла исследовать связь истории с осуществлением власти «через взаимодействие характеров. И вот тут Барнс разочаровывает: я не могу вспомнить роман, который бы проявлял так мало интереса к политике повседневных отношений — или, во всяком случае, такой, который бы так безжалостно изолировал их от спекулятивной сферы «идей»». Коу нашел «Сводку, или полуглаву» «одновременно слишком цветистой и слишком холодной», но пришел к выводу, что в целом «читатели этого романа, я уверен, будут благоговеть перед диапазоном его проблем, тщательностью его исследования и ловкостью, с которой он охватывает эту тему. Но когда на кону такие большие темы, читатель может устать от поддразниваний, какими бы шутливыми они ни были. Это как наконец-то лечь в постель с партнером своей мечты, а затем, вместо того, чтобы заняться любовью, получить очень хорошую щекотку». [4]
Джойс Кэрол Оутс начала свою статью в The New York Times , отметив: «Постмодернистская по замыслу, но доступная и простая по исполнению, пятая книга Джулиана Барнса не является ни романом, за который ее представляют, ни свежей поп-историей мира, как предполагает ее название. На нее в разной степени повлияли такие представители 20-го века, как неизбежные Борхес, Кальвино и Набоков, а также Ролан Барт и, возможно, Мишель Турнье среди прочих, «Историю мира в 10 1/2 главах» наиболее полезно описать как собрание прозаических произведений, некоторые из которых выдумка, а другие скорее эссе». Она обнаружила, что его «проблемы на протяжении всего произведения абстрактны и философичны, хотя его тон непритязателен […]. Очень похоже на Борхеса, Джулиан Барнс имеет склонность прослеживать лейтмотивы через множество метаморфоз». По мнению Оутс, «учитывая принцип повторения, перестановок и комбинаций, некоторые прозаические произведения мистера Барнса неизбежно оказываются более успешными, чем другие. […] второе произведение, « Пришельцы», […] совершенно невероятно, а главный террорист говорит на театральном, пародийном жаргоне Голливуда». «Но», — писала она, «по мере того, как « История мира в 10 1/2 главах» развивается и лейтмотивы повторяются, часто в комически изобретательных комбинациях, книга становится все более увлекательной и развлекательной; и […] книга достигает того гениального мастерства тона, которое характеризовало « Попугая» Флобера ». Оутс заключила, написав: «« История мира в 10 1/2 главах» демистифицирует свои сюжеты и делает их почти обыденными: «Миф станет реальностью, какими бы скептическими мы ни были». При этом он деконструирует, возможно, даже высмеивает, свои собственные амбиции. Если читатель не подходит к книге с определенными ожиданиями от прозаической литературы — что идеи будут драматизированы с таким повествовательным импульсом, что забываешь, что они «идеи», и что целые миры будут вызываться посредством прозы, а не просто обсуждаться — это игривая, остроумная и развлекательная подборка догадок человека, для которого идеи совершенно очевидно имеют решающее значение: квинтэссенция гуманизма, как представляется, допостмодернистского вида». [2]
Для DJ Taylor , писавшего в The Spectator , «[…] «История мира в 10 1/2 главах » не является романом, согласно общепринятым определениям; в ней нет ни одного персонажа, который бы возвышался над уровнем шифра, и нет сюжета, о котором стоило бы говорить. Она острая, смешная и блестящая, но при этом нельзя сказать, что этой остроты, юмора и блеска достаточно, чтобы довести ее цель до какого-либо удовлетворительного завершения. Тем не менее, это значительный роман, хотя бы потому, что он дает перечень препятствий, через которые должен прыгать современный романист, если он хочет, чтобы его воспринимали всерьез». Он продолжил утверждать, что «существует целая стая современных писателей, которые с удовольствием выдают игру, говорят вам, что они ее выдумывают, предаются возмутительным манипуляциям персонажами и сюжетом. В результате едва ли кто-то в этих романах — блестящих романах, переполненных живым тщеславием — обладает самым необходимым качеством вымысла, собственной жизнью» и что « История — это еще одна из этих новомодных игр, серия аккуратных, искусно поставленных историй, которые объединяются, чтобы создать причудливый, нестандартный взгляд на мировую историю». В конце концов он решил: «Это развлекательная книга, содержащая множество искрометных шуток, но было бы ошибкой предполагать, как уже начали предполагать некоторые люди, что она отодвигает некую вымышленную границу. […] Как и большая часть теоретической литературной критики — на которую она очень похожа — «История» тратит огромную изобретательность на доказательство чего-то, что можно было бы считать аксиомой. Tous les significations sont arcatiaires, [«все значения произвольны»], как однажды выразился один французский теоретик. Ну, мы это знали». [5]