Конституция свободы — книга Фридриха Хайека , впервые опубликованная в 1960 году издательством Чикагского университета . Многие учёные считают Конституцию свободы самой важной работой Хайека. [1]
В 1950 году, когда Хайек переехал в Чикаго, он некоторое время работал над эссе «Злоупотребление и упадок разума» ; некоторые из ранних результатов были опубликованы в «Индивидуализме и экономическом порядке» (1948), а больше будет опубликовано в «Контрреволюции науки» (1952). Его интересовала связь между общественными преобразованиями и способом представления научных знаний. По сравнению с тем, чтобы быть членом экономического факультета, он значительно лучше справлялся с работой в Комитете по социальной мысли. 7 марта 1954 года Хайек запросил финансирование у Фонда Гуггенхайма для своих поездок в Италию и Грецию. Он сделал это не только для своего исследования Джона Стюарта Милля , но и потому, что считал, что посещение этих неиндустриальных регионов поможет ему лучше понять, как развиваются традиции и культура в аграрных обществах. Его интересовало развитие нерациональных, но невербально явных правил и традиций. Он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке: «Конституция свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы «Конституции свободы »). Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года, опубликовав ее в феврале 1960 года. [2]
По словам Брюса Колдуэлла, вызовы, брошенные HD Дикинсоном и Джоном Мейнардом Кейнсом идеям Хайека по политической философии и экономике, Дикинсон просил у противников коллективизма позитивной программы, в то время как Кейнс хотел получить руководство о том, где провести границу между хорошим и плохим вмешательством правительства. Хайек рассмотрел эти вызовы в этой книге. [3]
Свобода как отсутствие принуждения со стороны других отличается от политической свободы, внутренней свободы и свободы как силы или способности. По мнению Хайека, свобода — это особое благо, которое позволяет людям добиваться своих собственных целей без принуждения. Поскольку свобода заставляет людей следовать разными путями и адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам, свобода необходима для инноваций и прогресса. Но Хайек предостерегает от чрезмерного контроля и потенциального подавления стихийных сил, необходимых для общественного прогресса. В свободном обществе прогресс богатых может принести пользу остальным, создавая новые инновации и стандарты жизни. [4]
Хайек противопоставляет два подхода к свободе и разуму: рационалистический и эволюционный. Рационалистические подходы подчеркивают преднамеренный дизайн и контроль, а эволюционные перспективы подчеркивают важность традиции, спонтанного порядка и ограничений человеческого разума. Из-за присущей человеческой цивилизации сложности и непредсказуемости человеческий разум должен действовать в рамках общественной эволюции. [4]
Снижение уважения к индивидуальной ответственности и индивидуальной свободе является результатом неправильного толкования уроков науки. Ответственность стала юридическим понятием. Но она не в меньшей степени является и моральным понятием. Отношение к работе общественного порядка, одобрение или неодобрение способа, которым он определяет относительное положение индивидов, тесно связано с представлениями об ответственности. Чувство ответственности было ослаблено чрезмерным расширением круга обязанностей индивида, а также освобождением его от фактических последствий его действий. Действенная ответственность должна быть индивидуальной ответственностью. [4]
Равенство общих правил права и поведения способствует свободе. Оно неизбежно порождает неравенство во многих отношениях. Передача стандартов и традиций в семье неразрывно связана со способностью передавать материальные блага. Трудно понять, как ограничение улучшения материальных обстоятельств только одним поколением принесет пользу подлинному благосостоянию общества.
Обсуждается наследование собственности и роль, которую она играет в передаче богатства из поколения в поколение, а также развивающееся восприятие равенства. Там, где Хайек утверждает ценность и заслуги, он пишет, что вознаграждение людей на основе воспринимаемых заслуг может подорвать свободу и создать общественную напряженность. Хайек бросает вызов традиционным идеям о равенстве, заслугах и справедливости, выступая за тонкое понимание этих концепций в контексте индивидуальной свободы и общественной организации. [4]
Демократия служит механизмом для установления законов, тогда как либерализм фокусируется на фундаментальных принципах, которые формируют эти законы. Хайек подчеркивает важность признания того, что демократия сама по себе не гарантирует автоматически существование разумного законодательства, и подчеркивает необходимость общих принципов для управления решениями, принимаемыми большинством. Кроме того, он исследует опасности, связанные с неограниченной властью большинства, выступая за защиту индивидуальных свобод в демократических рамках. [4]
Либерализм и демократия находятся в сложных отношениях, требующих ограничений на полномочия правительства для обеспечения эффективного управления. Хайек исследует развивающуюся динамику между независимыми лицами и занятым большинством, особенно в рамках капитализма и демократии. Подчеркивается важность поддержания баланса между независимостью и занятостью, подчеркивая необходимость значительного числа независимых лиц для защиты свободы и разнообразия в обществе. Кроме того, Хайек углубляется в роль состоятельных лиц в поддержке нематериальных устремлений. Кроме того, он противостоит демонизации богатства и успеха, утверждая, что ограничение индивидуальных достижений может помешать общественному прогрессу. [4]
Обсуждается важность защиты отдельных сфер от вмешательства. Права собственности имеют важное значение для предотвращения принуждения. Предотвращение принуждения является основной функцией государства, в то время как моральные правила и соглашения оказывают давление на поведение, не представляя собой серьезного принуждения. Эти не принудительные правила облегчают социальное взаимодействие, не нанося серьезного ущерба свободе. Хайек обсуждает концепцию права и ее связь со свободой в обществе. Право как набор общих, абстрактных правил, которые применяются одинаково ко всем, обеспечивает безопасную и свободную сферу для индивидуальных действий. [4]
Обсуждается различие между законами и конкретными приказами. Законы характеризуются своей общностью и абстрактностью, позволяя людям принимать собственные решения в рамках, предусмотренных законом. Хайек также утверждал, что законы служат для координации индивидуальных действий, содействия взаимному сотрудничеству и установления порядка в обществе без необходимости централизованного управления. Верховенство закона имеет важное значение для сохранения индивидуальной свободы и обеспечения эффективной социальной организации. [4]
Хайек прослеживает эволюцию индивидуальной свободы с Англии XVII века. Он исследует средневековые и классические влияния, английскую борьбу за свободу, философские обоснования таких деятелей, как Джон Локк , и консолидацию этих идеалов в XVIII веке. Существуют проблемы с традиционными концепциями свободы, особенно со стороны французской революционной мысли, что приводит к сдвигам в политических идеологиях. Развитие конституционализма в Америке способствует формированию конституций штатов и составлению федеральной Конституции. Обсуждается влияние Билля о правах, принцип разделения властей и роль судебного надзора в защите прав личности и ограничении полномочий правительства. Повествование распространяется на проблемы, с которыми сталкивается американская Конституция, включая конфликты между исполнительной властью и Верховным судом. Он подчеркивает важность американского эксперимента в области конституционализма, отмечая его устойчивый успех, признавая при этом текущие проблемы и необходимость постоянной бдительности для поддержания верховенства закона. Хайек обсуждает историческое развитие концепции верховенства права, уделяя особое внимание ее эволюции в Европе, особенно в Германии и Франции. Он подчеркивает напряженность между идеалом верховенства права и реалиями административной власти, подчеркивая, как административный аппарат часто расширялся за счет индивидуальных свобод, несмотря на попытки установить конституционные ограничения. Он обсудил создание административных судов в Германии как средство достижения судебного контроля над административными действиями, противопоставляя это ситуации в Англии. В конечном счете, он размышляет о проблемах и противоречиях в реализации верховенства права на фоне роста бюрократической власти и появления государства всеобщего благосостояния. [4]
Концепция и важность верховенства права заключаются в обеспечении индивидуальной свободы в обществе, управляемом демократическими принципами. Необходимость четких правил, регулирующих действия правительства, ограничивающих административную дискрецию и гарантирующих, что принудительные полномочия осуществляются в определенных правовых границах. Судебный надзор контролирует административные решения и защищает права личности. Хайек касается баланса между индивидуальными свободами и необходимым вмешательством правительства, особенно во время чрезвычайных ситуаций, подчеркивая важность компенсации за любые нарушения прав личности. Он подчеркивает важность верховенства права по сравнению с одними лишь процессуальными гарантиями, предостерегая от простого соблюдения юридических формальностей без истинной приверженности основополагающим принципам справедливости и честности. Концепция свободы в экономических вопросах функционирует в рамках верховенства права. Такие деятели, как Адам Смит и Джон Стюарт Милль, выступали за экономическую свободу в правовых границах, подчеркивая важность общих правил по сравнению с вмешательством правительства. Подчеркивается различие между законной деятельностью правительства, такой как предоставление услуг и установление стандартов, и произвольным контролем над ценами и количествами. Хайек выступает против стремления к распределительной справедливости, которая противоречит верховенству закона и может привести к отказу от принципов свободного рынка в пользу централизованно планируемой экономики. Хайек подчеркивает, что поддержание верховенства закона важно для сохранения индивидуальной свободы и экономической эффективности. [4]
Хайек излагает историческое повествование, фокусируясь на эрозии верховенства права в различных западных странах, особенно в Англии и Соединенных Штатах, с конца 19-го века до середины 20-го века. Он подчеркивает переход к административному усмотрению вместо фиксированных правовых правил, под влиянием социалистических идеологий и предполагаемой потребности в эффективности в управлении. В повествовании обсуждаются ключевые фигуры и движения, такие как движение Фабианцев в Великобритании и движение государственного управления в Соединенных Штатах, которые выступали за больший государственный контроль за счет индивидуальных свобод. Хайек также исследует интеллектуальные тенденции, которые подрывали традиционные правовые принципы, включая атаки на определенность закона и продвижение административного абсолютизма. Несмотря на эти тенденции, Хайек выявляет признаки реакции на эти события, особенно в странах, которые пережили тоталитарные режимы, и подчеркивает важность сохранения верховенства права в демократических рамках. Он завершает, признавая усилия по возрождению традиции верховенства права, но отмечает отсутствие четкого понимания ее последствий в современном обществе. [4]
«Почему я не консерватор» — это критика консерватизма. Консерватизм слишком сосредоточен на сохранении статус-кво и сопротивляется изменениям, поэтому может привести к отсутствию прогресса и инноваций, а консерватизм часто ассоциируется с авторитаризмом и может представлять угрозу для индивидуальной свободы, по мнению Хайека. [4]
Постскриптум: Почему я не консерватор
Сидни Хук критиковал веру Хайека в превосходство традиции над разумом и его отказ от разумного социального контроля. Хук утверждал, что история показывает опасности опоры исключительно на нерациональные процессы, а планирование может сосуществовать с демократией и свободой. Хук также критикует узкое определение свободы Хайеком и его бинарное мышление. Хотя он признавал ценность Хайека как предостерегающего голоса, в конечном итоге он сказал, что экономическая философия Хайека может привести к катастрофе. [5]
Лайонел Роббинс согласился с акцентом Хайека на нерациональном элементе в социальных привычках и институтах, но выразил обеспокоенность тем, что этот акцент может привести к неразборчивому принятию и восхищению всеми институтами и привычками, включая те, которые вредны. Роббинс отметил контраст между Юмом и Берком, причем Юм был более склонен подвергать институты критическому анализу на основе общественной полезности, в то время как консерватизм Берка иногда становится неоправданным. Роббинс также не согласился с классификацией Хайеком английских утилитаристов девятнадцатого века как «ложных» континентальных рационалистов и утверждал, что их мысль полностью соответствовала традиции английского эмпиризма и не заслуживала ярлыка «ложного» либерализма. Роббинс также предположил, что Бентам и его последователи не были доктринерами-индивидуалистами, а скорее имели тонкие взгляды на экономическую организацию и не обязательно поддерживали коллективизацию. [6]
Фрэнк Найт критиковал Хайека за его невнимание к критическим событиям и принципам Либеральной революции, которая установила демократические общества, подчеркивая важность демократии, политического порядка и верховенства закона. Найт критиковал Хайека за пренебрежительное отношение к политически организованной свободе. Найт обвинил Хайека в том, что он делал анархистские заявления, которые исключают правителей и логически ограничивают законодательство, и что критика Хайеком демократии подразумевает, что правительство не должно ничего делать, кроме как для обеспечения соблюдения общеизвестных законов. Он также критиковал отношение Хайека к равенству, утверждая, что его крайний абсолютизм является ошибкой. Найт далее обвинил Хайека в достижении высшего абсурда в его обсуждении равенства возможностей, игнорируя роль социальных структур в формировании возможностей и последствия истории и социальных сил для индивидуальных достижений. [7]
Якоб Винер утверждал, что выводы Хайека безусловны, поскольку Хайек выбрал крайние позиции для атаки и работает с ограниченным набором ценностей. По словам Винера, этот подход может привести к логическим ошибкам, таким как атака на соломенное чучело или ошибка неисследованного остатка. Он также подверг сомнению доктрину Хайека, которая выглядит похожей на социальный дарвинизм и историцизм. [8]
Рональд Хамови раскритиковал взгляды Хайека на принуждение и сложность его определения в рамках его теоретической структуры. Он раскритиковал предложенную Хайеком структуру, утверждая, что она допускает концентрацию власти в руках государства и может привести к ниспровержению личной свободы. Хамови пришел к выводу, что позиция Хайека по принуждению и свободе должна быть отвергнута из-за ее непоследовательности. [9] Хайек ответил на критику Хамови. [10]
Конституция Свободы была, в частности, поднята на политическом совещании Британской Консервативной партии и стучала по столу Маргарет Тэтчер , которая, как сообщается, прервала презентацию, чтобы указать, ссылаясь на книгу, что «это то, во что мы верим». [11] [12] [13]
«Конституция Свободы» заняла 9-е место в списке 100 лучших научно-популярных книг двадцатого века, составленном выходящим раз в две недели консервативным журналом National Review . [14]
Цитаты, связанные с Конституцией Свободы в Wikiquote