Bloodlands: Europe Between Hitler and Soviet — книга йельского историка Тимоти Снайдера , изданная в 2010 году . В ней рассказывается о массовых убийствах, совершенных до и во время Второй мировой войны на территориях, контролируемых нацистской Германией и Советским Союзом .
В этой книге Снайдер рассматривает политический, культурный и идеологический контекст, связанный с определенным регионом Центральной и Восточной Европы , где Советский Союз Иосифа Сталина и нацистская Германия Адольфа Гитлера совершили массовые убийства примерно 14 миллионов мирных жителей в период с 1933 по 1945 год, большинство из которых находились за пределами лагерей смерти Холокоста . Тезис Снайдера описывает «кровавые земли» как регион, который в настоящее время включает Польшу , Беларусь , Украину , страны Балтии ( Эстонию , Латвию и Литву ), северо-восточную Румынию и самые западные окраины России ; в этом регионе режимы Сталина и Гитлера, несмотря на их противоречивые цели, взаимодействовали, чтобы увеличить страдания и кровопролитие сверх того, что каждый режим мог бы причинить по отдельности. [1]
Снайдер проводит параллели между двумя тоталитарными режимами и благоприятствующими взаимодействиями, которые усиливали разрушения и страдания, причиняемые ими некомбатантам. [1] По словам Энн Эпплбаум , «в книге Снайдера много информации, которую люди, знающие эти темы, знают очень хорошо. Но то, что она делает, отличается и совершенно оригинально, так это показывает, как Гитлер и Сталин подражали друг другу, иногда работая вместе, а иногда сражаясь друг с другом. То, как они подстрекали друг друга, выступая в качестве двух граней того, что на самом деле было одним и тем же явлением». [2]
По словам Снайдера, «немцы преднамеренно убили около 11 миллионов мирных жителей, и эта цифра возрастает до более чем 12 миллионов, если включить в нее предсказуемые смерти от депортации, голода и заключения в концентрационных лагерях. Для Советов в сталинский период аналогичные цифры составляют приблизительно 6 миллионов и 9 миллионов». [3]
Книга была удостоена многочисленных наград, включая премию Ханны Арендт за политическую мысль 2013 года, и вызвала множество споров среди историков. Рецензии варьировались от крайне критических до «восторженных». [4] [5]
Регионы Центральной и Восточной Европы , которые Снайдер называет «кровавыми землями», — это территория, где гитлеровское видение расового превосходства и жизненного пространства , приведшее к « окончательному решению» и другим нацистским зверствам , встречалось, иногда в конфликте, иногда в сотрудничестве, со сталинским видением коммунистической идеологии, которое привело к преднамеренному голоданию, тюремному заключению и убийствам невинных мужчин, женщин и детей в ГУЛАГах и других местах. [1] [6]
Совместные усилия двух режимов привели к гибели примерно 14 миллионов мирных жителей в восточноевропейских «Кровавых землях»; Снайдер документально подтверждает, что нацистская Германия несет ответственность примерно за две трети от общего числа смертей. [6] [7] [8] По меньшей мере 5,4 миллиона человек погибли в результате того, что стало известно как Холокост , но гораздо больше погибло при менее известных обстоятельствах. [7]
Снайдер стремится показать, что взаимодействие между нацистским и советским режимами имеет решающее значение для рассказа об этом кровопролитии. Он утверждает, что ранняя советская поддержка Варшавского восстания против нацистской оккупации сменилась нежеланием помогать восстанию, поскольку Советы были готовы заставить нацистов устранить потенциальные источники сопротивления более поздней советской оккупации. Снайдер утверждает, что это пример взаимодействия, которое могло привести к гораздо большему количеству смертей, чем могло бы быть, если бы каждый режим действовал независимо. [9]
По словам Якоба Микановски, одной из главных целей книги является утверждение, что «неправильно сосредотачиваться на лагерях, когда так много Холокоста совершалось открыто». [5] С этой целью Снайдер документирует, что многие евреи были убиты массовыми расстрелами в деревнях или сельской местности, в дополнение к тем смертям, которые были понесены в лагерях смерти . [6] Как прокомментировала Энн Эпплбаум , «подавляющее большинство жертв Гитлера, как евреев, так и других, никогда не видели концентрационных лагерей». [1] Аналогичным образом, все обсуждаемые советские жертвы были убиты за пределами системы концентрационных лагерей ГУЛАГа ; в этих лагерях, по оценкам, погибло около миллиона человек. [1] Осенью 1941 года в нацистских лагерях ежедневно умирало больше советских военнопленных, чем общее число военнопленных западных союзников за всю войну; в нацистских лагерях погибло более трех миллионов советских военнопленных. [1] Судьба немецких военнопленных в Советском Союзе была ненамного лучше: более полумиллиона из них погибли в ужасных условиях советских лагерей. [1]
Снайдер фокусируется на трех периодах, которые Ричард Родс суммировал как «преднамеренное массовое голодание и расстрелы в Советском Союзе в период с 1933 по 1938 год; массовые расстрелы в оккупированной Польше более или менее в равной степени советскими и немецкими убийцами в 1939-1941 годах; преднамеренное голодание 3,1 миллиона советских военнопленных и массовые расстрелы и отравление газом более 5 миллионов евреев немцами между 1941 и 1945 годами». [10] Он пересматривает многочисленные моменты военных и послевоенных лет, такие как пакт Молотова-Риббентропа 1939 года, спасение евреев поляками во время Холокоста и советское преследование Польского подпольного государства , проклятых солдат и их собственных военнопленных после войны. [6] [8]
Глава, посвященная голоду начала 1930-х годов на Украине в Советском Союзе (часто называемому Голодомором , термин, которого Снайдер избегает), содержит значительные подробности. Снайдер рассказывает, что в неофициальном детском доме в деревне в Харьковской области дети были настолько голодны, что прибегли к каннибализму . Один ребенок съел части себя, пока его разделывали. [7] [11] 3,3 миллиона человек умерли во время украинского голода 1933 года. [6] Согласно своему Плану голода , Гитлер уморил голодом 4,2 миллиона человек в Советском Союзе , в основном украинцев, белорусов и русских. [1] [7] [12]
В книге подчеркивается сходство между двумя режимами, а Снайдер утверждает: «Таким образом, Гитлер и Сталин разделяли определенную политику тирании: они вызывали катастрофы, обвиняли врага по своему выбору, а затем использовали смерть миллионов, чтобы доказать, что их политика была необходима или желательна. У каждого из них была преобразующая утопия, группа, которую следовало обвинить, когда ее реализация оказывалась невозможной, а затем политика массовых убийств, которую можно было провозгласить своего рода эрзац-победой». [6]
Снайдер также описывает, как два режима часто сотрудничали и помогали друг другу до немецкого вторжения в Советский Союз в 1941 году , например, на конференциях гестапо и НКВД . [1] Они активно сотрудничали в убийствах поляков , таких как нацистские преступления против этнических поляков и советские репрессии польских граждан (1939–1946) ; в общей сложности нацистская Германия и Советский Союз убили около 200 000 польских граждан в период 1939–1941 годов. [1] [7] [13]
Об этом Эпплбаум писал: «Нацистский и советский режимы иногда были союзниками, как при совместной оккупации Польши [с 1939 по 1941 год]. Иногда они преследовали совместимые цели как враги: как когда Сталин решил не помогать мятежникам в Варшаве в 1944 году [во время Варшавского восстания], тем самым позволив немцам убивать людей, которые позже сопротивлялись бы коммунистическому правлению... Часто немцы и Советы подстрекали друг друга к эскалации, которая стоила больше жизней, чем политика каждого из государств сама по себе». [1] Снайдер заявил, что после того, как западные союзники объединились со Сталиным против Гитлера, у них не было воли бороться со вторым тоталитарным режимом, когда война закончилась. Поскольку американские и британские солдаты никогда не входили в Восточную Европу, трагедия этих земель не стала широко известна американскому или британскому населению и привела к мнению о предательстве Запада . [1] [8]
Снайдер оценил общее число погибших в «Кровавых землях» в 14 миллионов жертв как Сталина, так и Гитлера, включая еврейских гражданских лиц, отправленных в немецкие лагеря в оккупированной Польше во время Второй мировой войны , польскую интеллигенцию, убитую в военных преступлениях, таких как Катыньская резня , разоружённых военнослужащих в оккупированных странах и военнопленных . Снайдер указал, что «я не считаю солдат, погибших на полях сражений», заявив, что это «не полный подсчёт всех смертей, которые советская и немецкая власть принесла в регион». [14]
Снайдер определяет жертв, убитых в результате «преднамеренной политики массовых убийств» правительствами, такой как казни, преднамеренный голод и лагеря смерти . Снайдер сказал, что он «обычно исключает из подсчета» смерти из-за перенапряжения, болезней или недоедания в концентрационных лагерях; депортации, принудительные работы, эвакуации; людей, умерших от голода в результате нехватки продовольствия во время войны, и мирных жителей, убитых бомбардировками или другими военными действиями. Географическая область, охватываемая «Кровавыми землями», ограничена Польшей, Украиной, Беларусью, странами Балтии и западными российскими регионами, оккупированными Германией. Относительно цифр Снайдер заявил, что его подсчет «на консервативной стороне». [14]
Снайдер представил следующую сводку данных о 14 миллионах жертв: [14]
В феврале 2011 года газета Ottawa Citizen подвела итоги числа жертв, заявив, что « Кровавые земли» — это «леденящая душу и поучительная история о том, как были убиты 14 миллионов безоружных мужчин, женщин и детей. В число погибших входят две известные группы жертв — 5,7 миллиона евреев во время Холокоста и 3,3 миллиона украинцев во время голода 1932–1933 годов, организованного советским диктатором Иосифом Сталиным, — а также менее известные жертвы, среди которых три миллиона советских военнопленных, которые были намеренно заморены голодом». [19]
В ноябре 2012 года [20] историк Дариуш Стола написал: «Его ограничительное определение политики убийств вызывает сомнения. Его оценка в четырнадцать миллионов погибших учитывает только людей, убитых в рамках преднамеренной политики массовых убийств. Как следствие, он исключает, среди прочего, всех тех, кто умер в результате жестокого обращения, болезней или недоедания в концентрационных лагерях или во время депортаций, или даже во время бегства от армий (даже когда эти армии намеренно подталкивали людей к бегству)». [4]
«Кровавые земли» вызвали бурные дебаты среди историков, [4] с рецензиями от крайне критических до «восторженных». [5] Оценивая эти рецензии, Жак Семлен писал: «Хотя наблюдатели в целом все присоединяются к тому, чтобы отдать должное выдающемуся мастерству Снайдера , они, тем не менее, не воздерживаются от того, чтобы подвергнуть его нескольким острым критическим замечаниям». [4] Семлен заявил, что несколько историков критиковали хронологическое построение событий, произвольное географическое разграничение, цифры Снайдера по жертвам и насилию и отсутствие внимания к взаимодействию между различными действующими лицами. [4] Несмотря на эти моменты, Семлен заявил, что «Кровавые земли» — одна из тех книг, которые «меняют наш взгляд на период в истории». [4]
Книга получила положительные отзывы в популярных изданиях , таких как BBC History [21] , The Seattle Times [22] и The New York Observer [23] , а Роберт Герварт в Irish Times охарактеризовал ее как «безупречно исследованную историю массовых убийств в восточной части Европы середины XX века» . [24]
Книга получила похвалу от множества экспертов в этой области. Тони Джадт назвал «Кровавые земли » «самой важной книгой, появившейся на эту тему за десятилетия». [5] Другие положительные отзывы включают отзывы от Венди Лоуэр , которая написала, что это был «мастерский синтез», [25] Джона Коннелли , который назвал его «морально обоснованной научной работой высочайшего калибра», [26] и Кристофера Браунинга , который описал его как «потрясающий», [5] в то время как Деннис Шоуолтер заявил, что «Снайдер написал несколько первоклассных книг... И « Кровавые земли» выводят его работу на новый уровень». [27]
Марк Роземан писал, что «главное достижение книги — рассказать историю нацистского и советского насилия таким образом, чтобы эта жестокая глава предстала перед нами по-новому и навсегда изменила то, что мы видим». [26] «Кровавые земли » также подверглись резкой критике со стороны других историков того периода и специалистов по нацизму и Советскому Союзу Иосифа Сталина . [28]
В «разгромном обзоре» от 4 ноября 2010 года для London Review of Books [ 2] Ричард Дж. Эванс написал, что из-за отсутствия причинно-следственной связи «книга Снайдера бесполезна». [29] Эванс написал, что «[м]не кажется, что он просто приравнивает нацистский геноцид к массовым убийствам, совершенным в Советском Союзе при Сталине. ... Нет ничего плохого в сравнении. Это уравнение меня очень беспокоит». [2] [30] Позже Эванс признал, что собственный критический обзор Снайдера на книгу Эванса « Третий рейх в войне » , опубликованный годом ранее в The New York Review of Books , был «одной из многих причин, по которым книга Снайдера так его разозлила». [31] [32] [33]
В статье, опубликованной летом 2011 года в Slavic Review , Омер Бартов написал, что, хотя « Кровавые земли » представляют собой «замечательный синтез», они, тем не менее, «не содержат никаких новых доказательств и не приводят никаких новых аргументов», и заявил, что книга «пронизана последовательной пропольской предвзятостью», опуская темные аспекты польско-еврейских отношений, и что акцент Снайдера на немецкой и советской оккупационной политике затушевывает межэтническое насилие, прокомментировав: «Уравнивая партизан и оккупантов, советскую и нацистскую оккупацию, преступность Вермахта и Красной Армии и избегая межэтнического насилия, Снайдер лишает войну большей части ее морального содержания и непреднамеренно принимает аргумент апологетов о том, что там, где все являются преступниками, никто не может быть обвинен». [34]
В обзоре Sarmatian Review за январь 2012 года Рэймонд Гавронски описал «Кровавые земли» как «книгу, которую нужно прочитать и переварить, очень значимую книгу, которая связывает воедино то, что в противном случае было бы разрозненными кусками истории, многие из которых совершенно неизвестны в нашей культуре», добавив, что «чувствительность Снайдера к различным вовлеченным народам, их собственным мотивам, ситуациям, истории, отношениям замечательна и весьма похвальна. Его размышления о последующей инфляции цифр националистическими группами трезвы и необходимы». По мнению Гавронски, «Снайдер идет по канату углубляющейся обеспокоенности еврейским Холокостом и очень трогательной презентации, помещая его в страдания других окружающих общин: я считаю, что он хорошо справляется с этой очень сложной задачей». [35]
Contemporary European History опубликовал специальный форум по книге в мае 2012 года, в котором были представлены обзоры Йорга Баберовски , Дэна Дайнера , Томаса Кюне и Марка Мазовера , а также введение и ответ Снайдера. [36] Кюне заявил, что «Снайдер не первый, кто задумался о том, что общего было у Гитлера и Сталина и как их убийственная политика связана друг с другом. Чем более провокационны были историки в этом и чем больше они тем самым подвергали сомнению уникальность или особенность Холокоста, тем больше их работа встречала сопротивление или даже отвращение, наиболее заметным и спорным был немецкий Эрнст Нольте в 1980-х годах. Шаг Снайдера по связыванию советских и нацистских преступлений сегодня столь же политически сложен, как и тогда». [37] Кюне добавил:
[Поскольку] это, по-видимому, уменьшает ответственность нацистов и их пособников, сторонников и клакеров, это приветствуется в правых кругах разных типов: среди немецких консерваторов в 1980-х годах, которые хотели «нормализовать» немецкое прошлое, и среди восточноевропейских ультранационалистов сегодня, которые преуменьшают преступления нацистов и преувеличивают преступления коммунистов, чтобы продвигать общую европейскую память, объединяющую нацизм и сталинизм в теорию «двойного геноцида», которая ставит страдания Восточной Европы выше страданий евреев, стирает различие между преступниками и жертвами и облегчает горькое наследие сотрудничества Восточной Европы с нацистским геноцидом. [37]
В том же специальном выпуске Мазовер отверг идею сведения аргументации Снайдера к аргументации Нолти, заявив:
Нольте вызвал споры, заявив (и не сумев доказать), что нацистские преступления возникли как отголоски большевистских, и на протяжении многих лет это упражнение в исторической апологетике создавало дурную репутацию взаимосвязанной истории нацизма и сталинизма. ... Но среди историков, по крайней мере в англо-американской академии, времена изменились, и, как показывает «Кровавые земли» , вопрос сравнения теперь можно решать профессионально и менее тенденциозно. ... Подъем социальной и культурной истории превратил германистов и советских историков в интровертов, способных анализировать внутреннюю динамику выбранных ими объектов изучения, но не желающих помещать их в международную обстановку. Таким образом, подход Снайдера является свежим и необходимым и опирается на недавний поворот к геополитике в обеих областях. [38]
Баберовски, ведущий современный сторонник взглядов Нольте на Холокост, критиковал Снайдера за то, что тот не зашел достаточно далеко, чтобы связать геноцид европейских евреев с «эксцессами сталинской диктатуры». [39] Дайнер выразил сожаление, что Снайдер не обсудил наследие польско-русской враждебности и польско -советской войны , что дало бы контекст для советских преступлений в Катыни и решения Сталина не вмешиваться во время Варшавского восстания против немецких оккупантов в 1944 году. [4]
В книге « Новые направления в истории евреев на польских землях» (2018) Дэн Мичман писал:
[С] сегодняшней точки зрения можно сказать, что маятник даже сдвинулся так далеко в акцентировании Восточной Европы с июня 1941 года и в первую очередь ее мест убийств как локуса Шоа, что можно найти недавние исследования, которые полностью маргинализируют или даже игнорируют важность для Холокоста таких существенных вопросов, как 1930-е годы в Германии и Австрии; преследование и убийство западных и южноевропейских евреев; первые шаги преследований в Тунисе и Ливии; и другие аспекты Холокоста, такие как огромное ограбление и культурная война, направленная на изгнание еврейского духа . Возможно, самым грубым примером такого развития событий является книга Тимоти Снайдера «Кровавые земли» , которая была восхвалена, с одной стороны, за ее новаторскую точку зрения, но также и чрезвычайно раскритикована всемирно известными экспертами как по нацизму, так и по сталинскому Советскому Союзу. [28]
Ранее в 2012 году Мичман писал, что « Кровавые земли не убедили меня в том, что существовала территория «кровавых земель», которая давала бы историческое объяснение убийствам, и тем более Холокосту». [40]
В публичных дебатах в The Guardian в сентябре-октябре 2010 года [41] Эфраим Зурофф раскритиковал то, что он назвал предположением книги о моральной эквивалентности советских массовых убийств и нацистского Холокоста, и обвинил Снайдера в предоставлении научной основы для теории двойного геноцида, подчеркивая пакт Молотова-Риббентропа . [42]
Довид Кац прокомментировал, что Снайдер, будучи «действительно великим историком», попал в «тщательно расставленную ловушку», расставленную прибалтийскими националистами, — по-видимому, чтобы дать пищу для их оправданий, касающихся местного участия в Холокосте, — но что он также включил «почти как по вдохновению высшей интуиции, ключ к разблокировке той самой ловушки, которую он в редких случаях не смог избежать». [43] Снайдер ответил, что «я согласен с Зуроффом и Кацем относительно центральной роли Холокоста, но мы не должны упускать из виду, как Сталин способствовал преступлениям Гитлера». [44]
В своей статье для The Guardian в октябре 2010 года Нил Эшерсон написал:
В этой книге он, кажется, поставил перед собой три задачи. Первая — собрать воедино огромную массу новых исследований — некоторые из них его собственные — советских и нацистских убийств и создать что-то вроде окончательного и окончательного отчета. (После падения коммунизма архивы продолжали открываться, а свидетели — поляки, украинцы, белорусы особенно — продолжали нарушать молчание.) Но вторая задача Снайдера заключалась в ограничении его собственных возможностей, по предмету и месту. Он не пишет о судьбе солдат или жертв бомбардировок во Второй мировой войне, и он также не ограничивает себя еврейским Холокостом. Его предмет — преднамеренное массовое убийство мирных жителей — евреев и неевреев — в определенной зоне Европы в определенный временной промежуток. [13]
В своей статье в Financial Times в ноябре 2010 года Гай Уолтерс заявил, что книга вызвала у него беспокойство, прокомментировав: «Некоторые могут посчитать разметку Снайдером территории кровавых земель слишком произвольной для их вкусов и могут обвинить его в создании сомнительного географического разграничения. Соглашайтесь с этим или нет, в каком-то смысле это не имеет значения, потому что Снайдер представляет материал, который, несомненно, свеж — более того, он взят из источников на языках, с которыми знакомы очень немногие западные ученые. Успех « Кровавых земель» на самом деле заключается в эффективной подаче холодной, жесткой учености, которой в изобилии». [7]
В своей статье для The New York Review of Books в ноябре 2010 года Энн Эпплбаум прокомментировала:
Первоначальный вклад Снайдера заключается в том, чтобы рассматривать все эти эпизоды — украинский голод, Холокост, сталинские массовые казни, запланированное голодание советских военнопленных, послевоенные этнические чистки — как разные грани одного и того же явления. Вместо того чтобы изучать зверства нацистов или советские зверства по отдельности, как это делали многие другие, он рассматривает их вместе. Однако Снайдер также не сравнивает эти две системы в точности. Его намерение, скорее, состоит в том, чтобы показать, что две системы совершали одни и те же виды преступлений в одно и то же время и в одних и тех же местах, что они помогали и подстрекали друг друга, и, прежде всего, что их взаимодействие друг с другом привело к большему количеству массовых убийств, чем каждая из них могла бы совершить по отдельности. [1]
В сентябре 2014 года в своей статье для Jacobin Даниэль Лазар описал «Кровавые земли» Снайдера как упрощенное втискивание массовой смерти в Восточной Европе в преступления Гитлера и Сталина с побочными эффектами и заявил, что интерактивное превосходство нацистско-советских преступлений, предложенное Снайдером, отдает Эрнстом Нольте . Лазар также обратил внимание на предположение Снайдера о том, что именно страх Армии Крайовой перед коммунизмом заставил ее нерешительно помогать Еврейской боевой организации , в которую также входили коммунисты, в Варшавском гетто . [9]
Книга «Кровавые земли» завоевала ряд наград, включая премию Кундилла «Признание выдающихся достижений», Le Prix du livre d'Histoire de l'Europe 2013, премию Мочарски по истории, литературную премию Американской академии искусств и литературы , Лейпцигскую книжную премию за европейское взаимопонимание , книжную премию Эмерсона общества Phi Beta Kappa , международную историческую премию Густава Раниса, международную книжную премию фонда Prakhina (почетное упоминание), премию Жана-Шарля Вельге, книжную премию Тадеуша Валендовского и историческую медаль имени Вацлава Енджеевича, а также вошла в шорт-лист премий Даффа Купера, Уэйна С. Вучинича (ASEEES), Австрийскую научную книгу года, премию NDR Kultur Sachbuchpreis 2011 и похвалу жюри Бристольского фестиваля идей . Книга также была удостоена премии Ханны Арендт за политическую мысль 2013 года. [4] [5]
«Кровавые земли» были названы книгой года в 2010 году по версии The Atlantic , [45] The Daily Telegraph , [46] The Economist , [47] The Financial Times , [48] The Independent , [49] The Jewish Daily Forward , [50] The New Republic , [51] New Statesman , [52] Reason , [53] и The Seattle Times . [54]
{{cite magazine}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )В этом выпуске London Review of Books первые четыре письма посвящены обсуждению уничтожающей рецензии Ричарда Дж. Эванса на недавнюю книгу американского историка Тимоти Снайдера «Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным». В одном из посланий выдающийся историк Польши Норман Дэвис пишет, что в рецензии Эванс назвал Снайдера «вопиющим нарушителем, которого можно только выгнать из прихода», в то время как в другом письме ведущий историк восточноевропейского еврейства Энтони Полонски утверждает, что «Эванс нападает на Снайдера за то, что тот переоценивает страдания поляков от рук как Сталина, так и Гитлера, но цифры Снайдера по потерям поляков ниже, чем обычно цитируемые, и они отражают самые последние исследования». ... В другом письме в LRB этой недели Чарльз Коутиньо указывает, что особенно язвительная критика, данная Эвансом в его обзоре, может быть отчасти вызвана аналогичной уничижительной критикой последней книги Эванса «Третий рейх на войне», написанной Снайдером и опубликованной в New York Review of Books в декабре 2009 года. Эванс признает это в своем ответе на письма (опубликованном вместе с ними), хотя он далек от извинений.
Подчеркивая место — места убийств — Снайдер в конечном итоге пренебрегает временем — процессом разрушения, который достиг кульминации, но никоим образом не ограничивался актом убийства. Холокост не был моментом убийства — это был развивающийся процесс стирания. Холокост был гораздо более масштабным проектом, чем сами убийства, какими бы огромными они ни были. Это произошло по иным мотивам, чем другие массовые убийства в районе «кровавых земель». Память обо всех массовых убийствах преследует потомков жертв, и взаимное признание страданий различными группами жертв важно для развития лучшего будущего, но это постфактум. Что касается исторического события в реальном времени, «Кровавые земли» не убедили меня в том, что существовала территория «кровавых земель», которая дает историческое объяснение убийствам, и тем более Холокосту.