Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003 (1992), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил критерий «общих сборов» для оценки того, является ли конкретное регламентационное действие регулятивным мероприятием , требующим компенсации. [1]
Закон об управлении прибрежной зоной Южной Каролины (1977 г.) требовал, чтобы владельцы прибрежных земель в «критических районах» возле пляжей получали разрешения от ответчика Прибрежного совета Южной Каролины, прежде чем передавать землю для нового использования. Закон штата об управлении береговой линией (1988 г.), Кодекс SC Ann. § 48-39-10 и последующие. (1989 Cum. Supp.), ужесточил правила использования прибрежных земель.
Истец Дэвид Х. Лукас владел двумя свободными участками на берегу океана в восточном подразделении Бичвуд комплекса Wild Dunes на острове Пальмс в округе Чарльстон , Южная Каролина . Закон об управлении береговой линией, принятый через два года после покупки им участков, фактически запретил истцу Лукасу возводить дома на участках из-за последствий, которые это могло бы оказать на общественный пляж.
Лукас подал иск, утверждая, что ограничения на использование его участков были лишением его собственности без справедливой компенсации. Суд низшей инстанции согласился и присудил Лукасу 1 232 387,50 долларов США в качестве компенсации за сборы регулирующих органов. Правительство Южной Каролины подало апелляцию, и Верховный суд Южной Каролины отменил решение. [2]
Истец Лукас требует отмены решения Верховного суда Южной Каролины, восстановления решения суда первой инстанции и заявления о том, что Закон об управлении береговой линией представляет собой изъятие.
Ошибся ли Верховный суд Южной Каролины, постановив, что Закон об управлении береговой линией является действительным осуществлением полицейской власти и не представляет собой изъятие.
Постановление, которое лишает владельца всех экономически выгодных видов использования земли, представляет собой изъятие, если только запрещенные интересы использования не были частью права собственности с самого начала. Другими словами, закон или указ, направленный на лишение любого экономически выгодного использования, должен не более чем дублировать результат, который мог быть достигнут в судах в соответствии с законом о вреде. В результате анализ «общих поступлений» требует рассмотрения (1) степени ущерба государственным землям или прилегающей собственности, наносимого регулируемой деятельностью, (2) социальной ценности такой деятельности и (3) относительной легкости предполагаемого ущерба можно избежать с помощью мер, принятых либо истцом, либо правительством.
По мнению большинства судьи Антонина Скалиа , суд установил, что Верховный суд Южной Каролины допустил ошибку, постановив, что Закон об управлении береговой линией является действительным осуществлением полицейской власти и не представляет собой изъятие.
Большинство утверждало следующее: (1) Лишение любого экономически выгодного использования является, с точки зрения владельца собственности, лишением самой собственности. (2) Когда любое экономически выгодное использование ограничено, трудно предположить, что законодательный орган просто «корректирует» экономические выгоды и бремя. (3) Положения, ограничивающие любое экономически выгодное использование, часто могут быть прикрытием для передачи этой земли в пользование государству. (4) Земли Лукаса были лишены всякого экономически выгодного использования. (5) Невозможно отличить регулирование, которое «предотвращает вредное использование» и дает преимущества близлежащей собственности. (6) Вопреки утверждению ответчика из Южной Каролины, право собственности не сохраняется с учетом ограничения, согласно которому штат может регулировать любое экономически выгодное использование собственности.
В необычном заявлении судья Саутер , бывший судья Верховного суда штата (Нью-Гэмпшир), написал заявление, в котором он не присоединился к большинству и не выразил несогласия, и заявил, что дело должно быть прекращено по процедурным основаниям. Он написал: «Дело следовало прекратить как неправомерное разрешение, поскольку решение суда первой инстанции о том, что имело место полное изъятие, весьма сомнительно на основании представленных фактов», поскольку «Ходатайство о пересмотре было удовлетворено на том основании, что штат [Южная Каролина] своим постановлением лишил владельца всей его экономической доли в рассматриваемой собственности. Таково было заключение суда первой инстанции штата, которое Верховный суд штата не рассмотрел».
Решение отменено, а дело возвращено для определения того, может ли регулирование быть введено в действие в соответствии с законодательством штата о нарушениях.
Находясь под стражей в Верховном суде Южной Каролины, суд разрешил сторонам внести поправки в свои заявления, чтобы определить, каков был фактический ущерб . [4]
Ввел современный тест «общий сбор».
Выплатив Лукасу 850 000 долларов в качестве компенсации за два лота, Южная Каролина приступила к продаже участков частным лицам для развития. Сейчас на одном участке стоит частный дом площадью 5000 квадратных футов, а другой остается незастроенным. [5]