Антонин Грегори Скалиа [n 1] (11 марта 1936 г. — 13 февраля 2016 г.) [n 2] был американским юристом, который занимал должность ассоциированного судьи Верховного суда США с 1986 г. до своей смерти в 2016 г. Его называли интеллектуальным якорем позиции оригиналистов и текстуалистов в консервативном крыле Верховного суда США . За то, что он стал катализатором движения оригиналистов и текстуалистов в американском праве, его называли одним из самых влиятельных юристов двадцатого века [7] и одним из самых важных судей в истории Верховного суда [8] . Скалиа был посмертно награжден Президентской медалью Свободы в 2018 г., а юридическая школа Антонина Скалиа в Университете Джорджа Мейсона была названа в его честь.
Скалиа родился в Трентоне, штат Нью-Джерси . Будучи набожным католиком , он учился в средней школе иезуита Ксавьера , а затем получил степень бакалавра в Джорджтаунском университете . Скалиа окончил юридический факультет Гарвардского университета и провел шесть лет в Jones Day, прежде чем стать профессором права в Университете Вирджинии . В начале 1970-х годов он служил в администрациях Никсона и Форда , в конечном итоге став помощником генерального прокурора при президенте Джеральде Форде . Большую часть лет правления Картера он преподавал в Чикагском университете , где стал одним из первых консультантов факультета молодого Федералистского общества . В 1982 году президент Рональд Рейган назначил Скалиа судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия . Четыре года спустя Рейган назначил его в Верховный суд, где Скалиа стал первым судьей итальянского происхождения после единогласного утверждения Сенатом США 98–0. [n 3]
Скалиа придерживался консервативной юриспруденции и идеологии, отстаивая текстуализм в толковании законов и оригинализм в толковании конституции . Он засыпал своих коллег «Нинограммами» (памятками, названными по его прозвищу « Нино »), намереваясь убедить их в своей точке зрения. Он был ярым защитником полномочий исполнительной власти и считал, что Конституция США допускает смертную казнь и не гарантирует права ни на аборт , ни на однополые браки . Кроме того, Скалиа считал позитивные действия и другие политики, которые предоставляли особый защищенный статус группам меньшинств , неконституционными. Такие позиции заслужили ему репутацию одного из самых консервативных судей в Суде. Он подавал отдельные мнения во многих случаях, часто критикуя большинство Суда — иногда весьма язвительно.
Наиболее значимые мнения Скалиа включают его единственное особое мнение в деле Моррисон против Олсона (где он оспаривает конституционность закона о независимом адвокате ) и его мнения большинства в деле Кроуфорд против Вашингтона (где определяется право обвиняемого по уголовному делу на очную ставку в соответствии с Шестой поправкой ) и в деле Округ Колумбия против Хеллера (где утверждается, что Вторая поправка к Конституции США гарантирует индивидуальное право на владение огнестрельным оружием).
Скалиа родился 11 марта 1936 года в Трентоне, штат Нью-Джерси . [9] Он был единственным ребёнком Сальваторе Эудженио (Эуджено) Скалиа (1903–1986), итальянского иммигранта из Сомматино , Сицилия . Сальваторе окончил Ратгерский университет и был аспирантом Колумбийского университета и клерком на момент рождения сына. [10] Старший Скалиа стал профессором романских языков в Бруклинском колледже , где он был приверженцем формалистской школы Новой критики в теории литературы. [11] Мать Скалиа, Кэтрин Луиза ( урождённая Панаро) Скалиа (1905–1985), родилась в Трентоне в семье итальянских иммигрантов и работала учителем начальной школы. [10] [12]
В 1939 году Скалиа и его семья переехали в Элмхерст, Квинс , где он посещал школу PS 13 Clement C. Moore School. [13] [14] После окончания восьмого класса [ 15] он получил академическую стипендию в средней школе Xavier High School , иезуитской военной школе в Манхэттене , [16] которую он окончил с первым местом в своем классе в 1953 году. [17] Скалиа набрал 97,5 баллов в школе Xavier, заработав награды по латыни , греческому языку и дебатам , среди прочих предметов, в дополнение к тому, что он был выдающимся членом клуба Glee . [18] Позже он вспоминал, что проводил большую часть своего времени за школьными заданиями, и признавался: «Я никогда не был крутым». [19]
В юности Скалиа также был активным бойскаутом и входил в национальное почетное общество скаутов, Орден Стрелы . [20] Одноклассник и будущий чиновник штата Нью-Йорк Уильям Стерн вспоминал Скалиа в его школьные годы: «Этот парень был консерватором, когда ему было 17 лет. Крайне консервативный католик. Он мог бы стать членом Курии . Он был лучшим учеником в классе. Он был блестящим, намного превосходящим всех остальных». [9] [21]
В 1953 году Скалиа поступил в Джорджтаунский университет , где специализировался на истории. Он стал чемпионом по студенческим дебатам в Джорджтаунском обществе Филодемиков и получил признание критиков как актёр-драматический актёр. [22] Он провёл третий год обучения за границей, в Швейцарии, в Фрибургском университете . [9] Скалиа окончил Джорджтаунский университет в 1957 году, произнося прощальную речь с отличием и получив степень бакалавра искусств . [23] Затем Скалиа поступил в Гарвардскую юридическую школу , где работал редактором заметок в Harvard Law Review . [24] Он окончил учёбу в 1960 году , получив степень бакалавра права с отличием и оказавшись среди лучших студентов. [23] Гарвард присудил Скалиа стипендию Шелдона, которая позволила ему путешествовать по Европе в 1960 и 1961 годах. [25]
Скалиа начал свою юридическую карьеру в юридической фирме Jones, Day, Cockley and Reavis (теперь Jones Day ) в Кливленде, штат Огайо , где он работал с 1961 по 1967 год. [24] Он пользовался большим уважением в юридической фирме и, скорее всего, стал бы партнером, но позже сказал, что давно намеревался преподавать. Он покинул Jones Day в 1967 году, чтобы стать профессором в Школе права Университета Вирджинии , переехав с семьей в Шарлоттсвилл . [26]
После четырех лет в Шарлоттсвилле, Скалиа поступил на государственную службу в 1971 году. Президент Ричард Никсон назначил его генеральным юрисконсультом Управления политики в области телекоммуникаций , где одним из его главных заданий было формулирование федеральной политики для роста кабельного телевидения. С 1972 по 1974 год он был председателем Административной конференции Соединенных Штатов , небольшого независимого агентства , которое стремилось улучшить функционирование федеральной бюрократии. [25] В середине 1974 года Никсон назначил его помощником генерального прокурора в Управлении юридического советника . [25] После отставки Никсона, выдвижение кандидатуры продолжил президент Джеральд Форд , и Скалиа был утвержден Сенатом 22 августа 1974 года. [27]
После Уотергейта администрация Форда была вовлечена в ряд конфликтов с Конгрессом. Скалиа неоднократно давал показания перед комитетами Конгресса, защищая утверждения администрации Форда о привилегии исполнительной власти относительно ее отказа передавать документы. [28] Внутри администрации Скалиа выступал за президентское вето на законопроект о внесении поправок в Закон о свободе информации , что значительно увеличило бы сферу действия закона. Точка зрения Скалиа возобладала, и Форд наложил вето на законопроект, но Конгресс отклонил его. [29] В начале 1976 года Скалиа отстаивал свое единственное дело в Верховном суде, Альфред Данхилл из London, Inc. против Республики Куба . Скалиа от имени правительства США выступал в поддержку Данхилла, и эта позиция была успешной. [30] После поражения Форда от президента Джимми Картера Скалиа несколько месяцев работал в Американском институте предпринимательства . [31]
Затем он вернулся в академическую сферу, поселившись в юридическом факультете Чикагского университета с 1977 по 1982 год, [32] хотя он провел один год в качестве приглашенного профессора в юридическом факультете Стэнфордского университета . [33] Во время пребывания Скалиа в Чикаго Питер Х. Рассел нанял его от имени канадского правительства, чтобы написать отчет о том, как Соединенные Штаты смогли ограничить деятельность своих секретных служб для Комиссии Макдональда , которая расследовала злоупотребления Королевской канадской конной полиции . Отчет, законченный в 1979 году, призвал комиссию рекомендовать установление баланса между гражданскими свободами и по сути бесконтрольной деятельностью Королевской канадской конной полиции. [34] В 1981 году он стал первым консультантом факультета отделения недавно основанного Общества федералистов в Чикагском университете . [32]
Когда в ноябре 1980 года президентом был избран Рональд Рейган , Скалиа надеялся на важную должность в новой администрации. Он проходил собеседование на должность Генерального солиситора Соединенных Штатов , но эта должность досталась Рексу Э. Ли , к большому разочарованию Скалиа. [35] В начале 1982 года Скалиа предложили должность судьи в Апелляционном суде США по седьмому округу, базирующемся в Чикаго , но он отклонил ее, надеясь быть назначенным в более влиятельный Апелляционный суд США по округу Колумбия . Позже в том же году Рейган предложил Скалиа место в Окружном суде округа Колумбия, и он принял ее. [36] Он был утвержден Сенатом США 5 августа 1982 года и был приведен к присяге 17 августа 1982 года.
В округе Колумбия Скалиа создал консервативную репутацию, одновременно заслужив аплодисменты в юридических кругах за сильные, остроумные юридические статьи, которые часто критиковали прецеденты Верховного суда, которым он, как судья низшей инстанции, должен был следовать. Мнения Скалиа привлекли внимание чиновников администрации Рейгана, которым, по данным The New York Times , «нравилось практически все, что они видели, и ... они назвали его ведущим кандидатом в Верховный суд». [37]
В 1986 году главный судья Уоррен Бергер сообщил Белому дому о своем намерении уйти в отставку. Сначала Рейган решил выдвинуть на пост главного судьи члена Верховного суда Уильяма Ренквиста . Этот выбор означал, что Рейгану также придется выбрать кандидата на место Ренквиста в качестве члена Верховного суда. [38] Генеральный прокурор Эдвин Миз , который консультировал Рейгана по выбору, серьезно рассматривал только Скалиа и Роберта Борка , судью из Округа Колумбия. [39] Почувствовав, что это может быть последняя возможность Рейгана выбрать судью Верховного суда, президент и его советники выбрали Скалиа вместо Борка. На решение повлияло множество факторов. Рейган хотел назначить первого итало-американского судью. [40] Кроме того, Скалиа был на девять лет моложе и, вероятно, прослужил бы в Суде дольше. [38] У Скалиа также было преимущество в том, что у него не было «бумажного следа» Борка; [41] старший судья писал спорные статьи о правах личности. [42] Скалиа был вызван в Белый дом и принял кандидатуру Рейгана. [38]
Когда в августе 1986 года начались слушания в юридическом комитете Сената по выдвижению кандидатуры Скалиа, он столкнулся с комитетом, который только что вел споры по поводу выдвижения кандидатуры Ренквиста. Свидетели и сенаторы-демократы утверждали, что до того, как стать судьей, Ренквист занимался деятельностью, направленной на то, чтобы отговорить меньшинства от голосования. Члены комитета не хотели второй битвы за Скалиа и в любом случае не хотели выступать против первого итало-американского кандидата в Верховный суд. [43] [44] Судья не был сильно надавлен на спорные вопросы, такие как аборты или гражданские права. [45] Скалиа, который присутствовал на слушании с женой и девятью детьми, сидевшими позади него, нашел время для юмористического обмена мнениями с сенатором Говардом Метценбаумом (демократ от Огайо), которого он победил в теннисном матче, как выразился кандидат, «в случае, когда моя честность превзошла мое суждение». [46]
Скалиа не встретил сопротивления со стороны комитета. Сенат обсуждал кандидатуру Скалиа лишь кратко, утвердив его 98 голосами против 0 17 сентября, тем самым сделав его первым судьей итальянского происхождения в суде. Это голосование последовало за утверждением Ренквиста на посту главного судьи голосами 65 против 33 в тот же день. Скалиа занял свое место 26 сентября 1986 года. Один из членов комитета, сенатор и будущий президент Джо Байден (демократ от Делавэра), позже заявил, что сожалеет, что не выступил против Скалиа, «потому что он был настолько эффективен». [47]
Скалиа считал, что четкие линии разделения между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти следуют непосредственно из Конституции, и ни одна ветвь власти не имеет права осуществлять полномочия, предоставленные другой ветви власти. [48] В первые дни своей работы в суде он выступил автором мощного — и одиночного — особого мнения в деле Моррисон против Олсона (1988), в котором большинство суда поддержало закон о независимом адвокате . Тридцатистраничный проект особого мнения Скалиа удивил судью Гарри Блэкмана своим эмоциональным содержанием; Блэкман считал, что «его можно было бы сократить до десяти страниц, если бы Скалиа исключил крики». [49] Скалиа указал, что закон является неоправданным посягательством на исполнительную власть со стороны законодательной власти. Он предупредил: «Часто вопросы такого рода предстают перед судом, одетые, так сказать, в овечью шкуру... Но этот волк приходит как волк». [49]
В деле 1989 года Мистретта против Соединенных Штатов оспаривалось решение Комиссии по вынесению приговоров Соединенных Штатов , независимого органа в судебной ветви власти, члены которой (некоторые из которых были федеральными судьями) могли быть отстранены только по уважительной причине. Проситель утверждал, что такое положение дел нарушает разделение властей и что Руководящие принципы вынесения приговоров Соединенных Штатов, принятые комиссией, являются недействительными. Восемь судей присоединились к мнению большинства, написанному Блэкмуном, поддержав Руководящие принципы как конституционные. [50] Скалиа выразил несогласие, заявив, что выпуск Руководящих принципов является законодательной функцией, которую Конгресс не может делегировать [51] , и назвал Комиссию «своего рода Конгрессом младших университетов». [49]
В 1996 году Конгресс принял Закон о вето по статьям , который позволял президенту отменять пункты из законопроекта об ассигнованиях (законопроекта, разрешающего расходы) после принятия закона. Закон был оспорен в следующем году. Дело быстро дошло до Верховного суда, который отменил закон как нарушающий пункт о представлении Конституции, который определяет, что президенту разрешено делать с законопроектом после того, как он принят обеими палатами Конгресса. [52] Скалиа не согласился, не усмотрев никаких трудностей с пунктом о представлении и посчитав, что закон не нарушает разделение властей. Он утверждал, что разрешение президенту отменять ассигнования ничем не отличается от разрешения ему тратить ассигнования по своему усмотрению, что давно принято как конституционное. [53]
В 2004 году в деле Расул против Буша суд постановил, что федеральные суды имеют юрисдикцию рассматривать ходатайства habeas corpus , поданные заключенными в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо . Скалиа обвинил большинство в том, что они «заманили в ловушку исполнительную власть», постановив, что они могут рассматривать дела, касающиеся лиц, находящихся в Гуантанамо, хотя ни один федеральный суд никогда не постановлял, что они имеют полномочия рассматривать дела, касающиеся лиц, находящихся там. [54]
Скалиа, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс , также не согласились в деле Хамди против Рамсфелда 2004 года , в котором участвовал Ясер Хамди , американский гражданин, задержанный в Соединенных Штатах по обвинению в том, что он был вражеским комбатантом . Суд постановил, что хотя Конгресс санкционировал задержание Хамди, Пятая поправка гарантирует надлежащую правовую процедуру, предоставляя такому гражданину, как Хамди, задержанному в Соединенных Штатах в качестве вражеского комбатанта, право оспорить это задержание перед нейтральным лицом, принимающим решения. Скалиа высказал мнение, что AUMF (Разрешение на применение военной силы против террористов) не может толковаться как приостанавливающее действие habeas corpus , и что Суд, столкнувшись с законодательством Конгресса, которое не предоставляет президенту полномочий задерживать Хамди, пытается «сделать так, чтобы все вышло правильно». [55]
В марте 2006 года Скалиа выступил с докладом в Университете Фрибурга в Швейцарии. Когда его спросили о правах задержанных, он ответил: «Дай мне передышку... У меня был сын на том поле боя, и в моего сына стреляли, и я не собираюсь устраивать этому человеку, захваченному на войне, полный суд присяжных. Я имею в виду, что это безумие». [56] Хотя Скалиа не имел в виду какого-либо конкретного человека, Верховный суд собирался рассмотреть дело Салима Ахмеда Хамдана , предполагаемого водителя Усамы бен Ладена , который оспаривал военные комиссии в заливе Гуантанамо. [56] Группа отставных военных офицеров, поддержавших позицию Хамдана, попросила Скалиа взять самоотвод или отстраниться от слушания дела, что он отказался сделать. [57] Суд постановил 5–3 в деле Хамдан против Рамсфелда , что федеральные суды имели юрисдикцию рассматривать иски Хамдана; Скалиа, в своем особом мнении, утверждал, что любые полномочия суда по рассмотрению петиции Хамдана были устранены Законом об обращении с задержанными 2005 года, лишающим его юрисдикции. [58]
В делах о федерализме, противопоставляющих полномочия федерального правительства полномочиям штатов, Скалиа часто занимал позицию штатов. В 1997 году Верховный суд рассмотрел дело Printz против Соединенных Штатов , оспаривание некоторых положений Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия , который требовал от главных сотрудников правоохранительных органов населенных пунктов в штатах выполнять определенные обязанности. В деле Printz Скалиа написал решение большинства суда. Верховный суд постановил, что положение, налагающее эти обязанности, не является конституционным, поскольку оно нарушает Десятую поправку , которая оставляет за штатами и народом те полномочия, которые не предоставлены федеральному правительству. [59] В 2005 году Скалиа согласился в деле Gonzales против Raich , которое трактовало Положение о торговле как положение, согласно которому Конгресс может запретить использование марихуаны , даже если штаты одобряют ее использование в медицинских целях . Скалиа высказал мнение, что Положение о торговле вместе с Необходимой и надлежащей позицией допускают регулирование. Кроме того, Скалиа считал, что Конгресс может регулировать внутригосударственную деятельность, если это является необходимой частью более общего регулирования межгосударственной торговли. [60] Он основывал это решение на решении по делу Уикард против Филберна , которое, как он теперь писал, «расширило Торговую оговорку сверх всякой разумной причины». [61]
Скалиа отверг существование доктрины негативной торговой оговорки , [62] [63] назвав ее «судебным мошенничеством». [64]
Скалиа широко рассматривал Одиннадцатую поправку , которая запрещает определенные иски против штатов в федеральных судах. В своем особом мнении 1989 года по делу Пенсильвания против Union Gas Co. Скалиа заявил, что у составителей конституции не было намерения заставить штаты отказаться от какого-либо суверенного иммунитета , и что дело, которое спровоцировало Одиннадцатую поправку, Чисхолм против Джорджии , стало для них неожиданностью. Профессор Ральф Россум, написавший обзор конституционных взглядов Скалиа, предполагает, что взгляд судьи на Одиннадцатую поправку фактически противоречил формулировке Поправки. [65]
Скалиа утверждал, что не существует конституционного права на аборт и что если люди хотят легализовать аборты, должен быть принят закон, чтобы это осуществить. [19] В своем особом мнении по делу Planned Parenthood против Casey 1992 года Скалиа написал:
Штаты могут, если пожелают, разрешить аборты по требованию, но Конституция не требует от них этого. Допустимость абортов и ограничения на них должны решаться как самые важные вопросы в нашей демократии: гражданами, пытающимися убедить друг друга, а затем голосующими. [66]
«Теперь мы можем с нетерпением ждать по крайней мере еще одного срока с тележками, полными писем от общественности, и улицами, полными демонстрантов, призывающих нас — их неизбранных и пожизненных судей, которые были награждены этими исключительными, недемократическими характеристиками именно для того, чтобы мы могли следовать закону вопреки народной воле, — следовать народной воле».
— Скалиа, соглашаясь в деле Вебстер против Службы репродуктивного здоровья
Скалиа неоднократно призывал своих коллег отменить дело Roe против Wade . Скалиа надеялся найти пять голосов, чтобы отменить дело Roe в деле 1989 года Webster против Reproductive Health Services, но не преуспел в этом. Судья Сандра Дэй О'Коннор отдала решающий голос, оставив в силе правила абортов, о которых идет речь в деле, но не отменив дело Roe . Скалиа согласился лишь отчасти, [67] написав: «Утверждение судьи О'Коннор о том, что «фундаментальное правило судебной сдержанности» требует от нас избегать пересмотра дела Roe, нельзя воспринимать всерьез». [68] Он отметил: «Теперь мы можем ожидать по крайней мере еще одного срока тележек, полных почты от общественности, и улиц, полных демонстрантов». [69]
Суд вернулся к вопросу абортов в деле 2000 года Стенберг против Кархарта , в котором он признал недействительным закон Небраски, запрещающий аборты при неполном рождении . Судья Стивен Брейер написал для Суда, что закон был неконституционным, поскольку он не допускал исключения для здоровья женщины. Скалиа выразил несогласие, сравнив дело Стенберга с двумя наиболее оскорбительными делами в истории Верховного суда: «Я достаточно оптимистичен, чтобы верить, что однажды делу Стенберг против Кархарта будет отведено его законное место в истории юриспруденции этого суда рядом с Коремацу и Дредом Скоттом . Метод убийства человеческого ребенка ... запрещенный этим законом настолько ужасен, что самое клиническое его описание вызывает дрожь отвращения». [70]
В 2007 году суд поддержал федеральный закон, запрещающий аборты при частичном рождении в деле Гонсалес против Кархарта . [71] Профессор права Чикагского университета Джеффри Р. Стоун , бывший коллега Скалиа, раскритиковал Гонсалеса , заявив, что религия повлияла на результат, поскольку все пять судей в большинстве были католиками, тогда как несогласные были протестантами или иудеями. [72] Это разозлило Скалиа до такой степени, что он заявил, что не будет выступать в Чикагском университете, пока там будет Стоун. [73]
Скалиа в целом голосовал за отмену законов, которые делают различия по признаку расы, пола или сексуальной ориентации. В 1989 году он согласился с решением суда в деле City of Richmond v. JA Croson Co. , в котором суд применил строгую проверку к городской программе, требующей, чтобы определенный процент контрактов достался меньшинствам, и отменил программу. Однако Скалиа не присоединился к мнению большинства. Он не согласился с мнением О'Коннора для суда, постановив, что штаты и населенные пункты могут учреждать программы, основанные на расе, если они выявляют прошлую дискриминацию и если программы предназначены для устранения прошлого расизма. [74] Пять лет спустя, в деле Adarand Constructors, Inc. v. Peña , он согласился с решением суда и частично с мнением, которое распространяло строгую проверку на федеральные программы. Скалиа отметил в этом вопросе, что, по его мнению, правительство никогда не может иметь убедительного интереса в искуплении прошлой дискриминации по расовым предпочтениям:
Преследовать концепцию расового права — даже для самых достойных и благотворных целей — значит укреплять и сохранять для будущих бед тот образ мышления, который породил расовое рабство, расовые привилегии и расовую ненависть. В глазах правительства мы здесь всего лишь одна раса. Американская. [75]
В деле 2003 года Grutter против Bollinger , касающемся расовых предпочтений в юридической школе Мичиганского университета , Скалиа высмеял решение большинства суда о том, что школа имеет право продолжать использовать расу в качестве фактора при приеме для поощрения разнообразия и повышения «межрасового взаимопонимания». Скалиа отметил:
Это, конечно, не «образовательное преимущество», по которому студенты будут оцениваться в своих стенограммах юридической школы (Работает и играет хорошо с другими: B+) или проверяться экзаменаторами адвокатуры (В: Опишите в 500 словах или меньше ваше межрасовое понимание). Потому что это урок жизни, а не права — по сути, тот же самый урок, который преподают (или, скорее, усваивают, поскольку его нельзя «научить» в обычном смысле) людям на три фута ниже и на двадцать лет моложе взрослых в юридической школе Мичиганского университета, в учреждениях, начиная от отрядов бойскаутов и заканчивая детскими садами государственных школ. [76]
Скалиа утверждал, что законы, которые проводят различия между полами, должны подвергаться промежуточной проверке , требуя, чтобы гендерная классификация была существенно связана с важными государственными целями. [77] Когда в 1996 году суд удовлетворил иск женщины, которая хотела поступить в Военный институт Вирджинии в деле Соединенные Штаты против Вирджинии , Скалиа подал единственное, длинное особое мнение. Скалиа сказал, что суд, требуя от Вирджинии представить «чрезвычайно убедительное обоснование» политики приема по одному полу, переопределил промежуточную проверку таким образом, «что она становится неотличимой от строгой проверки». [78]
В одном из окончательных решений суда Burger Court в 1986 году в деле Bowers против Hardwick суд постановил , что «гомосексуальная содомия» [79] не защищена правом на неприкосновенность частной жизни и может преследоваться в уголовном порядке штатами. [80] Однако в 1995 году это постановление было фактически выпотрошено решением Romer против Evans , которое отменило поправку к конституции штата Колорадо, принятую всенародным голосованием, которая запрещала распространение антидискриминационных законов на сексуальную ориентацию. [81] Скалиа не согласился с мнением судьи Кеннеди, полагая, что Bowers защитил право штатов принимать такие меры и что поправка Колорадо не была дискриминационной, а просто мешала гомосексуалистам получить привилегированный статус в соответствии с законодательством Колорадо. [82] Позже Скалиа сказал о Romer : «И Верховный суд сказал: «Да, это неконституционно». На основе — не знаю, пункта о сексуальных предпочтениях Билля о правах, предположительно. И либералам это нравилось, а консерваторы скрежетали зубами». [83]
В 2003 году решение Боуэрса было официально отклонено в деле Лоуренс против Техаса , с которым Скалиа не согласился. По словам Марка В. Ташнета в его обзоре суда Ренквиста, во время устных прений по делу Скалиа, казалось, был настолько полон решимости представить аргументы государства в его пользу, что вмешался главный судья. [84] По словам его биографа Джоан Бискупич , Скалиа «высмеивал» большинство в своем несогласии за то, что они были так готовы отвергнуть Боуэрса , когда многие из тех же судей отказались отменить решение Роу в деле Planned Parenthood против Кейси . [85] В марте 2009 года открытый гей-конгрессмен Барни Фрэнк назвал его «гомофобом». [86] Морин Дауд описала Скалиа в колонке 2003 года как « Арчи Банкера в кресле с высокой спинкой». [87] В своей статье для The New York Times федеральный апелляционный судья Ричард Познер и профессор права Университета штата Джорджия Эрик Сигалл назвали позицию Скалиа по гомосексуализму радикальной и охарактеризовали его «политический идеал как граничащий с мажоритарной теократией ». [88] Бывший клерк Скалиа Эд Уилан назвал это «клеветой и отвлечением внимания». [89] Профессор Джон О. МакГиннис также ответил, [90] что привело к дальнейшему обмену мнениями. [91] [92]
В деле Холлингсворт против Перри 2013 года , которое касалось инициативы голосования в Калифорнии, известной как Предложение 8 , которое вносило поправки в Конституцию штата Калифорния, запрещающие однополые браки, Скалиа проголосовал с большинством за поддержку решения суда низшей инстанции, отменяющего запрет. Решение было основано на отсутствии у апеллянтов права на апелляцию, а не на существенном вопросе конституционности Предложения 8. [93]
Также в 2013 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле Соединенные Штаты против Виндзора . В Виндзоре суд постановил, что Раздел 3 Закона о защите брака (DOMA) (который — для целей федерального правительства — определял термины «брак» и «супруг» как применимые только к разнополым союзам) неконституционен в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . [94] Несогласие Скалиа, к которому полностью присоединился судья Томас и частично главный судья Робертс, [95] открылось:
Это дело о власти в нескольких отношениях. Оно о власти нашего народа управлять собой и о власти этого Суда объявлять закон. Сегодняшнее решение преувеличивает последнюю, с предсказуемым последствием умаления первой. У нас нет полномочий решать это дело. И даже если бы мы это сделали, у нас нет полномочий в соответствии с Конституцией признать недействительным это демократически принятое законодательство.
Скалиа утверждал, что решение суда фактически характеризует противников однополых браков как «врагов рода человеческого»: [96] [97] Он утверждал, что решение суда также повлияет на государственные запреты на однополые браки :
Что касается этого Суда, то никого не следует обманывать; это просто вопрос слушания и ожидания другой стороны. Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство вооружает каждого, кто бросает вызов государственному закону, ограничивающему брак его традиционным определением. [98]
Скалиа заключил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших — мира, который наступает после честного поражения». [94]
.jpg/1280px-SCOTUS_2015_APRIL_LGBTQ_54819_(17302763245).jpg)
В 2015 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле Обергефелл против Ходжеса , в котором суд постановил, что основное право на вступление в брак гарантировано однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки. В своем несогласии Скалиа заявил, что решение суда фактически лишило людей «свободы управлять собой», отметив, что велись жаркие дебаты по однополым бракам и что — из-за решения этого вопроса по всей стране — демократический процесс был остановлен. [99] Обращаясь к заявленному нарушению Четырнадцатой поправки , Скалиа утверждал, что, поскольку запрет однополых браков не считался бы неконституционным на момент принятия Четырнадцатой поправки, такие запреты не являются неконституционными в 2015 году. [100] Он утверждал, что у Суда «нет оснований» отменять законодательство, которое Четырнадцатая поправка прямо не запрещает, и напрямую нападал на мнение большинства за «отсутствие даже тонкого слоя закона». [100] Наконец, Скалиа обвинил фактическое написание в заключении в «уменьшении репутации этого Суда в отношении ясного мышления и трезвого анализа» и в «скатывании от дисциплинированного юридического обоснования Джона Маршалла и Джозефа Стори к мистическим афоризмам печенья с предсказанием». [101]
Скалиа считал смертную казнь конституционной. [102] [103] Он не согласился с решениями, которые считали смертную казнь неконституционной применительно к определенным группам, например, к тем, кому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет. В деле Томпсон против Оклахомы (1988) он не согласился с постановлением суда о том, что смертная казнь не может применяться к лицам, которым на момент совершения преступления исполнилось 15 лет, и в следующем году стал автором мнения суда в деле Стэнфорд против Кентукки , поддержав смертную казнь для тех, кто убил в возрасте 16 лет. Однако в 2005 году суд отменил решение Стэнфорда в деле Ропер против Симмонса , и Скалиа снова не согласился, высмеяв утверждения большинства о том, что возник национальный консенсус против казни тех, кто убил, будучи несовершеннолетним , отметив, что менее половины штатов, которые разрешили смертную казнь, запретили ее для несовершеннолетних убийц. Он раскритиковал большинство за включение в их подсчет штатов, которые полностью отменили смертную казнь, заявив, что это было «скорее похоже на включение амишей старого порядка в опрос потребительских предпочтений по поводу электромобиля. Конечно, им это не нравится, но это не проливает никакого света на спорный вопрос». [104] В 2002 году в деле Аткинс против Вирджинии суд постановил, что смертная казнь неконституционна в применении к умственно отсталым людям. Скалиа не согласился, заявив, что казнь людей с умеренной умственной отсталостью не считалась бы жестокой или необычной во время принятия Билля о правах в 1791 году, и что суд не смог доказать, что сформировался национальный консенсус против этой практики. [105]
Скалиа решительно не одобрил решение суда в деле Миранда против Аризоны , в котором говорилось, что признание арестованного подозреваемого, которому не сообщили о его правах, недопустимо в суде, и он проголосовал за отмену решения Миранды в деле Дикерсон против Соединенных Штатов в 2000 году, но оказался в меньшинстве из двух человек с судьей Кларенсом Томасом . Назвав решение по делу Миранды «вехой судебного перегиба», Скалиа заявил, что суд не должен бояться исправлять свои ошибки. [106]
Хотя во многих областях подход Скалиа был неблагоприятным для обвиняемых по уголовным делам, он встал на сторону обвиняемых в вопросах, связанных с пунктом о конфронтации Шестой поправки , которая гарантирует обвиняемым право противостоять своим обвинителям. В многочисленных случаях Скалиа выступал против законов, которые позволяли предполагаемым жертвам жестокого обращения с детьми давать показания за экранами или с помощью замкнутой телевизионной системы. [107] В деле 2009 года Скалиа написал мнение большинства в деле Мелендес-Диас против Массачусетса , постановив, что обвиняемые должны иметь возможность противостоять лаборантам в делах о наркотиках и что сертификат анализа не является достаточным для доказательства того, что вещество является наркотиком. [108]
Скалиа утверждал, что каждый элемент преступления, который помогает определить приговор, должен быть либо признан ответчиком, либо установлен присяжными в соответствии с гарантией присяжных Шестой поправки. В деле Apprendi против Нью-Джерси 2000 года Скалиа написал согласие с мнением большинства суда, которое отменило закон штата, позволяющий судье первой инстанции ужесточить наказание, если судья признавал, что преступление было преступлением на почве ненависти . Скалиа счел процедуру недопустимой, поскольку присяжные не решили, было ли это преступлением на почве ненависти. [109] В 2004 году он написал для суда в деле Blakely против Вашингтона , отменив руководящие принципы вынесения приговоров штата Вашингтон по аналогичным основаниям. Несогласные в деле Блейкли предвидели, что Скалиа воспользуется этим случаем для атаки на федеральные руководящие принципы вынесения приговоров (которые он не смог отменить в деле Мистретта ), и они оказались правы, поскольку Скалиа возглавил большинство в пять членов в деле Соединенные Штаты против Букера , которое сделало эти руководящие принципы более необязательными для соблюдения федеральными судьями (они остались рекомендательными). [109]
В деле 2001 года Кайло против Соединенных Штатов Скалиа изложил мнение Суда в решении 5–4, которое противоречило идеологическим линиям. [n 4] Это решение постановило, что тепловизионная съемка дома является необоснованным обыском в соответствии с Четвертой поправкой . Суд отменил обвинительный приговор за изготовление марихуаны на основании ордера на обыск, выданного после проведения таких сканирований, которые показали, что в гараже было значительно жарче, чем в остальной части дома из-за внутреннего освещения для выращивания растений. [110] Применяя этот запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и изъятие для ареста, Скалиа не согласился с решением Суда 1991 года в деле округ Риверсайд против Маклафлина , разрешающим 48-часовую задержку, прежде чем арестованный без ордера будет доставлен к мировому судье, на том основании, что на момент принятия Четвертой поправки арестованный должен был быть доставлен к мировому судье как можно быстрее. [111] В деле 1990 года по Первой поправке , RAV против Сент-Пола , Скалиа написал решение суда, отменяющее постановление Сент-Пола, штат Миннесота , о разжигании ненависти в ходе судебного преследования за сожжение креста. [112] Скалиа отметил: «Пусть не будет никаких сомнений относительно нашего убеждения в том, что сожжение креста на чьем-то переднем дворе предосудительно. Но Сент-Пол имеет в своем распоряжении достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя Первую поправку в огонь». [113]
«Несомненно, некоторые считают, что Вторая поправка устарела в обществе, где наша постоянная армия является гордостью нашей нации, где хорошо обученные полицейские силы обеспечивают личную безопасность и где насилие с применением огнестрельного оружия является серьезной проблемой. Это, возможно, спорно, но бесспорно то, что в обязанности этого суда не входит объявлять Вторую поправку недействительной».
— Скалиа, выступая от имени большинства в деле Окружной суд Колумбия против Хеллера
В 2008 году суд рассмотрел вопрос об оспаривании законов об оружии в округе Колумбия . Скалиа написал мнение большинства в деле округ Колумбия против Хеллера , в котором было установлено право личности владеть огнестрельным оружием в соответствии со Второй поправкой . Скалиа проследил слово «militia», найденное во Второй поправке, как оно понималось во время ее ратификации, заявив, что тогда оно означало «организация всех граждан». [114] Суд поддержал требование Хеллера владеть огнестрельным оружием в округе. [114]
Мнение Скалиа для суда Хеллера подверглось критике со стороны либералов и приветствовалось консерваторами. [115] Судья седьмого округа Ричард Познер не согласился с мнением Скалиа, заявив, что Вторая поправка «не создает права на частное владение оружием». Познер назвал мнение Скалиа «фальшивым оригинализмом» и «историзирующим взглядом на личные ценности и политические предпочтения». [116] В октябре 2008 года Скалиа заявил, что оригиналам суда нужно было показать только то, что на момент ратификации Второй поправки право на ношение оружия не имело исключительно военного контекста, и что им это удалось показать. [117]
После смерти Скалиа Пол Барретт, писавший для Bloomberg Businessweek , сообщил, что: «Переводя на либеральный жаргон: Скалиа изменил правила относительно того, кто может подавать в суд». Этот вопрос повысил признание Скалиа как заметного влияния на установление и определение условий, при которых дела могут быть переданы в суд и для судебного разбирательства, и кем такое судебное разбирательство может иметь место. [118] Дэвид Ривкин, с консервативной точки зрения, сказал: «Он (Скалиа) сделал больше для прояснения и ограничения границ и сферы судебной власти, чем любой судья Верховного суда в истории, особенно в области процессуальных исков и групповых исков». Скалиа указал на свою давнюю позицию со времени его статьи в юридическом обзоре 1983 года под названием «Доктрина процессуальных исков как существенный элемент разделения властей». Как резюмировал Барретт, «Он (Скалиа) писал, что суды незаконно присвоили полномочия других ветвей власти, позволив слишком многим людям подавать в суд на корпорации и государственные учреждения, особенно в делах, связанных с охраной окружающей среды». В практическом смысле Скалиа обратил внимание Суда на полномочия ограничивать «правоспособность» в коллективных исках, в которых тяжущиеся стороны могут быть определены в описательных терминах, а не как четко определенные и недвусмысленные тяжущиеся стороны. [119]
Скалиа согласился в деле 1990 года Крузан против директора Департамента здравоохранения Миссури , в котором семья женщины в вегетативном состоянии добивалась удаления ее зонда для кормления, чтобы она умерла, полагая, что это было ее желанием. Суд вынес решение в пользу штата Миссури, потребовав ясных и убедительных доказательств такого желания. Скалиа заявил, что суд должен был оставаться в стороне от спора и что эти вопросы «не более известны девяти судьям этого суда, чем они известны девяти людям, выбранным наугад из телефонного справочника Канзас-Сити». [114]
Скалиа присоединился к мнению большинства суда по делу Буша против Гора 2000 года , которое фактически положило конец пересчету голосов во Флориде после президентских выборов в США 2000 года , а также оба согласились по отдельности и присоединились к согласию Ренквиста. [120] В 2007 году он сказал об этом деле: «Я и мой суд не должны извиняться за дело Буша против Гора . Мы поступили правильно. Вот так! ... смиритесь с этим. Это уже так устарело». [121] Во время интервью на шоу Чарли Роуза он защищал действия суда:
Решение не было близким, оно было 7–2 по основному вопросу о том, было ли нарушение конституции... Но что, если пересчет голосов был неконституционным? Вы позволите ему продолжаться и придете к выводу? А затем отмените его? Причина, по которой его остановили раньше, была не в том, что "О, мы беспокоимся, что все получится не так"... вы забываете, что происходило в то время. Мы были посмешищем для всего мира. Величайшая демократия мира, которая не могла провести выборы. Мы не знали, кто будет нашим следующим президентом. Длительный переход, который стал стандартом, когда вы меняете одного президента на другого, не мог начаться, потому что вы не знали, кто будет новым президентом. Это становилось очень серьезной проблемой. Вопрос, стоящий перед Верховным судом Соединенных Штатов, заключается в следующем: решив дело, решив, что это неконституционно, должны ли мы, тем не менее, позволить выборам состояться? Или пришло время прекратить это и двигаться дальше? [122]
Во время устных прений в суде Скалиа задавал больше вопросов и делал больше комментариев, чем любой другой судья. [123] Исследование 2005 года показало, что он вызывал смех чаще, чем любой из его коллег. [124] Его целью во время устных прений было донести свою позицию до других судей. [125] Социальный психолог из Университета Канзаса Лоуренс Райтсман писал, что Скалиа передавал «чувство срочности на скамье» и имел стиль, который был «вечно настойчивым». [123] После того, как главный судья Джон Робертс присоединился к суду в 2005 году, он начал задавать вопросы адвокатам в манере, похожей на манеру Скалиа; иногда они оба задавали вопросы адвокатам, кажущейся скоординированной. [125] Далия Литвик из Slate описала технику Скалиа следующим образом:
Скалиа не приходит на устный спор весь такой скрытный и сфинксоподобный, притворяясь нерешительным относительно нюансов рассматриваемого им дела. Он приходит как средневековый рыцарь, вооружившись для битвы. Он знает, что такое закон. Он знает, что должно быть сказано в мнении. И он использует час, отведенный для спора, чтобы дубасить своих собратьев, чтобы они согласились. [126]
Скалиа написал множество мнений с самого начала своей карьеры в Верховном суде. За время своего пребывания в должности он написал больше совпадающих мнений, чем любой другой судья. Только двое других судей написали больше особых мнений . [127] По словам Кевина Ринга, который составил книгу особых и совпадающих мнений Скалиа: «Его мнения... очень легко читать. Его занимательный стиль письма может сделать даже самые обыденные области права интересными». [128] Конор Кларк из Slate комментирует письменные мнения Скалиа, особенно его особые мнения:
Его стиль письма лучше всего описать как равные части гнева, уверенности и пышности. Скалиа любит яркие аналогии и необычные намеки — часто очень смешные — и он говорит недвусмысленно. Он очень доступен и старается не увязнуть в заумном юридическом жаргоне. Но больше всего мнения Скалиа читаются так, будто они вот-вот загорятся от чистого возмущения. Короче говоря, он не пишет как счастливый человек. [129]
.jpg/1280px-Justice_Antonin_Scalia_Speaks_with_Staff_at_the_U.S._Mission_in_Geneva_(1).jpg)
В Верховном суде судьи встречаются после того, как дело было представлено и рассмотрено, и голосуют по результату. Задача по написанию заключения поручается главным судьей или — если главный судья находится в меньшинстве или не участвует — старшим судьей из большинства. После назначения судьи обычно общаются по делу, отправляя заметки и проекты заключений в палаты друг друга. [130] В обмене мнениями при написании заключения Скалиа не шел на компромисс со своими взглядами, чтобы привлечь пять голосов для большинства (в отличие от покойного судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего , который согласился бы на меньшее, чем хотел, чтобы добиться частичной победы). [ 131] Скалиа пытался повлиять на своих коллег, отправляя им «Нинограммы» — короткие меморандумы, направленные на то, чтобы убедить их в правильности своих взглядов. [127] [132]
В выпуске журнала New York за октябрь 2013 года Скалиа рассказал, что он просматривал The Wall Street Journal и The Washington Times , получал большую часть новостей из ток-шоу на радио и не читал The New York Times или The Washington Post . Он описал The Washington Post как « пронзительно либеральный». [133]
Скалиа был текстуалистом в толковании законов , полагая, что обычное значение закона должно регулироваться. [134] При толковании законов Скалиа не обращался к законодательной истории . В деле Зеднер против Соединенных Штатов 2006 года он присоединился к мнению большинства, написанному судьей Сэмюэлем Алито — во всех, кроме одного параграфа мнения, в котором Алито сослался на законодательную историю. В совпадающем мнении по этому делу Скалиа отметил: «Использование законодательной истории незаконно и нецелесообразно при толковании любого закона». [135] Его неприязнь к законодательной истории могла стать причиной того, что другие судьи стали более осторожными в ее использовании. [136] Грегори Мэггс писал в Public Interest Law Review в 1995 году, что к началу 1990-х годов законодательная история цитировалась только примерно в сорока процентах дел Верховного суда, связанных с толкованием законов , и что ни в одном деле той эпохи законодательная история не использовалась в качестве существенной причины результата. Мэггс предложил:
Поскольку судья Скалиа дышит в затылок каждому, кто заглядывает в отчеты Конгресса или Сената, другие члены Суда, возможно, пришли к выводу, что польза от цитирования законодательной истории не перевешивает ее издержки. Вероятно, по этой причине процент дел, в которых она цитируется, резко снизился. Никто не любит ненужную борьбу, особенно с таким грозным противником, как судья Скалиа. [136]
В 1998 году Скалиа яростно выступил против идеи живой конституции или полномочий судебной системы изменять значение конституционных положений, чтобы адаптировать их к меняющимся временам. [19] Скалиа предупредил, что если согласиться с тем, что конституционные стандарты должны развиваться вместе с развивающимся обществом, «риск оценки развивающихся стандартов заключается в том, что слишком легко поверить, что эволюция достигла кульминации в собственных взглядах». [137] Он сравнил Конституцию с законами, которые, как он утверждал, не подразумевали изменения своего значения со временем. [24] Скалиа назвал себя оригиналистом , имея в виду, что он интерпретировал Конституцию Соединенных Штатов так, как ее понимали, когда она была принята. По словам Скалиа в 2008 году, «это то, что означали слова для людей, которые ратифицировали Билль о правах или которые ратифицировали Конституцию». [19]
По мнению Скалиа , поправки к конституции, такие как Четырнадцатая поправка 1868 года , должны были толковаться на основе их значения на момент ратификации. [138] Скалиа часто спрашивали, как этот подход оправдывал результат в деле 1954 года Браун против Совета по образованию , который постановил, что сегрегированные школы были неконституционными, и который опирался на Четырнадцатую поправку для получения результата. [139] Скалиа ответил на этот аргумент двумя способами. Он отметил исследование Майкла Макконелла, которое «убедительно устанавливает, что это было первоначальное понимание поправок после Гражданской войны». Однако Скалиа продолжает утверждать, что даже если неоригинальные методы иногда дают лучшие результаты, чем оригинализм, «Ни в коем случае не примечательно... что изъятие власти у народа и передача ее вместо нее судебной аристократии может дать некоторые похвальные результаты, которых демократия может и не достичь. То же самое можно сказать о монархии и тоталитаризме. Но как только нация решила, что демократия... является лучшей системой правления, решающим вопросом становится, какая теория текстуальной интерпретации совместима с демократией. Оригинализм, несомненно, совместим. Неоригинализм, напротив, навязывает обществу установленные законом предписания, которые никогда не были приняты демократическим путем. Применительно к Конституции, неоригинализм ограничивает сам демократический процесс, запрещая... действия... которые «Мы, народ» никогда, никогда не голосовали за объявление вне закона». [140] В публичной беседе 2009 года судья Стивен Брейер подверг сомнению Скалиа, указав, что те, кто ратифицировал Четырнадцатую поправку, не намеревались положить конец школьной сегрегации. Скалиа назвал этот аргумент « размахиванием окровавленной рубашкой Брауна » и указал, что он присоединился бы к единственному несогласному мнению первого судьи Харлана в деле Плесси против Фергюсона 1896 года, которое Браун отменил. [141]
Оригинальный подход Скалиа подвергся нападкам со стороны критиков, которые рассматривали его как «прикрытие для того, что они считают настоящим намерением Скалиа: отменить некоторые ключевые судебные решения 1960-х и 70-х годов», достигнутые судами Уоррена и Бергера. [19] Ральф Нейдер утверждал в 2008 году, что оригинальная философия Скалиа несовместима с принятием судьей расширения определенных конституционных прав на корпорации, когда на момент ратификации Четырнадцатой поправки корпорации, как правило, не считались обладающими конституционными правами. [142] Точка зрения Нейдера предшествовала решению Суда 2010 года по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии . Скалиа, в своем согласии по этому делу, проследил свое понимание прав групп лиц на момент принятия Билля о правах. Его аргумент основывался на отсутствии исключения для таких групп, как корпорации, в гарантии свободы слова в Билле о правах и на нескольких примерах корпоративной политической речи со времени принятия Билля о правах. [143] Профессор Томас Колби из Национального юридического центра Университета Джорджа Вашингтона утверждал, что голоса Скалиа в делах об учреждении пункта исходят не из оригинальных взглядов, а просто из консервативных политических убеждений. [144] Скалиа ответил своим критикам, что его оригинальность «иногда приводила его к решениям, которые он осуждает, как, например, его поддержка конституционности сжигания флага », которое, по словам Скалиа, было защищено Первой поправкой. [19]
В 2006 году, до того, как назначенцы Джорджа Буша-младшего Робертс и Алито успели оказать влияние, Россум написал, что Скалиа не смог завоевать сторонников среди своих консервативных коллег за счет использования им оригинализма , [145] тогда как Робертс и Алито, как молодые люди с оригинальным подходом, очень восхищались Скалиа, сражающимся за то, во что он верил. [146] После назначений Робертса и Алито последующие назначенцы Нил Горсач и Бретт Кавано идентифицируются по своему судебному темпераменту как оригиналисты, а Кавано упоминается как «стойкий оригиналист» в традициях Скалиа. [147] [148]
Скалиа взял самоотвод в деле Elk Grove Unified School District против Newdow (2004), возбужденном атеистом Майклом Ньюдоу, утверждавшим, что чтение Клятвы верности (включая слова «под Богом») в школьных классах нарушает права его дочери, которая, по его словам, также является атеисткой. Вскоре после того, как Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу вынес решение в пользу Ньюдоу, но до того, как дело дошло до Верховного суда, Скалиа выступил на мероприятии Knights of Columbus во Фредериксбурге, штат Вирджиния , заявив, что решение девятого округа является примером того, как суды пытаются исключить Бога из общественной жизни. Школьный округ потребовал, чтобы Верховный суд рассмотрел дело, и Ньюдоу попросил Скалиа взять самоотвод из-за этого предыдущего заявления, что он и сделал без комментариев. [149]
Скалиа отказался взять самоотвод в деле Чейни против Окружного суда США по округу Колумбия (2005), касающемся того, мог ли вице-президент Дик Чейни хранить в тайне членство в консультативной рабочей группе по энергетической политике. Скалиа попросили взять самоотвод, поскольку он отправился на охоту с разными людьми, включая Чейни, во время которой он путешествовал в одну сторону на борту Air Force Two . Скалиа опубликовал пространное заключение в палате, отказавшись от самоотвода, заявив, что, хотя Чейни был давним другом, его иск предъявлялся только в его официальном качестве, и что если судьи отойдут в сторону в делах должностных лиц, которые являются сторонами в силу официального положения, Верховный суд прекратит свою работу. Скалиа указал, что для судей было далеко не необычным общаться с другими правительственными чиновниками, напомнив, что покойный главный судья Фред М. Винсон играл в покер с президентом Гарри Трумэном , а судья Байрон Уайт катался на лыжах с генеральным прокурором Робертом Ф. Кеннеди . Скалиа заявил, что он никогда не был наедине с Чейни во время поездки, они не обсуждали дело, и судья не сэкономил денег, потому что купил билеты туда и обратно, самые дешевые из доступных. [150] Скалиа был частью большинства 7–2, когда дело было рассмотрено, решение, которое в целом поддержало позицию Чейни. [151] Позже Скалиа описал свой отказ взять самоотвод как свое «самое героическое мнение», потому что это подвергло его большой критике. [152] [153]
Судья Гилберт С. Мерритт-младший из Апелляционного суда Шестого округа в то время призвал к отводу Скалиа в деле Буш против Гора . [154] Уолтер Синнотт-Армстронг, писавший в журнале Law and Philosophy , позже зафиксировал такие призывы и утверждал, что «у сыновей судьи Скалиа было много способов извлечь выгоду из решения в пользу Буша. Вместе эти выгоды могли быть существенными. Следовательно, [закон] требовал отвода». [155] Республиканцы отклонили такие призывы как партийные, отметив, что Мерритт был близким другом Горов и, по слухам, кандидатом Гора в Верховный суд. [154]
Скалиа был набожным католиком-традиционалистом , а его сын Пол стал священником. Недовольный изменениями, произошедшими после Второго Ватиканского собора , Скалиа проезжал большие расстояния в приходы, которые, по его мнению, больше соответствовали его убеждениям, включая приходы, где служили Тридентскую латинскую мессу в Чикаго и Вашингтоне, [156] и один, где служили латинскую версию [157] мессы Павла VI в церкви Святой Екатерины Сиенской в Грейт-Фолс, штат Вирджиния . [158] В интервью 2013 года Дженнифер Сениор для New York Скалиа был задан вопрос о том, распространяются ли его убеждения на Дьявола, и он заявил: «Конечно! Да, он реальный человек. Эй, да ладно, это стандартная католическая доктрина! Каждый католик верит в это». На вопрос, видел ли он недавние доказательства существования Дьявола, Скалиа ответил: «Знаете, это любопытно. В Евангелиях Дьявол делает всякие вещи. Он заставляет свиней падать со скал, он овладевает людьми и тому подобное... Сейчас он пытается заставить людей не верить в него или в Бога. Так он добивается гораздо большего успеха». [133] В другом интервью 2013 года газете Houston Chronicle Скалиа сказал: «Для того, чтобы капитализм работал, для того, чтобы он создавал хорошее и стабильное общество, необходимы традиционные христианские добродетели». [159]
В 2006 году, когда Скалиа выходил из церкви, репортер спросил его, не создавало ли для него проблемы то, что он был традиционалистом-католиком, и он ответил, спросив: «Знаете, что я говорю этим людям?» и жестом, приложив руку к подбородку и выставив вперед пальцы. Жест, который был запечатлен фотографом, изначально был описан Boston Herald как непристойный. Скалиа ответил на сообщения письмом редактору, обвинив новостную команду в том, что они смотрят слишком много эпизодов « Клана Сопрано» , и заявив, что этот жест был сильным отмахиванием. Роджер Акстелл, эксперт по языку тела, описал жест как возможное значение «С меня хватит, уходите» и отметил: «Это довольно сильный жест». [160] Жест был спародирован комиком Стивеном Колбертом во время его выступления на ужине Ассоциации корреспондентов Белого дома позднее в том же году, в присутствии судьи; Камеры показали, что в отличие от большинства шуток Колберта в тот вечер, Скалиа смеялся. [161] [162]
По словам Джона Бёнера , будучи председателем Республиканской конференции Палаты представителей , он пытался убедить Скалиа баллотироваться на пост вице-президента вместе с Бобом Доулом в 1996 году. Как рассказал Бёнер, Скалиа выслушал предложение и продиктовал тот же ответ, который судья Чарльз Эванс Хьюз когда-то дал на аналогичный вопрос: «Возможность слишком мала, чтобы комментировать ее, учитывая мою позицию». Доул включил Скалиа в свой список потенциальных напарников, но в конечном итоге остановился на Джеке Кемпе . [163]
10 сентября 1960 года Скалиа женился на Морин Маккарти в церкви Св. Пия X в Ярмуте, штат Массачусетс . [164] Они познакомились на свидании вслепую, когда он учился в Гарвардской школе права. Морин была студенткой бакалавриата в колледже Рэдклифф , когда они встретились; впоследствии она получила степень по английскому языку в этой школе. [165]
У Скалиа было пять сыновей и четыре дочери. [166] Двое из их сыновей, Юджин Скалиа и Джон Скалиа, стали адвокатами, [167] а Юджин позже стал министром труда в администрации Трампа . [168] [169] Пол Скалиа стал католическим священником, Мэтью Скалиа имел военную карьеру, а Кристофер Скалиа стал писателем. У всех четырех дочерей Скалиа — Кэтрин, Энн, Маргарет и Мэри — есть семьи. По словам Скалиа, Морин вырастила всех девятерых детей «с очень небольшой помощью с моей стороны». [167] Семья проживала в Маклине, Вирджиния , пригороде Вашингтона, округ Колумбия [170]
Скалиа поддерживал теплые дружеские отношения с коллегой-судьей Рут Бейдер Гинзбург , считавшейся членом либерального крыла суда. Они вместе посещали оперу и вместе появлялись на сцене в качестве статистов в постановке «Ариадны на Наксосе» Вашингтонской национальной оперы в 1994 году . [123] Гинзбург была коллегой Скалиа по окружному суду округа Колумбия, и Скалиа и Гинзбург ужинали вместе каждый канун Нового года. [171]
Скалиа также поддерживал дружеские отношения с коллегой-судьей Еленой Каган , также считавшейся членом либерального крыла суда. Когда судья Дэвид Саутер ушел в отставку, Скалиа сказал Дэвиду Аксельроду , советнику тогдашнего президента Барака Обамы , что он надеется, что Обама выдвинет кандидатуру Кагана на его место. В то время как Обама выдвинул кандидатуру Сони Сотомайор , год спустя, когда судья Джон Пол Стивенс ушел в отставку, Обама выдвинул кандидатуру Кагана. [172] Будучи страстным охотником, Скалиа научил судью Каган охотиться; они вместе охотились на уток, птиц, оленей и антилоп. [173] [174]
Скалиа умер во сне [1] в возрасте 79 лет. Его тело было обнаружено утром 13 февраля 2016 года в его комнате [6] на ранчо Cibolo Creek , недалеко от Шафтера, штат Техас . [175] Накануне днем он отправился на охоту на перепелов , а затем поужинал в качестве гостя у Джона Б. Пойндекстера , владельца ранчо. [176] [177] После того, как Пойндекстер обнаружил тело, он позвонил в департамент шерифа округа Пресидио , чтобы спросить номер службы маршалов США , чтобы сообщить о смерти. Пойндекстер не хотел говорить шерифу Дэнни Домингесу, кто умер. Домингес попросил службу маршалов позвонить владельцу ранчо, и оба маршала и шериф отправились на ранчо, где им показали тело Скалиа. Домингес поручил своему офису позвонить местному мировому судье Хуаните Бишоп, но ее не было в городе. [178]
Окружной судья Синдерела Гевара объявила Скалиа умершим от естественных причин . [179] Она не видела тело, что по законам Техаса не требуется, и не назначила вскрытие. [6] Бишоп, а также Дэвид Биб, другой мировой судья, позже не согласились с решением не назначать вскрытие Скалиа. Гевара, которая по телефону совещалась с врачом Скалиа, заявила, что она приняла решение объявить Скалиа умершим от естественных причин после того, как шериф округа Домингес на месте происшествия сказал ей, что «нет никаких признаков нечестной игры» и что у Скалиа «есть проблемы со здоровьем». [6] [180] Врач Скалиа, контр-адмирал Брайан П. Монахан , сказал ей, что у Скалиа были проблемы с сердцем, включая высокое кровяное давление, и недавно его посчитали слишком слабым, чтобы перенести операцию по поводу разрыва вращательной манжеты . [181] [182] По словам директора похоронного бюро Sunset Funeral Home Криса Лухана, семья Скалиа также отказалась от проведения вскрытия после того, как его тело было перевезено в похоронное бюро в Эль-Пасо , перед его возвращением в Фэрфакс, штат Вирджиния . [183]
Канзас против Карра (2016) было последним мнением большинства, написанным судьей Скалиа перед его смертью в феврале 2016 года, хотя его последнее особое мнение было в FERC против Ассоциации электроснабжения (2016). [184] После своей смерти Скалиа покоился в Большом зале здания Верховного суда США 19 февраля 2016 года. [185] Сын Скалиа, отец Пол Скалиа, отслужил католическую заупокойную мессу и прочитал проповедь 20 февраля 2016 года в Базилике Национального храма Непорочного Зачатия в Вашингтоне, округ Колумбия. [186] Администрацию Обамы на похоронах представлял вице-президент Джо Байден ; президент Барак Обама не присутствовал. [187] Останки Скалиа были захоронены на частной церемонии в Мемориальном парке Фэрфакса в Фэрфаксе, штат Вирджиния . [186]
Обстоятельства смерти Скалиа породили теории заговора, утверждающие, что он мог быть убит. [188] Эти теории заговора были стимулированы решением Гевары не проводить вскрытие и ее объявлением о смерти Скалиа по телефону, а также отказом Скалиа от охраны Службы маршалов США , неопределенностью относительно точной причины смерти Скалиа и первоначальным утверждением Пойндекстера о том, что он нашел Скалиа в постели с подушкой на голове. Позже Пойндекстер пояснил, что подушка находилась между головой Скалиа и изголовьем кровати, а не на его лице. [189] Теорию заговора продвигали Уильям Ричи, бывший глава отдела уголовных расследований столичного полицейского управления округа Колумбия , и Алекс Джонс , ведущий крайне правого ток-шоу. [190] [191] [192] Дональд Трамп , тогдашний кандидат на пост президента от Республиканской партии, сослался на обвинения в убийстве в радиошоу Майкла Сэвиджа The Savage Nation , заявив, что «они говорят, что нашли подушку на его лице, что является довольно необычным местом для нахождения подушки». [188] Юджин Скалиа отверг эти теории, заявив, что «наша семья просто не сомневается, что он был забран от нас естественными причинами». [193]
В своей статье в The Jewish Daily Forward в 2009 году Дж. Дж. Голдберг описал Скалиа как «интеллектуального якоря консервативного большинства суда». [194] [195] Скалиа путешествовал по юридическим школам страны, выступая с лекциями о праве и демократии. [127] Его выступления в кампусах колледжей часто были просто стоячими . [196] Судья Рут Бейдер Гинзбург указала, что Скалиа «очень созвучен нынешнему поколению студентов-юристов... Студенты теперь пишут « Общество федералистов » в своих резюме». [197] Джон Пол Стивенс , который прослужил во время пребывания Скалиа в должности до его выхода на пенсию в 2010 году, сказал о влиянии Скалиа: «Он внес огромный вклад. Некоторые из них были конструктивными, некоторые — неудачными». [197] Из девяти действующих судей Скалиа чаще всего был объектом статей в юридических обзорах . [196]
В 2009 году, после почти четверти века на корте, Скалиа охарактеризовал свои победы как «чертовски мало». [198]
Адам Каррингтон в своей статье в American Spectator отметил:
После его смерти в феврале 2016 года влияние Скалиа, конечно, продолжается на протяжении трех десятилетий его судебных решений. Но он по-прежнему оказывает большое влияние другим, менее обсуждаемым способом. В 2012 году он стал соавтором книги Reading Law: The Interpretation of Legal Texts совместно с Брайаном А. Гарнером. В этой работе описываются многочисленные «каноны» или правила, касающиеся того, как толковать юридические документы... Всего за семь лет с момента публикации Reading Law цитировался в более чем 1000 государственных и федеральных дел. Например, только этой весной судьи Верховного суда ссылались на эту работу в 10 делах. [199]
Продвижение Скалией текстуализма и оригинализма в высшем суде привело к изменению подхода американской судебной системы к текстовой интерпретации, при этом больше внимания стало уделяться самому тексту. Либеральный политический философ Рональд Дворкин сказал, что благодаря Скалие «мы все теперь оригиналисты». По этой причине его часто называют одним из самых влиятельных юристов двадцатого века. [7] Заявление Рональда Доркера было сделано ранее Еленой Каган , поскольку Елена Каган заявила во время слушаний по утверждению ее кандидатуры в Сенате в 2010 году, что «мы все оригиналисты». [200] [201] [202] Каган заявила в интервью 2015 года в Гарвардской школе права, отдавая дань уважения ее тогдашнему коллеге Скалие, что «мы все теперь текстуалисты». [200] [203] В 2017 году Гарвардский университет учредил на своей юридической школе должность профессора , посвященную Скалии; С 1 июля 2021 года его занимает Стивен Э. Сакс . [8] [204]
Опера Деррика Вана «Скалиа/Гинзбург» изображает дружбу Скалии и судьи Рут Бейдер Гинзбург, которые оба известны своей общей любовью к опере. [205] [206] [207] Опера была представлена Скалиа и Гинзбург в Верховном суде в 2013 году, [208] премьера состоялась на фестивале в Каслтоне в 2015 году, [209] [210] и была пересмотрена после смерти Скалиа, [211] а пересмотренная версия транслировалась по национальному радио 7 ноября 2020 года. [212] [213] Скалиа и Гинзбург оба написали предисловия к либретто, [214] и Гинзбург сослалась на оперу в своем заявлении о смерти Скалиа [215] и в своем предисловии к книге «Скалиа говорит» . [216]
Пьеса Джона Стрэнда «Оригиналист» была поставлена в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2015 году; она получила положительную рецензию от The New York Times . В пьесе изображено взаимодействие судьи Скалиа с (вымышленным) либеральным судебным клерком, их взаимная критика и последующая поддержка друг друга. Пьеса совершила тур по стране из Вашингтона, округ Колумбия, в Pasadena Playhouse . [217] Пьеса должна была выйти в эфир на PBS в 2017 году. [218] [ требуется обновление ]
По данным NBC News, дань уважения «величественному судье Верховного суда Антонину Скалиа» хлынула [с обеих сторон политического коридора» после его смерти. [219] Президент Барак Обама назвал Скалиа «одной из выдающихся юридических фигур нашего времени», а бывший президент Джордж Буш-младший охарактеризовал Скалиа как «блестящего юриста». [219] Генеральный прокурор США Лоретта Линч назвала Скалиа «одним из самых влиятельных и красноречивых судей, когда-либо работавших в Верховном суде США». [219]
В мае 2016 года Университет Джорджа Мейсона переименовал свою юридическую школу в « Юридическую школу Антонина Скалиа » после того, как анонимный жертвователь пообещал школе 20 миллионов долларов, а дополнительные 10 миллионов долларов пожертвовал Фонд Чарльза Коха , в зависимости от изменения названия в честь Скалиа. [220] [221] Церемония посвящения состоялась 6 октября 2016 года, и на ней присутствовали судьи Верховного суда. На церемонии судья Елена Каган назвала Скалиа «одним из самых важных судей Верховного суда, когда-либо существовавших, а также одним из величайших». [8]
В октябре 2016 года Фонд Италия–США посмертно наградил Скалиа премией Америки. Церемония прошла перед зданием итальянского парламента в Риме. [222]
В 2018 году президент Дональд Трамп посмертно наградил Скалиа Президентской медалью Свободы . [223] [224]
Выступая от имени большинства в деле Борден против Соединенных Штатов , судья Каган сослался на Скалиа, написав: «Действительно, Суд уже высказывал аналогичную точку зрения ранее в заключении одного из своих великих мастеров слова». [225]
В совпадающем мнении по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo судья Нил Горсач похвалил Скалиа за его готовность пересмотреть свои прежние взгляды, написав, что «вместо того, чтобы цепляться за гордость личного прецедента, судья начал выражать сомнения относительно самого проекта, над созданием которого он работал... Если восхождение Chevron является свидетельством изобретательности судьи, то его падение — еще большая дань его скромности» [226].
Смерть Скалиа — всего лишь вторая смерть действующего судьи за шестьдесят лет [227] — оставила восемь судей, оставшихся в Верховном суде, разделенных 4–4 между довольно консервативными и довольно либеральными, в год президентских выборов . [228] [229] Дела, которые находились на рассмотрении в суде на момент смерти Скалиа, решались оставшимися восемью членами. [230] Тупик 4–4 привел бы к тому, что решение суда низшей инстанции было бы поддержано, но не было бы создано прецедента, и судьи не опубликовали бы письменные заключения по существу дела. [230] [231]
В интервью 2012 года Скалиа сказал, что он предпочел бы судью Фрэнка Х. Истербрука из Апелляционного суда седьмого округа в качестве своего преемника. [232] 16 марта 2016 года президент Барак Обама , демократ, выдвинул кандидатуру Меррика Гарланда , главного судью Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия , на место Скалиа, [233] но контролируемый республиканцами Сенат отказался предпринимать какие-либо действия по этой кандидатуре; срок действия номинации истек с окончанием работы 114-го Конгресса 3 января 2017 года. [234] 31 января 2017 года президент-республиканец Дональд Трамп объявил о выдвижении судьи Нила Горсача из Апелляционного суда десятого округа в качестве преемника Скалиа. [235] Горсач был утвержден Сенатом 7 апреля 2017 года. [236]
Основная проблема с нашими делами об отрицательной торговой оговорке заключается в том, что Конституция не содержит отрицательной торговой оговорки... Самым явным признаком того, что отрицательная торговая оговорка является судебным мошенничеством, является совершенно нелогичное утверждение о том, что согласие Конгресса позволяет штатам принимать законы, которые в противном случае стали бы недопустимым бременем для межгосударственной торговли.
Серый катафалк был замечен у въезда на ранчо Cibolo Creek Ranch, недалеко от Шафтера.
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
Данные из Викиданных