Моррисон против Олсона , 487 US 654 (1988), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое определило, что Закон о независимых адвокатах является конституционным. Моррисон также создал важный прецедент, определяющий возможности Конгресса ограничивать полномочия президента отстранять должностных лиц Соединенных Штатов от должности. В деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.) Верховный суд выделил Моррисона как узкое исключение, применимое только к нижестоящим должностным лицам.
С годами это дело стало, по меньшей мере, столь же известным благодаря единственному несогласию со стороны судьи Антонина Скалиа . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Дело касалось повесток в суд от двух подкомитетов Палаты представителей США , которые поручили Агентству по охране окружающей среды (EPA) предоставить документы, касающиеся усилий EPA и Отдела земельных и природных ресурсов Министерства юстиции по обеспечению соблюдения закона о Суперфонде . Президент Рональд Рейган приказал администратору Агентства по охране окружающей среды придержать документы на том основании, что они содержат «конфиденциальную информацию для правоохранительных органов». Это привело к расследованию, проведенному Юридическим комитетом Палаты представителей , который позже подготовил отчет, предполагающий, что Теодор Олсон , помощник генерального прокурора в Уотергейтском офисе юрисконсультов , дал ложные и вводящие в заблуждение показания перед подкомитетом Палаты представителей на первых этапах рассмотрения дела. расследование.
Председатель Юридического комитета направил копию отчета Генеральному прокурору с просьбой добиться назначения независимого адвоката для расследования обвинений против Олсона и еще двух человек. Алексия Моррисон была назначена независимым адвокатом и получила полномочия расследовать, нарушил ли Олсон федеральный закон. Олсон попыталась отменить повестки в суд и подала в суд на Моррисон в ее официальном качестве.
Олсон утверждал, что Управление независимого адвоката отняло исполнительную власть у президента Соединенных Штатов и создало гибридную « четвертую ветвь власти», которая в конечном итоге никому не подотчетна. Он утверждал, что широкие полномочия независимого адвоката могут быть легко злоупотреблены или коррумпированы из-за партийной принадлежности. Моррисон, в свою очередь, утверждала, что ее позиция необходима для предотвращения злоупотреблений со стороны исполнительной власти, которая исторически действовала в закрытой среде.
Суд постановил, что положение о независимом адвокате Закона об этике в правительстве не нарушает принцип разделения властей , поскольку оно не увеличивает полномочия одной ветви власти за счет другой. Вместо этого, даже несмотря на то, что Президент (исполнительная должность) не может уволить Независимого советника, он по-прежнему считается должностным лицом исполнительной власти, т. е. не находится под контролем ни Конгресса США , ни судов.
Судья Скалиа , единственный несогласный, заявил, что закон следует отменить, поскольку (1) уголовное преследование является осуществлением «чисто исполнительной власти» и (2) закон лишил президента «исключительного контроля» над этой властью. [9]
По его мнению, Скалиа предсказал, как закон может быть нарушен на практике, написав: «Я боюсь, что Суд навсегда обременил Республику институтом, который причинит ей большой вред». [10] Его обсуждение разделения властей, затронутого делом Моррисон против Олсона, известно своим риторическим сравнением с другими делами Верховного суда о разделении властей:
Часто вопрос такого рода предстает перед Судом, одетым, так сказать, в овечью шкуру: потенциал провозглашенного принципа привести к важным изменениям в равновесии сил не очевиден сразу и должен быть распознан осторожным и проницательным наблюдателем. анализ. Но этот волк приходит как волк.
Несогласие Скалиа с Моррисоном часто называют одним из его самых запоминающихся и риторически сильных мнений, и многие считают, что оно находится на вершине списка. Со временем единственное несогласие Скалиа стало гораздо более широко восприниматься как правильная точка зрения и, вероятно, помогло привести к голосованию в Конгрессе 1999 года по отмене закона о независимых адвокатах. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Консерваторы, такие как сенатор Боб Доул, разделяли аналогичные опасения, когда Лоуренс Уолш объявил о повторном предъявлении обвинения бывшему министру обороны Каспару Вайнбергеру по обвинениям, связанным с делом Иран-контрас, за четыре дня до президентских выборов в США 1992 года . [11] Критики [ кто? ] также почувствовал партийную политику, когда из офиса Уолша обнародовали записку, в которой говорилось, что президент Буш-старший солгал о своей причастности к этому делу.
Обеспокоенность, в соответствии с инакомыслием Скалиа, также возникла, когда независимый адвокат Кеннет Старр потратил 40 миллионов долларов и более четырех лет на расследование земельных сделок и внебрачных связей президента Клинтона . [12] Многие [ кто? ] считал, что расследование было предвзятым. [ нужна цитата ]
Конгресс допустил истечение срока действия Закона о независимых адвокатах в 1999 году . Тогдашний судья Сэмюэл Алито заявил, что это решение ударило по доктрине разделения властей «примерно так же сильно, как чемпион в супертяжелом весе Майк Тайсон обычно бьет своих оппонентов». В 2013 году судья Скалиа назвал дело Моррисон против Олсона самым мучительным делом, в котором он участвовал :
Вероятно, самым мучительным было дело Моррисон против Олсона , в котором участвовал независимый адвокат. Отобрать у президента право осуществлять судебное преследование и передать его кому-то, кто не находится под его контролем, — это ужасная эрозия президентской власти. И это было мучительно не только потому, что оно оказалось неправильным (я был единственным несогласным), но и потому, что мнение было написано Ренквистом, который до меня возглавлял отдел юрисконсультов и который, как я думал, осознал важность это право президента осуществлять судебное преследование. И он не только написал мнение; он написал это в более радикальной манере, чем, я думаю, написал бы Билл Бреннан . Это было мучительно» [15] .
В апреле 2006 года суд, сославшись на Моррисона , отклонил довод И. Льюиса «Скутера» Либби о том, что специальный прокурор Патрик Дж. Фицджеральд не имел юридических полномочий выдвигать против него обвинения. [16] Моррисон был отмечен в деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.) как исключение из обычно неограниченных полномочий президента увольнять должностных лиц Соединенных Штатов по своему желанию. [14] Суд постановил, что решение Моррисона было узким исключением, применимым только к младшим офицерам. [14]