Cruzan против директора Департамента здравоохранения штата Миссури , 497 US 261 (1990), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся недееспособного молодого человека. Первое дело о « праве на смерть », когда-либо рассмотренное судом, Cruzan, было рассмотрено 6 декабря 1989 года и решено 25 июня 1990 года. В решении 5–4 суд подтвердил более раннее постановление Верховного суда Миссури и вынес решение в пользу штата Миссури , посчитав приемлемым требовать « четкие и убедительные доказательства » желания пациента отключить систему жизнеобеспечения . Значимым результатом дела стало создание предварительных медицинских распоряжений .
11 января 1983 года тогда 25-летняя Нэнси Крузан (родилась 20 июля 1957 года) потеряла контроль над своим автомобилем во время вождения ночью недалеко от Карфагена, штат Миссури . Она была выброшена из автомобиля и приземлилась лицом вниз в заполненную водой канаву. [1] Парамедики обнаружили ее без признаков жизни, но реанимировали. После трех недель в коме ей поставили диагноз: персистирующее вегетативное состояние (ПВС). [1] Хирурги вставили ей зонд для кормления в целях длительного лечения. [1]
В 1988 году родители Крузан попросили врачей удалить ее зонд для кормления. [2] Больница отказалась сделать это без постановления суда, поскольку удаление зонда привело бы к смерти Крузан. [2] Крузан подали и получили постановление суда об удалении зонда для кормления. [3] Суд первой инстанции постановил, что конституционно существует «фундаментальное естественное право ... отказывать или распоряжаться о приостановке или отмене искусственных процедур по продлению жизни, когда у человека больше нет когнитивных функций мозга ... и нет никакой надежды на дальнейшее выздоровление». [4] Суд постановил, что Крузан фактически «распорядилась» об отмене системы жизнеобеспечения, сказав подруге в начале того же года, что если бы она была больна или ранена, «она бы не хотела продолжать свою жизнь, если бы не могла прожить хотя бы половину нормального пути». [4]
Штат Миссури и опекун Крузана , Уолтер Э. Уильямс, подали апелляцию на это решение. В решении 4–3 Верховный суд Миссури отменил решение суда первой инстанции. Он постановил, что никто не может отказать в лечении другому человеку, если у него нет адекватного завещания о жизни «или ясных и убедительных, по сути надежных доказательств, отсутствующих здесь». [5] Крузаны подали апелляцию, и в 1989 году Верховный суд Соединенных Штатов согласился рассмотреть дело. [2]
Юридический вопрос заключался в том, имел ли штат Миссури право требовать «ясных и убедительных доказательств» для Крузан, чтобы отключить их дочь от системы жизнеобеспечения. В частности, Верховный суд рассмотрел, нарушил ли Миссури пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , отказавшись удалить зонд для кормления Нэнси. [6] Пункт о надлежащей правовой процедуре гласит: «[Н]и один штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры[.]» [7]
Адвокат Крузанов следующим образом обобщил конституционную основу своей апелляции:
Вопрос в этом случае... заключается в том, может ли государство приказать человеку пройти инвазивное медицинское лечение, если это распоряжение противоречит желаниям семьи, если оно перевешивает все имеющиеся доказательства о желаниях человека до несчастного случая, если решение отказаться от лечения является приемлемой медицинской альтернативой и если государство не дает никаких конкретных обоснований для такого вмешательства, кроме общих интересов в жизни. Мы утверждаем, что Четырнадцатая поправка и гарантия свободы в ней защищают людей, сознательных или бессознательных, от такого вмешательства со стороны государства без какого-либо особого интереса для такого вмешательства. [8]
Cruzan был первым делом о «праве на смерть», которое когда-либо слушал Верховный суд, и оно оказалось для Суда спорным. [9] стр. 27 В решении 5–4 суд вынес решение в пользу Департамента здравоохранения Миссури и постановил, что ничто в Конституции не препятствует штату Миссури требовать «ясных и убедительных доказательств» перед прекращением поддерживающего жизнь лечения, [6] поддержав решение Верховного суда Миссури. Отражая спорность вопроса «конца жизни», пять судей написали отдельные мнения по этому делу. [6]
В большинстве мнений главного судьи Уильяма Ренквиста суд постановил, что дееспособные лица имеют право отказаться от медицинского лечения в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. [6] Однако в случае недееспособных лиц суд поддержал более высокий стандарт штата Миссури для доказательств того, чего бы хотел человек, если бы он мог принимать собственные решения. Этот более высокий стандарт доказательств был конституционным, постановил суд, поскольку члены семьи не всегда могут принимать решения, с которыми согласился бы недееспособный человек, и эти решения могут привести к действиям (например, отключению системы жизнеобеспечения), которые будут необратимыми. [6] [10]
В судебных делах, таких как дела Карен Энн Куинлан [11] и Элизабет Бувия [12] , суды подчеркивали различия между смертью от отказа от лечения и смертью от самоубийства . Однако в своем совпадающем мнении в деле Крузана судья Скалиа отметил, что это различие может быть «просто словесным», если смерть достигается «голодом вместо наркотиков». [13]
Судья Скалиа утверждал, что отказ от медицинского лечения, если это приведет к смерти пациента, эквивалентен праву на самоубийство. Право на самоубийство, добавил он, не является правом надлежащей правовой процедуры, защищенным Конституцией. Как пишет ученый-юрист Сьюзан Стефан: «[Судья Скалиа] утверждал, что штаты имеют право «предотвращать, силой, если необходимо», совершение самоубийства людьми, включая отказ от лечения, когда этот отказ приведет к смерти пациента». [9] стр. 28
Мнение судьи Скалиа подняло важные вопросы о правовых различиях между отказом от лечения, самоубийством, ассистированным самоубийством , самоубийством с помощью врача и « позволением умереть », а также об ответственности государства за предотвращение этих явлений, что может оказаться решающим фактором в будущих делах о праве на смерть и праве на жизнь. [9] стр. 31–33
После решения Верховного суда Крузан собрал дополнительные доказательства того, что Крузан хотела бы, чтобы ее жизнеобеспечение было прекращено. Штат Миссури вышел из дела в сентябре 1990 года, поскольку его закон был поддержан, и он выиграл более крупный конституционный вопрос, который рассматривался. [9] стр. 29 Поскольку Крузан не встретил сопротивления, судья по наследственным делам округа Джаспер Чарльз Тил постановил, что Крузан выполнили бремя доказывания «ясных и убедительных доказательств». [2] Он выдал постановление суда об удалении зонда для кормления Крузан. 14 декабря 1990 года зонд для кормления был удален, и Крузан умерла 26 декабря 1990 года. [2]
Дело Крузана привлекло внимание всей страны, и активисты и организации, выступающие за право на жизнь, подали в суд семь отдельных ходатайств с просьбой возобновить кормление, но были признаны не имеющими законных оснований для вмешательства. [14]
На похоронах Крузан ее отец сказал репортерам: «Я бы предпочел вернуть свою дочь и позволить кому-то другому стать этим первопроходцем». [9] стр. 29 Шесть лет спустя, 17 августа 1996 года, он покончил с собой . [15]
Дело Крузана создало несколько важных прецедентов : [9] [14] стр. 27–28
Это также вызвало большой интерес к завещаниям о жизни и предварительным распоряжениям. [14] Например, всего через месяц после решения Верховного суда по делу Крузана , Общество за право умереть получило около 300 000 запросов на формы предварительных распоряжений. [14]
Согласно статье в The New York Times , дело Крузан также помогло увеличить поддержку федерального Закона о самоопределении пациентов , который вступил в силу менее чем через год после смерти Нэнси Крузан. [14] Закон требовал, чтобы больницы и дома престарелых, получающие федеральное финансирование, предоставляли пациентам информацию о предварительных директивах и разъясняли варианты права на смерть, доступные в соответствии с законами их штатов. [14]