Список знаковых судебных решений в Соединенных Штатах

Следующие знаковые судебные решения в Соединенных Штатах содержат знаковые судебные решения, которые изменили толкование существующего права в Соединенных Штатах . Такое решение может урегулировать закон более чем одним способом:

установление нового важного правового принципа или концепции;
отмена предшествующего прецедента на основании его негативных последствий или недостатков в его обосновании;
выделение нового принципа, который совершенствует предыдущий принцип, тем самым отходя от предыдущей практики, не нарушая правила stare decisis ;
установление критерия или измеримого стандарта, который может применяться судами при принятии будущих решений.

В Соединенных Штатах наиболее часто значимые судебные решения выносит Верховный суд . Апелляционные суды Соединенных Штатов также могут принимать такие решения, особенно если Верховный суд решает не пересматривать дело. Хотя многие дела, рассматриваемые верховными судами штатов, имеют важное значение для развития права этого штата, лишь немногие из них настолько революционны, что объявляют стандарты, которым затем следуют многие другие суды штатов.

Индивидуальные права

Дискриминация по признаку расы и этнической принадлежности

Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. 393 (1857) Лица африканского происхождения , которые являются рабами или были рабами и впоследствии освобождены, а также их потомки не могут бытьгражданами Соединенных Штатов . Следовательно, они не могут подавать иски в федеральный суд . Рабство не может быть запрещено на территориях США до их принятия в Союз , поскольку это нарушито надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . После Гражданской войны это решение было отменено Тринадцатойи Четырнадцатой поправками к Конституции .
Strauder v. West Virginia , 100 U.S. 303 (1880) Исключение лиц из состава присяжных исключительно из-за их расы является нарушением Положения о равной защите . Это был первый случай, когда Верховный суд отменил обвинительный приговор штата по уголовному делу из-за нарушения конституционного положения, касающегося уголовного судопроизводства .
Йик Во против Хопкинса , 118 U.S. 356 (1886) Расово-дискриминационное применение расово-нейтрального закона нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки.
Плесси против Фергюсона , 163 U.S. 537 (1896) Раздельные учреждения для черных и белых являются конституционными в соответствии с доктриной « раздельные, но равные» . Пока отдельные учреждения равны по качеству, такое разделение не является неконституционным. ( Фактически отменено в деле Браун против Совета по образованию (1954))
Миссури ex rel. Gaines против Канады , 305 U.S. 337 (1938) Штаты с расово сегрегированными системами образования не могут соблюдать положение Плесси о «раздельном, но равном» просто предлагая оплату обучения чернокожих студентов в учебном заведении другого штата; они должны предлагать такие возможности в своем штате.
Смит против Оллрайта , 321 U.S. 649 (1944) Первичные выборы должны быть открыты для избирателей всех рас.
Steele против Louisville & Nashville Railway Co. , 323 U.S. 192 (1944) Наложил обязанность справедливого представительства на профсоюзы, требуя, чтобы они представляли всех членов своей переговорной группы в равной степени, независимо от расы или членства в профсоюзе (позже стало понятно, что это включает и другие защищенные категории, а в конечном итоге и все неправомерные действия или должностные преступления в процессе представления интересов члена).
Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944) Указ президента Франклина Д. Рузвельта 9066является конституционным; поэтому американские граждане японского происхождения могут быть интернированы и лишены своих основных конституционных прав. В этом деле впервыеправительство применило строгий надзор к расовой дискриминации . ( Потенциально отменено в деле Trump v. Hawaii (2018))
Морган против Вирджинии , 328 U.S. 373 (1946) Закон Вирджинии, который устанавливает сегрегацию на междугородних автобусах, является неконституционным.
Шелли против Кремера , 334 U.S. 1 (1948) Суды не могут применять расовые соглашения в отношении недвижимости .
Sweatt против Painter , 339 U.S. 629 (1950) и McLaurin против Oklahoma State Regents , 339 U.S. 637 (1950) Сегрегация в высшем образовании , в юридических школах и аспирантских программах соответственно, нарушает положение о равной защите . Заложил основу для десегрегации всех школ в деле Brown против Board of Education , четыре года спустя.
Хендерсон против Соединенных Штатов , 339 U.S. 816 (1950) Закон о межштатной торговле 1887 года делает незаконным для железной дороги, осуществляющей межштатную торговлю, подвергать какое-либо конкретное лицо какому-либо неправомерному или необоснованному ущербу или невыгодному положению в каком бы то ни было отношении.
Эрнандес против Техаса , 347 U.S. 475 (1954) Равная защита законов, гарантированная Четырнадцатой поправкой, распространяется на любые расовые, национальные и этнические группы Соединенных Штатов, в отношении которых может быть доказана дискриминация.
Браун против Совета по образованию , 347 U.S. 483 (1954) Раздельные школы в штатах являются неконституционными, поскольку они нарушают пункт о равной защите Четырнадцатой поправки .Суд постановил, что раздельная, но равная доктрина, принятая в Плесси, «не имеет места в сфере государственного образования».
Боллинг против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954) Раздельные школы в округе Колумбия нарушают положение о равной защите , включенное в отношении федерального правительства положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .
Sarah Keys против Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955) Согласно Комиссии по межштатной торговле , недискриминационный язык Закона о межштатной торговле 1887 года запрещает расовую сегрегацию на автобусах, курсирующих через границы штатов. Верховный суд позже принял и расширил это решение в деле Boynton против Virginia (1960).
Браудер против Гейла , 142 F.Supp. 707 (MD Ala. 1956) Сегрегация в автобусах является неконституционной в соответствии с Положением о равной защите .
Гомиллион против Лайтфута , 364 U.S. 339 (1960) Границы избирательных округов, установленные только для лишения избирательных прав чернокожих, нарушают Пятнадцатую поправку .
Бойнтон против Вирджинии , 364 U.S. 454 (1960) Расовая сегрегация во всех видах общественного транспорта является незаконной в соответствии с Законом о межштатной торговле 1887 года .
Гарнер против Луизианы , 368 U.S. 157 (1961) Участники мирной сидячей забастовки, протестующие против политики сегрегации, не могут быть арестованы в соответствии с законами штата о «нарушении общественного порядка».
Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов , 379 U.S. 241 (1964) Статья о торговле дает Конгрессу право заставлять частный бизнес соблюдать Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещает дискриминацию в общественных местах .
Лавинг против Вирджинии , 388 U.S. 1 (1967) Законы, запрещающие межрасовые браки ( законы, запрещающие смешанные браки ), являются неконституционными.
Суонн против Совета по образованию Шарлотт-Мекленбурга , 402 U.S. 1 (1971) Перевозка учащихся на автобусах в целях содействия расовой интеграции в государственных школах является конституционной.
Григгс против Duke Power Co. , 401 U.S. 424 (1971) Переосмысление дискриминации: вместо неравного обращения она стала означать неспособность сделать особые поправки на исторически сложившиеся обстоятельства, в которых оказались защищенные группы.
Гейтс против Коллиера , 501 F.2d 1291 (5th Cir. 1974) Это решение положило конец системе trusty и вопиющему насилию над заключенными в тюрьме штата Миссисипи в Парчмане, штат Миссисипи. Это был первый свод законов, разработанный в Пятом округе , который отменил расовую сегрегацию в тюрьмах и постановил, что различные формы телесных наказаний заключенных считаются жестоким и необычным наказанием, нарушающим Восьмую поправку .
Раньон против МакКрэри , 427 U.S. 160 (1976) Частные школы , которые допускают дискриминацию по признаку расы или устанавливают расовую сегрегацию , нарушают федеральный закон.
Регенты Калифорнийского университета против Бакке , 438 U.S. 265 (1978) Расовые квоты в учебных заведениях нарушают положение о равной защите , но более узкое использование расы при принятии решений о приеме может быть допустимо. (Частично отменено в деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023))
Бэтсон против Кентукки , 476 U.S. 79 (1986) Прокуроры не могут использовать безапелляционные отводы для отстранения присяжных по признаку их расы.
Adarand Constructors, Inc. против Пенья , 515 U.S. 200 (1995) Расовая дискриминация, включая дискриминацию в пользу меньшинств ( позитивные действия ), должна подвергаться строгой проверке .
Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003) «Система баллов» позитивных действий Мичиганского университета нарушилаположение о равной защите . Решение было принято одновременно с делом Grutter v. Bollinger , в котором программа позитивных действий юридической школы Мичиганского университета была признана конституционной.
Grutter против Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) Узкоспециализированное использование расы в решениях о приеме студентов может быть допустимо в соответствии с Положением о равной защите, поскольку разнообразный студенческий состав выгоден всем студентам. На это намекали в деле Regents против Bakke (1978). (Отменено решением Students for Fair Admissions против Harvard (2023))
Шуэтт против Коалиции по защите позитивных действий , 572 U.S. 291 (2014) Поправка к конституции штата Мичиган, запрещающая позитивные действия, не нарушает положение о равной защите .
Студенты за справедливый прием против Гарварда , 600 U.S. 181 (2023) и Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины , 600 U.S. 181 (2023) Программы позитивной дискриминации по расовому признаку в процессах приема в гражданскиеколледжи и университеты, получающие федеральное финансирование, нарушают положение о равной защите.

Дискриминация по признаку пола

Мюллер против Орегона , 208 U.S. 412 (1908) Ограничения Орегона на продолжительность рабочего времени женщин являются конституционными в соответствии с Четырнадцатой поправкой , поскольку они оправданы сильными интересами штата в защите здоровья женщин.
Glasser v. United States , 315 U.S. 60 (1942) Исключение женщин из состава присяжных, за исключением членов Лиги женщин-избирательниц, которые посещали курсы подготовки присяжных, нарушает требование справедливого поперечного сечения пункта о беспристрастном жюри Шестой поправки. Примечательно, что это первое мнение большинства Суда, в котором использовалась фраза «поперечный разрез общества», и первое дело о дискриминации присяжных, в котором использовалась Шестую поправку, а не пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
Филлипс против Martin Marietta Corp. , 400 U.S. 542 (1971) Работодатель не имеет права, при отсутствии деловой необходимости, отказывать в приеме на работу женщинам с детьми дошкольного возраста, принимая на работу мужчин с такими детьми.
Рид против Рида , 404 U.S. 71 (1971) Управляющие имуществом не могут быть назначены таким образом, чтобы это приводило к дискриминации по признаку пола; впервые Верховный суд истолковал положение о равной защите как применимое к полу.
Stanley v. Illinois , 405 U.S. 645 (1972) Законы, которые автоматически делают детей неженатых отцов подопечными штата после смерти их матери, но не наоборот, являются неконституционными. Первое дело, в котором Верховный суд постановил, что мужчины столкнулись с дискриминацией по половому признаку.
Frontiero против Richardson , 411 U.S. 677 (1973) Дискриминация по половому признаку изначально подозрительна. Закон, который автоматически распространяет военные льготы на супругов мужчин-военнослужащих, но требует от супругов женщин-военнослужащих доказать, что они зависят от дохода военнослужащего, является неконституционным.
Тейлор против Луизианы , 419 U.S. 522 (1975) Систематическое исключение женщин из состава присяжных заседателей на основании необходимости регистрации для участия в качестве присяжных нарушает права обвиняемого по уголовному делу, предусмотренные Шестой и Четырнадцатой поправками.
Крейг против Борена , 429 U.S. 190 (1976) Установление разного минимального возраста для женщин (18) и мужчин (21), которым разрешено покупать пиво, является неконституционной дискриминацией по признаку пола, противоречащейо равной защите Четырнадцатой поправки .
Женский университет Миссисипи против Хогана , 458 U.S. 718 (1982) Политика однополого приема вШколу медсестер женского университета Миссисипи нарушила положение о равной защите Четырнадцатой поправки.
Price Waterhouse против Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) Дискриминация в отношении работника на основе гендерных стереотипов, то есть несоответствие человека социальным или иным ожиданиям относительно пола этого человека, представляет собой недопустимую дискриминацию по признаку пола, нарушающую Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года . Работодатель несет бремя доказывания того, что неблагоприятные действия по трудоустройству были бы такими же, если бы не было гендерной дискриминации.
JEB против Алабамы, бывшего члена TB , 511 U.S. 127 (1994) Прокуроры не могут использовать безапелляционные отводы для отвода присяжных по признаку пола.
Соединенные Штаты против Вирджинии , 518 U.S. 515 (1996) Военные учебные заведения,основанные на половой принадлежности и « раздельные, но равные », нарушают положение о равной защите .
Oncale против Sundowner Offshore Services , 523 U.S. 75 (1998) Защита Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года от дискриминации на рабочем месте «по признаку... пола» применялась к домогательствам на рабочем месте между представителями одного пола.
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против White , 548 U.S. 53 (2006) Положение о запрете ответных действий в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не ограничивает действия и виды вреда, которые оно запрещает, теми, которые связаны с занятостью или происходят на рабочем месте.

Дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности

One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Прогомосексуальные тексты сами по себе не являются непристойными. Это было первое постановление Верховного суда, касающееся гомосексуализма, и первое, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986) Закон Джорджии, криминализирующий определенные акты частного сексуального поведения между гомосексуалистами, не нарушает Четырнадцатую поправку . (Отменено в деле Lawrence v. Texas (2003))
Ромер против Эванса , 517 U.S. 620 (1996) Поправка к конституции штата Колорадо, которая лишает гомосексуалистов и бисексуалов возможности получить защиту в соответствии с законом, является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки.
Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003) Закон Техаса, криминализирующий однополые сексуальные отношения по обоюдному согласию, не способствует никаким законным государственным интересам и нарушает право гомосексуалистов на неприкосновенность частной жизни в соответствии со надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Это решение делает недействительными все оставшиеся законы о содомии в Соединенных Штатах .
Goodridge v. Department of Public Health , 440 Mass. 309 (2003) Отказ в выдаче разрешений на брак однополым парам нарушает положения конституции штата, гарантирующие индивидуальную свободу и равенство, и рационально не связан с законными государственными интересами. Это было первое решение суда штата , в котором однополые пары выиграли право на брак.
United States v. Windsor , 570 U.S. 744 (2013) Раздел 3 Закона о защите брака ( 1 USC § 7), который определяет — для целей федерального права — термины «брак» и «супруг» как применимые только к бракам между одним мужчиной и одной женщиной, является лишением равной свободы лица, защищенногоо надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . Федеральное правительство должно признавать однополые браки , которые были одобрены штатами. Правовое положение Закона о защите брака, которое было предметом этого дела, в конечном итоге было отменено разделом 3 Закона об уважении брака и заменено разделом 5 Закона об уважении брака ( 1 USC § 7).
SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (9th Cir. 2014) Пункт о равной защите запрещает безапелляционные забастовки для увольнения присяжных на основании их сексуальной ориентации. Это было первое постановление федерального апелляционного суда о том, что классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подвергаться более тщательному контролю .
Обергефелл против Ходжеса , 576 U.S. 644 (2015) Четырнадцатая поправка требует, чтобы штат лицензировал брак между двумя людьми одного пола со всеми сопутствующими правами и обязанностями, а также признавал брак между двумя людьми одного пола, если их брак был законно лицензирован и заключен за пределами штата.
Bostock v. Clayton County , 590 U.S. 644 (2020) , RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , 590 U.S. 644 (2020) , и Altitude Express, Inc. v. Zarda , 590 U.S. 644 (2020) , Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Верховный суд вынес решение по делу Bostock, но это решение охватывало все три случая.

Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения гражданских прав

Дела о гражданских правах , 109 U.S. 3 (1883) Ни Тринадцатая , ни Четырнадцатая поправки не уполномочивают Конгресс защищать чернокожих от действий частных лиц. (Частично отменено в деле Джонс против Альфреда Х. Майера ).
Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов , 379 U.S. 241 (1964) Закон о гражданских правах 1964 года применяется к местам общественного пользования, посещаемым путешественниками из других штатов в соответствии с пунктом о торговле .
Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) Полномочия Конгресса регулировать межштатную торговлю распространяются на рестораны, которые не посещаются путешественниками из других штатов, но в которых подают еду, перемещенную в рамках межштатной торговли. Это постановление делает Закон о гражданских правах 1964 года применимым практически ко всем видам бизнеса.
Южная Каролина против Катценбаха , 383 U.S. 301 (1966) Закон об избирательных правах 1965 года является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с разделом 2 Пятнадцатой поправки .
Катценбах против Моргана , 384 U.S. 641 (1966) Конгресс может принимать законы, вытекающие из раздела 5 Четырнадцатой поправки , которые расширяют права граждан сверх того, что признано судебной системой.
Джонс против компании Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968) Раздел 1982, часть Закона о гражданских правах 1866 года , является конституционным в соответствии с Тринадцатой поправкой и запрещает любую расовую дискриминацию при продаже или аренде имущества.
Город Берн против Флореса , 521 U.S. 507 (1997) Раздел 5 Четырнадцатой поправки не позволяет Конгрессу существенно расширять объем прав, определяемых судебной системой. Конгресс может принимать только исправительные или превентивные меры, которые соответствуют толкованиям Четырнадцатой поправки Верховным судом .
Округ Шелби против Холдера , 570 U.S. 529 (2013) Раздел 4 Закона об избирательных правах 1965 года ( 15 USC § 10303) является неконституционным; его формула покрытия больше не может использоваться в качестве основы для предварительного одобрения юрисдикций. Раздел 4(b) Закона об избирательных правах 1965 года, содержащий формулу покрытия, которая определяет, какие государственные и местные юрисдикции подлежат предварительному одобрению со стороны Министерства юстиции до внесения каких-либо изменений в их законы или практику голосования на основе их истории расовой дискриминации при голосовании, является неконституционным, поскольку больше не отражает текущие общественные условия.

Иммунитет от нарушений гражданских прав

Monroe v. Pape , 365 U.S. 167 (1961) Хотя муниципалитеты не могут нести ответственность в соответствии с Законом о гражданских правах 1871 года , лица, действующие «под видом закона», могут быть привлечены к ответственности за ущерб, причиненный нарушением конституционных прав отдельных лиц. (Частично отклонено в деле Monell v. Department of Social Services of the City of New York , 436 US 658 (1978))
Пирсон против Рэя , 386 U.S. 547 (1967) Сотрудники полиции защищены от судебного преследования за нарушение гражданских прав в соответствии с разделом 1983 доктриной квалифицированного иммунитета .
Stump v. Sparkman , 435 U.S. 349 (1978) Судья не будет лишен судебного иммунитета из-за того, что действие, которое он предпринял, было ошибочным, было сделано злонамеренно или превысило его полномочия. Он будет подлежать ответственности только в том случае, если он действовал в явном отсутствии всякой юрисдикции.
Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка , 436 U.S. 658 (1978) Муниципалитеты могут быть привлечены к ответственности за нарушения конституционных прав в соответствии с действиями, предусмотренными в статье 42 Свода законов США § 1983. Иски в соответствии с статьей 1983 против муниципальных образований должны быть основаны на реализации политики или обычая.
Harris v. Harvey , 605 F.2d 330 (7th Cir. 1979) Седьмой окружной суд постановил, что судья, совершающий акты публичной клеветы, вызванные расовыми предрассудками , не защищен судебным иммунитетом , и поэтому гражданский иск против судьи может быть подан в соответствии с Законом о гражданских правах (42 USC § 1983).
Уилл против Департамента полиции штата Мичиган , 491 U.S. 58 (1989) Ни штаты, ни должностные лица штатов, действующие в своих официальных полномочиях, не являются «лицами» в значении 42 USC § 1983, когда им предъявляют иск о возмещении денежного ущерба.

Контроль рождаемости и аборты

Грисволд против Коннектикута , 381 U.S. 479 (1965) Закон Коннектикута, криминализирующий использование контрацепции супружескими парами, является неконституционным, поскольку все американцы имеют конституционно защищенное право на неприкосновенность частной жизни .
Эйзенштадт против Бэрда , 405 U.S. 438 (1972) Закон Массачусетса, криминализирующий использование контрацепции не состоящими в браке парами, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, установленное в деле Грисволда , а также положение о равной защите Четырнадцатой поправки .
Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) Законы, ограничивающие возможность женщины сделать аборт до жизнеспособности, являются неконституционными. Большинство ограничений в течение первого триместра запрещены, и только ограничения, связанные со здоровьем, разрешены во время второго триместра. (Частично отменено Planned Parenthood v. Casey (1992) и полностью отменено Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022))
Кэри против Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) Законы, ограничивающие продажу, распространение и рекламу противозачаточных средств как взрослым, так и несовершеннолетним, являются неконституционными.
Planned Parenthood против Casey , 505 U.S. 833 (1992) Женщина по-прежнему может сделать аборт до жизнеспособности, но теперь разрешены некоторые ограничения в течение первого триместра. Строгие рамки триместра Roe отбрасываются и заменяются более гибким « тестом на неоправданное бремя ». (Отменено Dobbs против Jackson Women's Health Organization (2022))
Стенберг против Кархарта , 530 U.S. 914 (2000) Законы, запрещающие аборты при частичных родах, являются неконституционными, если они не делают исключения для здоровья женщины или если их нельзя разумно истолковать как применимые только к процедуре аборта при частичных родах, а не к другим методам аборта.
Gonzales v. Carhart , 550 U.S. 124 (2007) Закон о запрете абортов при частичном рождении 2003 года является конституционным, поскольку он менее двусмыслен, чем закон, отмененный в деле Stenberg . Он не является расплывчатым или слишком широким и не налагает неоправданного бремени на право женщины выбирать аборт.
Whole Woman's Health против Hellerstedt , 579 U.S. 582 (2016) Разъяснен стандарт неоправданного бремени , который был разработан в деле 1983 года и применен в деле 1992 года Planned Parenthood против Casey . (Отменено решением Dobbs против Jackson Women's Health Organization (2022))
Доббс против Организации женского здоровья Джексона , 597 U.S. 215 (2022) Конституция не предоставляет права на аборт, что отменяет решения как по делу Роу против Уэйда , так и по делу Planned Parenthood против Кейси .

Конец жизни

Дело Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури , 497 U.S. 261 (1990) Когда семья просит прекратить поддерживающее жизнь лечение для своего вегетативного родственника, штат может конституционно отклонить это требование, если отсутствуют доказательства четкого более раннего желания указанного родственника.
Вашингтон против Глюксберга , 521 U.S. 702 (1997) Запрет Вашингтона на помощь в самоубийстве является конституционным.
Вакко против Куилла , 521 U.S. 793 (1997) Запрет штата Нью-Йорк на помощь в самоубийстве не нарушает положение о равной защите .
Гонсалес против Орегона , 546 U.S. 243 (2006) Закон о контролируемых веществах не запрещает врачам назначать препараты, необходимые для оказания помощи при самоубийстве в соответствии с законодательством штата.

Гражданство

Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка , 169 U.S. 649 (1898) За несколькими небольшими исключениями, каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, приобретает гражданство Соединенных Штатов при рождении в соответствии со гражданстве Четырнадцатой поправки .
Афройим против Раска , 387 U.S. 253 (1967) Право на гражданство защищено пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки. Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Конституцией лишать американского гражданства любого человека, если только этот человек не откажется от него добровольно.

Свобода передвижения

Крэндалл против Невады , 73 U.S. 35 (1868) Свобода передвижения между штатами является основополагающим правом; штат не может препятствовать людям покидать его, вводя налог на это.
Соединенные Штаты против Уиллера , 254 U.S. 281 (1920) Конституцияпредоставляет штатам право преследовать в судебном порядке лиц за неправомерное вмешательство в право на свободу передвижения .
Эдвардс против Калифорнии , 314 U.S. 160 (1941) Штат не может запретить неимущим людям переезжать в него.
Кент против Даллеса , 357 U.S. 116 (1958) Право на свободу передвижения является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой .
Аптекер против Государственного секретаря , 378 U.S. 500 (1964) Раздел 6 Закона о контроле за подрывной деятельностью 1950 года , который объявляет преступлением попытку любого члена коммунистической организации использовать или получить паспорт, является неконституционным ограничением права на свободу передвижения.
Соединенные Штаты против Геста , 383 U.S. 745 (1966) Существует конституционное право на перемещение из штата в штат, и защита Четырнадцатой поправки распространяется на граждан, которые страдают от лишения своих прав в результате частного сговора, в котором участвует государство, независимо от того, насколько он минимален.
Шапиро против Томпсона , 394 U.S. 618 (1969) Основное право на свободу передвижения и положение о равной защите запрещают штату резервировать социальные пособия только для лиц, которые прожили в штате не менее одного года.
Саенц против Роу , 526 U.S. 489 (1999) Закон Калифорнии, ограничивающий льготы для новых резидентов в течение первого года их проживания в штате, является неконституционным нарушением их права на свободу передвижения.

Ограничения на принудительную госпитализацию

Джексон против Индианы , 406 U.S. 715 (1972) Штат нарушает надлежащую правовую процедуру, недобровольно заключая под стражу обвиняемого по уголовному делу на неопределенный срок исключительно на основании его или ее постоянной недееспособности предстать перед судом по предъявленным ему или ей обвинениям.
О'Коннор против Дональдсона , 422 U.S. 563 (1975) Штат не может конституционно ограничить свободу неопасного человека, способного безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью добровольных и ответственных членов семьи или друзей.
Эддингтон против Техаса , 441 U.S. 418 (1979) Четырнадцатая поправка требует четких и убедительных доказательств в гражданском процессе, возбужденном в соответствии с законодательством штата, для принудительного помещения лица на неопределенный срок в государственную психиатрическую больницу.
Youngberg v. Romeo , 457 U.S. 307 (1982) Недобровольно госпитализированные лица имеют право на защиту своих прав в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре, а именно на разумно безопасные условия заключения, свободу от необоснованных телесных ограничений и такую минимально адекватную подготовку, которая может быть обоснованно необходима для достижения этих интересов.

Общественное здравоохранение и безопасность

Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur против Louisiana Board of Health , 186 U.S. 380 (1902) Полномочия полиции штатапо обеспечению соблюдения карантинных законов распространяются на ограничение передвижения неинфицированных лиц.
Якобсон против Массачусетса , 197 U.S. 11 (1905) Индивидуальная свобода не является абсолютной, и полномочия полиции штата должны охватывать по крайней мере такие разумные правила, которые непосредственно установлены законодательным актом для защиты общественного здоровья и безопасности, что распространяется на законы об обязательной вакцинации .
Зухт против Кинга , 260 U.S. 174 (1922) Школьные округа могут на основании конституции исключать непривитых учащихся.
Бак против Белла , 274 U.S. 200 (1927) Законы штата, разрешающие обязательную стерилизацию недееспособных, включая умственно отсталых , «для защиты и здоровья штата» не нарушали пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. (Частично отменено в деле Скиннера против Оклахомы (1942) и полностью Законом об американцах с ограниченными возможностями 1990 года )
Prince v. Massachusetts , 321 U.S. 158 (1944) Штаты имеют широкие полномочия по регулированию действий и обращения с детьми. Родительская власть не является абсолютной и может быть допустимо ограничена, если это в интересах благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от схожих действий. Обязательная вакцинация является примером фундаментальной полицейской власти.

Другие области

Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) Некоторые из прав, защищенных пунктом о привилегиях и иммунитетах , включают свободу передвижения по штатам, право доступа к судам, право приобретать и владеть имуществом , освобождение от более высоких налогов, чем те, которые платят резиденты штата, и право голоса . Это дело было решено судьей Верховного суда Бушродом Вашингтоном во время выездной сессии Окружного суда Восточного округа Пенсильвании. Примечательно, что Вашингтон утверждал существование подлежащих признанию прав в рамках пункта о привилегиях и иммунитетах , которые нигде не упоминаются в тексте Конституции.
Ex parte Milligan , 71 U.S. 2 (1866) Судебное разбирательство дел граждан в военных судах является неконституционным, когда гражданские суды все еще действуют. Судебное разбирательство военным трибуналом является конституционным только тогда, когда не осталось никакой власти, кроме военных , а военные могут законно судить преступников только до тех пор, пока это абсолютно необходимо.
Островные дела , 182 U.S. 1 (1901) Полная конституционная защита не предоставляется автоматически всем территориям Соединенных Штатов . Конституция лишь частично применяется к неинкорпорированным территориям.
Рейд против Коверта , 354 U.S. 1 (1957) Граждане Соединенных Штатов за рубежом, даже если они связаны с армией , не могут быть лишены защиты Конституции и не могут быть подвергнуты военной юрисдикции.
Trans World Airlines, Inc. против Хардисона , 432 U.S. 63 (1977) Работодатель может уволить сотрудника, который соблюдает седьмой день недели, субботу, и такой сотрудник не имеет права на равную защиту возможностей трудоустройства в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года , что делает дискриминацию работодателя в отношении сотрудника по признаку его религии незаконной практикой трудоустройства.
Плайлер против Доу , 457 U.S. 202 (1982) Правительство не проявляет существенной заинтересованности в исключении из государственных школ K-12 детей, которые не были законно допущены в страну.

Уголовное право

Права, предусмотренные Четвертой поправкой

Уикс против Соединенных Штатов , 232 U.S. 383 (1914) Исключительное правило , согласно которому доказательства, полученные с нарушением Конституции, не могут быть приняты в суде, сформулированное для федеральных судебных преследований.
Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов , 251 U.S. 385 (1920) Все доказательства, разработанные и полученные на основе доказательств, полученных неконституционным путем, являются « плодами ядовитого дерева » и не могут быть использованы в суде.
Olmstead v. United States , 277 U.S. 438 (1928) Запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и выемку не распространяется на прослушивание телефонных разговоров. (Отменено решением Katz v. United States (1967))
Мэпп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961) Правило исключения, применяемое к государственным обвинениям.
Шмербер против Калифорнии , 384 U.S. 757 (1966) Применение защиты Четвертой поправки от несанкционированных обысков и привилегии Пятой поправки от самооговора к обыскам, которые предполагают проникновение в тело человека, означает, что полиция не может проводить несанкционированные анализы крови у подозреваемых, если только нет чрезвычайной ситуации, оправдывающей действия без ордера.
Кац против Соединенных Штатов , 389 U.S. 347 (1967) Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия распространяется на все места, где человек имеет «разумные ожидания конфиденциальности ».
Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968) Полиция может остановить человека, если у нее есть обоснованные подозрения , что он совершил или собирается совершить преступление, и обыскать подозреваемого на предмет наличия оружия, если у нее есть обоснованные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен, не нарушая при этом Четвертую поправку.
Манкузи против ДеФорте , 392 U.S. 364 (1968) Права на неприкосновенность частной жизни, определенные в деле Каца, распространяются на рабочее место.
Bivens против Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) Физические лица могут подать в суд на федеральных государственных служащих, которые нарушили их права Четвертой поправки, даже если такой иск не разрешен законом. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевается из важности нарушенного права.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan , 407 U.S. 297 (1972) Правительственные чиновники должны получить ордер перед началом электронного наблюдения, даже если речь идет о проблемах внутренней безопасности. «Присущая концепции внутренней безопасности неопределенность» и возможность злоупотребления ею для подавления политического инакомыслия делают защиту Четвертой поправки особенно важной, когда правительство шпионит за своими собственными гражданами.
Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983) При установлении вероятной причины в соответствии с Четвертой поправкойдолжна использоваться совокупность обстоятельств, а не жесткий критерий
Никс против Уильямса , 467 U.S. 431 (1984) Создает исключение о неизбежном раскрытии доказательств из Четвертой поправки, в соответствии с которым доказательства, которые в противном случае могли бы быть скрыты как полученные неконституционным путем, могут быть включены, если государство может доказать, что они были бы обоснованно обнаружены в любом случае.
Нью-Джерси против TLO , 469 U.S. 325 (1985) Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски распространяется на обыски, проводимые должностными лицами государственных школ, а также на обыски, проводимые сотрудниками правоохранительных органов, но должностные лица государственных школ могут использовать менее строгий стандарт обоснованного подозрения вместо вероятной причины.
О'Коннор против Ортеги , 480 U.S. 709 (1987) При отсутствии разумной политики на рабочем месте, предусматривающей иное, Четвертая поправка применяется к обыскам государственных служащих, их вещей или рабочих мест их начальниками, если они проводятся при обоснованном подозрении по административным причинам.
Школьный округ Вернония 47J против Эктона , 515 U.S. 646 (1995) Школы могут проводить выборочное тестирование на наркотики среди учащихся, участвующих в спонсируемых школой спортивных мероприятиях.
Огайо против Робинетта , 519 U.S. 33 (1996) Четвертая поправка не требует от сотрудников полиции сообщать автомобилисту в конце остановки за нарушение правил дорожного движения о том, что они могут продолжать движение, прежде чем просить разрешения на обыск автомобиля автомобилиста.
Совет по образованию против Эрлса , 536 U.S. 822 (2002) Принудительное тестирование на наркотики, проводимое школьными округами в отношении учащихся, участвующих во внеклассных мероприятиях, не нарушает Четвертую поправку .
Джорджия против Рэндольфа , 547 U.S. 103 (2006) Полиция не может проводить обыск без ордера в доме, если один из жильцов согласен, а другой возражает.
В отношении Директив ( 2008) Согласно Апелляционному суду по надзору за деятельностью иностранной разведки США , исключение из требования о выдаче ордера, предусмотренного Четвертой поправкой, существует, когда наблюдение ведется с целью получения иностранной разведывательной информации в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов .^[1]
Соединенные Штаты против Джонса , 565 U.S. 400 (2012) Прикрепление устройства GPS к транспортному средству и последующее использование устройства для отслеживания перемещений транспортного средства представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой .
Райли против Калифорнии , 573 U.S. 373 (2014) Полиция должна получить ордер для поиска цифровой информации на мобильном телефоне, изъятом у арестованного человека.
Карпентер против Соединенных Штатов , 585 U.S. 296 (2018) Получение правительством записей с сотовых станций является обыском в соответствии с Четвертой поправкой и, таким образом, как правило, требует ордера.

Право на адвоката

Powell против Алабамы , 287 U.S. 45 (1932) В соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки штат должен информировать неграмотных обвиняемых, обвиняемых в совершении преступления, караемого смертной казнью, о том, что они имеют право быть представленными адвокатом, и должен назначить адвоката для обвиняемых, которые не могут позволить себе нанять адвоката, а также предоставить адвокату достаточно времени для подготовки к суду.
Глассер против Соединенных Штатов , 315 U.S. 60 (1942) Конфликт интересов адвоката защиты, возникающий в результате одновременного представительства соответчиков, нарушает положение о помощи адвоката Шестой поправки .
Беттс против Брэди , 316 U.S. 455 (1942) Неимущие ответчики могут быть лишены адвоката, если их преследует государство. (Отменено решением Гидеона против Уэйнрайта (1963))
Гидеон против Уэйнрайта , 372 U.S. 335 (1963) Все ответчики имеют право на адвоката, и государство должно предоставить им адвоката, если они не в состоянии оплатить услуги адвоката.
Эскобедо против Иллинойса , 378 U.S. 478 (1964) Лицо, находящееся под стражей в полиции, имеет право поговорить с адвокатом.
Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966) Полиция должна разъяснить подозреваемым в совершении уголовных преступлений их права в соответствии с Конституцией хранить молчание, консультироваться с адвокатом и иметь назначенного им адвоката, если они неимущи. Допрос в полиции должен быть прекращен, если подозреваемый заявляет, что он или она желает хранить молчание.
В деле Голта , 387 U.S. 1 (1967) несовершеннолетние обвиняемые защищены пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Мичиган против Джексона , 475 U.S. 625 (1986) Если допрос в полиции начинается после того, как обвиняемый заявляет о своем праве на адвоката во время предъявления обвинения или аналогичного разбирательства, то любой отказ от этого права для этого допроса, инициированного полицией, является недействительным. (Отменено в деле Монтехо против Луизианы (2009))
Монтехо против Луизианы , 556 U.S. 778 (2009) Обвиняемый может отказаться от своего права на адвоката во время допроса в полиции, даже если допрос начинается после того, как обвиняемый заявил о своем праве на адвоката во время предъявления обвинения или аналогичного разбирательства.

Другие права, касающиеся адвоката

Стрикленд против Вашингтона , 466 U.S. 668 (1984) Чтобы получить компенсацию в связи с неэффективной помощью адвоката , обвиняемый по уголовному делу должен доказать, что действия адвоката не соответствовали объективным стандартам разумности и что ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей дает разумную вероятность того, что, если бы адвокат действовал адекватно, результат разбирательства был бы иным.
Padilla v. Kentucky , 559 U.S. 356 (2010) Адвокаты по уголовным делам обязаны информировать клиентов о риске депортации при трех обстоятельствах. Во-первых, когда закон недвусмыслен, адвокаты должны сообщить своим клиентам по уголовным делам, что депортация «будет» результатом обвинительного приговора. Во-вторых, когда иммиграционные последствия обвинительного приговора неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что депортация «может» последовать. Наконец, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов о депортации — адвокат не может молчать об иммиграционных последствиях.

Право хранить молчание

Бергхейс против Томпкинса , 560 U.S. 370 (2010) Право хранить молчание не существует, если подозреваемый не ссылается на него недвусмысленно.
Salinas v. Texas , 570 U.S. 178 (2013) Защита Пятой поправки отсамообвинения не защищает отказ человека отвечать на вопросы, заданные сотрудниками правоохранительных органов до ареста или предупреждения Миранды . Свидетель не может ссылаться на привилегию, просто промолчав; свидетель должен прямо ссылаться на нее.

Компетентность

Даски против Соединенных Штатов , 362 U.S. 402 (1960) Обвиняемый имеет право на оценку своей компетентности до начала судебного разбирательства.
Роджерс против Окина , 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) Дееспособность пациента , находящегося под стражей, предполагается до тех пор, пока он или она не будет признана недееспособным.
Форд против Уэйнрайта , 477 U.S. 399 (1986) Обвиняемый имеет право на оценку дееспособности перед казнью.
Годинес против Морана , 509 U.S. 389 (1993) Обвиняемый, который имеет право предстать перед судом, автоматически имеет право признать себя виновным или отказаться от права на помощь адвоката.
Селл против Соединенных Штатов , 539 U.S. 166 (2003) Верховный суд сформулировал четыре критерия для дел, связанных с принудительным введением лекарств недееспособному обвиняемому на предварительном слушании.
Кэлер против Канзаса , 589 U.S. 271 (2020) Положение Конституции о надлежащей правовой процедуре не обязательно требует оправдания любого обвиняемого, который из-за психического заболевания не мог отличить добро от зла при совершении преступления.

Задержание подозреваемых в терроризме

Расул против Буша , 542 U.S. 466 (2004) Федеральная судебная система имеет право решать,были ли иностранные граждане , содержащиеся в Гуантанамо, неправомерно заключены в тюрьму .
Хамди против Рамсфелда , 542 U.S. 507 (2004) Федеральное правительство имеет право задерживать лиц, которых оно определяет как вражеских комбатантов , включая граждан Соединенных Штатов, но задержанные, являющиеся гражданами Соединенных Штатов, должны иметь права на надлежащую правовую процедуру и возможность оспорить свой статус вражеского комбатанта перед беспристрастным органом.
Хамдан против Рамсфелда , 548 U.S. 557 (2006) Военные комиссии, созданные администрацией Буша для суда над задержанными в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо, являются незаконными, поскольку им не хватает защиты, требуемой Женевскими конвенциями и Единым кодексом военной юстиции .
Бумедьен против Буша , 553 U.S. 723 (2008) Раздел 7 Закона о военных комиссиях 2006 года является неконституционным, поскольку иностранные подозреваемые в терроризме, содержащиеся в Гуантанамо, имеют конституционное право оспаривать свое задержание в судах Соединенных Штатов.

Смертная казнь

Луизиана, бывший rel. Фрэнсис против Ресвебера , 329 U.S. 459 (1947) Осужденный не подвергается повторной казни, если его казнят повторно после неудачной первой попытки.
Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) Произвольное и непоследовательное применение смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки и представляет собой жестокое и необычное наказание . Это решение инициирует общенациональный фактический мораторий на казни, который продлится дорешения Верховного суда по делу Gregg v. Georgia (1976).
Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) Новый закон о смертной казни в Джорджии является конституционным, поскольку он адекватно сужает класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Это дело и следующие четыре дела были объединены и рассмотрены одновременно. Оценив новые законы о смертной казни, принятые штатами, Верховный суд отменил мораторий на казни, который начался с его решения по делу Furman v. Georgia (1972).
Проффитт против Флориды , 428 U.S. 242 (1976) Новый закон Флориды о смертной казни является конституционным, поскольку он требует сопоставления отягчающих и смягчающих факторов для вынесения смертного приговора.
Юрек против Техаса , 428 U.S. 262 (1976) Новый закон Техаса о смертной казни является конституционным, поскольку он использует трехчастный тест для определения необходимости вынесения смертного приговора.
Вудсон против Северной Каролины , 428 U.S. 280 (1976) Новый закон Северной Каролины о смертной казни является неконституционным, поскольку он предусматривает обязательное вынесение смертного приговора.
Робертс против Луизианы , 428 U.S. 325 (1976) Новый закон Луизианы о смертной казни является неконституционным, поскольку он предусматривает обязательное вынесение смертного приговора за широкий круг преступлений.
Кокер против Джорджии , 433 U.S. 584 (1977) Смертный приговор не может быть вынесен за преступление изнасилования .
Энмунд против Флориды , 458 U.S. 782 (1982) Смертный приговор не может быть вынесен преступникам, которые участвуют в тяжком преступлении , в ходе которого совершено убийство, но которые фактически не убивают, не пытаются убить или не намереваются совершить убийство.
Форд против Уэйнрайта , 477 U.S. 399 (1986) Смертный приговор не может быть вынесен обвиняемым, которые считаются юридически невменяемыми .
Тисон против Аризоны , 481 U.S. 137 (1987) Смертная казнь является надлежащим наказанием для убийцы, совершившего тяжкое преступление , который не имел намерения причинить смерть, но был основным участником основного тяжкого преступления и проявил безрассудное безразличие к человеческой жизни.
Макклески против Кемпа , 481 U.S. 279 (1987) Доказательства «расово-непропорционального воздействия» при применении смертной казни, выявленные в ходе комплексного научного исследования, недостаточны для признания недействительным смертного приговора отдельному лицу без доказательства «расово-дискриминационной цели».
Стэнфорд против Кентукки , 492 U.S. 361 (1989) Назначение смертной казни лицу за преступление, совершенное в возрасте 16 или 17 лет, не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой. (Отменено решением Ропера против Симмонса (2005))
Бреард против Грина , 523 U.S. 371 (1998) Международный суд не обладает юрисдикцией в делах о смертной казни , в которых участвуют иностранные граждане .
Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002) Смертный приговор не может быть вынесен умственно отсталым преступникам, но штаты могут определить, что значит быть умственно отсталым.
Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005) Смертный приговор не может быть вынесен несовершеннолетним правонарушителям .
Бейз против Риза , 553 U.S. 35 (2008) Трехкомпонентный коктейль, используемый для приведения в исполнение смертных приговоров путем смертельной инъекции в Кентукки (а также практически во всех штатах, использовавших смертельную инъекцию в то время), является конституционным в соответствии с Восьмой поправкой .
Кеннеди против Луизианы , 554 U.S. 407 (2008) Смертная казнь является неконституционной во всех случаях, которые не связаны с убийством или преступлениями против государства, такими как государственная измена и « деятельность наркобарона ».
Глоссип против Гросса , 576 U.S. 863 (2015) Восьмая поправка требует от заключенных доказать, что 1) существует известный и доступный альтернативный метод казни и 2) оспариваемый метод казни представляет собой доказанный риск причинения сильной боли, при этом бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве.
Bucklew v. Precythe , 587 U.S. 119 (2019) Baze v. Rees и Glossip v. Gross регулируют все иски по Восьмой поправке, утверждающие, что метод казни причиняет неконституционно жестокую боль. Когда осужденный, приговоренный к смертной казни, оспаривает метод казни штата из-за заявлений о чрезмерной боли, осужденный должен показать, что существуют другие альтернативные методы казни, и четко продемонстрировать, что они причинят меньше боли, чем определенный штатом.

Другие уголовные приговоры

Аподака против Орегона , 406 U.S. 404 (1972) Шестая поправка не требует единогласного решения для осуждения в суде присяжных . (Отменено в деле Рамос против Луизианы (2020))
Моррисси против Брюэра , 408 U.S. 471 (1972) Верховный суд распространилзащиту надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки на процесс отмены условно-досрочного освобождения, постановив, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы «нейтральный и беспристрастный» орган слушания, такой как комиссия по условно-досрочному освобождению, проводил слушание по доказательствам до отмены условно-досрочного освобождения обвиняемого, и изложил минимальные требования к надлежащей правовой процедуре для слушания по отмене.
Gagnon v. Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) Верховный суд вынес существенное постановление относительно прав лиц, нарушивших условно-досрочное освобождение или условно-досрочное освобождение. Он постановил, что ранее осужденный условно-досрочно освобожденный имеет право на слушание, если его условно-досрочное освобождение отменено. Более конкретно Верховный суд постановил, что предварительные и окончательные слушания по отмене условно-досрочного освобождения требуются в соответствии с надлежащей правовой процедурой; судебный орган, осуществляющий надзор за слушаниями по отмене, должен определить, требуется ли условно-досрочно освобожденному или условно-досрочно освобожденному адвокат; отказ в представительстве адвоката должен быть задокументирован в протоколе суда.
Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) В административных разбирательствах, касающихся дисциплины, заключенные сохраняют некоторые из своих прав на надлежащую правовую процедуру. Когда дисциплинарное слушание в тюрьме может привести к потере кредитов за хорошее время , надлежащая правовая процедура требует, чтобы тюрьма заранее уведомила заключенного о слушании, предоставила ему возможность вызвать свидетелей и представить документальные доказательства в свою защиту, а также предоставила ему письменное заявление с указанием доказательств, на которые он ссылался, и причины дисциплинарного взыскания.
Бирден против Джорджии , 461 U.S. 660 (1983) Суд, выносящий приговор, не может надлежащим образом отменить испытательный срок обвиняемого за неуплату штрафа и невозмещение ущерба, если отсутствуют доказательства и выводы о том, что он каким-то образом несет ответственность за неуплату или что альтернативные формы наказания не отвечают интересам государства в наказании и сдерживании.
Apprendi против Нью-Джерси , 530 U.S. 466 (2000) За исключением факта предыдущей судимости, любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен на рассмотрение присяжных и доказан вне разумных сомнений.
Блейкли против Вашингтона , 542 U.S. 296 (2004) Обязательные руководящие принципы штата по вынесению приговоров являются установленным законом максимальным значением для целей применения правила Apprendi .
Грэм против Флориды , 560 U.S. 48 (2010) Приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения не может быть вынесен несовершеннолетним преступникам, не совершившим убийство.
Миллер против Алабамы , 567 U.S. 460 (2012) Приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения не может быть обязательным приговором для несовершеннолетних правонарушителей.
Рамос против Луизианы , 590 U.S. 83 (2020) Право на суд присяжных, предусмотренное Шестой поправкой, трактуется как требующее единогласного вердикта для признания подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления и является неотъемлемым правом штатов.

Другие области

Соединенные Штаты против Хадсона , 11 U.S. 32 (1812) Конгресс должен принять законы, криминализирующие деятельность. Преступления общего права не существуют на федеральном уровне.
Уртадо против Калифорнии , 110 U.S. 516 (1884) Правительства штатов , в отличие от федерального правительства , не обязаны использовать большое жюри при рассмотрении уголовных дел.
Мур против Демпси , 261 U.S. 86 (1923) Насилие толпы на уголовных процессах, например, последовавших за расовым бунтом в Элейн , является нарушением надлежащей правовой процедуры. Первое дело 20 века, в котором Суд защитил права чернокожих на Юге, и одно из первых дел, в котором суд рассмотрел уголовное обвинение на предмет конституционности.
Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 U.S. 435 (1932) Провокация является допустимой защитой от уголовного обвинения.
Браун против Миссисипи , 297 U.S. 278 (1936) Признания, полученные с применением физической силы и пыток, не принимаются в суде.
Чемберс против Флориды , 309 U.S. 227 (1940) Признания, полученные полицией под принуждением, не принимаются в суде.
Соединенные Штаты против Моргана , 346 U.S. 502 (1954) Приказcoram nobis является надлежащим заявлением для запроса федерального судебного пересмотра после вынесения приговорадля тех, кто отбыл наказание в виде лишения свободы , с целью оспорить действительность федерального уголовного приговора.
Томпсон против города Луисвилл , 362 U.S. 199 (1960) Уголовные приговоры являются неконституционными, если ни один элемент преступления не был доказан.
Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962) Наказание человека за медицинское состояние является нарушением Восьмой поправки . Защита от жестокого и необычного наказания включена в действие против штатов.
Брэди против Мэриленда , 373 U.S. 83 (1963) Обвинение должно передатьзащите все доказательства , которые могут оправдать подсудимого ( оправдательные доказательства ).
Баркер против Уинго , 407 U.S. 514 (1972) Верховный суд установил четырехчастный тест для оценки соотношения сторон в каждом конкретном случае , чтобы определить, было ли нарушено право ответчика на безотлагательное судебное разбирательство в соответствии с Шестой поправкой.
Aleman против Окружного суда округа Кук , 138 F.3d 302 ( 7th Cir. , 1998) Обвиняемый, который после оправдания был признан извлекшим выгоду из коррупции или неправомерного влияния на судью(ов) фактов, может быть повторно привлечен к ответственности за правонарушение после того, как такая коррупция была обнаружена; государство имеет право на честный суд. Повторное судебное разбирательство в этих обстоятельствах не является двойной ответственностью, поскольку обвиняемый никогда по-настоящему не подвергался опасности во время первого судебного разбирательства; это одно из двух обстоятельств, когда та же юрисдикция может повторно судить оправданного обвиняемого.
Кроуфорд против Вашингтона , 541 U.S. 36 (2004) Верховный суд постановил, что допущение «свидетельских» показаний с чужих слов в уголовном процессе нарушает право обвиняемого, предусмотренное Шестой поправкой, на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, за исключением случаев, когда заявитель не может дать показания в суде и у ответчика была предварительная возможность провести перекрестный допрос заявителя.
Город Грантс-Пасс против Джонсона , 603 U.S. ___ (2024) Местные постановления, предусматривающие наказание за кемпинг на общественных землях, не являются жестоким и необычным наказанием по отношению к бездомным.

Федерализм

Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793) Конституцияне позволяет штатам осуществлять суверенный иммунитет . Поэтомуграждане других штатов могут подавать иски против штатов в федеральный суд . Это решение было отменено Одиннадцатой поправкой в 1795 году, всего через два года после ее принятия.
Hylton v. United States , 3 U.S. 171 (1796) Налог на владение товарами не является прямым налогом , который должен быть распределен между штатами в соответствии с их населением. Это дело стало первым примером судебного надзора со стороны Верховного суда .
Ware v. Hylton , 3 U.S. 199 (1796) Раздел Парижского договора заменяет в остальном действительный закон Вирджинии в соответствии с Положением о верховенстве . Это дело стало первым примером судебной отмены закона штата.
Fletcher v. Peck , 10 U.S. 87 (1810) Законодательное собрание штата может отменить коррумпированный закон, но Контрактный пункт Конституции запрещает аннулирование действительных контрактов, заключенных в соответствии с таким законом. Это был первый случай, когда Верховный суд отменил закон штата как неконституционный.
Martin v. Hunter's Lessee , 14 U.S. 304 (1816) Федеральные суды могут пересматривать решения судов штатов, если они основаны на федеральном законе или федеральной Конституции . Это решение предусматривает единообразное толкование федерального закона во всех штатах.
Маккалок против Мэриленда , 17 U.S. 316 (1819) Необходимая и надлежащая статья Конституции предоставляет Конгрессу подразумеваемые полномочия для реализации прямо предусмотренных Конституцией полномочий, и действия штата не могут препятствовать действительному осуществлению полномочий федеральным правительством .
Коэнс против Вирджинии , 19 U.S. 264 (1821) Законы штатов, противоречащие национальным законам, недействительны. Верховный суд США имеет апелляционную юрисдикцию по любому делу США и последнее слово.
Гиббонс против Огдена , 22 U.S. 1 (1824) Полномочия по регулированию межштатного судоходства предоставлены Конгрессу статьей Конституции о торговле .
Barron v. Baltimore , 32 U.S. 243 (1833) Билль о правах не может быть применен к правительствам штатов . Это решение по сути стало спорным из-запринятия Верховным судом доктрины инкорпорации , которая используето надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для применения частей Билля о правах к штатам.
Cooley против Board of Wardens , 53 U.S. 299 (1852) Когда местные обстоятельства требуют этого, штаты могут регулировать межштатную торговлю, если такие правила не противоречат федеральному закону . Законы штатов, касающиеся торговых полномочий, могут быть действительными, если Конгресс молчит по этому вопросу.
Эйблман против Бута , 62 U.S. 506 (1859) Суды штатов не могут выносить решения, противоречащие решениям федеральных судов .
Техас против Уайта , 74 U.S. 700 (1869) Штаты, которые образовали Конфедеративные Штаты Америки во время Гражданской войны, фактически никогда не выходили из Союза, поскольку штат не может в одностороннем порядке выйти из состава Соединенных Штатов .
Ганс против Луизианы , 134 U.S. 1 (1890) Одиннадцатая поправка запрещает гражданам подавать иски против своего штата в федеральный суд.
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895) Налоги на доход с процентов , дивидендов и ренты , по сути, являются прямыми налогами , которые должны быть распределены между штатами в соответствии с численностью их населения. Это решение было отменено Шестнадцатой поправкой в 1913 году, что позволило взимать налоги с незаработанного дохода без распределения.
Swift and Company против Соединенных Штатов , 196 U.S. 375 (1905) Конгресс может запретить местную деловую практику с целью регулирования межштатной торговли, поскольку эта практика в совокупности образует «поток торговли» между штатами. (Заменено решением Национального совета по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation (1937))
Хантер против города Питтсбург , 207 U.S. 161 (1907) Штаты обладают суверенитетом над своими местными органами власти .
Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) Когда должностные лица штата обвиняются в нарушении федерального закона, они не могут воспользоваться федеральным конституционным суверенным иммунитетом штата,чтобы отклонить иски о возможной судебной защите.
Hammer против Dagenhart , 247 U.S. 251 (1918) Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Положением о торговле регулировать условия труда. (Отменено решением United States против Darby Lumber Co. (1941))
Миссури против Холланда , 252 U.S. 416 (1920) Договоры, заключенные федеральным правительством, имеют преимущественную силу по сравнению с любыми опасениями, выдвигаемыми штатами относительно того, что такие договоры нарушают права штатов, вытекающие из Десятой поправки .
Хоук против Смита , 253 U.S. 221 (1920) Штаты не могут ратифицировать или отменить ратификацию федеральных конституционных поправок посредством референдумов, только путем голосования своих законодательных органов.
Соединенные Штаты против Уиллера , 254 U.S. 281 (1920) Конституцияпредоставляет штатам право преследовать отдельных лиц за неправомерное вмешательство в право на свободу передвижения .
Соединенные Штаты против Батлера , 297 U.S. 1 (1936) Полномочия Конгресса США по установлению налогов не ограничиваются только уровнем, необходимым для осуществления его других полномочий, перечисленных в статье I Конституции США , но представляют собой широкие полномочия по налогообложению и расходованию средств на «общее благосостояние» Соединенных Штатов.
Carter v. Carter Coal Co. , 298 U.S. 238 (1936) Статья о торговле не позволяет Конгрессу регулировать производство. То, что продукт будет использоваться в межгосударственной торговле, не означает, что он может регулироваться до этого момента. Последнее из решений « эпохи Лохнера », отменяющее многочисленныепрограммы Нового курса . (Заменено решением Национального совета по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation (1937))
National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 U.S. 1 (1937) Закон о национальных трудовых отношениях и, в более широком смысле, Национальный совет по трудовым отношениям являются конституционными, поскольку пункт о торговле применяется к трудовым отношениям. Таким образом, NLRB имеет право налагать санкции на компании, которые увольняют или дискриминируют работников за принадлежность к профсоюзу. Кроме того, местная коммерческая деятельность, рассматриваемая изолированно, все равно может представлять собой межгосударственную торговлю, если эта деятельность имеет «тесную и существенную связь» с межгосударственной торговлей.
Steward Machine Company против Дэвиса , 301 U.S. 548 (1937) Федеральному правительству разрешено вводить налог, даже если целью налога является не только сбор доходов.
New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 552 (1938) Закон Норриса-Ла Гуардиа 1932 года запрещает работодателям запрещать мирное распространение информации об условиях трудоустройства лицами, участвующими в активном трудовом споре, даже если такое распространение происходит на частной территории работодателя.
United States v. Carolene Products Co. 304 U.S. 144 (1938) Экономические правила предположительно конституционны в соответствии с тестом на рациональную основу . Особенно примечательно примечание 4, в котором сформулирована основа для строгого контроля .
United States v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941) Контроль над межштатной торговлей полностью принадлежит Конгрессу . Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года является конституционным в соответствии с Положением о торговле, поскольку он не позволяет штатам снижать трудовые стандарты для получения коммерческих преимуществ.
Уикард против Филберна , 317 U.S. 111 (1942) Статья Конституции о торговле позволяет Конгрессу регулировать все, что оказывает существенное экономическое влияние на торговлю, даже если это влияние является косвенным.
Купер против Аарона , 358 U.S. 1 (1958) Штаты связаны решениями Верховного суда и не могут игнорировать их.
Орегон против Митчелла , 400 U.S. 112 (1970) Конгресс имеет право регулировать требования к голосованию на федеральных выборах, но ему запрещено регулировать требования к голосованию на выборах в штатах и местных выборах. Это решение предшествовало ратификации Двадцать шестой поправки в 1971 году, которая снизила минимальный возраст для голосования до 18 лет для всех выборов.
Marquette National Bank of Minneapolis против First of Omaha Service Corp. , 439 U.S. 299 (1978) Штаты не могут ограничивать процентные ставки, предлагаемые своим гражданам федеральными банками, базирующимися в других штатах; это положение внесло значительный вклад в рост индустрии кредитных карт в последующие десятилетия.
Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио , 469 U.S. 528 (1985) В соответствии с пунктом Конституции о торговле Конгресс имеет правораспространить действие Закона о справедливых трудовых стандартах , который требует, чтобы работодатели предоставляли своим работникам минимальную заработную плату и оплату сверхурочных, на государственные и местные органы власти.
Хит против Алабамы , 474 U.S. 82 (1985) Пункт Пятой поправки о двойной ответственности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.
Южная Дакота против Доула , 483 U.S. 203 (1987) Конгресс может устанавливать разумные условия для фондов, выделяемых штатам, не нарушая Десятую поправку .
United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) Закон о зонах, свободных от оружия в школах, 1990 года является неконституционным.о торговле Конституции не дает Конгрессу полномочий запрещать простое хранение оружия вблизи школы, поскольку хранение оружия само по себе не является экономической деятельностью, которая влияет на межгосударственную торговлю даже косвенно. Примечательно, что это был первый случай со времен Нового курса, когда Верховный суд признал недействительным закон, принятый Конгрессом, якобы разрешенный статьей о торговле.
US Term Limits, Inc. против Thornton , 514 U.S. 779 (1995) Штаты не могут устанавливать требования к будущим членам Конгресса , которые были бы строже, чем те, которые указаны в Конституции . Это решение делает недействительными положения, которые устанавливали ограничения сроков полномочий для членов Конгресса в 23 штатах.
Принц против Соединенных Штатов , 521 U.S. 898 (1997) Временное положение Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия , которое требует от государственных и местных должностных лиц проводить проверки биографических данных покупателей огнестрельного оружия, нарушает Десятую поправку .
Соединенные Штаты против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000) Раздел Закона о насилии в отношении женщин 1994 года , который предоставляет жертвам гендерно мотивированного насилия право подавать иски против нападавших в федеральный суд, является неконституционным вмешательством в права штатов , и его нельзя защитить ни Положением о торговле , ни Разделом 5 Четырнадцатой поправки .
Гонсалес против Райха , 545 U.S. 1 (2005) Конгресс может запретить использование марихуаны даже в тех штатах, где одобрено ее использование в медицинских целях.
Бонд против Соединенных Штатов , 564 U.S. 211 (2011) Отдельная сторона в судебном процессе имеет право оспорить федеральный закон по основаниям федерализма.
Аризона против Соединенных Штатов , 567 U.S. 387 (2012) Закон Аризоны, который разрешает местным правоохранительным органам обеспечивать соблюдение иммиграционных законов, имеет преимущественную силу перед федеральным законом . Правоохранительные органы Аризоны могут спрашивать о правовом статусе резидента во время законных встреч, но штат не может применять свои собственные иммиграционные законы.
Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса , 567 U.S. 519 (2012) Расширение Medicaid Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании является неконституционным в том виде, в котором оно написано — это неоправданное принуждение, заставляющее штаты выбирать между участием в расширении или отказом от всех фондов Medicaid. Кроме того, индивидуальный мандат медицинского страхования является конституционным в силу пункта о налогообложении и расходах (хотя и не пункта о торговле или пункта о необходимости и надлежащем положении ).
Бонд против Соединенных Штатов , 514 U.S. 927 (2014) Как частные лица, так и штаты могут оспаривать Десятую поправку к федеральному закону.
Мерфи против Национальной ассоциации студенческого спорта , 584 U.S. 453 (2018) Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 года нарушает Десятую поправку , поскольку запрещает штатам принимать законы, разрешающие и регулирующие ставки на спорт .

Закон коренных американцев

Джонсон против Макинтоша , 21 U.S. 543 (1823) Частные лица не могут покупать земли у коренных американцев .
Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832) Верховный суд изложил отношения между племенами и правительством штата и федеральным правительством . Считается, что он заложил основы доктрины племенного суверенитета в Соединенных Штатах , поскольку отношения между индейскими нациями и Соединенными Штатами являются отношениями наций.
Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) Суды США не имеют уголовной юрисдикции в случаях, когда один коренной американец убивает другого на землях резервации. Верховный суд также постановил, что племена обладают исключительной юрисдикцией в отношении своих внутренних дел, включая дела об убийствах. Конгресс США отреагировал Законом о тяжких преступлениях , с помощью которого Конгресс с тех пор осуществляет абсолютную (полную) власть над племенной юрисдикцией, исключая определенные преступления из этой юрисдикции. Это дело стало началом правовой доктрины полной власти, которая использовалась в индейском прецедентном праве для ограничения племенного суверенитета .
Элк против Уилкинса , 112 U.S. 94 (1884) Индеец не может стать гражданином Соединенных Штатов без согласия и сотрудничества федерального правительства Соединенных Штатов.
Соединенные Штаты против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886) Конгресс имеет полную власть над всеми племенами коренных американцев в пределах своих границ.
Talton v. Mayes , 163 U.S. 376 (1896) Конституционная защита, включая положения Билля о правах, не распространяется на действия правительств племен американских индейцев.
Одинокий волк против Хичкока , 187 U.S. 553 (1903) Конгресс может использовать свои полномочия для одностороннего разрыва договорных обязательств между Соединенными Штатами и индейскими племенами.
Уильямс против Ли , 358 U.S. 217 (1959) Суды штатов не обладают юрисдикцией в отношении индейских резерваций без разрешения Конгресса .
Племя меномини против Соединенных Штатов , 391 U.S. 404 (1968) Договорные права коренных американцев не могут быть отменены без четкого и недвусмысленного заявления по этому поводу со стороны Конгресса .
Племя индейцев онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 414 U.S. 661 (1974) Существует федеральная предметная юрисдикция в отношении претензий на владение землей, предъявляемых индейскими племенами на основании титула аборигенов , Закона о запрете половых сношений и индейских договоров .
Брайан против округа Итаска , 426 U.S. 373 (1976) Штат не имеет права оценивать налог на имущество коренных американцев (индейцев), проживающих на племенных землях, при отсутствии специального разрешения Конгресса на это.
Олифант против индейского племени сукуомиш , 435 U.S. 191 (1978) Индейские племенные суды не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для суда над неиндейцами и наказания их, и, следовательно, не могут принимать на себя такую юрисдикцию, если на то нет специального разрешения Конгресса.
Соединенные Штаты против Уиллера , 435 U.S. 313 (1978) Пункт Пятой поправки о двойной ответственности не препятствует судебному преследованию как со стороны индейского племени, так и со стороны федерального правительства Соединенных Штатов .
Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 U.S. 49 (1978) Раздел I Закона о гражданских правах индейцев не создает прямо или косвенно оснований для иска о деклараторной и запретительной мерах в федеральных судах .
Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984) Верховный суд установил три принципа для оценки намерения Конгресса сократить резервацию. Он постановил, что открытие земель резервации для заселения неиндейцами не является намерением сократить границы резервации, и поэтому границы резервации не будут сокращены, если только они специально не определены в законодательстве.
Округ Онейда против индейской нации онейда штата Нью-Йорк , 470 U.S. 226 (1985) Индейские племена имеют федеральное общее право на иск , не ущемленное Законом о запрете половых сношений , для владельческих претензий, основанных на праве собственности аборигенов ; такой иск не запрещается ограничениями , уступками , ратификацией или невозможностью рассмотрения в судебном порядке , и в связи с Одиннадцатой поправкой не существует дополнительной юрисдикции для встречных исков округов против штата.
Линг против Ассоциации защиты северо-западных индейских кладбищ , 485 U.S. 439 (1988) Закон о свободе вероисповедания американских индейцев 1978 года (AIRFA) не создает оснований для иска и не содержит никаких прав, подлежащих судебной защите.
Соединенные Штаты против Лары , 541 U.S. 193 (2004) Поскольку индейское племя и Соединенные Штаты являются отдельными суверенными государствами, как Соединенные Штаты, так и племя коренных американцев (индейцев) могут преследовать индейца за одни и те же действия, которые представляют собой преступления в обеих юрисдикциях, без применения двойной ответственности , если действия обвиняемого нарушают федеральный закон.
Эррера против Вайоминга , 587 U.S. 329 (2019) Статус Вайоминга как штата не лишал племени кроу права охотиться на «незанятых землях Соединенных Штатов» в соответствии с договором 1868 года, и что национальный лес Бигхорн не стал автоматически «занятым» при создании леса.
McGirt против Оклахомы , 591 U.S. 894 (2020) Земля Оклахомы , зарезервированная для племени криков с 19 века, остается «индейской страной». Коренные американцы, проживающие в резервации, не могут быть привлечены к уголовной ответственности штатом Оклахома.
Sharp v. Murphy , 591 U.S. 977 (2020) Земля Оклахомы , зарезервированная для племени Крик с 19 века, остается «индейской страной». Коренные американцы, проживающие в резервации, не могут быть привлечены к уголовной ответственности штатом Оклахома. Подтверждает решение McGirt v. Oklahoma
Соединенные Штаты против Кули , 593 U.S. 345 (2021) Правительства и полиция племен коренных американцев имеют право обыскивать и задерживать лиц, не являющихся коренными жителями, подозреваемых в нарушении государственных или федеральных законов на племенных землях.
Оклахома против Кастро-Уэрты , 597 U.S. 629 (2022) Федеральное правительство и штат обладают параллельной юрисдикцией по преследованию преступлений, совершенных неиндейцами против индейцев на индейской территории.

Права, предусмотренные Первой поправкой

Общие аспекты

National Socialist Party of America против Village of Skokie , 432 U.S. 43 (1977) Если штат стремится наложить запрет в ответ на существенную претензию на права, предусмотренные Первой поправкой, он должен обеспечить строгие процессуальные гарантии, включая немедленный апелляционный пересмотр. При отсутствии такого немедленного пересмотра апелляционный суд должен предоставить отсрочку любого постановления суда низшей инстанции, ограничивающего осуществление права на свободу слова и собраний.
Уорд против Rock Against Racism , 491 U.S. 781 (1989) Нейтральные по содержанию ограничения на время, место и манеру речи, которые, как считается, служат насущным государственным интересам, должны быть строго адаптированы к их цели.

Свобода слова и печати

Паттерсон против Колорадо , 205 U.S. 454 (1907) Создал тест на плохую тенденцию , который позволил правительству ограничить свободу слова, если считалось, что форма речи имеет единственную тенденцию подстрекать или вызывать незаконную деятельность. (Отменено в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919))
Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии Огайо , 236 U.S. 230 (1915) Кинофильмы не имеют права на защиту свободы слова, поскольку они являются бизнесом, а не формой искусства . (Отменено решением Joseph Burstyn, Inc. против Wilson (1952))
Шенк против Соединенных Штатов , 249 U.S. 47 (1919) Выражения, в которых обстоятельства направлены на то, чтобы привести к преступлению, которое представляет очевидную и реальную опасность успеха, могут быть наказаны без нарушения Первой поправки . (Отменено решением Бранденбурга против Огайо (1969))
Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919) Подтвердил аресты, произведенные в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу 1918 года , как конституционные в соответствии с тестом на явную и реальную опасность . (Отменено решением Бранденбурга против Огайо (1969))
Gitlow против Нью-Йорка , 268 U.S. 652 (1925) Положения Первой поправки , защищающие свободу слова и свободу печати, применяются к правительствам штатов посредствомо надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Стромберг против Калифорнии , 283 U.S. 359 (1931) Закон Калифорнии, запрещающий красные флаги, является неконституционным, поскольку он нарушаетзащиту символической речи , предусмотренную Первой поправкой , применяемую к штатам посредством Четырнадцатой поправки.
Дело Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) Закон Миннесоты, который налагает предварительные ограничения на публикацию «злонамеренного, скандального и клеветнического» контента, нарушает Первую поправку , применяемую к штатам через Четырнадцатую поправку .
Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс» , 5 F.Supp. 182, SDNY , 1933 Непристойное содержание в литературном произведении защищено, если цель произведения в целом не заключается в том, чтобы возбуждать или сексуально возбуждать читателя. Поддержано Вторым округом по апелляции.
New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 552 (1938) Мирное и упорядоченное распространение информации лицами, определяемыми как лица, заинтересованные в трудовом споре, касающемся «условий трудоустройства» в отрасли, на заводе или в месте ведения бизнеса, является законным.
Чаплински против Нью-Гемпшира , 315 U.S. 568 (1942) Оскорбительные слова — слова, которые самим своим произнесением наносят вред или имеют тенденцию спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка — не защищены Первой поправкой .
Joseph Burstyn, Inc. против Wilson , 343 U.S. 495 (1952) Кинофильмы как форма художественного выражения защищены Первой поправкой.
Рот против Соединенных Штатов , 354 U.S. 476 (1957) Непристойные материалы не защищены Первой поправкой . (Заменено Миллером против Калифорнии (1973))
One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Прогомосексуальные тексты сами по себе не являются непристойными. Это было первое постановление Верховного суда США, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
Manual Enterprises, Inc. против Дэй , 370 U.S. 348 (1962) Изображения обнаженных мужчин сами по себе не являются непристойными, что продолжает дело Олесена , способствуя росту однополой эротики, что способствовало росту движения за права ЛГБТК в конце десятилетия.
New York Times Co. против Салливана , 376 U.S. 254 (1964) Чтобы доказать, что они подверглись клевете , государственные служащиедолжны доказать не только то, что утверждение является ложным, но и то, что оно было опубликовано со злым умыслом (зная, что утверждение является ложным, или по неосторожности игнорируя возможную ложность).
Домбровски против Пфистера , 380 U.S. 479 (1965) Суд может запретить исполнение закона, который настолько широк в своем запрете на незащищенную речь, что он по сути запрещает защищенную речь — особенно если закон применяется недобросовестно .
Curtis Publishing Co. против Баттса , 388 U.S. 130 (1967) Новостные организации могут нести ответственность за публикацию утверждений о публичных деятелях , если распространяемая ими информация собирается безрассудно и не проверяется.
Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 U.S. 367 (1968) Уголовный запрет на сжигание призывных повесток не нарушает Первую поправку , поскольку его влияние на свободу слова является лишь случайным и оправдан значительным государственным интересом в поддержании эффективной и действенной системы призыва на военную службу .
Пикеринг против Совета по образованию , 391 U.S. 563 (1968) Государственные служащие не отказываются от своих прав, предусмотренных Первой поправкой, высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес, даже критически по отношению к своим работодателям, когда они приступают к работе.
Тинкер против Des Moines Independent Community School District , 393 U.S. 503 (1969) Учащиеся государственных школ имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Таким образом, ношение нарукавных повязок в качестве формы протеста на территории государственных школ квалифицируется как защищенная символическая речь .
Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969) Простая пропаганда применения силы или нарушения закона защищена Первой поправкой . Только подстрекательство других к совершению прямых и немедленных незаконных действий не имеет конституционной защиты.
Коэн против Калифорнии , 403 U.S. 15 (1971) Первая поправка запрещает штатам объявлять публичную демонстрацию одного четырехбуквенного ругательства уголовным преступлением без более конкретной и веской причины, чем общая тенденция нарушать общественный порядок.
New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 U.S. 713 (1971) Желание федерального правительства сохранитьдокументы Пентагона в тайне недостаточно сильно, чтобы оправдать нарушение Первой поправки путем наложения предварительных ограничений на материал.
Бранцбург против Хейса , 408 U.S. 665 (1972) Защита свободы прессы, предусмотренная Первой поправкой, не предоставляет журналистам привилегий в суде.
Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973) Чтобы считаться непристойным , произведение должно не пройти тест Миллера , который определяет, имеет ли оно «серьёзную литературную, художественную, политическую или научную ценность».
Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) Первая поправка позволяет штатам формулировать собственные стандарты ответственности за клевету против частных лиц, если только ответственность не налагается без вины. Если стандарт штата ниже фактического злого умысла , то может быть присуждено только фактическое возмещение ущерба.
Бакли против Валео , 424 U.S. 1 (1976) Расходование денег с целью повлиять на выборы является формой конституционно защищенной свободы слова; поэтому федеральные ограничения на взносы в избирательную кампанию являются конституционными только в ограниченном числе случаев.
Совет по фармацевтике штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии , 425 U.S. 748 (1976) Коммерческие высказывания пользуются ограниченной защитой Первой поправки.
Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978) Радиовещание имеет меньшую защиту Первой поправки , чем другие формы коммуникации из-за его всепроникающей природы. Федеральная комиссия по связи имеет широкие полномочия определять, что является непристойностью в различных контекстах.
Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 U.S. 557 (1980) Верховный суд США разработал четырехчастный тест для определения того, нарушают ли ограничения на коммерческую деятельность Первую поправку к Конституции США.
NAACP против Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982) Ненасильственные бойкоты и связанная с ними деятельность, направленная на достижение политических, социальных и экономических изменений, являются политическими высказываниями, которые подлежат защите Первой поправки.
Нью-Йорк против Фербера , 458 U.S. 747 (1982) Законы, запрещающие продажу, распространение и рекламу детской порнографии, являются конституционными, даже если ее содержание не соответствует условиям, необходимым для того, чтобы его можно было считать непристойным.
Конник против Майерса , 461 U.S. 138 (1983) Государственные работодатели могут принять неблагоприятные меры в отношении сотрудников за защищенные в противном случае высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес, включая критические высказывания в их адрес, если у них есть обоснованное предположение, что высказывания наносят ущерб их деятельности.
Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Co. of Puerto Rico , 478 U.S. 328 (1986) Проиллюстрирована гибкость стандартов Центрального Гудзона для регулирования коммерческой речи.
Школьный округ Бетел против Фрейзера , 478 U.S. 675 (1986) Первая поправка разрешает государственной школе наказывать ученика за произнесение непристойной и оскорбительной речи на школьном собрании, даже если речь не является непристойной .
Хейзелвуд против Кульмейера , 484 U.S. 260 (1988) Газеты для учащихся государственных школ, которые не были созданы в качестве форумов для выражения мнений учащихся, подлежат более низкому уровню защиты Первой поправки , чем независимые студенческие газеты или газеты, созданные в соответствии с политикой или практикой в качестве форумов для выражения мнений учащихся.
Hustler Magazine против Фолвелла , 485 U.S. 46 (1988) Пародии на публичных деятелей , в том числе те, которые направлены на то, чтобы вызвать эмоциональный стресс , защищены Первой поправкой.
Техас против Джонсона , 491 U.S. 397 (1989) Закон Техаса, криминализирующий осквернение американского флага, является неконституционным, поскольку он нарушаетзащиту символической речи, предусмотренную Первой поправкой . Это решение делает недействительными законы, запрещающие осквернение флага в 48 из 50 штатов. На Аляске и в Вайоминге таких законов не было.
Barnes против Glen Theatre, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) Хотя обнаженные танцы являются формой экспрессивного поведения , законы о публичной непристойности, регулирующие или запрещающие обнаженные танцы, являются конституционными, поскольку они способствуют существенным государственным интересам в поддержании порядка и защите нравственности.
RAV против города Сент-Пол , 505 U.S. 377 (1992) Указ Сент-Пола о преступлениях на почве предубеждений представляет собой ограничение свободы слова, основанное на содержании, и поэтому является неконституционным.
Висконсин против Митчелла , 508 U.S. 476 (1993) Усиление наказаний за преступления на почве ненависти является конституционным.
Рено против Американского союза гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997) Закон о приличиях в средствах массовой информации , который регулирует определенный контент в Интернете , настолько широк, что является неконституционным ограничением Первой поправки .
Kaelin против Globe Communications , 162 F.3d 1036 (9th Cir. 1998) Заголовок на обложке журнала, который «ложно намекает» на преступное деяние, может быть основанием для иска о клевете, даже если соответствующая статья внутри журнала не является клеветнической.
Вирджиния против Блэка , 538 U.S. 343 (2003) Любой закон штата, запрещающий сжигание креста на том основании, что это является доказательством prima facie намерения запугать, является нарушением Первой поправки к Конституции . Тем не менее, штаты все еще могут запрещать сжигание креста с намерением запугать из-за уникальной истории этого акта, вызывающей ненависть.
Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 U.S. 93 (2003) Подтвердил конституционность большей части Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании . (Отменено решением Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010))
Гарсетти против Себальоса , 547 U.S. 410 (2006) Когда государственные служащие выступают в качестве граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, даже если они критикуют своих работодателей, их слово защищено.
Дэвис против Федеральной избирательной комиссии , 554 U.S. 724 (2008) Ограничения на финансовые взносы в политические кампании кандидатов, чьи оппоненты финансируют свои собственные кампании самостоятельно, не могут превышать сумму, которую их оппоненты могут законно внести. Раздел 319 Закона о реформе двухпартийных кампаний 2002 года является неконституционным, поскольку он нарушает положение о свободе слова Первой поправки .
Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310 (2010) Ограничения на корпоративные и профсоюзные политические расходы во время избирательных циклов нарушают пункт о свободе слова Первой поправки . Корпорации и профсоюзы могут тратить неограниченные суммы в поддержку или против кандидатов, если эти расходы не зависят от кандидатов.
Снайдер против Фелпса , 562 U.S. 443 (2011) Пикетирование похорон баптистской церковью Вестборо не может быть основанием для ответственности за причинение морального вреда.
Браун против Ассоциации торговцев развлекательной продукцией , 564 U.S. 786 (2011) Законы, ограничивающие продажу жестоких видеоигр детям без родительского надзора, нарушают Первую поправку .
Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , 572 U.S. 185 (2014) Ограничения на общую сумму денег, которую частные лица могут пожертвовать на политические кампании в течение двухгодичных избирательных циклов, нарушают Первую поправку .
Альянс избирателей Миннесоты против Мански , 585 U.S. 1 (2018) Закон, запрещающий ношение политически мотивированной одежды и аксессуаров на избирательных участках, является слишком широким и нарушает Первую поправку.
Janus против AFSCME , 585 U.S. ___ (2018) Ни один служащий государственного сектора, отказавшийся от членства в профсоюзе, не может быть принужден платить профсоюзные взносы в этот профсоюз из-за выгод, которые он может получить от их коллективных переговоров . Соглашения о «справедливой доле», применяемые к служащим государственного сектора, нарушают защиту свободы объединения и свободы слова , предусмотренную Первой поправкой .
Федеральная избирательная комиссия против Теда Круза в Сенате , 596 U.S. 289 (2022) Ограничения на сумму, которую кампания за государственную должность может выплатить в виде займов кандидату более чем через 20 дней после выборов, нарушают Первую поправку , поскольку она накладывает ограничение на свободу слова кандидата. Отменяет раздел 304 Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года .
303 Creative LLC против Эленис , 600 U.S. 570 (2023) Антидискриминационные законы не могут использоваться для принуждения к экспрессивной речи, которая противоречит ценностям человека.

Свобода вероисповедания

Рейнольдс против Соединенных Штатов , 98 U.S. 145 (1879) Религиозные убеждения или обязанности не могут использоваться в качестве защиты от уголовного обвинения .
Дэвис против Бисона , 133 U.S. 333 (1890) Закон Эдмундса против полигамии 1882 года не нарушает положения о свободе вероисповедания Первой поправки, хотя полигамия является частью нескольких религиозных верований.
Кантуэлл против Коннектикута , 310 U.S. 296 (1940) Штаты не могут вмешиваться в свободное исповедание религии.
Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса , 310 U.S. 586 (1940) Первая поправка не требует, чтобы государственные школы освобождали учащихся от отдания чести американскому флагу и произнесения Клятвы верности по религиозным мотивам. (Отменено решением Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943))
Мердок против Пенсильвании , 319 U.S. 105 (1943) Постановление Пенсильвании , налагающее лицензионный налог на тех, кто продает религиозные товары, нарушает положение о свободе вероисповедания .
Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 U.S. 624 (1943) Государственные школы не могут игнорировать религиозные убеждения своих учеников, заставляя их отдавать честь американскому флагу и произносить Клятву верности .
Марш против Алабамы , 326 U.S. 501 (1946) Правительства не могут требовать разрешения на прозелитизм или полностью запрещать его в общественных местах, даже если они находятся в частной собственности.
Эверсон против Совета по образованию , 330 U.S. 1 (1947) Закон штата, который возмещает расходы на транспорт до приходских школ и обратно , не нарушаетоб установлении Первой поправки . Пункт об установлении включен против штатов, а Конституция требует четкого разделения между правительством и религией.
Макколлум против Совета по образованию , 333 U.S. 203 (1948) Использование помещений государственных школ религиозными организациями для религиозного обучения школьников нарушает положение об учреждении .
Кунц против Нью-Йорка , 340 U.S. 290 (1952) Требование, требующее разрешения на публичные выступления по религиозным вопросам, является неконституционным.
Браунфельд против Брауна , 366 U.S. 599 (1961) Закон штата Пенсильвания,запрещающий продажу различных розничных товаров по воскресеньям, не был неконституционным вмешательством в религию, как описано в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов .
Энгель против Витале , 370 U.S. 421 (1962) Молитва, проводимая правительством в государственных школах, даже если она является нейтральной с точки зрения конфессии и необязательной, нарушает положение об установлении .
Школьный округ Абингтон против Шемппа , 374 U.S. 203 (1963) Спонсируемое школой чтение Библии и молитвы Господней в государственных школах является неконституционным в соответствии с Положением об учреждении.
Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963) Создал тест Шерберта , требующий от правительства продемонстрировать как убедительный интерес, так и то, что рассматриваемый закон был узко скроен при ограничении свободного исповедания религии. Этот тест был кодифицирован на федеральном уровне в Законе о восстановлении религиозной свободы и Законе о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях . (Частично отменено в деле Employment Division v. Smith (1990))
Фласт против Коэна , 392 U.S. 83 (1968) Налогоплательщики имеют право подать иск, чтобы предотвратить выплату федеральных средств в нарушение конкретного конституционного запрета на государственную поддержку религии.
Эпперсон против Арканзаса , 393 U.S. 97 (1968) Штаты не могут требовать, чтобы учебные программы соответствовали взглядам какой-либо конкретной религии.
Лемон против Курцмана , 403 U.S. 602 (1971) Для того чтобы закон считался конституционным в соответствии с Положением об установлении , он должен иметь законную светскую цель, не должен иметь главным результатом ни продвижение, ни подавление религии и не должен приводить к чрезмерному переплетению правительства и религии.
Висконсин против Йодера , 406 U.S. 205 (1972) Родители могут забирать своих детей из государственных школ по религиозным причинам.
Марш против Чемберса , 463 U.S. 783 (1983) Практика законодательного органа штата открыватьсвои сессии молитвой, возносимой финансируемым штатом капелланом, не нарушает положения об учреждении .
Эдвардс против Агилларда , 482 U.S. 578 (1987) Преподавание креационизма в государственных школах является неконституционным.
Корпорация председательствующего епископа против Амоса , 483 U.S. 327 (1987) Раздел VII Закона о гражданских правах, освобождающий религиозные организации от запрета на религиозную дискриминацию, даже в светской деятельности, не нарушает Первую поправку.
Отдел занятости против Смита , 494 U.S. 872 (1990) Нейтральные законы общего применения не нарушают положение о свободе вероисповедания .
Ли против Вайсмана , 505 U.S. 577 (1992) Включение молитвы под руководством священнослужителя в мероприятия церемонии выпуска из государственной школы нарушает положение об учреждении .
Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа , 508 U.S. 520 (1993) Правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность в принятии закона, направленного против ритуала религии (в отличие от закона, который обременяет ритуал, но не направлен на него). В случае отсутствия такой заинтересованности запрет на жертвоприношения животных является нарушением пункта о свободном вероисповедании .
Розенбергер против Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995) Университет не может использовать студенческие взносы для финансирования светских групп, исключая при этом религиозные группы.
Агостини против Фелтона , 521 U.S. 203 (1997) Разрешение учителям государственных школ преподавать в приходских школах не нарушает Положения об учреждении , если преподаваемый материал носит светский и нейтральный характер и не наблюдается «чрезмерной переплетенности» между правительством и религией.
Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу , 530 U.S. 290 (2000) Молитва в государственных школах, инициированная и проводимая учащимися, нарушает положение об учреждении.
Zelman v. Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002) Государственная программа, которая предоставляет ваучеры на обучение для студентов, чтобы они могли посещать частную или религиозную школу по выбору их родителей, является конституционной, поскольку ваучеры нейтральны по отношению к религии и, следовательно, не нарушают положение об учреждении . Верховный суд разработал тест частного выбора, который гласит, что ваучерная программа, чтобы быть конституционной, должна соответствовать всем пяти критериям теста.
Церковь и школа евангелической лютеранской церкви Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 565 U.S. 171 (2012) Служители не могут подавать в суд на свои церкви, заявляя об увольнении в нарушение законов о недискриминации при трудоустройстве. Положение об учреждении запрещает назначение служителей правительством; следовательно, оно не может мешать свободе религиозных групп выбирать своих собственных служителей в соответствии с Положением о свободном вероисповедании .
Город Греция против Галлоуэя , 572 U.S. 565 (2014) Практика городского совета открывать свои заседания сектантской молитвой не нарушает положения об учреждении .
Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. 682 (2014) Закрытые коммерческие корпорации имеют право свободного осуществления в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы 1993 года . Применительно к таким корпорациям требование Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании о том, что работодатели должны предоставлять своим сотрудницам бесплатный доступ к контрацепции, нарушает Закон о восстановлении религиозной свободы.
Американский легион против Американской гуманистической ассоциации , 588 U.S. 29 (2019) Военный мемориальный латинский крест, установленный на общественной земле, не нарушает положения об установлении , поскольку давно существующим памятникам должна быть предоставлена презумпция конституционности.
Эспиноза против Департамента доходов Монтаны , 591 U.S. 464 (2020) Конституционное положение штата об «отсутствии помощи», запрещающее государственную помощь религиозным школам, нарушает положение о свободе вероисповедания, явно дискриминируя учреждения по признаку религии.
Карсон против Макина , 596 U.S. 767 (2022) Исключение «сектантских» школ из программы помощи в оплате обучения нарушает положение о свободном вероисповедании Первой поправки.
Кеннеди против школьного округа Бремертон , 597 U.S. 507 (2022) Увольнение тренера по футболу в государственной средней школе за произнесение молитвы на поле нарушило его права, гарантированные Первой поправкой. Суд объявил, что тест Лемона из знаменательного дела Лемон против Курцмана (1971) был отменен Судом в более поздних делах. Вместо этого Суд объявил, что изначальное значение и история управляют анализом пункта об установлении.

Свобода объединений

Де Йонге против Орегона , 299 U.S. 353 (1937) Свобода объединений включена в Конституцию штатов в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения против Алабамы , 357 U.S. 449 (1958) Свобода объединения с организациями, занимающимися «продвижением убеждений и идей», является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона , 515 U.S. 557 (1995) Частные лица, организующие публичную демонстрацию, имеют право исключать из участия группы, с посланием которых они не согласны.
Бойскауты Америки против Дейла , 530 U.S. 640 (2000) Частным организациям разрешено выбирать себе членов и исключать членов по признаку их сексуальной ориентации, даже если такая дискриминация в противном случае была бы запрещена антидискриминационным законодательством, призванным защищать меньшинства в общественных местах.

Свобода подачи петиций

Эдвардс против Южной Каролины , 372 U.S. 229 (1963) Пункт о свободной подаче петиций распространяется на штаты посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972) Пункт о свободной подаче петиций охватывает петиции во все три ветви федерального правительства — Конгресс, исполнительную власть, включая административные агентства, и судебную власть.

Права, предусмотренные Второй поправкой

Соединенные Штаты против Круикшанка , 92 U.S. 542 (1876) Вторая поправка не имеет иной цели, кроме ограничения полномочий федерального правительства . Право хранить и носить оружие в законных целях не является правом, предоставленным Конституцией , и его существование не зависит от Конституции. ( отменено в делах Округ Колумбия против Хеллера (2008) и Макдональд против города Чикаго (2010)).
Прессер против Иллинойса , 116 U.S. 252 (1886) Закон Иллинойса , запрещающий рядовым гражданам создавать личные военные организации, проводить учения и парады, является конституционным, поскольку такой закон не ограничивает личное право хранить и носить оружие.
Соединенные Штаты против Миллера , 307 U.S. 174 (1939) Федеральное правительство и штаты могут ограничить доступ ко всему оружию, которое не имеет «какого-либо разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо организованного ополчения ».
Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008) Вторая поправка защищает право личности владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в ополчении, и использовать его в традиционно законных целях, таких как самооборона в домашних условиях.
Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010) Право личности хранить и носить оружие для самообороны включено в права штатов посредством Положения о надлежащей правовой процедуре или Положения о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки.
Каэтано против Массачусетса , 577 U.S. 411 (2016) Вторая поправка распространяется на все допустимое оружие, включая то, которое не существовало на момент основания.
New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen , 597 U.S. 1 (2022) Вторая поправка защищает право человека носить пистолет для самообороны в общественных местах, вне дома; правила огнестрельного оружия, оспариваемые по конституционным основаниям, должны оцениваться с учетом «истории и традиций» таких законов в США.
Соединенные Штаты против Рахими , 602 U.S. ___ (2024) Законы, запрещающие владение оружием лицам, имеющим запретительный судебный приказ о домашнем насилии, являются конституционными. Уточнен тест Бруена , в котором указано, что при сравнении современных законов о контроле над оружием с исторической традицией суды должны использовать схожие аналоги и общие принципы, а не строгие соответствия.

Права, предусмотренные Третьей поправкой

Engblom v. Carey , 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982) Члены Национальной гвардии квалифицируются как «солдаты» в соответствии с Третьей поправкой. Третья поправка включена против штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . И защита Третьей поправки распространяется на любого, кто в пределах своего места жительства имеет законное ожидание частной жизни и законное право не допускать других к входу в помещение. Это дело примечательно тем, что является единственным делом, основанным на исках Третьей поправки, которое было решено федеральным апелляционным судом .

Права Четырнадцатой поправки

Дела о скотобойнях , 83 U.S. 36 (1873) Статья о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки применяется к преимуществам федерального гражданства Соединенных Штатов , но не к преимуществам гражданства штата.
Оллгейер против Луизианы , 165 U.S. 578 (1897) Свобода, которая защищена пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, включает в себя экономическую свободу.
Мейер против Небраски , 262 U.S. 390 (1923) Закон Небраски 1919 года, запрещающий преподавание современных иностранных языков ученикам начальной школы, нарушал положение о надлежащей правовой процедуре .
Пирс против Общества сестер , 268 U.S. 510 (1925) Родители имеют право выбирать школу по своему усмотрению для обучения своих детей в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре .
Скиннер против Оклахомы , 316 U.S. 535 (1942) Законы штата о евгенике, предписывающие стерилизацию преступников, осужденных за некоторые преступления, но не за другие, являются неконституционными, поскольку нарушают права человека, предоставленные в соответствии с Положением о равной защите ио надлежащей правовой процедуре 14-й поправки .
International Shoe Co. против Вашингтона , 326 U.S. 310 (1945) Минимальные контакты с государством суда могут позволить суду в этом штате осуществлять персональную юрисдикцию в отношении стороны в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре .
Голдберг против Келли , 397 U.S. 254 (1970) Прекращению выплаты пособий по социальному обеспечению должно предшествовать полное слушание с целью предоставления доказательств в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре .
Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса , 411 U.S. 1 (1973) Использование налогов на имущество для финансирования государственного образования не нарушает положение о равной защите .
Мэтьюз против Элдриджа , 424 U.S. 319 (1976) При применении надлежащей процессуальной процедуры суды должны учитывать интересы правительства, интересы отдельного лица и вероятность принятия неверного решения с использованием существующих процедур, а также вероятную ценность дополнительных процессуальных гарантий.
Совет по образованию Кливленда против Лоудермилла , 470 U.S. 532 (1985) Государственные служащие имеют право на определенную форму слушания до увольнения по уважительной причине, что отменяет решение по делу Арнетт против Кеннеди .
Трамп против Андерсона , 601 U.S. 100 (2024) Только Конгресс, а не штаты, может определять право на занятие федеральной должности в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки .

Разделение властей

Марбери против Мэдисона , 5 U.S. 137 (1803) Раздел 13 Закона о судебной системе 1789 года является неконституционным, поскольку он пытается расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда за пределы, разрешенные Конституцией . Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции. Это дело стало первым примером судебной отмены федерального закона, и именно в этот момент Верховный суд взял на себя надзорную функцию за действиями правительства .^[2]
Little v. Barreme , 6 U.S. 170 (1804) Президент не имеет «неотъемлемых полномочий» или «неотъемлемых полномочий», которые позволяют ему игнорировать закон, принятый Конгрессом США . Президентские приказы, противоречащие актам Конгресса, являются незаконными, и военные офицеры несут ответственность за исполнение незаконных приказов, несмотря на характер военной цепочки командования .
Соединенные Штаты против Кляйна , 80 U.S. 128 (1871) Принцип разделения властей запрещает Конгрессу предписывать федеральным судам правило принятия решений, которому они должны следовать в конкретных рассматриваемых делах, поскольку законодательная ветвь власти не может ущемлять исключительные полномочия другой ветви власти.
Майерс против Соединенных Штатов , 272 U.S. 52 (1926) Президент обладает исключительным правом отстранять от должности должностных лиц исполнительной власти и не нуждается в одобрении Сената или какого-либо другого законодательного органа.
JW Hampton, Jr. & Co. против Соединенных Штатов , 276 U.S. 394 (1928) Делегирование Конгрессом законодательных полномочий является подразумеваемым полномочием Конгресса, которое является конституционным до тех пор, пока Конгресс обеспечивает «понятный принцип» для руководства исполнительной властью.
Springer против правительства Филиппинских островов , 277 U.S. 189 (1928) Американские конституции, как государственные, так и федеральные, делят правительство на три отдельных департамента — законодательный, исполнительный и судебный. Это разделение и вытекающий из него исключительный характер полномочий, предоставленных каждому из трех департаментов, являются основными и жизненно важными — а не просто вопросом правительственного механизма. Можно тогда заявить, как общее правило, присущее американской конституционной системе, что, если иное прямо не предусмотрено или не вытекает из предоставленных полномочий, законодательный орган не может осуществлять ни исполнительную, ни судебную власть; исполнительная власть не может осуществлять ни законодательную, ни судебную власть; судебная власть не может осуществлять ни исполнительную, ни законодательную власть.
Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов , 295 U.S. 602 (1935) Президент не может отстранить от должности лицо, назначенное в независимый регулирующий орган, за исключением случаев, предусмотренных законом Конгресса.
Никсон против Управления общих служб , 433 U.S. 425 (1977) Конгресс имеет право принять закон, который предписывает изъятие и утилизацию документов и записей бывшего президента, находящихся под контролем исполнительной власти.
Служба иммиграции и натурализации против Чадхи , 462 U.S. 919 (1983) Конгресс не может принять закон, предоставляющий ему право законодательного вето на действия исполнительной власти, поскольку такое вето несовместимо с принципом двухпалатности и положением о представлении полномочий Конституции.
Боушер против Синара , 478 U.S. 714 (1986) Конгресс не может оставить за собой право отстранения от должности должностных лиц исполнительной власти, за исключением случаев импичмента .
Morrison v. Olson , 487 U.S. 654 (1988) Закон об этике в правительстве 1978 года является конституционным, поскольку он не увеличивает полномочия судебной или законодательной ветвей власти за счет исполнительной. Ограничение в нем полномочий Генерального прокурора Соединенных Штатов по отстранению от должности нижестоящего должностного лица только по уважительной причине не нарушает Положение о назначениях .
Plaut против Spendthrift Farm, Inc. , 514 U.S. 211 (1995) Конгресс не может принять какой-либо закон или положение о возобновлении дел, которые ранее были рассмотрены федеральными судами или в федеральных судах. Конгресс нарушает принцип разделения властей, когда приказывает федеральным судам возобновить рассмотрение их окончательных решений.
Клинтон против города Нью-Йорк , 524 U.S. 417 (1998) Закон о вето по статьям является неконституционным, поскольку он позволяет президенту вносить поправки или отменять части законов без предварительного одобрения Конгресса . Согласно пункту о представлении Конституции, Конгресс должен инициировать все изменения в существующих законах.
Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга , 573 U.S. 513 (2014) Для целей Положения о назначении на перерыв Сенат находится на сессии, когда он заявляет, что находится на ней, если в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела. Окружной суд округа Колумбия подтвердил.
Банк Маркази против Петерсона , 578 U.S. 212 (2016) Закон, который применялся только к конкретному делу, идентифицированному по номеру дела , и устранял все доводы защиты, выдвинутые одной из сторон, не нарушает разделение властей в Конституции Соединенных Штатов между законодательной ( Конгресс ) и судебной ветвями власти.

Административное право

Соединенные Штаты ex rel. Accardi v. Shaughnessy , 347 U.S. 260 (1954) Административные агентства обязаны следовать своим собственным правилам , политике и процедурам. Согласно доктрине Accardi, федеральные агентства, которые не следуют своим собственным правилам или процедурам, рискуют, что их действия будут признаны недействительными, если они будут оспорены в суде .
Граждане за сохранение парка Овертон против Вольпе , 401 U.S. 402 (1972) Дело установило основные правовые рамки для судебного надзора за действиями административных органов.
Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) Толкование государственным агентством своего собственного мандата, полученного от Конгресса, имеет право на судебное уважение, если полномочия являются двусмысленными и толкование агентства допустимо в соответствии с законом, независимо от того, является ли это наилучшим возможным толкованием или толкованием, которое сделал бы суд. (Отменено в деле Loper Bright Enterprises против Raimondo (2024))
Auer v. Robbins , 519 U.S. 452 (1997) Агентства имеют наивысший уровень уважения при толковании своих собственных правил. Однако уважение оправдано только в том случае, если язык правила двусмыслен, если только он не является явно ошибочным или несовместимым с правилом. Дело расширяет уважение Chevron , предоставляя агентству наивысшее уважение.
Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , 549 U.S. 497 (2007) Парниковые газы являются загрязнителями воздуха , и Агентство по охране окружающей среды может регулировать их выбросы в соответствии с Законом о чистом воздухе .
Мичиган против Агентства по охране окружающей среды , 576 U.S. 743 (2015) Агентство по охране окружающей среды должно учитывать затраты при регулировании электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе.
West Virginia v. Environmental Protection Agency , 596 U.S. 697 (2022) У Environmental Protection Agency есть только ограниченные полномочия по установлению ограничений на выбросы углерода. Согласно доктрине основных вопросов , Конгресс не должен делегировать агентству вопросы, имеющие огромное экономическое и политическое значение, за исключением случаев, когда на то есть четкое законодательное разрешение.
Loper Bright Enterprises против Raimondo , 603 U.S. ___ (2024) Закон об административных процедурах требует, чтобы суды выносили независимое суждение при принятии решения о том, действовало ли агентство в рамках своих законных полномочий, и суды не могут полагаться на толкование закона агентством просто потому, что закон является двусмысленным; решение Chevron отклонено.

Исполнительная власть

Одомашненный

Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) Президент не может конфисковать частную собственность при отсутствии либо конкретно перечисленных полномочий в соответствии с Конституцией, либо установленных законом полномочий , предоставленных ему или ей Конгрессом . Полномочия главнокомандующего не распространяются на трудовые споры.
Соединенные Штаты против Никсона , 418 U.S. 683 (1974) Доктрина привилегии исполнительной власти является законной; однако президент не может ссылаться на нее в уголовных делах для сокрытия доказательств.
Харлоу против Фицджеральда , 457 U.S. 800 (1982) Помощники президента не имели права на абсолютный иммунитет, но вместо этого заслуживали условного иммунитета.
Халкин против Хелмса , 598 F.2d 1 (DC Cir. 1978) АНБ не обязано раскрывать в суде доказательства, которые могут угрожать дипломатическим или военным интересам страны.
Никсон против Фицджеральда , 457 U.S. 731 (1982) Президент имеет право на абсолютный иммунитет от юридической ответственности за гражданский ущерб, основанный на его официальных действиях. Президент не имеет иммунитета от уголовных обвинений, вытекающих из его официальных или неофициальных действий, пока он находится у власти.
Клинтон против Джонса , 520 U.S. 681 (1997) Президент не имеет иммунитета , который мог бы потребовать отложить гражданское судебное разбирательство против него или нее, связанное со спором, не связанным с должностью президента, до конца его или ее срока. Такая задержка лишила бы стороны иска права на безотлагательное судебное разбирательство, которое гарантируется Шестой поправкой .
Трамп против Mazars USA, LLP , 591 U.S. 848 (2020) Суд изложил четырехфакторный тест, который должны учитывать нижестоящие суды, прежде чем выносить решение о том, являются ли повестки Конгресса, касающиеся президента и его документов, действительными.
Трамп против Вэнса , 591 U.S. 786 (2020) Статья II и положение о верховенстве Конституции США не исключают категорически и не требуют повышенных стандартов для выдачи повестки о совершении уголовного преступления действующему президенту.
Трамп против Соединенных Штатов , 603 U.S. ___ (2024) Президент имеет абсолютный иммунитет в отношении официальных действий, предпринимаемых в соответствии с его основными конституционными полномочиями, предполагаемый иммунитет в отношении других официальных действий и не имеет иммунитета в отношении неофициальных действий.

Иностранный

Chae Chan Ping против Соединенных Штатов , 130 U.S. 581 (1889) Иммиграционные законы являются конституционными, даже если они противоречат положениям международного договора. Конгресс имеет неограниченные полномочия регулировать все аспекты иммиграции; ни Конгресс, ни федеральные консульские должностные лица не подлежат судебному надзору.
Paquete Habana , 175 U.S. 677 (1900) Президент не может по своему усмотрению делать исключения из обычного международного права . Федеральные суды могут обращаться к обычному международному праву, поскольку оно является неотъемлемой частью американского права .
United States v. Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936) Конституцияподразумевает, что возможность проводить внешнюю политику полностью принадлежит Президенту . Президент имеет полную власть в области иностранных дел, которая не зависит от делегирования Конгресса. (Частично отменено в деле Животофски против Керри (2015))
Медельин против Техаса , 552 U.S. 491 (2008) Международные договоры не являются обязательными для внутреннего права, если Конгресс не принимает законы, реализующие их, или если договоры не являются самоисполнимыми. Кроме того, решения Международного суда не являются обязательными для внутреннего права, и без полномочий от Конгресса или Конституции Президент не имеет полномочий для обеспечения соблюдения международных договоров или решений Международного суда.
Животофски против Керри , 576 U.S. 1 (2015) Президент, как глава исполнительной власти, имеет исключительное право признавать (или не признавать) иностранные государства.
Трамп против Гавайев , 585 U.S. 667 (2018) Президентская прокламация 9645 не нарушила INA или пункт об установлении , приостановив въезд иностранцев из нескольких стран. Необходимо оказывать существенное почтение исполнительной власти в ведении иностранных дел и исключении иностранцев.

Другие области

Голосование и перераспределение избирательных округов

Бейкер против Карра , 369 U.S. 186 (1962) Изменение границ избирательных округов штатов не является политическим вопросом , поэтому оно подлежит рассмотрению в федеральных судах .
Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963) Сформулировал стандарт « один человек, один голос ». Выборы в штате должны придерживаться принципа «один человек, один голос».
Уэсберри против Сандерса , 376 U.S. 1 (1964) Конституциятребует, чтобы члены Палаты представителей избирались из округов, состоящих, насколько это возможно, из равного количества населения.
Рейнольдс против Симса , 377 U.S. 533 (1964) Население законодательных округов штата должно быть настолько равным, насколько это математически возможно, чтобы обеспечить равную защиту.
Харпер против Избирательной комиссии штата Вирджиния , 383 U.S. 663 (1966) Обусловливание права голоса в штатеуплатой сбора или налога нарушаето равной защите Четырнадцатой поправки .
Эвери против округа Мидленд , 390 U.S. 474 (1969) Районы местного самоуправления должны быть примерно равны по численности населения.
Шоу против Рено , 509 U.S. 630 (1993) Изменение границ избирательных округов по расовому признаку должно осуществляться в соответствии со стандартом строгого контроля в соответствии с положением о равной защите, в то время как органы, осуществляющие изменение границ избирательных округов, должны учитывать расовые факторы в той мере, в которой они должны обеспечить соблюдение Закона об избирательных правах 1965 года .
Буш против Гора , 531 U.S. 98 (2000) Пересчет голосов во Флориде во время президентских выборов 2000 года нарушил Положение о равной защите, поскольку в округах, которые подверглись пересчету, использовались разные стандарты подсчета. Это решение фактически решило исход выборов в пользукандидата от республиканцев Джорджа Буша-младшего .
Rucho против Common Cause , 588 U.S. 684 (2019) Заявления о партийном джерримендеринге представляют собой политические вопросы, выходящие за рамки компетенции федеральных судов .
Чиафало против Вашингтона , 591 U.S. 578 (2020) Штаты имеют право требовать от выборщиков президента голосовать за кандидата, победившего на выборах в штате, а также отстранять и/или наказывать выборщиков, которые нарушают соответствующие обещания.
Брнович против Национального комитета Демократической партии , 594 U.S. 647 (2021) Ограничения на голосование в Аризоне в отношении предварительного подсчета голосов не нарушают раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года .

Пункт о сборах

Берман против Паркера , 348 U.S. 26 (1954) В соответствии с пунктом об изъятиях Пятой поправки частная собственность может быть изъята в общественных целях при условиивыплаты справедливой компенсации .
Penn Central Transportation Co. против города Нью-Йорка , 438 U.S. 104 (1978) Является ли действие регулирующего органа, уменьшающее стоимость собственности истца, «изъятием» этой собственности в значении Пятой поправки, зависит от нескольких факторов, включая экономическое воздействие регулирования на истца, в частности, от того, в какой степени регулирование повлияло на определенные ожидания, подкрепленные инвестициями, а также от характера действий правительства.
Лукас против Совета побережья Южной Каролины , 503 U.S. 1003 (1992) Установлен тест на «общий размер изъятия», т.е. был ли владелец лишен всех возможных выгодных видов использования собственности, при определении того, является ли регулирование, ограничивающее использование собственности, регулирующим изъятием .
Долан против города Тигард , 512 U.S. 374 (1994) Государственное учреждение не может изымать имущество в обмен на выгоды, которые не связаны с интересами учреждения в этом имуществе.
Lingle против Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005) Вопреки решению по делу Agins против города Тибурон , в котором говорилось, что государственное регулирование частной собственности приводит к изъятию, если такое регулирование существенно не способствует законным государственным интересам, проверка того, способствует ли государственное регулирование существенно законным государственным интересам, не имеет значения для определения того, приводит ли регулирование к безвозмездному изъятию частной собственности в нарушение Пятой поправки.
Кело против города Нью-Лондон , 545 U.S. 469 (2005) Местные органы власти могут изымать имущество в целях экономического развития. Отмечено преобразованием требования «общественного использования» в пункте об изъятиях в «общественные цели».

Бизнес/Корпорации/Контракты

Лейдлоу против Органа , 15 U.S. 178 (1817) Установил принцип договорного права caveat emptor в Соединенных Штатах.
Дартмутский колледж против Вудворда , 17 U.S. 518 (1819) Пункт Конституции о договорах применяется как к государственным, так и к частным корпорациям.
Lochner против Нью-Йорка , 198 U.S. 45 (1905) Свобода договора подразумевается в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Федеральный бейсбольный клуб Балтимора против Национальной лиги профессиональных бейсбольных клубов , 259 U.S. 200 (1922) Профессиональный бейсбол не является межштатной торговлей, поскольку выездные игры не очень прибыльны, и поэтому он освобожден от антимонопольных положений Закона Шермана . Это было одно из последних антимонопольных исключений, предоставленных Судом в соответствии с менее обширным толкованием Положения о межштатной торговле , которое рассматривало его как в основном касающееся производства и доставки товаров через границы штатов, и единственное, которое остается в силе сегодня; Конгресс ограничил некоторые его аспекты, но не отменил его. Ни один другой профессиональный вид спорта не был освобожден от антимонопольного законодательства.
West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 U.S. 379 (1937) Законодательство о минимальной заработной плате является действительным регулированием свободы договора; рассматривается как окончание эпохи Лохнера .
Gregory v. Helvering , 293 U.S. 465 (1935) Налогоплательщики имеют право уменьшить размер своих налогов или вообще избежать их с помощью средств, которые разрешены законом. Однако реорганизация бизнеса должна иметь экономическое содержание, чтобы повлиять на налоговую ответственность.
Соединенные Штаты против Ассоциации страховщиков Юго-Востока , 322 U.S. 533 (1944) Предприятия, межгосударственный аспект которых заключается в ведении переговоров и выполнении контрактов с клиентами, такими как страховщики, являются субъектами межгосударственной торговли, подпадающими под действие антимонопольного законодательства.
Escola против Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) Важное дело в развитии общего права ответственности за качество продукции в Соединенных Штатах, основанное на совпадающем мнении судьи Верховного суда Калифорнии Роджера Трейнора, который заявил, что «производитель несет абсолютную ответственность, когда товар, который он разместил на рынке, зная, что он будет использоваться без проверки, оказывается имеющим дефект, который наносит вред людям».
Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) Практика блокового бронирования и владения сетями кинотеатров киностудиями ( вертикальная интеграция ) представляла собой антиконкурентную и монополистическую торговую практику. В результате этого решения студии были вынуждены продать сети, которыми они владели, что в сочетании с появлением телевидения поставило их в трудное финансовое положение почти на четверть века, дало звездам больше переговорной силы, что положило конец системе контрактных игроков, а вместе с ней и Золотому веку Голливуда .
Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967) Если в контрактах есть арбитражные оговорки, суды должны рассматривать эти оговорки как отдельный договор.
Southland Corp. против Keating , 465 U.S. 1 (1984) Федеральный закон об арбитраже (FAA) регулирует контракты, заключенные в соответствии с законодательством штата, а также федеральным законодательством.
Mitsubishi Motors Corp. против Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614 (1985) Иски, предусмотренные законом, а также договорные иски, подлежат арбитражу в соответствии с FAA.
Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co. , 493 A.2d 946 (Верховный суд штата Делавэр, 1985 г.) Совет директоров может попытаться предотвратить поглощение только в том случае, если можно доказать, что существовала угроза корпоративной политике, а принятые защитные меры были соразмерны и разумны, учитывая характер угрозы.
Revlon, Inc. против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Верховный суд штата Делавэр, 1986 г.) в определенных ограниченных обстоятельствах, указывающих на то, что «продажа» или «раздел» компании неизбежны, фидуциарные обязательства директоров целевой корпорации значительно сужаются, а единственной обязанностью совета директоров становится максимизация немедленной стоимости для акционеров путем обеспечения максимально высокой доступной цены.
Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) Попытка правительства США разрушить Microsoft как незаконную монополию .
AT&T Mobility LLC против Консепсьон , 563 U.S. 333 (2011) FAA опережает законы штата, запрещающие контракты, исключающие возможность арбитража по групповым искам.

Авторские права/Патенты

Wheaton v. Peters , 33 U.S. 591 (1834) После публикации работы авторские права по общему праву отсутствуют, и судебные репортеры не могут обладать авторскими правами на дела, составленные в ходе их работы. Известно тем, что это первое постановление Верховного суда США об авторских правах.
Burrow-Giles Lithographic Co. против Sarony , 111 U.S. 53 (1884) Распространение Конгрессом авторского права на фотографию не выходило за рамки конституции.
Блейштейн против Donaldson Lithographing Co. , 188 U.S. 239 (1903) Рекламные объявления охраняются авторским правом, несмотря на их изначально коммерческий характер.
Шостакович против Twentieth Century-Fox Film Corp. , 196 Misc. 67 (NY Sup. Ct. 1948) Первое дело, признающее моральные права авторства в Соединенных Штатах.^[3]
Даймонд против Чакрабарти , 447 U.S. 303 (1980) ^[4]^[5] Генетически модифицированные организмы могут быть запатентованы .^[6] По мнению суда, живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособным объектом как «изделие» или «композиция веществ» в значении Закона о патентах 1952 года .
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984) Производители домашних видеозаписывающих устройств не могут нести ответственность за косвенное нарушение авторских прав при потенциальном использовании их покупателями, поскольку устройства продаются для законных целей и имеют существенное ненарушающее использование. Личное использование устройств для записи транслируемых телевизионных программ для последующего просмотра является добросовестным использованием .
Selle v. Gibb , 741 F. 2d 896 (7th Cir. 1984) Существенное сходство недостаточно при отсутствии доказательства доступа. Доказательство доступа должно выходить за рамки простого предположения. De rigueur , дело не Верховного суда, а только Апелляционного суда Седьмого округа, и, следовательно, обязательный прецедент только в пределах его юрисдикции (Иллинойс, Индиана и Висконсин).
Harper & Row против Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985) Первое дело об авторском праве, дошедшее до суда и касающееся добросовестного использования после того, как Закон об авторском праве 1976 года кодифицировал его в закон. Таким образом, суд предоставил руководство о том, как применять четырехфакторный тест для добросовестного использования.
Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Company, Inc. , 499 U.S. 340 (1991) Для получения авторских прав на произведение требуется его оригинальность, а не пот и труд .
Campbell против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994) Пародия квалифицируется как добросовестное использование в соответствии с законом об авторском праве. В этом случае суд признал преобразующее использование частью защиты добросовестного использования от нарушения.
A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001) Пиринговый (P2P) файлообменный сервис Napster может быть привлечен к ответственности за косвенное нарушение и косвенное нарушение авторских прав .
Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. , 569 U.S. 576 (2013) Природные последовательности ДНК , даже если они изолированы от организма, не могут быть запатентованы, но искусственно созданная ДНК может быть запатентована, поскольку она не встречается в природе.
Alice Corp. против CLS Bank International , 573 U.S. 208 (2014) Программное обеспечение, которое просто использует общее вычислительное оборудование для реализации уже существующей абстрактной идеи, не подлежит патентованию.

Другой

Swift v. Tyson , 41 U.S. 1 (1842) Федеральные суды, рассматривающие дела, были обязаны следовать статутным законам штатов, которые им было поручено обеспечить, но не общему праву штата. Целью было поощрение развития федерального общего права ; поскольку этого не произошло, решение было отменено почти столетие спустя в деле Erie Railroad Co. v. Tompkins .
Лютер против Бордена , 48 U.S. 1 (1849) Установил доктрину политического вопроса в спорах, возникших в связи с пунктом о гарантиях статьи 4 Конституции Соединенных Штатов .
Дела о законе о выборочной воинской повинности , 245 U.S. 366 (1918) Закон о выборочной воинской повинности 1917 года и, в более общем плане, воинская повинность не нарушаютзапрет Тринадцатой поправки на принудительный труд илизащиту свободы мысли, предусмотренную Первой поправкой .
Диллон против Глосса , 256 U.S. 368 (1921) Конгресс может установить крайний срок для ратификации новой поправки к конституции, если он пожелает это сделать.
Конналли против General Construction Co. , 269 U.S. 385 (1926) Верховный суд США установил доктрину неопределенности , согласно которой закон является недействительным из-за неопределенности и не подлежит исполнению, если он слишком неопределен для понимания среднестатистическим гражданином или если термин не может быть строго определен и не определен нигде в таком законе.
Деревня Эвклид против Ambler Realty Co. , 272 U.S. 365 (1926) Законы о зонировании не являются необоснованным расширением полномочий местной полиции и не носят характера произвольного распоряжения.
Erie Railroad Co. против Tompkins , 304 U.S. 64 (1938) Федеральные суды в делах о разнообразной юрисдикции должны применять право штатов, в которых они заседают, включая судебную доктрину высшего суда штата , если она не противоречит федеральному закону . Общего федерального общего права не существует.
Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) Предложенная поправка к Конституции считается ожидающей рассмотрения в штатах на неопределенный срок, если Конгресс не установит крайний срок, к которому штаты должны действовать. Более того, Конгресс, а не суды, несет ответственность за принятие решения о том, была ли поправка ратифицирована законным образом.
Берфорд против Sun Oil Co. , 319 U.S. 315 (1943) Создал новую доктрину воздержания , в соответствии с которой федеральные суды в юрисдикции разнообразия могут разрешить судам штатов рассматривать дела при определенных обстоятельствах.
Рейд против Коверта , 354 U.S. 1 (1957) Конституциязаменяет все договоры , ратифицированные Сенатом .
Грэвел против Соединенных Штатов , 408 U.S. 606 (1972) Привилегии, предусмотренные в Конституции для выступления или дебатов, которыми пользуются члены Конгресса, распространяются также на помощников Конгресса, но не на деятельность за пределами законодательного процесса.
Кентербери против Спенса , 464 F.2d. 772 (DC Cir. 1972) В делах о врачебной халатности требуется информированное согласие пациента, и для рассмотрения дела судом присяжных не требуется участие эксперта.
Окружной суд по охране водных ресурсов реки Колорадо против Соединенных Штатов , 424 U.S. 800 (1976) Значительно пересмотрены и расширены обстоятельства, при которых применяется доктрина воздержания , согласно которой федеральные суды могут отказаться от юрисдикции, которую они в противном случае предъявили бы.
Anderson v. Liberty Lobby, Inc. , 477 U.S. 242 (1986) Устанавливает стандарт того, что стороны должны доказать в качестве доказательств, чтобы получить решение в порядке упрощенного судопроизводства по федеральным гражданским делам, и как суды должны оценивать эти ходатайства. Поскольку такие ходатайства чрезвычайно распространены, дело Anderson стало наиболее цитируемым делом Верховного суда.
Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 U.S. 579 (1993) Научные доказательства, принимаемые в федеральном суде, должны быть действительными и иметь отношение к рассматриваемому делу.

Смотрите также

Список отмененных решений Верховного суда США

Ссылки

^ Selya, Bruce M. (22 августа 2008 г.). «United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review Case No. 08-01 In Re Directives [отредактированный текст] Persuant to Section 105B of the Foreign Intelligence Surveillance Act» (PDF) . United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review (через Федерацию американских ученых ). Архивировано (PDF) из оригинала 3 августа 2019 г. . Получено 15 июля 2013 г. .
^ Лора Лангер, Судебный надзор в верховных судах штатов: сравнительное исследование (Олбани: Издательство государственного университета Нью-Йорка, 2002), стр. 4
^ Сундара Раджан, Мира Т. (2011). Моральные права: принципы, практика и новые технологии . Oxford University Press . стр. 142. ISBN 978-0-19-539031-5.
^ Броссар, Доминик; Шанахан, Джеймс; Клинт Несбитт, Т. (2007). Средства массовой информации, общественность и сельскохозяйственная биотехнология. ISBN 9781845932039.
^ "Diamond v. Chakrabarty: ретроспектива 25 лет патентов на биотехнологии" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 22 января 2016 г. . Получено 3 декабря 2016 г. .
^ "Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303 (1980)". Justia Law . Архивировано из оригинала 7 января 2012 г. Получено 30 июля 2023 г.