New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964), было знаменательным решением Верховного суда США, постановившим, что защита свободы слова в Первой поправке к Конституции США ограничивает возможность государственных должностных лиц подавать иски о клевете . [1] [2] Решение постановило, что если истец в иске о клевете является государственным должностным лицом или кандидатом на государственную должность, то он должен не только доказать обычные элементы клеветы — публикацию ложного клеветнического заявления третьей стороне — он также должен доказать, что заявление было сделано с « действительным злым умыслом », то есть ответчик либо знал, что заявление было ложным, либо безрассудно проигнорировал, может ли оно быть ложным. [2] New York Times Co. против Салливана часто считается одним из величайших решений Верховного суда современной эпохи. [3]
Основное дело началось в 1960 году, когда The New York Times опубликовала полностраничную рекламу сторонников Мартина Лютера Кинга-младшего , в которой критиковалась полиция Монтгомери, штат Алабама , за ее отношение к протестующим за гражданские права . [2] В рекламе было несколько неточностей относительно таких фактов, как количество арестов Кинга во время протестов, какую песню пели протестующие и были ли исключены студенты за участие. [2] Основываясь на неточностях, комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на Times за клевету в местном окружном суде Алабамы. [2] После того, как судья постановил, что неточности в рекламе были клеветническими по своей сути , присяжные вынесли вердикт в пользу Салливана и присудили ему 500 000 долларов в качестве компенсации за ущерб . [2] Times сначала подала апелляцию в Верховный суд Алабамы , который подтвердил вердикт, а затем в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.
В марте 1964 года суд вынес решение 9–0, постановив, что вердикт суда Алабамы нарушает Первую поправку. [1] Суд рассудил, что защита принципа открытых дебатов неизбежно будет включать в себя «яростные, едкие и... неприятно резкие нападки на правительство и должностных лиц». Решение Верховного суда и принятие им фактического стандарта злого умысла уменьшили финансовые риски от потенциальных исков о клевете и расстроили попытки должностных лиц использовать эти иски для подавления политической критики. [4] [5] С тех пор Верховный суд распространил более высокий правовой стандарт Салливана для клеветы на всех « публичных деятелей ». Это сделало для публичного деятеля чрезвычайно трудным выиграть иск о клевете в Соединенных Штатах.
29 марта 1960 года газета The New York Times опубликовала полностраничную рекламу под названием « Прислушайтесь к их возвышающимся голосам », оплаченную Комитетом по защите Мартина Лютера Кинга и борьбе за свободу на Юге. [6] [7] В рекламе Комитет собирал средства на защиту Мартина Лютера Кинга-младшего от обвинения в лжесвидетельстве в Алабаме . В рекламе описывались действия против протестующих за гражданские права, некоторые из них были неточными, в некоторых из которых участвовала полиция Монтгомери , штат Алабама. Ссылаясь на «официальную власть и полицейскую силу» Алабамы, в рекламе говорилось: «Они арестовывали [Кинга] семь раз. ...», тогда как его арестовывали четыре раза; и что «грузовики полиции... оцепили кампус колледжа штата Алабама» после демонстрации у Капитолия штата, тогда как полиция была «размещена около» кампуса, но на самом деле не «окружала» его и не выезжала туда в связи с демонстрацией у Капитолия штата. [1] Хотя комиссар общественной безопасности Монтгомери Л. Б. Салливан не был назван в рекламе, Салливан утверждал, что неточная критика действий полиции также была клеветнической по отношению к нему, поскольку в его обязанности входило контролировать полицейское управление. [1]
Поскольку закон Алабамы не позволяет государственным служащим возмещать штрафные убытки в иске о клевете на их официальное поведение, если они сначала не подали письменное требование о публичном опровержении, а ответчик не выполнил или отказался выполнить, Салливан направил такое требование. [1] The Times не опубликовала опровержение в ответ на требование. Вместо этого ее юристы написали письмо [8], в котором, среди прочего, заявили, что «мы... несколько озадачены тем, как, по вашему мнению, эти заявления каким-либо образом отражаются на вас», и «вы можете, если пожелаете, сообщить нам, в каком отношении, по вашему мнению, заявления в рекламе отражаются на вас». [1]
Салливан не ответил, но вместо этого подал иск о клевете несколько дней спустя. Он также подал в суд на четырех афроамериканских министров, упомянутых в объявлении: Ральфа Абернати , С. С. Сиая-старшего , Фреда Шаттлсворта и Джозефа Лоуэри .
The Times впоследствии опубликовала опровержение рекламы по требованию губернатора Алабамы Джона Паттерсона , который утверждал, что публикация обвинила его в «серьезном проступке и... ненадлежащих действиях и бездействии в качестве губернатора Алабамы и ex officio председателя Государственного совета по образованию Алабамы». [1] Когда секретаря The Times попросили объяснить, почему было сделано опровержение для губернатора, но не для Салливана, он дал следующие показания:
Мы сделали это, потому что не хотели, чтобы что-либо из опубликованного в Times было отражением штата Алабама, а губернатор, насколько мы могли видеть, был олицетворением штата Алабама и надлежащим представителем штата, и к тому времени мы узнали больше о фактах, которые якобы излагались в рекламе, и, наконец, реклама действительно ссылалась на действия властей штата и Совета по образованию, председателем которого губернатор, по всей видимости, является по должности ...
Однако секретарь также дал показания, что он не считает, что «какой-либо из имеющихся там языков относился к г-ну Салливану» [1] .
Присяжные вынесли вердикт в пользу Салливана и присудили ему 500 000 долларов в качестве возмещения ущерба (5,1 миллиона долларов в 2023 году). Верховный суд штата подтвердил [9] 30 августа 1962 года, заявив, что «Первая поправка к Конституции США не защищает клеветнические публикации». The Times подала апелляцию в Верховный суд США. [10] [11]
Ученый-конституционалист Герберт Векслер успешно отстаивал это дело в Верховном суде США. Луис М. Леб , партнер в фирме Lord Day & Lord , занимавший должность главного юрисконсульта Times с 1948 по 1967 год, [12] был среди авторов краткого изложения Times .
9 марта 1964 года Верховный суд единогласно (9–0) вынес решение в пользу Times , отменившее решение суда Алабамы и ограничившее ответственность газет за ущерб по искам о клевете, поданным государственными служащими.
Автором решения суда был судья Уильям Дж. Бреннан-младший , к нему присоединились еще пять судей. [a] Суд начал с объяснения того, что критика правительства и государственных должностных лиц лежит в основе американских конституционных прав на свободу слова и свободу прессы . [13]
Общее положение о том, что свобода слова по общественным вопросам гарантируется Первой поправкой, давно установлено нашими решениями. Конституционная гарантия, как мы сказали, «была создана для обеспечения беспрепятственного обмена идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых народом». ... «[И]то является ценной американской привилегией высказывать свое мнение, хотя и не всегда с безупречным вкусом, во всех общественных институтах». ... Первая поправка, сказал судья Лернед Хэнд , «предполагает, что правильные выводы с большей вероятностью будут получены из множества языков, чем посредством какого-либо авторитетного отбора. Для многих это является и всегда будет глупостью; но мы поставили на это все».
— Салливан , 376 US на стр. 269–70 (цитаты опущены). [14]
Суд заявил, что из-за этих основных американских принципов свободы слова ему придется рассмотреть иски Салливана о клевете «на фоне глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми, и что они вполне могут включать яростные, едкие и иногда неприятно резкие нападки на правительство и государственных служащих». [15]
На этом фоне суд построил дело вокруг вопроса о том, требует ли эта конституционная приверженность Америки свободе слова смягчения традиционных законов о клевете.
Настоящая реклама, как выражение недовольства и протеста по одному из главных общественных вопросов нашего времени, по-видимому, явно заслуживает конституционной защиты. Вопрос в том, лишается ли она этой защиты из-за ложности некоторых своих фактических утверждений и из-за предполагаемой клеветы на ответчика.
— Салливан , 376 США, 271.
В ответ Суд постановил, что неточности рекламы не отменяют конституционную защиту свободы слова. Суд рассудил, что «ошибочное утверждение неизбежно в свободных дебатах и ... должно быть защищено, если свобода выражения мнения должна иметь передышку, которая им нужна ... для выживания». [16] Он пришел к выводу, что важность сохранения «передышки», созданной защитой Первой поправки, требует предоставления конституционной защиты «честно сделанным ошибочным утверждениям». [17] Суд сравнил закон Алабамы о клевете с печально известными Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, принятыми в конце 1790-х годов во время президентства Джона Адамса . [17] Он рассудил, что широкое толкование законов о клевете, защищающих государственных чиновников от критики, приведет к ситуациям, аналогичным тем, которые были предусмотрены Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые исторически подвергались критике. [17]
Ввиду важности свободных дебатов о государственных служащих, суд постановил, что недостаточно того, что закон о клевете в Алабаме, как и большинство законов о клевете в традиции английского общего права , позволяет ответчикам использовать истинность своих клеветнических заявлений в качестве защиты. [13] Вместо этого суд постановил, что в соответствии с законодательством США любой государственный служащий, подающий иск о клевете, должен доказать, что ответчик сделал клеветническое заявление с «действительным злым умыслом».
Конституционные гарантии, по нашему мнению, требуют принятия федерального правила, запрещающего государственному должностному лицу требовать возмещения ущерба за клеветнические ложные сведения, касающиеся его официального поведения, если только он не докажет, что заявление было сделано с «действительным злым умыслом», то есть со знанием того, что оно ложно, или с безрассудным пренебрежением к тому, ложно оно или нет.
— Салливан , 376 США, стр. 279–80. [18]
Суд заявил, что помимо доказательства «реального злого умысла», защита Первой поправки также налагает два других ограничения на законы о клевете. Во-первых, государственный служащий, требующий возмещения ущерба, должен доказать, что клеветническое заявление ответчика касалось именно этого должностного лица, а не политики правительства в целом. Во-вторых, в отличие от традиционных исков о клевете по общему праву, где ответчик несет бремя доказывания того, что его или ее заявление является правдой, в исках о клевете, касающихся американских государственных служащих, должностные лица должны доказать, что заявление ответчика было ложным. [17]
Правило, согласно которому тот, кто обвиняет в клевете, должен доказать неправду, а не то, что ответчик должен доказать истинность утверждения, представляло собой отход от предыдущего общего права . В Англии это развитие было специально отклонено в деле Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd [19] , а также в деле Hill v. Church of Scientology of Toronto [20] и совсем недавно в деле Grant v. Torstar Corp. [ 21] В Австралии исход дела был повторен в деле Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd [22] , но само решение Theophanous было отменено Высоким судом Австралии в деле Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.
В 2014 году, в 50-ю годовщину решения, The New York Times выпустила редакционную статью, в которой изложила предысторию дела, изложила обоснование решения Верховного суда, критически рассмотрела состояние свободы прессы спустя 50 лет после решения и сравнила состояние свободы прессы в Соединенных Штатах с другими странами. Редакционная коллегия The New York Times объявила решение по делу Салливана не только как решение, которое «мгновенно изменило закон о клевете в Соединенных Штатах», но и как «самую ясную и мощную защиту свободы прессы в американской истории». [23] Коллегия добавила:
Решение было революционным, потому что суд впервые отклонил практически любую попытку подавить критику государственных должностных лиц — даже если она была ложной — как противоречащую «основному смыслу Первой поправки». Сегодня наше понимание свободы прессы во многом исходит из дела Салливана. Его основные наблюдения и принципы остаются неоспоримыми, даже несмотря на то, что Интернет превратил каждого во всемирного издателя — способного мгновенно призвать государственных должностных лиц к ответу за их действия, а также разрушить репутацию одним щелчком мыши. [23]
В опросе, проведенном журналом Time в 2015 году среди более 50 профессоров права, Оуэн Фисс ( Йельский университет ) и Стивен Шиффрин ( Корнеллский университет ) назвали дело New York Times против Салливана «лучшим решением Верховного суда с 1960 года», при этом Фисс отметил, что это решение помогло укрепить «традиции свободы слова, которые обеспечили жизнеспособность американской демократии», а Шиффрин заметил, что это дело «отменило цензурные аспекты закона о клевете и значительно облегчило для граждан, включая четвертую власть , возможность критиковать власть имущих в том, что осталось от нашей демократии». [3]
В феврале 2019 года Верховный суд отклонил ходатайство, поданное Кэтрин Макки, одной из женщин, обвинивших Билла Косби в сексуальном насилии, в котором утверждалось, что Косби слил письмо, которое навсегда повредило ее репутации, и которая добивалась гражданского иска против Косби по этому вопросу. Низшие суды отклонили ее дело на основании New York Times Co. , заявив, что она «выдвинулась на передний план публичной полемики», что сделало ее ограниченной публичной фигурой и потребовало продемонстрировать более высокий стандарт злого умысла. Отказ Верховного суда не включал подсчет голосов, но судья Кларенс Томас написал единоличное мнение по делу, согласившись, что отклонение было уместным в соответствии с New York Times Co. , но заявив, что, по его мнению, решение New York Times Co. было принято неправильно. Томас написал: «Если Конституция не требует, чтобы публичные деятели соответствовали стандарту фактического злого умысла в исках о клевете в соответствии с законодательством штата, то и мы не должны этого делать». [24]
В марте 2021 года федеральный судья Лоренс Силберман призвал Верховный суд отменить решение New York Times против Салливана , заявив, что New York Times и The Washington Post являются «фактически печатными изданиями Демократической партии». Силберман также обвинил крупные технологические компании в цензурировании консерваторов и предупредил, что «идеологический контроль Демократической партии» над основными СМИ может быть прелюдией к «авторитарному или диктаторскому режиму», который представляет собой «угрозу жизнеспособной демократии». [25] [26]
Несогласие судьи Силбермана вызвало значительное публичное обсуждение Салливана и возможных реформ. Многие консервативно настроенные издания поддержали критику Салливана Силберманом . [ 27] Большинство либерально настроенных изданий и несколько умеренных консерваторов осудили решение Силбермана за его тон и содержательную идею ослабления стандартов диффамации. [28] Однако некоторые либеральные ученые и студент юридического факультета Гарварда, пишущие в Wall Street Journal, приветствовали значительные реформы Салливана . [29]
В июльском 2021 году в отказе в истребовании дела Бериша против Лоусона судья Томас выразил несогласие и повторил свое несогласие с делом New York Times против Салливана . Судья Нил Горсач также усомнился в полезности дела NYT против Салливана применительно к сегодняшним СМИ и социальным сетям. [30] Томас повторил свою позицию против решения суда по делу New York Times против Салливана в отказе в выдаче сертификата в октябре 2023 года для рассмотрения дела, возбужденного Доном Бланкеншипом, утверждающим о клевете со стороны информационных агентств; Томас утверждал в несогласии с отказом, что дело NYT против Салливана позволяет информационным агентствам «почти безнаказанно бросать ложные обвинения в адрес общественных деятелей». [31]
19 марта 2023 года газета The New York Times опубликовала статью, в которой рассматривалась оригинальная реклама и судебное дело. [32]
Версия этой редакционной статьи появилась в печати 9 марта 2014 г. на странице SR10 нью-йоркского издания под заголовком: The Uninhibited Press, 50 Years Later.
Работы, связанные с делом New York Times против Салливана (376 US 254) в Wikisource