Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974), было знаменательным решением Верховного суда США, устанавливающим стандартзащиты Первой поправки от исков о клевете, поданных частными лицами. Суд постановил, что, пока они не налагают ответственность без вины, штаты вольны устанавливать свои собственные стандарты ответственности за клеветнические заявления, сделанные в отношении частных лиц. Однако суд также постановил, что если стандарт штата ниже фактического злого умысла , стандарта, применяемого к публичным деятелям, то может быть присуждена только фактическая компенсация ущерба. [1]
Следствием этого является то, что строгая ответственность за клевету является неконституционной в Соединенных Штатах; истец должен быть в состоянии доказать, что ответчик действовал небрежно или с еще более высоким уровнем mens rea . Во многих других странах общего права строгая ответственность за клевету по-прежнему является правилом.
В 1968 году полицейский из Чикаго Ричард Нуччио застрелил Рональда Нельсона. [2] После того, как офицер был признан виновным в убийстве второй степени , семья Нельсона наняла адвоката Элмера Герца , чтобы тот представлял их в гражданском судебном процессе против офицера.
Год спустя American Opinion , издание Общества Джона Бирча , опубликовало серию статей, в которых ложно утверждалось о существовании коммунистического заговора с целью дискредитации местных полицейских агентств и, таким образом, облегчения их замены национальной полицией, которая могла бы более эффективно осуществлять диктатуру, которую они планировали навязать стране. Одна из статей касалась дела Нуччио, утверждая, что офицер был подставлен на его уголовном процессе, и выдвигая серьезные обвинения в адрес Герца. В ней утверждалось, что он организовал осуждение Нуччио и что он был членом различных коммунистических подставных организаций . Далее в ней подразумевалось, что у него самого было продолжительное криминальное прошлое, и использовались различные антикоммунистические оскорбления («ленинец», «коммунист-подставник») для его описания.
Герц подал иск в федеральный суд против Robert Welch, Inc. (юридическое название John Birch Society), утверждая, что статья опорочила и нанесла ущерб его репутации как юриста . John Birch Society ходатайствовало о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , утверждая, что Герц был публичной фигурой в соответствии с недавно провозглашенным стандартом Curtis Publishing Co. против Butts [3] , который применял стандарт New York Times Co. против Sullivan [4] ко всем, кто был достаточно публичным, а не только к правительственным чиновникам. Таким образом, утверждалось, что их заявления о нем были особенно привилегированными, и истцу пришлось бы продемонстрировать реальный злой умысел . Однако редактор журнала признал в заявлении под присягой, поданном вместе с ходатайством, что он не предпринял никаких независимых усилий для проверки утверждений в статье и просто полагался на репутацию автора и его предыдущие работы.
Суд отклонил ходатайство, предположив, что Герцу нужно будет доказать только халатность. Однако при подведении итогов суд постановил, что он не является ни публичной фигурой, ни должностным лицом, и поручил присяжным рассматривать только убытки, включая штрафные. Герцу присудили 50 000 долларов.
Однако ответчики подали «ходатайство о вынесении решения, несмотря на вердикт , или, в качестве альтернативы, о проведении нового судебного разбирательства», которое судья Деккер удовлетворил на том основании, что более внимательное прочтение закона убедило его в том, что Times применила его в той мере, в какой оно вносило «вопросы общественного интереса» в сферу требования «действительного злого умысла» (знания лжи или безрассудного пренебрежения правдой). Деккер высказал мнение (в меморандуме ) , что Герц не смог продемонстрировать действительный злой умысел. (Герц отмечает в своей книге, что, поскольку ему было специально указано, что нет необходимости продемонстрировать действительный злой умысел, он ожидал, что в этот момент в решении будет назначено новое судебное разбирательство.) Деккер удовлетворил ходатайство о вынесении решения, несмотря на вердикт, заявив, что закон обязывает к этому.
Герц подал апелляцию, чтобы оспорить применимость стандарта New York Times к этому делу. Седьмой округ подтвердил вердикт суда первой инстанции. [5]
Верховный суд принял решение по делу большинством голосов 5-4, высказанным Льюисом Франклином Пауэллом-младшим , с отдельным согласием Гарри Блэкмана . Все четыре судьи, не согласные с решением, подали отдельные мнения.
Ознакомившись с историей дела и предыдущими решениями, Пауэлл начал с напоминания о том, что «Согласно Первой поправке, ложной идеи не существует... (она) требует, чтобы мы защищали некоторую ложь, чтобы защитить значимую речь».
Однако он отверг идею о том, что чисто публичный интерес субъекта должен перевешивать любые соображения о статусе Герца как частной или публичной фигуры. Последние, отметил он, имеют доступ к большему количеству способов противодействия обвинениям в свой адрес, чем частные лица, и поэтому они заслуживают более высокого стандарта для доказательства клеветы. Он также сильно сомневался, что можно невольно стать публичной фигурой.
Герц «не добился всеобщей известности или известности в обществе», несмотря на некоторую общественную службу в прошлом, и поэтому не соответствовал тестам Салливана или Кертиса . «Он явно не ввязывался в водоворот этого общественного вопроса и не привлекал внимание общественности, пытаясь повлиять на его исход».
«По этим причинам мы приходим к выводу, что штаты должны сохранить значительную свободу действий в своих усилиях по обеспечению соблюдения правовых мер защиты от клеветнических заявлений, наносящих ущерб репутации частного лица», — заявил Пауэлл.
Однако в одном аспекте решения, который был благоприятен для апеллянтов , суд также постановил, что штаты не могут устанавливать строгий стандарт ответственности за клевету (т. е. истцы должны были доказать наличие какой-либо вины) и что присяжным нельзя разрешать присуждать штрафные убытки, такие как 50 000 долларов, которые получил Герц, при отсутствии каких-либо доказательств фактического злого умысла, поскольку присяжные могли использовать это право для наказания за непопулярные мнения. Было назначено новое судебное разбирательство.
В кратком согласии Блэкмун похвалил своих собратьев за разъяснение вопроса, который, как он считал, остался нерешенным в деле Rosenbloom v. Metromedia, Inc. [6] , одном из ранних дел о клевете. Он также высмеял опасения, высказанные несогласными, что пресса теперь слишком свободна: «То, что сделал суд, я считаю, не окажет практически никакого влияния на функционирование ответственной журналистики».
Меньшинство выбрало множество оснований для своего несогласия. В самом длинном из них Байрон Уайт обвинил своих коллег в переоценке полномочий, что было обычной темой его несогласия. «Суд на нескольких печатных страницах федерализировал основные аспекты закона о клевете, объявив неконституционным в важных отношениях преобладающий закон о клевете во всех или большинстве из 50 штатов», — сказал он. «Не существует совершенно достаточных оснований для того, чтобы так огульно отменять законы о клевете в штатах, не говоря уже о том, чтобы умалять интересы репутации рядовых граждан и лишать их возможности защитить себя... Это необдуманное использование полномочий, доверенных этому суду».
С другой стороны, Уильям О. Дуглас считал, что законы о клевете и так слишком строги, а оставлять стандарты ответственности частных лиц на усмотрение штатов — слишком своенравно:
- Это, конечно, оставляет простой стандарт халатности в качестве варианта, при котором присяжные свободны назначать возмещение ущерба, придя к выводу, что издатель не действовал как «разумный человек». При таком продолжающемся размывании защиты Первой поправки я опасаюсь, что вполне может оказаться, что разумный человек воздержится от высказываний. [7]
Уильям Бреннан присоединился к нему, опасаясь, что пресса в некоторых штатах может быть слишком легко ограничена и в результате будет практиковать самоцензуру в освещении общественных дел. Короткое несогласие Уоррена Бергера выражало беспокойство тем, что это решение может сделать менее вероятным, что адвокаты будут готовы взяться за дела непопулярных клиентов. [8]
Герц выиграл повторное судебное разбирательство в окружном суде, который присудил ему 400 000 долларов (включая 300 000 долларов в качестве штрафных убытков). Вердикт был поддержан апелляцией, [9] и дело наконец завершилось, когда Верховный суд отклонил ходатайство Общества Джона Бирча об истребовании дела в 1983 году. [10] Герц, известный борец за гражданские права, сказал, что вердикт присяжных не только оправдал его, «но и нанес удар по ответственной журналистике». [11]
Поскольку мнение большинства решительно заявило, что «не существует такого понятия, как ложная идея», наблюдатели и эксперты по клевете ожидали, что суд определит привилегию мнения против клеветы в следующий раз, когда возникнет соответствующее дело. Это заняло шестнадцать лет, и они были удивлены и разочарованы делом Milkovich v. Lorain Journal Co. [12] , которое явно отвергло эту идею, заявив, что существующие меры защиты, которые оно признало достаточными для соответствия требованиям Первой поправки. Только в Нью-Йорке , где суды штата постановили, что все заявления о мнении защищены, если они не предполагают противоправного поведения, эта привилегия существует. [ необходима цитата ]