Служба иммиграции и натурализации против Чадхи , 462 US 919 (1983), было делом Верховного суда США , постановившим в 1983 году, что однопалатное законодательное вето нарушает конституционное разделение властей . [1]
Раздел 244(a)(1) Закона об иммиграции и гражданстве , , уполномочил Службу иммиграции и натурализации (INS) приостановить депортацию иностранца, постоянно проживающего в Соединенных Штатах в течение как минимум семи лет, если Генеральный прокурор США по своему усмотрению сочтет, что депортация приведет к «чрезвычайным трудностям». После принятия такого решения Генеральный прокурор передаст отчет Конгрессу в соответствии с § 244(c)(1), и любая из палат Конгресса имеет право наложить вето на определение Генерального прокурора в соответствии с § 244(c)(2).
Ответчик Джагдиш Рай Чадха родился в британской колонии Кения в семье индийцев. Чадха был гражданином Соединенного Королевства и колоний и въехал в Соединенные Штаты по британскому паспорту, когда учился в Огайо в качестве иностранного студента по обмену . После провозглашения независимости Кении от Великобритании в 1963 году он не был признан законным гражданином или резидентом Кении (поскольку его родители были индийцами) или Индии (поскольку он родился в Кении). Кроме того, его право на проживание в Соединенном Королевстве было лишено Закона об иммиграции 1971 года из-за отсутствия у него связи с Соединенным Королевством. После того, как его неиммиграционная студенческая виза истекла в 1972 году, ни одна из трех стран не приняла его на свою территорию, что сделало его фактически лицом без гражданства . [2]
INS инициировала процедуру депортации Чадхи. Чадха пытался приостановить свою депортацию, и INS удовлетворила его просьбу в соответствии с § 244(a)(1) и передала отчет о приостановке в Конгресс в соответствии с § 244(c)(2). Палата представителей наложила вето на приостановку депортации Чадхи, и INS возобновила процедуру депортации. Чадха выдвинул конституционные возражения против § 244(c)(2), но иммиграционный судья не нашел полномочий выносить решения по таким искам и приказал депортировать Чадху. Затем Чадха подал апелляцию в Совет по иммиграционным апелляциям , который также обнаружил, что у него нет никаких полномочий рассматривать конституционные возражения против § 244(c)(2). Чадха подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа для пересмотра постановления о депортации, и Служба иммиграции и натурализации поддержала его возражение относительно конституционности § 244(c)(2). Девятый округ признал § 244(c)(2) неконституционным и приказал Генеральному прокурору приостановить процедуру депортации. Служба иммиграции и натурализации подала апелляцию на решение Девятого округа в Верховный суд, чтобы получить окончательное решение о конституционности § 244(c)(2).
Палата представителей и Сенат, как amici curiae , утверждали, что Девятый округ допустил ошибку, постановив, что резолюция Палаты представителей, наложившая вето на определение Генерального прокурора, была конституционно недействительной. Они попросили Верховный суд Соединенных Штатов отменить решение Девятого округа.
Конгресс утверждал, что: (1) Чадха не имел права оспаривать конституционность § 244(c)(2), поскольку этот раздел неотделим от § 244(a)(1). Следовательно, если бы Чадха преуспел в признании недействительным § 244(c)(2), его средства правовой защиты в § 244(a)(1) также были бы уничтожены, и не было бы никакой возможности для удовлетворения; (2) Суд не обладал юрисдикцией в отношении этого вопроса, поскольку Генеральный прокурор и Служба иммиграции и натурализации (INS) применили оспариваемый закон и тем самым фактически отказались от своего права оспаривать его; (3) иск не был подлинным делом или спором , поскольку и первоначальный истец, и ответчик оспаривали закон без реального противодействия; (4) иск был политическим вопросом , не подлежащим рассмотрению в суде .
Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. В заключении главного судьи Бергера суд постановил, что резолюция Палаты представителей, наложившая вето на определение Генерального прокурора, является конституционно недействительной, неисполнимой и необязательной. Конгресс не может принять закон, предоставляющий ему законодательное вето на действия исполнительной власти, несовместимые с принципом двухпалатности и положением о представлении Конституции Соединенных Штатов .
Суд опроверг утверждения Конгресса следующим образом: (1) § 244(c)(2) Закона об иммиграции и гражданстве может быть отделен от остальной части акта в соответствии с пунктом 406 о прямой делимости. Законодательная история § 244 подтверждает предположение о том, что Конгресс, разочарованный процессом принятия частных законов для предоставления помощи депортируемым лицам, вряд ли был бы готов сохранить механизм частного права вместо того, чтобы передать всю власть Генеральному прокурору. (2) Генеральный прокурор и Служба иммиграции и натурализации не отказались от своего права оспаривать конституционность закона путем обеспечения его соблюдения. (3) Иск является подлинным делом с достаточным представительством в пользу поддержки акта, предоставленного палатами Конгресса в качестве amici curiae . (4) Дело является вопросом, подлежащим рассмотрению в суде, не исключаемым доктриной политического вопроса; конституционность закона является вопросом для судов.
Затем суд представил свое утвердительное обоснование: (5) Когда Конституция предусматривает четкие процедуры, такие процедуры должны строго соблюдаться. Два таких положения — это двухпалатность и представление при принятии закона. (6) Процесс представления — особенно право вето президента — был задуман создателями Конституции как механизм, с помощью которого исполнительная власть могла бы защитить себя от законодательного вмешательства и могла бы предотвратить непродуманную политику. (7) Аналогичным образом, требование двухпалатности было сформулировано для того, чтобы воспрепятствовать действиям Конгресса и тем самым предотвратить законодательное вмешательство. (8) Действие Палаты представителей носит законодательный характер, поскольку (a) оно изменяет права и обязанности лиц, находящихся за пределами законодательной власти; (b) в противном случае принятие закона потребовало бы частного закона, который является законодательной функцией; и (c) характер действия по своей сути является законодательным. (9) Когда создатели Конституции намеревались разрешить Конгрессу осуществлять власть за пределами двухпалатности и принципов представления, они прямо предусматривали альтернативные процедуры; другие процедуры не могут быть допущены. (10) Поскольку действие Палаты представителей было законодательным, но не соответствовало порядку действий, конкретно предусмотренному Конституцией для законодательных действий, оно, следовательно, является недействительным, неисполнимым и необязательным.
Судья Пауэлл в совпадающем мнении утверждал, что признание недействительными всех положений о законодательном вето является серьезным вопросом, поскольку Конгресс рассматривает законодательное вето как необходимое условие контроля над исполнительной властью, и поэтому его следует применять с осторожностью. Однако действия Конгресса в этом случае, тем не менее, являются неконституционными. Вопреки мнению большинства, действия Конгресса носят не законодательный, а судебный характер, и поэтому они нарушают принцип (называемый принципом антирасширения), согласно которому Конгресс не может расширять свои полномочия в сферы компетенции других ветвей власти. Конституция специально попыталась предотвратить эту форму расширения в Положении о Билле об оспаривании , ст. I , § 9, кл. 3, которое запрещает Конгрессу проводить законодательные судебные разбирательства, в которых отсутствуют гарантии и подотчетность судебных разбирательств. Для палаты Конгресса принудительно депортировать Чадху было бы равносильно такому законодательному разбирательству.
Судья Уайт , не согласившись, утверждал, что (1) право законодательного вето абсолютно необходимо для современного правительства, примером чего служат полномочия законодательного вето, предоставленные в Законе о военных полномочиях 1973 года . (2) Отсутствие конституционных положений об альтернативных методах действий не подразумевает их запрета Конституцией, и суд последовательно трактовал Конституцию, чтобы гибко реагировать на современные потребности. (3) Право законодательного вето не подразумевает возможности Конгресса принимать новое законодательство без двухпалатного консенсуса или представления президенту , но вместо этого подразумевает возможность Конгресса налагать вето на предложения исполнительной власти, полномочия, которыми обе палаты Конгресса уже обладают. (4) Суд разрешил Конгрессу делегировать полномочия исполнительным агентствам; законотворчество не всегда требует двухпалатности или представления. (5) Положения Конституции о двухпалатности и представлении служат для того, чтобы гарантировать, что никакое отклонение от статус-кво не произойдет без консенсуса обеих палат Конгресса и Президента или путем квалифицированного большинства голосов обеих палат Конгресса. В данном случае депортация Чадхи является ситуацией статус-кво , а вето Палаты представителей на альтернативное предложение исполнительной власти является обоснованным, учитывая цели двухпалатной системы и положения о представлении.
Судья Ренквист в особом мнении, к которому присоединился Уайт, утверждал, что маловероятно, что Конгресс принял бы § 244(a)(1) без соответствующих положений §§ 244(c)(1–2). Таким образом, положения неотделимы друг от друга, и признание одного неконституционным требует признания недействительным другого.
Чадха стала гражданкой Соединенных Штатов и проживала в Олбани, штат Калифорния, с 1985 года [обновлять]. [2]
Чадха увеличила полномочия исполнительной власти. Законодательное вето продолжало приниматься после Чадхи , хотя различные президенты выпускали исполнительные подписные заявления, отрицающие неконституционные положения о законодательном вето. Консультационные положения Закона о военных полномочиях , например, хотя и оспаривались каждым президентом со времен Ричарда М. Никсона , обычно соблюдаются неохотно. Некоторые законы, такие как Закон о чрезвычайных ситуациях в стране, были изменены, чтобы заменить законодательное вето совместной резолюцией , требующей подписи президента и способной накладывать вето, требующей для отмены большинства в две трети обеих палат Конгресса. Совместные резолюции оказалось трудно преодолеть вето, и в случаях, когда был выбран этот процесс, полномочия президента значительно возросли.
Другие процессы, такие как ускоренное законодательство или положения об истечении срока действия , заняли место законодательного вето в других законах с большим успехом в получении результатов, аналогичных первоначальным законодательным вето. [3] Закон о контракте с Америкой 1996 года о развитии , 5 USC Sections 801-808, позволил Конгрессу не одобрять постановления федеральных агентств; эффект Чадха заключается в том, что любое такое законодательное неодобрение может быть наложено вето действующим Президентом и не является настоящим законодательным вето. Вместо этого его практическое использование ограничивается первыми днями срока полномочий нового Президента после смены Администрации. Такое вето применялось только один раз, в марте 2001 года, до 2017 года, когда 115-й Конгресс при Президенте Дональде Трампе принял пятнадцать таких вето, отменив различные правила, принятые при администрации Обамы . [4] [5]
В 1984 году тогдашний сенатор от Делавэра и будущий президент Джо Байден , занимавший пост высокопоставленного члена меньшинства в Судебном комитете Сената , написал научную статью в Syracuse Law Review, в которой дал оценку влиянию решения Верховного суда на работу правительства. [6] Статья была добавлена в протоколы Конгресса 26 июля 1985 года по запросу Уэнделла Форда . [7]
Работы, связанные с делом INS против Чадхи в Wikisource
если законодательная сессия заканчивается до того, как у законодателей будет шестьдесят дней, часы [60-законодательных дней] сбрасываются. Таким образом, в действительности Конгресс может нацелиться на более чем 180 постановлений администрации Обамы, выпущенных с мая [2016 г.].