Затем, в 1974 году, Конгресс принял существенные поправки к Закону о федеральных избирательных кампаниях 1971 года (FECA), создав наиболее всеобъемлющую на сегодняшний день попытку федерального правительства регулировать федеральные взносы и расходы на избирательные кампании. Президент Джеральд Форд подписал законопроект 15 октября. Ключевые части измененного закона сделали следующее:
ограниченные взносы в пользу кандидатов на федеральные должности (2 USC §441a)
требуется раскрытие информации о политических взносах (2 USC §434),
предусмотрено государственное финансирование президентских выборов (IRC Subtitle H),
ограниченные расходы кандидатов и связанных с ними комитетов,
ограничение независимых расходов до 1000 долларов США (ранее 18 USC §608e),
ограниченные расходы кандидатов из личных средств (ранее 18 USC §608a),
создал и зафиксировал метод назначения членов Федеральной избирательной комиссии (FEC) (ранее 2 USC §437c(a) (1)(A–C)). Восемь членов комиссии должны были быть выбраны следующим образом: секретарь Сената и клерк Палаты представителей были членами Комиссии по должности без права голоса; два члена должны были быть назначены временным председателем Сената по рекомендации лидеров большинства и меньшинства Сената; двое должны были быть назначены спикером Палаты представителей по рекомендации лидеров большинства и меньшинства Палаты, и двое должны были быть назначены президентом. Затем шесть голосующих членов должны были быть утверждены большинством обеих Палат Конгресса. Кроме того, существовало требование, согласно которому каждому из трех назначающих органов было запрещено выбирать обоих своих назначенцев из одной и той же политической партии.
В своем мнении per curiam Верховный суд постановил, что несколько ключевых положений Закона о финансировании избирательных кампаний, § 608(a), которые ограничивают расходы на политические кампании, являются неконституционными и противоречат Первой поправке . Основные положения были следующими:
Суд подтвердил ограничения на пожертвования кандидатам.
Суд подтвердил ограничения на непредвиденные расходы волонтеров.
Суд подтвердил совокупный лимит на общую сумму взносов одного лица в пользу всех кандидатов и комитетов в течение календарного года.
Суд отменил ограничения на расходы кандидатов.
Суд отменил ограничения на независимые расходы (т.е. расходы других групп или лиц, помимо кандидатов и политических партий).
Суд подтвердил положения об обязательном раскрытии информации и отчетности, но сузил типы высказываний, к которым они могут применяться.
Суд поддержал систему добровольного государственного финансирования избирательных кампаний, включая ограничения на расходы кандидатов, которые решат принять государственные субсидии.
Суд отменил систему, в соответствии с которой члены Конгресса напрямую назначали комиссаров Федеральной избирательной комиссии.
Заключение Суда начинается с изложения некоторых «общих принципов», а затем последовательно рассматривается ряд отдельных частей закона.
Общие принципы
Во-первых, Суд указал на важность рассматриваемых вопросов Первой поправки: «Ограничения по взносам и расходам, предусмотренные Законом, действуют в области наиболее фундаментальных действий Первой поправки. Обсуждение общественных вопросов и дебаты о квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью функционирования системы управления, установленной нашей Конституцией. Первая поправка предоставляет самую широкую защиту такому политическому выражению, чтобы «обеспечить беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых народом». Суд заявил, что эти вопросы включают «политические объединения, а также политическое выражение».
Суд отверг идею о том, что ограничения на взносы в избирательную кампанию и расходы просто ограничивают поведение: «[Э]тот суд никогда не предполагал, что зависимость сообщения от расходования денег сама по себе действует для... снижения строгого контроля, требуемого Первой поправкой». В заключении цитировалось дело New York Times Co. против Салливана , и отмечалось, что отправка телеграммы государственному должностному лицу — явно защищенная деятельность — стоит денег.
Кроме того, даже если это считается «поведением», Суд постановил, что «не подлежит сомнению, что интерес в регулировании предполагаемого «поведения» предоставления или траты денег «возникает в какой-то мере потому, что коммуникация, предположительно являющаяся неотъемлемой частью поведения, сама по себе считается вредной»».
Ограничения не были оправданы пунктом о «времени, месте и порядке», дающим правительству полномочия регулировать выборы: ограничения представляли собой «прямые количественные ограничения на политическую коммуникацию и объединения отдельных лиц, групп, кандидатов и политических партий».
Суд подтвердил заинтересованность Первой поправки в расходовании денег для содействия предвыборной речи, написав: «Ограничение суммы денег, которую лицо или группа могут потратить на политическую коммуникацию во время кампании, неизбежно снижает количество высказываний, ограничивая количество обсуждаемых вопросов, глубину их изучения и размер охваченной аудитории». Кроме того, «потолок расходов в размере 1000 долларов США «относительно четко определенного кандидата», по-видимому, исключает всех граждан и группы, за исключением кандидатов, политических партий и институциональной прессы, из любого значительного использования наиболее эффективных способов коммуникации» (цитаты опущены).
Однако «ограничение суммы, которую любое лицо или группа могут внести в пользу кандидата или политического комитета, влечет за собой лишь незначительное ограничение возможности жертвователя участвовать в свободном общении», поскольку такие лица или группы могут свободно общаться напрямую с избирателями. Тем не менее, «учитывая важную роль взносов в финансировании политических кампаний, ограничения взносов могут оказать серьезное влияние на политический диалог, если ограничения не позволят кандидатам и политическим комитетам накапливать ресурсы, необходимые для эффективной адвокации».
«Ограничения по взносам и расходам, предусмотренные законом, также ущемляют защищенные права на объединение. Внесение взноса, как и вступление в политическую партию, способствует присоединению человека к кандидату».
Наконец, Суд завершил этот раздел следующим образом: «В целом, хотя ограничения Закона как на взносы, так и на расходы подразумевают фундаментальные интересы Первой поправки, его потолки расходов налагают значительно более строгие ограничения на защищенные свободы политического выражения и объединений, чем его ограничения на финансовые взносы».
Лимиты взносов
Суд постановил, что ограничения на «крупные пожертвования на избирательную кампанию» оправданы интересами государства в «предотвращении коррупции и видимости коррупции, порожденной реальным или воображаемым принудительным влиянием крупных финансовых пожертвований на позиции кандидатов и на их действия в случае избрания на должность». Суд далее определил «коррупцию» как «крупные пожертвования... предоставленные для обеспечения политической выгоды от нынешних и потенциальных должностных лиц».
Суд отклонил доводы истцов о том, что все «ограничения на взносы должны быть признаны недействительными, поскольку законы о взяточничестве и узко сформулированные требования о раскрытии информации представляют собой менее ограничительный способ борьбы с «доказанными и подозреваемыми соглашениями quid pro quo»».
Таким образом, Суд подтвердил установленные в Законе ограничения на пожертвования кандидатам и их избирательным комитетам, а также партиям и комитетам политических действий.
Лимиты расходов
Суд сначала повторил, что «[т]акие потолки расходов Закона налагают прямые и существенные ограничения на объем политических речей». Он рассмотрел всеобъемлющую сферу действия закона, отметив: «Очевидный эффект [Закона] заключается в том, чтобы запретить всем лицам, которые не являются ни кандидатами, ни владельцами институциональных пресс-центров, и всем группам, за исключением политических партий и избирательных организаций, высказывать свои взгляды «относительно четко определенного кандидата» с помощью средств, которые влекут за собой совокупные расходы более 1000 долларов в течение календарного года. Например, это положение сделает федеральным уголовным преступлением размещение лицом или объединением единственной рекламы размером в четверть страницы «относительно четко определенного кандидата» в крупной столичной газете».
Суд постановил, что «ключевая оперативная формулировка положения... [—]«любые расходы... относительно четко определенного кандидата» — является неконституционно расплывчатой, поскольку она «не может четко обозначить границу между допустимой и недопустимой речью, если только другие части [Закона] не устанавливают достаточно четко диапазон расходов, охватываемых ограничением. Раздел запрещает «любые расходы... относительно четко определенного кандидата в течение календарного года, которые в сумме со всеми другими расходами... на поддержку избрания или поражения такого кандидата превышают 1000 долларов США». (Выделено мной.) Этот контекст явно позволяет, если не требует этого, толковать фразу «относительно» кандидата как «выступающую за избрание или поражение» кандидата». Суд пояснил в сноске, что «такое толкование ограничит применение [закона] сообщениями, содержащими прямые слова, выступающие за избрание или поражение, такие как «голосуйте за», «изберите», «поддержите», «отдайте свой голос», «Смит за Конгресс», «голосуйте против», «победите», «отклоните»».
Однако даже после сужения сферы действия положения Суд постановил, что ограничения расходов являются неконституционными. «Мы считаем, что правительственный интерес в предотвращении коррупции и видимости коррупции недостаточен для оправдания потолка независимых расходов в разделе 608(e)(1)... Во-первых, предполагая, argumentndo, что крупные независимые расходы представляют те же опасности фактических или кажущихся соглашений quid pro quo, что и крупные взносы, раздел 608(e)(1) не дает ответа, который в достаточной степени относится к устранению этих опасностей. В отличие от ограничений взносов, подразумевающих полный запрет на предоставление крупных сумм денег кандидатам, раздел 608(e)(1) предотвращает только некоторые крупные расходы. Пока лица и группы воздерживаются от расходов, которые в явном виде выступают за избрание или поражение четко определенного кандидата, они вольны тратить столько, сколько хотят, на продвижение кандидата и его взглядов. Таким образом, точная интерпретация законодательного языка, необходимая для избежания неконституционной неопределенности, подрывает эффективность ограничения как положения, закрывающего лазейки, облегчая обход теми, кто стремится оказывать неправомерное влияние на кандидата или должностное лицо».
«Во-вторых, помимо недостатков... в предотвращении любых злоупотреблений, вызванных крупными независимыми расходами, независимая пропаганда, ограниченная положением, в настоящее время, по-видимому, не представляет опасности реальной или кажущейся коррупции, сопоставимой с той, которая выявлена в случае крупных взносов на избирательную кампанию... Отсутствие предварительной договоренности и координации расходов с кандидатом или его агентом не только подрывает ценность расходов для кандидата, но и снижает опасность того, что расходы будут предоставлены в качестве компенсации за неправомерные обязательства со стороны кандидата. Вместо того чтобы предотвращать обход ограничений на взносы, раздел 608(e)(1) серьезно ограничивает всю независимую пропаганду, несмотря на ее существенно сниженный потенциал для злоупотреблений».
Суд отклонил идею о том, что «государственный интерес в выравнивании относительной способности отдельных лиц и групп влиять на исход выборов служит оправданием ограничения на прямую поддержку выборов или поражения кандидатов, налагаемого потолком расходов, предусмотренным в разделе 608(e)(1)... [И]нация о том, что правительство может ограничивать свободу слова некоторых элементов нашего общества с целью усиления относительного голоса других, полностью чужда Первой поправке, которая была разработана «для обеспечения «максимально широкого распространения информации из различных и антагонистических источников»» и «для обеспечения беспрепятственного обмена идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых народом».
Таким образом, суд отменил ограничения на расходы как кандидатов, так и независимых избирателей как неконституционные.
Требования к отчетности и раскрытию информации
Суд признал, что требования к отчетности и раскрытию информации нарушают права, предусмотренные Первой поправкой. «[М]ы неоднократно устанавливали, что принудительное раскрытие информации само по себе может серьезно нарушать конфиденциальность ассоциации и убеждений, гарантированную Первой поправкой».
Однако суд постановил, что правительство жизненно заинтересовано в «предоставлении электорату информации «относительно того, откуда берутся деньги на политическую кампанию и как они расходуются кандидатом», чтобы помочь избирателям оценить тех, кто стремится занять федеральную должность», жизненно заинтересовано в том, чтобы позволить «избирателям точнее определить место каждого кандидата в политическом спектре, чем это часто возможно исключительно на основе партийных ярлыков и предвыборных речей». Эти интересы являются результатом того факта, что «источники финансовой поддержки кандидата также предупреждают избирателя об интересах, которым кандидат, скорее всего, будет отвечать, и, таким образом, облегчают прогнозирование будущих результатов на посту». Кроме того, «требования к раскрытию информации сдерживают фактическую коррупцию и избегают видимости коррупции, выставляя крупные взносы и расходы на всеобщее обозрение». Наконец, «требования к ведению учета, отчетности и раскрытию информации являются важнейшим средством сбора данных, необходимых для выявления нарушений ограничений на взносы, описанных выше».
Однако Суд снова счел, что сфера действия закона в том виде, в котором она изложена, является неконституционно чрезмерно широкой. Таким образом, он постановил, что требования Закона о раскрытии информации применяются к «лицам и группам, которые не являются кандидатами или политическими комитетами, только в следующих обстоятельствах: (1) когда они делают пожертвования, предназначенные для политических целей или разрешенные или запрошенные кандидатом или его агентом, какому-либо лицу, не являющемуся кандидатом или политическим комитетом, и (2) когда они несут расходы на коммуникации, которые явно выступают за избрание или поражение четко определенного кандидата».
Государственное финансирование кампаний
Суд постановил, что правительство может напрямую субсидировать политические кампании, но не может требовать от кандидатов отказаться от частного сбора средств, если они вместо этого выберут субсидию.
Суд постановил, что правительство может обусловить получение субсидии на избирательную кампанию добровольным согласием кандидата ограничить свои общие расходы.
Состав ТЭК
Суд постановил, что метод назначения в Федеральную избирательную комиссию является неконституционным нарушением принципа разделения властей . [7] Суд высказал мнение, что эти полномочия могут надлежащим образом осуществляться «должностным лицом Соединенных Штатов» (законно назначенным в соответствии со статьей II, разделом 2, пунктом 2 Конституции), но постановил, что члены комиссии не могут осуществлять эти значительные полномочия, поскольку они не были «назначены». Там же, на стр. 137. Бергер и Ренквист согласились, что ограничения расходов являются неконституционными, но не согласились с этим, заявив, что они сочли бы неконституционными гораздо более значительные части Акта.
Несогласные
Судья Уайт (выше) поддержал бы установленные законом ограничения на расходы и взносы.
Хотя судья Дуглас принял участие в устных прениях, его отставка помешала, и он не голосовал официально по делу. Таким образом, восемь судей решили дело. Мнение было мнением per curiam, то есть не автором одного судьи, а мнением Суда. Несколько судей не согласились с частями мнения.
Судья Уайт поддержал бы все ограничения как по взносам, так и по расходам, отменив только процесс назначения FEC. Он сказал следующее: [8]
Конечно, ни ограничения на взносы, ни ограничения на расходы, прямо или косвенно, не подразумевают контроль над содержанием политических речей кандидатов или их сторонников или критиков. Закон регулирует предоставление и трату денег, действия, имеющие значение Первой поправки не потому, что они сами по себе являются коммуникативными в отношении квалификации кандидата, а потому, что деньги могут быть использованы для покрытия расходов на выступления или иное сообщение о достоинствах или недостатках федеральных кандидатов на выборах. Однако акт предоставления денег политическим кандидатам может иметь незаконные или иные нежелательные последствия: он может быть использован для обеспечения явного или молчаливого понимания того, что даритель будет пользоваться политическим расположением, если кандидат будет избран. И Конгресс, и этот Суд признали это смертельной опасностью, против которой должны быть приняты эффективные превентивные и лечебные меры.
[...]
Я также не согласен с решением Суда о том, что § 608(a), ограничивающий сумму денег, которую кандидат или его семья могут потратить на свою кампанию, нарушает Конституцию. Хотя это положение действительно не способствует какой-либо заинтересованности в предотвращении коррупции кандидатов, тем не менее, оно служит благотворным целям, связанным с честностью федеральных кампаний. Ограничивая важность личного богатства, § 608(a) помогает гарантировать, что только лица с небольшой поддержкой со стороны других будут жизнеспособными кандидатами. Это, в свою очередь, будет препятствовать любому представлению о том, что исход выборов в первую очередь зависит от денег. Аналогичным образом, § 608(a) имеет тенденцию уравнивать доступ к политической арене, поощряя менее богатых, неспособных финансировать свои собственные кампании, баллотироваться на политические должности.
Поскольку ограничения на взносы и расходы нейтральны по отношению к содержанию речи и не мотивированы страхом последствий политической речи отдельных кандидатов или политической речи в целом, этот случай зависит от того, являются ли неречевые интересы федерального правительства в регулировании использования денег в политических кампаниях достаточно настоятельными, чтобы оправдать побочные эффекты, которые ограничения налагают на интересы кандидатов и их сторонников, предусмотренные Первой поправкой.
Судья Маршалл не согласился с ограничением личных взносов и расходов кандидата на его или ее собственную кампанию – он бы поддержал это положение, которое было отклонено судом. [9]
Один из пунктов, по которому все члены Суда сходятся во мнении, заключается в том, что деньги необходимы для эффективной коммуникации в политической кампании. Из этого, по-видимому, следует, что кандидат, имеющий в своем распоряжении значительное личное состояние, имеет значительный «старт». Конечно, менее богатый кандидат может потенциально преодолеть неравенство в ресурсах за счет взносов других. Но способность генерировать взносы сама по себе может зависеть от демонстрации финансовой базы для кампании или некоторой демонстрации уже существующей поддержки, которая, в свою очередь, облегчается расходами значительных личных сумм. Таким образом, непосредственный доступ богатого кандидата к значительному личному состоянию может дать ему первоначальное преимущество, которое его менее богатый оппонент никогда не сможет преодолеть. И даже если это преимущество можно преодолеть, восприятие того, что личное богатство выигрывает выборы, может не только отпугнуть потенциальных кандидатов без значительного личного богатства от выхода на политическую арену, но и подорвать доверие общественности к честности избирательного процесса.
Судья Ренквист выразил особое мнение по поводу применения положений о государственном финансировании к мелким партиям, посчитав, что в их отношении это противоречит конституции.
Судья Блэкмун постановил бы, что ограничения на взносы являются неконституционными.
Главный судья Бергер постановил бы, что ограничения на пожертвования неконституционны, что положения о государственном финансировании неконституционны и что раскрытие информации о небольших пожертвованиях на избирательные кампании неконституционно.
Судья Стивенс прибыл в суд после прений, поэтому он не участвовал в принятии решения. Однако позже он сказал, что «всегда думал, что Байрон [Уайт] был прав». Стивенс продолжил писать несогласие в Citizens United и призвал к внесению поправки в конституцию, чтобы отменить решения суда о финансировании избирательной кампании. [10]
^ Димино, Майкл; Смит, Брэдли; Солимайн, Майкл (2010). Право голоса и избирательное право. LexisNexis. ISBN 978-0327174172.
^ "ACLU Amicus Brief в Федеральной избирательной комиссии против Акинса". www.aclu.org .
^ nb В документах члена Верховного суда Гарри Блэкмуна указано, что член Верховного суда Уильям Ренквист подготовил часть заключения суда, посвященную разделению властей.
↑ 424 США 1, 260–265 (1976)
^ 424 США 1, 288 (1976)
^ «Раскрытие информации о финансировании избирательной кампании». www.c-span.org .
^ «Боуман против Соединенного Королевства – 24839/94 [1998] ECHR 4 (19 февраля 1998 г.). www.bailii.org/ .
Ссылки
Смит, Крейг Р. (2003). «Бакли против Валео». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации в знаковых решениях Верховного суда . Таскалуса, Алабама: University of Alabama Press. стр. 203–217. ISBN 0-8173-1301-X.
Макгоги, Э. (2018). «Фашизм-Lite в Америке (или социальный идеал Дональда Трампа)». Британский журнал американских юридических исследований . 7 (2): 291. doi : 10.2478/bjals-2018-0012 . SSRN 3024584.
Внешние ссылки
Текст дела Бакли против Валео , 424 U.S. 1 (1976) доступен на сайтах: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устных аргументов) World Legal Information Institute
