Бойскауты Америки и др. против Дейла , 530 US 640 (2000), стало знаковым решением Верховного суда США , принятого 28 июня 2000 года, который постановил, что конституционное право на свободу объединений позволяет Бойскаутам Америки (BSA) исключить гомосексуалистов от членства, несмотря на закон штата, требующий равного обращения с гомосексуалистами в общественных местах . В более общем плане суд постановил, что частная организация, такая как BSA, может исключить человека из членства, если «присутствие этого человека существенным образом влияет на способность группы отстаивать общественные или частные точки зрения». [1] Решением 5 голосов против 4 Верховный суд постановил, что противодействие гомосексуализму является частью «выразительного послания» BSA и что разрешение гомосексуалистам стать взрослыми лидерами будет мешать этому посланию. [2]
Постановление отменило решение Верховного суда Нью-Джерси , который установил, что закон Нью-Джерси об общественных местах требует от BSA повторно принять помощника скаутмастера Джеймса Дейла , который вышел и которого BSA исключило из организации по этой причине. Впоследствии BSA сняло запреты с скаутов-геев и лидеров геев в 2013 и 2015 годах соответственно.
Бойскауты Америки — частная некоммерческая организация, занимающаяся привитием своей системы ценностей молодежи. На момент рассмотрения дела он утверждал, что гомосексуализм несовместим с этими ценностями. [2]
Когда Дейл был студентом Университета Рутгерса , он стал сопрезидентом студенческого альянса лесбиянок и геев. В июле 1990 года он посетил семинар по вопросам здоровья подростков-лесбиянок и геев, где дал интервью. [3] Отчет об интервью был опубликован в местной газете, в которой цитировалось, что Дейл заявил, что он гей . Представители BSA прочитали интервью и уволили Дейла с должности помощника скаутмастера отряда Нью-Джерси. [4] Дейл, скаут-орёл , подал иск в Верховный суд Нью-Джерси , утверждая, среди прочего, что бойскауты нарушили закон штата, запрещающий дискриминацию по признаку сексуальной ориентации в местах общественного пользования. [5] Верховный суд Нью-Джерси вынес решение против бойскаутов, заявив, что они нарушили закон штата о общественных местах, лишив Дейла членства на основании его гомосексуализма. [6] [7] Среди других постановлений суд (1) постановил, что применение этого закона не нарушило право бойскаутов на свободу выражения мнения согласно Первой поправке , поскольку включение Дейла не окажет существенного влияния на способность членов достигать своих целей; (2) определил, что Нью-Джерси имеет убедительную заинтересованность в устранении разрушительных последствий дискриминации со стороны общества и что его закон о общественных местах не ограничивает высказываний больше, чем необходимо для достижения его цели; и (3) постановил, что восстановление Дейла в должности не вынуждало бойскаутов выражать какое-либо послание. [8]
Бойскауты подали апелляцию в Верховный суд США, который разрешил certiorari определить, нарушает ли применение закона Нью-Джерси об общественных местах Первую поправку.
Дейла представлял Эван Вольфсон , адвокат и известный защитник прав ЛГБТ. Вольфсон также работал над рядом громких дел, направленных на юридическое признание однополых браков. [9] Дейла также представляла на общественных началах нью-йоркская юридическая фирма Cleary Gottlieb Steen & Hamilton . [3]
Бойскаутов Америки представлял адвокат Джордж Дэвидсон , партнер нью-йоркской юридической фирмы Hughes Hubbard & Reed . Дэвидсон — бывший президент Общества юридической помощи и председатель Федеральной защиты Нью-Йорка.
Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу BSA 28 июня 2000 г.
Мнение большинства главного судьи Уильяма Ренквиста основывалось на деле Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609, 622 (1984), в котором Верховный суд заявил: Первой поправкой соответствующее право объединяться с другими людьми для достижения самых разнообразных политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей». Это право, продолжает Робертс , имеет решающее значение для предотвращения навязывания большинства своих взглядов группам, которые предпочли бы выражать другие, возможно, непопулярные идеи. Действия правительства, которые могут неконституционно обременять эту свободу, могут принимать различные формы, одной из которых является «вмешательство во внутреннюю структуру или дела ассоциации», например «постановление, которое заставляет группу принимать членов, которых она не желает». Принуждение группы к принятию определенных членов может ухудшить способность группы выражать те взгляды и только те взгляды, которые она намеревается выразить. Таким образом, «свобода объединений... явно предполагает свободу не объединяться».
Однако, чтобы определить, защищена ли группа правом на свободу выражения мнения Первой поправкой, необходимо сначала определить, участвует ли группа в «выразительной ассоциации». Рассмотрев Скаутскую клятву и Скаутский закон, суд решил, что общая миссия бойскаутов ясна - «прививать ценности молодым людям». [10] Бойскауты стремятся привить эти ценности, заставляя своих взрослых лидеров проводить время с молодыми членами, инструктируя и вовлекая их в такие мероприятия, как кемпинг , рыбалка и т. д. Во время времени, проведенного с молодыми членами, скаутмастеры и помощники скаутмастеров привить им ценности бойскаутов – как прямо, так и на собственном примере. Объединение, стремящееся транслировать такую систему ценностей, занимается экспрессивной деятельностью.
Решение заключалось в следующем:
Мы не руководствуемся и не должны руководствоваться нашими взглядами на то, правильны или неправильны учения бойскаутов в отношении гомосексуального поведения; общественное или судебное неодобрение принципа выражения мнения организации не оправдывает усилия государства заставить организацию принять членов, если такое принятие умаляет выразительное послание организации. Хотя закон имеет право пропагандировать все виды поведения вместо вредного поведения, он не может вмешиваться в высказывания по единственной причине, кроме как продвижение одобренного сообщения или препятствование неодобрительному, независимо от того, насколько просвещенной любая из этих целей может поразить правительство. [14]
Судья Стивенс написал несогласие, к которому присоединились судьи Саутер , Гинзбург и Брейер . [15] Он заметил, что «закон каждого штата, запрещающий дискриминацию, призван заменить предрассудки принципами». [16] Судья Брандейс в своем несогласии с делом New State Ice Company против Либмана (1932 г.) заметил, что «это один из счастливых случаев федеральной системы, когда один отважный штат может, если его граждане захотят, служить лабораторией». и попробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны». [16] По мнению Стивенса, решение суда помешало эксперименту Нью-Джерси.
Первое замечание Стивенса заключалось в том, что запрет бойскаутов на участие геев не вытекал из его основополагающих принципов. Бойскауты стремились привить молодым людям «ценности», «подготовить их к принятию этических решений на протяжении всей жизни для полной реализации своего потенциала». [17] Скаутская клятва и Скаутский закон, в которых изложены основные принципы скаутов, способствуют достижению этой цели. Один из этих принципов заключается в том, что скаут «морально честен». Другая причина заключается в том, что Скаут «чист». Как сказал Стивенс, эти термины были определены в Скаутском справочнике: «Ясно как свет божий, что ни один из этих принципов – «морально прямой» и «чистый» – не говорит ни малейшего слова о гомосексуализме. Закон и клятва бойскаутов выражают любую позицию по сексуальным вопросам». [18]
Инструкции, которые бойскауты дали взрослым лидерам, которые имеют прямой контакт с самими скаутами, призывали этих лидеров избегать обсуждения сексуальных вопросов. «Скаутам... предписано получать половое воспитание дома или в школе, а не в организации». Скаутским наставникам, в свою очередь, велят направлять «любознательных подростков» к их семье, религиозным лидерам, врачам или другим специалистам. Бойскауты зашли так далеко, что разработали конкретные рекомендации для скаутских мастеров:
Стивенс завершил свое несогласие, отметив, что серьезные и «древние» предрассудки в отношении гомосексуалистов могут быть усугублены «созданием конституционного щита». [20]
Работы, связанные с делом Бойскауты Америки против Дейла в Wikisource