Стивен Джеральд Брейер ( / ˈ b r aɪ . ər / BRY -ər ; родился 15 августа 1938 года) — американский юрист и адвокат, который занимал должность члена Верховного суда США с 1994 года до своей отставки в 2022 году. Он был назначен президентом Биллом Клинтоном и заменил уходящего на пенсию судью Гарри Блэкмуна . Брейер, как правило, ассоциировался с либеральным крылом суда. [2] В настоящее время он является профессором административного права и процесса имени Бирна в Гарвардской школе права . [3]
Родился в Сан-Франциско , Брейер учился в Стэнфордском университете и Оксфордском университете в качестве стипендиата Маршалла , а также окончил юридический факультет Гарвардского университета в 1964 году. [4] После работы клерком у судьи Артура Голдберга в 1964–65 годах, Брейер был профессором права и преподавателем в юридической школе Гарвардского университета с 1967 по 1980 год. [4] Он специализировался на административном праве , писал учебники, которые используются и по сей день. Он занимал другие видные должности до того, как был назначен в Верховный суд, в том числе специальным помощником помощника генерального прокурора США по антимонопольному праву и помощником специального прокурора в Специальном следственном отряде Уотергейта в 1973 году. Брейер стал федеральным судьей в 1980 году, когда его назначили в Апелляционный суд США по первому округу . В своей книге 2005 года « Активная свобода » Брейер предпринял первую попытку систематически изложить свои взгляды на теорию права, утверждая, что судебная система должна стремиться решать вопросы таким образом, чтобы поощрять участие населения в принятии государственных решений.
27 января 2022 года Брейер и президент Джо Байден объявили о намерении Брейера уйти в отставку из Верховного суда. [5] 25 февраля 2022 года Байден выдвинул кандидатуру Кетанджи Брауна Джексона, судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия и одного из бывших судебных клерков Брейера , на его место. [6] Брейер оставался в Верховном суде до 30 июня 2022 года, когда его сменил Джексон. [7] [8] Брейер написал мнения большинства по знаковым делам Верховного суда, таким как Mahanoy Area School District v. BL , United States v. Lara и Google v. Oracle , а также заметные несогласные, ставящие под сомнение конституционность смертной казни в таких делах, как Glossip v. Gross .
Брейер родился 15 августа 1938 года в Сан-Франциско, Калифорния, [9] [10] в семье Энн А. ( урожденной Робертс) и Ирвинга Джеральда Брейера. [11] Прадед Брейера по отцовской линии эмигрировал из Румынии в США и поселился в Кливленде, штат Огайо, где родился дедушка Брейера. [12] Брейер вырос в еврейской семье среднего класса . Его отец был юристом, работавшим юрисконсультом в Совете по образованию Сан-Франциско . [13] Брейер и его младший брат Чарльз Р. Брейер , который позже стал федеральным окружным судьей , были активистами Бойскаутов Америки и достигли звания Орла-скаута . [14] [15] Брейер учился в средней школе Лоуэлла , где был членом Лоуэллского общества судебной экспертизы и регулярно участвовал в школьных турнирах, в том числе против будущего губернатора Калифорнии Джерри Брауна и будущего профессора юридического факультета Гарварда Лоуренса Трайба . [16]
Окончив среднюю школу в 1955 году, Брейер изучал философию в Стэнфордском университете . Он окончил его в 1959 году, получив степень бакалавра гуманитарных наук с отличием и членство в Phi Beta Kappa . [17] Брейеру была присуждена стипендия Маршалла , которую он использовал для изучения философии, политики и экономики в колледже Магдалины в Оксфорде , получив степень бакалавра с отличием в 1961 году. [18] Затем он вернулся в Соединенные Штаты, чтобы поступить в Гарвардскую юридическую школу , где он был редактором статей в Harvard Law Review и окончил ее в 1964 году, получив степень бакалавра права с отличием . [19]
Брейер провел восемь лет в резерве армии США, включая шесть месяцев на действительной службе в стратегической разведке армии . Он достиг звания капрала и был с почестями уволен в запас в 1965 году. [20]
В 1967 году Брейер женился на достопочтенной Джоанне Фреде Хэр, психологе и представительнице британской аристократии , младшей дочери Джона Хэра, 1-го виконта Блейкенхэма и внучке Ричарда Хэра, 4-го графа Листоуэла . У них трое взрослых детей: Хлоя, епископальный священник; Нелл; и Майкл. [21]
После окончания юридической школы Брейер с 1964 по 1965 год работал судебным клерком у судьи Верховного суда США Артура Голдберга. Некоторое время он работал проверяющим факты в Комиссии Уоррена , затем два года проработал в антимонопольном отделе Министерства юстиции США в качестве специального помощника помощника генерального прокурора .
В 1967 году Брейер вернулся в Гарвардскую юридическую школу в качестве доцента. Он преподавал в Гарвардской юридической школе до 1980 года и занимал совместную должность в Гарвардской школе Кеннеди с 1977 по 1980 год. В Гарварде Брейер был известен как ведущий эксперт по административному праву . [22] Там он написал две весьма влиятельные книги о дерегулировании: Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation и Regulation and Its Reform . В 1970 году Брейер написал « The Uneasy Case for Copyright », одно из наиболее широко цитируемых скептических исследований авторского права. Брейер был приглашенным профессором в юридическом колледже в Сиднее, Австралия, Римском университете , [21] и юридической школе Тулейнского университета . [23]
Преподавая в Гарварде, Брейер брал несколько отпусков, чтобы поступить на службу в правительство США. Он служил помощником специального прокурора в Уотергейтском специальном следственном отряде в 1973 году. Брейер был специальным советником Комитета Сената США по правосудию с 1974 по 1975 год и занимал должность главного советника комитета с 1979 по 1980 год. [21] Он тесно сотрудничал с председателем комитета, сенатором Эдвардом М. Кеннеди , чтобы принять Закон о дерегулировании авиалиний , который закрыл Совет по гражданской авиации . [16] [24]
В последние дни правления президента Джимми Картера , 13 ноября 1980 года, после того, как он потерпел поражение на переизбрании, Картер выдвинул кандидатуру Брейера в Первый округ, на новое место, установленное 92 Stat. 1629, и Сенат Соединенных Штатов утвердил его 9 декабря 1980 года 80 голосами против 10. [26] Он получил свою комиссию 10 декабря 1980 года. С 1980 по 1994 год Брейер был судьей Апелляционного суда США по Первому округу ; он был главным судьей суда с 1990 по 1994 год. [21] Одной из его обязанностей в качестве главного судьи было наблюдение за проектированием и строительством нового здания федерального суда в Бостоне , что положило начало его любительскому интересу к архитектуре и Притцкеровской архитектурной премии . [27]
Брейер был членом Судебной конференции Соединенных Штатов с 1990 по 1994 год и Комиссии по вынесению приговоров Соединенных Штатов с 1985 по 1989 год. [21] В комиссии по вынесению приговоров он сыграл ключевую роль в реформировании федеральных процедур вынесения уголовных приговоров, разработав Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров , которые были сформулированы с целью повышения единообразия в вынесении приговоров. [28]
.jpg/1280px-The_World_Affairs_Council_presents_Supreme_Court_Justice_Stephen_G._Breyer_(cropped).jpg)
В 1993 году по рекомендации Оррина Хэтча президент Билл Клинтон рассматривал кандидатуры Брейера и Рут Бейдер Гинзбург на место, освобожденное Байроном Уайтом . [29] В конечном итоге Клинтон назначил Гинзбург. [30]
После того, как Гарри Блэкмун ушел в отставку в 1994 году, Клинтон первоначально предложил кандидатуру Джорджу Митчеллу , лидеру большинства в Сенате , который уходил в отставку. Митчелл отказался. Бывшему губернатору Аризоны Брюсу Бэббиту , который баллотировался на пост президента в 1988 году и занимал пост министра внутренних дел , затем была предложена кандидатура, но он также отказался, заявив, что с нетерпением ждет возможности проводить больше времени со своей женой, Харриет К. Бэббит . Она занимала должность 12-го посла США в Организации американских государств . Позже Бэббит сказал, что если бы его утвердили в суде, она была бы вынуждена уйти в отставку, и что он не хотел этого допускать. Оба занимали свои должности до конца президентства Клинтона в январе 2001 года. Затем Клинтон предложил кандидатуру Харриет Вудс , бывшему вице-губернатору Миссури и двукратному кандидату от Демократической партии в Сенат США. Вудс была президентом Национального женского политического собрания . Она также отказалась и рекомендовала Брейер и представителя США Барбару Джордан . [31]
Затем Клинтон обратился к Ричарду С. Арнольду , бывшему представителю штата Арканзас и начальнику штаба губернатора Арканзаса Дейла Бамперса . Президент Джимми Картер выдвинул кандидатуру Арнольда в Апелляционный суд Соединенных Штатов по восьмому округу , и Сенат утвердил его 20 февраля 1980 года. Он прослужил до 1990 года. После этого он занимал должность главного судьи и члена Судебной конференции Соединенных Штатов . Клинтон уже почти выдвинул кандидатуру Арнольда; он занял второе место после Гинзбурга. [32] Арнольд сказал Клинтону за день до запланированного объявления о его выдвижении, что из-за серьезных «проблем со здоровьем» ему пришлось «отложить это почетное выдвижение». [33]
Первоначально Клинтон чувствовал, что Брейеру не хватает «души и страсти». Но после интенсивного лоббирования сенаторов Теда Кеннеди и Тома Харкина Клинтон снова встретился с Брейером и 17 мая 1994 года выдвинул его кандидатуру на пост члена Верховного суда США. [34] Брейер был утвержден Сенатом 29 июля 1994 года 87 голосами против 9 и получил свою комиссию 3 августа.
В 2015 году Брейер нарушил федеральный закон, запрещающий судьям рассматривать дела, когда они или их супруги или несовершеннолетние дети имеют финансовую заинтересованность в компании, в которой они участвуют. Его жена продала акции Johnson Controls на сумму около 33 000 долларов на следующий день после того, как Брейер принял участие в устном прении. Это вернуло его к соблюдению, и он присоединился к большинству в решении в пользу интересов дочерней компании Johnson Controls, которая была стороной в деле FERC против Electric Power Supply Ass'n . [35]
За свою 28-летнюю карьеру Брейер написал 551 заключение, не считая тех, которые касались приказов или находились в « теневом досье ». [36]
В 2000 году Брейер написал мнение большинства в деле Стенберг против Кархарта , которое отменило закон Небраски, запрещающий аборты при частичном рождении . [37] [38] 29 июня 2020 года он написал мнение большинства в деле Медицинские услуги в июне против Руссо . [39] Постановление отменило закон Луизианы об абортах, требующий от любого врача, который делал аборты, иметь привилегии приема в больнице в радиусе 30 миль. Брейер подтвердил тест «преимуществ и тягот», который он создал в деле Здоровье женщины против Хеллерстедта , которое отменило почти идентичный закон об абортах в Техасе. В 2022 году он выразил несогласие в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона , которое отменило решение Роу против Уэйда .
В деле Министерства торговли против Нью-Йорка (2019) Брейер был в числе большинства 5–4, постановивших, что Бюро переписи населения не соблюдало надлежащую процедуру при реализации вопроса о гражданстве. Он также был одним из четырех судей, которые сочли бы вопрос о гражданстве неконституционным сам по себе. В своем в основном совпадающем мнении он написал: «Однако решение было плохо продумано в ряде критически важных аспектов. Секретарь не уделил должного внимания вопросам, которые должны были быть центральными для его решения, таким как высокая вероятность недоучета, низкая вероятность того, что вопрос даст более точные данные о гражданстве, и очевидное отсутствие какой-либо необходимости в более точных данных о гражданстве изначально. Неспособность секретаря рассмотреть эти критические вопросы делает его решение необоснованным». [40]
18 декабря 2020 года Брейер был одним из трех несогласных в деле Трамп против Нью-Йорка . В 20-страничном несогласии он утверждал, что Суд не должен был обходить дело стороной и должен был вынести решение в пользу истцов, которые хотели, чтобы Суд заблокировал попытки администрации Трампа в последнюю минуту исключить нелегальных иммигрантов из переписи. [41] В конечном итоге перепись не исключила нелегальных иммигрантов из-за нехватки времени и последующего выпуска Указа 13986 .
В деле Элдред против Эшкрофта , вынесенном 15 января 2003 года, Брейер и судья Джон Пол Стивенс подали отдельные особые мнения. В своем 28-страничном особом мнении Брейер утверждал, что 20-летнее ретроспективное продление существующих авторских прав, предоставленное Законом о продлении срока действия авторских прав (CTEA), фактически равнозначно предоставлению бессрочных авторских прав, что нарушает статью об авторских правах Конституции, прочитанную в свете Первой поправки . Он утверждал, что продление создаст период защиты, стоящий более 99,8% бессрочной защиты, и что немногие художники будут более склонны создавать работу, зная, что их правнуки получат гонорары. Он также написал, что защита добросовестного использования также оказалась бесполезной, поскольку она не могла помочь «тем, кто хочет получить из электронных баз данных материал, которого там нет», например, учителям, которые не могут найти в Интернете идеальный материал для использования в классе, поскольку он был удален. [42] В 2012 году он высказал похожую идею в своем особом мнении по делу Голан против Холдера , в котором подтвердил конституционность применения раздела 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года. [43]
В 2005 году, присоединяясь к единогласному решению суда в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. против компаний по обмену файлами Grokster и Streamcast по причине ответственности за подстрекательство, Брейер написал соглашение о том, что компании будут защищены в соответствии с доктриной Sony без доказательств подстрекательства. [44]
20 марта 2012 года Брейер написал для единогласного суда в деле Майо против Прометея, что патентные претензии, касающиеся новых методов диагностики природных явлений, не являются патентоспособными, поскольку они не добавляют «изобретательской концепции к применению естественных законов». [45] Патент, который был связан с метаболизмом пациента препарата в результате определения эффективной дозировки, был проанализирован, чтобы определить, был ли он прикладным «законом природы» или просто инструкцией по применению естественного закона . [46] В анализе Брейера назначение врачом уже известного препарата относилось только к идентификации «предполагаемой аудитории» для осуществления практики, а не к трансформации субъекта. [47] [48] Брейер добавил: «Если закон природы не является патентоспособным, то не является патентоспособным и процесс, излагающий закон природы, если только этот процесс не имеет дополнительных характеристик, которые обеспечивают практическую гарантию того, что процесс представляет собой нечто большее, чем проектировочные усилия, направленные на монополизацию самого закона природы». [49]
В деле American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , рассмотренном 25 июня 2014 года, Брейер высказал мнение большинства, постановив, что Aereo , позволяющая подписчикам просматривать почти прямые трансляции эфирного телевидения на устройствах, подключенных к Интернету, действовала настолько схоже с кабельными компаниями, что нарушала право на публичное исполнение защищенных авторским правом работ сетей. [50]
В деле Google против Oracle , вынесенном 5 апреля 2021 года, Брейер написал 38-страничное мнение большинства, в котором утверждалось, что копирование Google 11 500 строк кода объявления Java (0,4% всего кода Java) является добросовестным использованием, поскольку «три из этих пакетов были ... основополагающими для возможности использовать язык Java вообще». Брейер объяснил: «Используя тот же код объявления для этих пакетов, программисты, использующие платформу Android, могут полагаться на вызовы методов, с которыми они уже знакомы, для вызова определенных задач (например, определения того, какое из двух целых чисел больше); но собственные программы реализации Google выполняют эти задачи. Без этого копирования программистам пришлось бы изучать совершенно новую систему для вызова тех же задач». [51]
В 2015 году Брейер выразил несогласие в деле Глоссип против Гросса , в котором 5–4 голосами было установлено, что заключенные, оспаривающие свою казнь, должны предоставить «известный и доступный» метод казни, прежде чем оспаривать свой метод казни. В несогласии, к которому присоединилась Гинзбург, Брейер поставил под сомнение конституционность самой смертной казни. Он написал: «По причинам, изложенным мной в этом мнении, я считаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку. По крайней мере, Суд должен потребовать полного информирования по основному вопросу». [52] В июле 2020 года Брейер подтвердил эту позицию, написав: «Как я уже писал ранее, решением может быть прямое рассмотрение этим Судом вопроса о том, нарушает ли смертная казнь Конституцию». [53]
18 июня 2015 года Брейер написал мнение большинства в деле Уокер против Техасского отделения, Сыновья ветеранов Конфедерации . Он написал, что номерные знаки считаются правительственной речью и подлежат большему регулированию, чем частная речь. [54] [55] При этом он отметил, что штаты исторически использовали номерные знаки для передачи правительственных сообщений, и что речь, появляющаяся на «том, что по сути является выданным правительством удостоверением личности», может обоснованно считаться связанной с государством. [56] Брейер также прокомментировал различия между правительством и частными лицами, заявив, что правительственная речь «не запрещена пунктом о свободе слова в определении содержания того, что она говорит. […] Если бы пункт о свободе слова был истолкован иначе, правительство не работало бы». [57]
23 июня 2021 года Брейер выступил автором мнения большинства в деле Mahanoy Area School District против BL , касающегося роли школьного регулирования речи учащихся за пределами кампуса . [58] В своем мнении он отметил важность потенциального регулирования такой речи со стороны школьных властей, но признал, что такое регулирование было ослаблено из-за потенциального последствия 24-часового ограничения речи учащихся, если оно будет полностью реализовано, его традиционной роли под родительским надзором и интереса школ в защите рынка идей . [59] [60] Несмотря на это, Брейер оговорился, что высказывание ненормативной лексики в социальных сетях не представляет собой «существенного нарушения» школьной деятельности или угрозы причинения вреда другим, написав, что «оправдания, предложенные для наказания за речь Леви, были просто недостаточными […] если бы она была взрослой, Первая поправка обеспечила бы надежную защиту». [61] [62]
21 июня 2011 года Брейер написал от имени большинства в деле Тернер против Роджерса о требовании адвоката или какой-либо другой гарантии в гражданских делах о неуважении к суду. [63] По его мнению, он признал, что право на адвоката не существует во всех вопросах, связанных с лишением свободы, поскольку в гражданских делах о неуважении к суду оппонент ответчика также часто не представлен, аргументы обычно сосредоточены на простых вопросах, и доступны заменяющие гарантии. [64] Эти гарантии, такие как запрос финансовой информации или информирование ответчика о правовом значении платежа, должны были быть предоставлены государством под страхом ошибочного лишения свободы. [65] [66]
22 июня 2015 года Брейер написал от имени большинства в деле Кингсли против Хендриксона , что задержанный до суда должен доказать, что чрезмерная сила полиции была чрезмерной только по объективному, а не по субъективному стандарту. [67] По его мнению, он написал, что положение о надлежащей правовой процедуре защищает задержанных до суда от «объективно необоснованного» применения силы со стороны государственного субъекта. [68] [69] Он пришел к выводу, что «при отсутствии выраженного намерения наказать задержанный до суда может, тем не менее, добиться успеха, показав, что действия не «рационально связаны с законной некарательной государственной целью» или что действия «кажутся чрезмерными по отношению к этой цели». [70] [71]
21 февраля 2018 года Брейер написал от имени большинства в деле Класс против Соединенных Штатов о том, могут ли некоторые, кто уже признал себя виновным, оспаривать конституционность федерального закона. [72] По его мнению, он провел различие между Классом и прошлыми делами, где апелляция была отклонена, такими как Соединенные Штаты против Броса и Менна против Нью-Йорка , поскольку признание вины Классом привело к его возможности обжаловать оспариваемые обвинительные заключения, которые в противном случае противоречили бы его досье. [73] Он пришел к выводу, что «обсуждаемые здесь требования не подпадают ни под одну из категорий требований, которые соглашение о признании вины Класса запрещает ему выдвигать при прямой апелляции. Они оспаривают полномочия правительства криминализировать (признанное) поведение Класса. Тем самым они ставят под сомнение полномочия правительства «конституционно преследовать» его. Признание вины не препятствует прямой апелляции в этих обстоятельствах». [74] [75]
27 ноября 2001 года Брейер написал мнение большинства в деле Chickasaw Nation против Соединенных Штатов , касающееся того, несут ли племена ответственность за налоги на игорные операции. [76] В своем мнении он указал, что глава 35 IRC , которая предоставляет государственным лотереям освобождение от федеральных акцизных сборов, не предоставляет такое же освобождение от налогов племенным операциям с отрывными язычками, которые действуют как лотереи в соответствии с IRC. [77] Брейер написал, что прямое прочтение кодекса, в котором указано, что «отчетность и удержание налогов» на игорные операции применяются в равной степени как к штатам, так и к племенам, было «включено непреднамеренно. Наличие плохого примера в законе не оправдывает переписывания остальной части текста закона. Это также не обязательно означает, что закон двусмысленен». Глава 35, по словам Брейера, «просто налагает налоги […], от которых она освобождает определенные контролируемые государством игорные виды деятельности». [78]
19 апреля 2004 года Брейер написал мнение большинства в деле Соединенные Штаты против Лары , постановив, что как племенные правительства, так и федеральное правительство могут преследовать коренных американцев, не являющихся членами, по одним и тем же обвинениям, не нарушая положения о двойной ответственности , поскольку коренные народы являются отдельными суверенами . [79] Он повторил этот вопрос в контексте суверенитета племени, как «имеет ли Конгресс конституционные полномочия ослаблять ограничения, которые политические ветви власти со временем наложили на осуществление неотъемлемых правовых полномочий племени». [80] Брейер пришел к выводу, что положение о торговле с индейцами дает Конгрессу право принимать законы в отношении племен и что поправки Конгресса к Закону о гражданских правах индейцев представляют собой уважение к племенному суверенитету, гарантируя неприменение положения о двойной ответственности. [81] [82]
В деле Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000) Брейер был в числе большинства (7–2), которое постановило, что люди, использующие реку Северный Тайгер в рекреационных целях, но не имеющие возможности делать это из-за загрязнения, имеют право подать в суд на промышленных загрязнителей.
23 апреля 2020 года Брейер написал мнение большинства в деле округа Мауи против Гавайского фонда дикой природы . [83] Суд постановил, что округ Мауи должен иметь разрешение в соответствии с Законом о чистой воде , чтобы сбрасывать загрязнение грунтовых вод в океан. Хотя постановление было менее обширным, чем постановление 9-го округа, группы защитников окружающей среды увидели в нем победу и подтверждение Закона о чистой воде. [84]
31 июля 2020 года Брейер выразил несогласие, когда Верховный суд в решении 5–4 отказался отменить отсрочку решения 9-го округа, которое остановило строительство стены на границе США и Мексики. Sierra Club утверждал, что стена нанесет неоправданный вред окружающей среде, в том числе создаст угрозу дикой природе и изменит поток воды в пустыне Сонора. [85] Брейер написал: «Я опасаюсь, что решение суда разрешить строительство продолжаться, тем не менее, может «действовать[e], по сути, как окончательное решение». Гинзбург, Сотомайор и Каган присоединились к его несогласию. [86]
4 марта 2021 года Брейер выразил особое мнение в деле United States Fish and Wildlife Serv. против Sierra Club, Inc. , к которому присоединилась только Сотомайор. Дело касалось запроса Sierra Club в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA) на «проекты мнений» относительно правил, регулирующих подводные сооружения, которые используются для охлаждения промышленного оборудования. Sierra Club утверждал, что имел право на доступ к документам. [87] Мнение большинства ограничивает возможности экологических групп получать правительственные документы в соответствии с FOIA. [88] Брейер написал в своем особом мнении: «Практика Агентства показывает, что Проект биологического заключения, а не Окончательное биологическое заключение, является документом, который информирует EPA о выводах Службы относительно опасности и альтернатив и запускает в EPA процесс принятия решения о том, что делать с этими выводами. Если Окончательное биологическое заключение может быть обнаружено в соответствии с FOIA, с чем, по-видимому, все согласны, то почему Проект биологического заключения, воплощающий те же выводы Службы (и оставляющий EPA с теми же четырьмя вариантами выбора), не может быть таковым?» [89]
В деле Hollyfrontier Cheyenne Refining против Renewable Fuels Association Брейер вынес решение в пользу нефтеперерабатывающих заводов, присоединившись к мнению большинства, которое постановило, что нефтеперерабатывающие заводы, испытывающие финансовые трудности, не нуждаются в постоянном освобождении от уплаты налогов каждый год с 2011 года, чтобы получить освобождение от федеральной политики в отношении возобновляемых видов топлива. [90]
Брейер в целом голосовал за поддержку Закона о доступном медицинском обслуживании с момента его принятия в 2010 году. Он написал мнение большинства 7-2 в деле Калифорния против Техаса , решение от 17 июня 2021 года, постановив, что Техас и другие штаты не имеют права подавать иски против индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании. Брейер написал: «Следовательно, неудивительно, что истцы не могут указать на дела, которые их поддерживают. Напротив, наши дела последовательно говорили о необходимости заявлять о вреде, который является результатом фактического или угрожающего исполнения закона, будь то сегодня или в будущем». [91]
28 апреля 2004 года Брейер выразил несогласие в деле Vieth v. Jubelirer , в котором суд постановил, что партийный джерримендеринг является не подлежащим рассмотрению в суде иском. Брейер написал в своем несогласии: «Иногда чисто политический джерримендеринг не сможет достичь какой-либо правдоподобной демократической цели, одновременно угрожая серьезным демократическим вредом. А иногда, когда это так, суды могут определить нарушение равной защиты и предоставить средство правовой защиты». [92] В 2006 году Брейер был в большинстве 5–4, постановив, что округ 23 Техасского перераспределения округов 2003 года нарушил Закон об избирательных правах из-за размывания голосов . Вместе с судьей Джоном Полом Стивенсом Брейер также вынес бы решение в пользу утверждений истцов о том, что план Техаса по всему штату был неконституционным партийным джерримендерингом. В июне 2019 года Брейер выразил особое мнение по делу Rucho против Common Cause , в котором Верховный суд постановил 5–4, что джерримендеринг является иском, не подлежащим рассмотрению в суде. [93]
Брейер написал мнение большинства в деле Законодательного собрания чернокожих Алабамы против Алабамы , в котором постановил, что заявления о расовых джерримендерингах должны рассматриваться в каждом округе, и отклонил четыре округа Сената штата Алабама как неконституционные расовые джерримендеринги. [94]
Брейер присоединился к несогласию Гинзбург в деле округа Шелби против Холдера . Большинством голосов 5–4 было постановлено, что раздел 4(b) Закона об избирательных правах является неконституционным. Брейер присоединился к другому несогласию Гинзбург в деле RNC против DNC , которое отменило продление нижестоящим судом крайнего срока голосования на первичных выборах в Висконсине. [95] Нижестоящий суд продлил крайний срок, чтобы люди, которые еще не получили почтовые бюллетени к 7 апреля, могли проголосовать по почте в связи с пандемией COVID-19 . Брейер выразил несогласие в аналогичном деле в Висконсине в октябре; заявители просили суд потребовать от Висконсина подсчитывать почтовые бюллетени, полученные в течение шести дней после дня выборов, и суд, при несогласии Брейера, Сотомайора и Кагана, отклонил просьбу заявителей о продлении крайнего срока. [96] Брейер присоединился к несогласному мнению Кагана в деле Брнович против Национального комитета Демократической партии (2021), в котором был подтвержден запрет Аризоны на сбор бюллетеней и отказ от подсчета голосов за пределами избирательных участков. [97] Как самый старший несогласный, Брейер, вероятно, передал особое мнение Кагану. [ необходима цитата ]
.jpg/1280px-Stephen_Breyer_53501586118_o_(1).jpg)
После победы демократов на президентских и сенатских выборах 2020 года прогрессивные активисты и члены Конгресса от Демократической партии призвали Брейера уйти в отставку, чтобы президент Байден мог назначить более молодого либерального судью. [98] [99] В интервью New York Times в августе 2021 года Брейер сказал, что хотел бы уйти в отставку до своей смерти, и рассказал о разговоре с судьей Антонином Скалиа, в котором Скалиа упомянул, что не хочет, чтобы его преемник «перевернул все, что я сделал за последние 25 лет». Брейер сказал, что точка зрения Скалиа «неизбежно будет заключаться в психологии» его решения уйти в отставку. [100] В интервью Крису Уоллесу из Fox News в сентябре 2021 года Брейер сказал, что активисты, призывающие к его отставке, «имеют право на свое мнение» и «я не ушел в отставку, потому что решил, что не уйду в отставку». Он сказал, что принял во внимание несколько факторов при принятии решения о своих планах выхода на пенсию, и повторил, что не планирует «умереть на корте». [101]
26 января 2022 года новостные агентства сообщили о намерении Брейера уйти из суда по окончании срока полномочий 2021–2022 годов. [102] Брейер подтвердил свою предстоящую отставку в заявлении Белого дома вместе с Байденом 27 января. [103] 25 февраля Байден объявил о своем назначении Кетанджи Брауна Джексона , бывшего клерка Брейера и судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия , на должность преемника Брейера в Верховном суде. [104] Сенат США утвердил Джексона голосованием 53–47 7 апреля 2022 года. [105] Последнее мнение, которое Брейер написал перед своей отставкой, было мнением большинства в деле Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса . [106] Он ушел в отставку 30 июня 2022 года в 12:00 по восточному времени после окончательных заключений и постановлений суда на этот срок. [107] [108] После отставки Брейера в Верховном суде остался только один ветеран вооруженных сил , Сэмюэль Алито . [109]
Прагматичный подход Брейера к закону «будет способствовать тому, чтобы закон стал более разумным», по словам Касса Санстейна , который добавил, что «атака Брейера на оригинальность сильна и убедительна». [110]
Брейер последовательно голосовал в пользу права на аборт , [111] [38] одной из самых спорных областей в доке Верховного суда. Он также защищал использование Судом иностранного права и международного права в качестве убедительного (но не обязательного) авторитета в своих решениях. [112] [113] [114] Брейер также признан почтительным к интересам правоохранительных органов и законодательным решениям в постановлениях Суда по Первой поправке . Он продемонстрировал последовательную модель почтения к Конгрессу, проголосовав за отмену законов Конгресса в более низком проценте, чем любой другой судья с 1994 года. [115]
Обширный опыт Брейера в административном праве сопровождается его стойкой защитой Федеральных правил вынесения приговоров . Он отвергает строгое толкование Шестой поправки, поддерживаемое судьей Скалиа , что все факты, необходимые для уголовного наказания, должны быть представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений. [116] Во многих других областях в суде прагматизм Брейера также считался интеллектуальным противовесом текстуалистической философии Скалиа. [117]
Описывая свою философию толкования, Брейер иногда отмечал, что использует шесть инструментов толкования: текст, историю, традицию, прецедент, цель закона и последствия конкурирующих толкований. [118] Он отметил, что только последние два отличают его от текстуалистов, таких как Скалиа. Брейер утверждает, что эти источники необходимы, однако, и в первом случае (цель), на самом деле могут обеспечить большую объективность в юридическом толковании, чем просто рассмотрение того, что часто является двусмысленным статутным текстом. [119] В последнем случае (последствия) Брейер утверждает, что рассмотрение влияния юридических толкований является еще одним способом обеспечения согласованности с предполагаемой целью закона. [110]
.jpg/1280px-Stephen_Breyer_(cropped).jpg)
Брейер изложил свою судебную философию в 2005 году в книге « Активная свобода: толкование нашей демократической конституции» . В ней Брейер призывает судей толковать правовые положения (конституции или законов) в свете цели текста и того, насколько хорошо последствия конкретных решений соответствуют этим целям. Книга считается ответом на книгу 1997 года «Вопрос толкования» , в которой Антонин Скалиа подчеркивал приверженность исключительно первоначальному смыслу текста. [111] [120]
В книге «Активная свобода » Брейер утверждает, что создатели Конституции стремились установить демократическое правительство, подразумевающее максимальную свободу для своих граждан. Брейер ссылается на « Две концепции свободы» Исайи Берлина . Первая берлинская концепция, которая подразумевает под свободой большинство людей, — это «свобода от государственного принуждения». Берлин назвал это « негативной свободой » и предостерег от ее уменьшения; Брейер называет это «современной свободой». Вторая берлинская концепция — « позитивная свобода » — это «свобода участвовать в управлении». В терминологии Брейера это «активная свобода», которую судья должен отстаивать. Установив, что такое «активная свобода», и постулировав первостепенную важность (для создателей) этой концепции по сравнению с конкурирующей идеей «негативной свободы», Брейер приводит преимущественно утилитаристские доводы в пользу решений , которые реализуют демократические намерения Конституции . [ требуется ссылка ]
Исторические предпосылки и практические предписания книги были оспорены. Например, по словам Питера Берковица , [121] причина того, что «[т]е в первую очередь демократическая природа правительственной структуры Конституции не всегда казалась очевидной», как выразился Брейер, заключается в том, «что неверно, по крайней мере в понимании Брейера, что Конституция возвышает активную свободу над современной [негативной] свободой». Позиция Брейера «демонстрирует не верность Конституции», утверждает Берковиц, «а скорее решимость переписать приоритеты Конституции». Берковиц предполагает, что Брейер также непоследователен, не применяя этот стандарт к вопросу абортов, вместо этого предпочитая решения, «которые защищают современную свободу женщин, которые удаляют спорные вопросы из демократического дискурса». Не отвечая на обвинение текстуалистов в том, что судья Живого Документария является сам себе законом, Берковиц утверждает, что Активная Свобода «предполагает, что при необходимости, вместо того, чтобы выбирать последствие, которое служит тому, что он считает главной целью Конституции, Брейер определит главную цель Конституции на основе последствия, которое он предпочитает отстаивать». [ необходима цитата ]
Касс Санстейн защищал Брейера от последнего обвинения, отмечая, что из девяти судей Суда Ренквиста у Брейера был самый высокий процент голосов, чтобы поддержать акты Конгресса, а также подчиниться решению исполнительной власти . [ 122] Однако, по словам Джеффри Тубина в The New Yorker , «Брейер признает, что судебный подход, основанный на «активной свободе», не даст решений для всех конституционных дебатов», и что, по словам Брейера, «уважение демократического процесса не означает, что вы отказываетесь от своей роли по обеспечению соблюдения ограничений, предусмотренных Конституцией, будь то Билль о правах или разделение властей». [17]
На этом этапе, а также в ходе обсуждения в Нью-Йоркском историческом обществе в марте 2006 года, Брейер отметил, что «демократические средства» не привели к прекращению рабства или концепции «один человек — один голос», и именно концепция всеобщего избирательного права позволила отменить коррумпированные и дискриминационные (но демократически вдохновленные) государственные законы в пользу гражданских прав . [123]
В 2010 году Брейер опубликовал вторую книгу « Как заставить нашу демократию работать: точка зрения судьи» . [124] В ней он утверждает, что у судей есть шесть инструментов, которые они могут использовать для определения надлежащего значения правового положения: (1) его текст; (2) его исторический контекст; (3) прецедент ; (4) традиция; (5) его цель; и (6) последствия потенциальных толкований. [125] Текстологи , такие как Скалиа , чувствуют себя комфортно, используя только первые четыре из этих инструментов; в то время как прагматики, такие как Брейер, считают, что «цель» и «последствия» являются особенно важными инструментами толкования. [126]
Брейер приводит несколько переломных моментов в истории Верховного суда, чтобы показать, почему последствия конкретного решения всегда должны быть в уме судьи. Он отмечает, что президент Джексон проигнорировал решение суда в деле Вустера против Джорджии , что привело к « Тропе слез» и серьезно ослабило авторитет суда. [127] Он также приводит решение по делу Дреда Скотта , важное предвестник Гражданской войны в США . [127] Брейер утверждает, что когда суд игнорирует последствия своих решений, это может привести к разрушительным и дестабилизирующим результатам. [127]
В 2015 году Брейер выпустил третью книгу « Суд и мир: американское право и новые глобальные реалии» , в которой исследует взаимодействие между правом США и международным правом, а также то, как реалии глобализированного мира необходимо учитывать в делах США. [128] [129]
26 марта 2024 года Брейер выпустил четвертую книгу « Чтение Конституции: почему я выбрал прагматизм, а не текстуализм ». В интервью о книге он сказал, что текстуализм, судебная философия, которую поддерживают консервативные судьи, «не поможет достичь целей тех, кто пишет законы, или тех, кто написал и принял Конституцию» и обречен на провал. [130]
В интервью на Fox News Sunday 12 декабря 2010 года Брейер сказал, что, основываясь на ценностях и исторических данных, отцы-основатели Соединенных Штатов никогда не подразумевали, что оружие останется нерегулируемым, и что история поддерживает его и других несогласных взгляды в деле Округ Колумбия против Хеллера . Он подытожил:
Мы выступаем в качестве судей. Если мы собираемся решать все на основе истории — кстати, каков объем права на хранение и ношение оружия? Пулеметы? Торпеды? Пистолеты? Вы спортсмен? Вам нравится стрелять из пистолетов по мишеням? Ну, садитесь в метро и езжайте в Мэриленд. Я не думаю, что это проблема для тех, кто действительно хочет иметь оружие. [131]
В связи с разногласиями по поводу реакции судьи Сэмюэля Алито на критику президентом Бараком Обамой постановления суда по делу Citizens United против FEC в его обращении к Конгрессу о положении страны в 2010 году [132] Брейер заявил, что продолжит присутствовать на обращении:
Я думаю, что очень, очень, очень важно — очень важно — для нас появиться на этом докладе о положении страны, потому что люди сегодня все более и более визуальны. То, что [люди] видят перед собой на докладе о положении страны, — это федеральное правительство. И я хотел бы, чтобы они увидели и судей, потому что федеральные судьи также являются частью этого правительства. [133]
Брейер был избран в Американское философское общество в 2004 году. [134] В 2007 году Брейер был удостоен награды Distinguished Eagle Scout Award от Boy Scouts of America . [135] В 2018 году он был назначен председателем жюри Притцкеровской архитектурной премии , сменив предыдущего председателя Гленна Муркатта . [136]
Брейер появился в качестве гостя на телешоу Стивена Колберта . На Late Show в сентябре 2021 года он обсудил Техасский закон о сердцебиении и свое нежелание уходить на пенсию. [137] [138]
Брейер появился в программе Fareed Zakaria GPS на CNN в сентябре 2021 года, где его спросили о том, когда он планирует уйти на пенсию. [139] Он продвигал свою книгу «Авторитет суда и опасность политики» .
Как ясно показывает его решение охарактеризовать и суды Нового курса, и суды Уоррена как центрально приверженные демократии и «активной свободе», судья Брейер отождествляет свою собственную конституционную повестку дня с повесткой этих более ранних судов и позиционирует себя в существенных отношениях как сторонника конституционного либерализма середины века.
Breyеr получил степени бакалавра в
Стэнфордском университете
(1959) и
Оксфордском университете
(1961), где он учился по
стипендии Родса
, а также степень юриста в
Гарвардском университете
(1964). В 1964–65 годах он работал клерком у судьи Верховного суда США
Артура Дж. Голдберга
. Он преподавал право в Гарвардском университете с 1967 по 1994 год.
Брейер считает, что по сравнению с однонаправленным фокусом на буквальном тексте его подход, как правило, делает закон более разумным, почти по определению. Он также утверждает, что это "помогает реализовать волю общественности и, следовательно, соответствует демократической цели Конституции". Брейер заключает, что акцент на законодательной цели "означает, что законы будут лучше работать для людей, на которых они в настоящее время должны влиять. «Закон неразрывно связан с жизнью, и непонимание того, как закон связан с жизнью, может подорвать саму человеческую деятельность, на благо которой этот закон призван действовать».
Цитата на стр. 1726.
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
