Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов . Он постановил, что Вторая поправка к Конституции США защищает право человека хранить и носить оружие — не связанное со службой в ополчении — в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме, и что запрет на ношение огнестрельного оружия в округе Колумбия и требование о том, чтобы законно принадлежащие винтовки и ружья хранились «разряженными и разобранными или связанными спусковым крючком », нарушают эту гарантию. [1] В нем также говорилось, что право на ношение оружия не является неограниченным и что допустимы определенные ограничения на оружие и владение им. Это было первое дело Верховного суда, в котором решалось, защищает ли Вторая поправка право человека хранить и носить оружие для самообороны или это право предназначено только для государственных ополчений. [2]
Из-за статуса округа Колумбия как федерального анклава (он не входит ни в один из штатов США ) в решении не рассматривался вопрос о том, включены ли меры защиты Второй поправки в положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США в отношении штатов. [3] Этот момент был рассмотрен два года спустя в деле Макдональд против города Чикаго (2010), в котором было установлено, что они включены.
26 июня 2008 года Верховный суд подтвердил 5 голосами против 4 решение Апелляционного суда США по округу Колумбия в деле Хеллер против округа Колумбия . [4] [5] Верховный суд отменил положения Закона о контроле за огнестрельным оружием 1975 года как неконституционные, определил, что пистолеты являются «оружием» для целей Второй поправки, постановил, что Закон о регулировании является неконституционным запретом, и отменил часть Закона, которая требует, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и ружья, хранилось «незаряженным и разобранным или заблокированным спусковым крючком». До этого решения рассматриваемый закон также ограничивал жителей в владении пистолетами, за исключением тех, которые были зарегистрированы до 1975 года.
В 2002 году Роберт А. Леви , старший научный сотрудник Института Катона , начал проверку истцов с Кларком М. Нейли III для запланированного иска о Второй поправке, который он лично финансировал. Хотя сам он никогда не владел оружием, как ученый-конституционалист, он имел академический интерес к этой теме и хотел смоделировать свою кампанию по образцу юридических стратегий Тергуда Маршалла , который успешно возглавил борьбу, отменившую школьную сегрегацию . [6] Они нацелились на группу, которая была бы разнообразна с точки зрения пола, расы, экономического положения и возраста, и выбрали шесть истцов в возрасте от середины 20 до начала 60 лет: трое мужчин и трое женщин; четверо белых и двое черных: [7]
Предыдущее федеральное прецедентное право, касающееся вопроса права личности на ношение оружия, включало United States v. Emerson , 270 F.3d 203 ( 5th Cir. 2001), которое поддерживало право, и Silveira v. Lockyer , 312 F.3d 1052 ( 9th Cir. 2002), которое выступало против права. Решение Верховного суда в United States v. Miller , 307 US 174 (1939) было истолковано как поддержка обеих сторон вопроса.
В феврале 2003 года шесть жителей округа Колумбия подали иск в Окружной суд округа Колумбия , оспаривая конституционность положений Закона о контроле над огнестрельным оружием 1975 года , местного закона (часть Кодекса округа Колумбия), принятого в соответствии с правилом округа Колумбия . Этот закон ограничивал жителей в владении пистолетами , за исключением тех, которые были зарегистрированы до 1975 года, и тех, которые находились во владении действующих и отставных сотрудников правоохранительных органов. Закон также требовал, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и ружья, хранилось «незаряженным и разобранным или связанным спусковым крючком». [17] Они подали иск о судебном запрете в соответствии с 28 USC § 2201, 2202 и 42 USC § 1983. Окружной судья Эммет Г. Салливан отклонил иск 31 марта 2004 года. [18]
В апелляции Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил отклонение решения 2-1. Апелляционный суд отменил положения Закона о контроле над огнестрельным оружием как неконституционные. Судьи Карен Л. Хендерсон , Томас Б. Гриффит и Лоренс Х. Силберман сформировали коллегию Апелляционного суда, старший судья округа Силберман написал мнение суда, а судья округа Хендерсон высказал особое мнение.
В своем решении суд сначала рассмотрел, имеют ли апеллянты право подавать иски о деклараторном и запретительном судебном запрете в разделе II ( slip opinion , at 5–12). Суд пришел к выводу, что из шести истцов только Хеллер, который подал заявление на получение разрешения на огнестрельное оружие, но получил отказ, имел право.
Затем суд постановил, что Вторая поправка «защищает право личности хранить и носить оружие», что «право существовало до формирования нового правительства в соответствии с Конституцией», также заявив, что право «основано на частном использовании оружия для таких видов деятельности, как охота и самооборона, причем последнее понимается как сопротивление либо частному беззаконию, либо грабежам тиранического правительства (или угрозе из-за рубежа)». Они также отметили, что, хотя право на ношение оружия также помогло сохранить гражданское ополчение, «деятельность, которую защищает [поправка], не ограничивается службой в ополчении, и осуществление лицом этого права не зависит от его или ее постоянной или периодической записи в ополчение». Суд постановил, что пистолеты являются «оружием», и пришел к выводу, что, таким образом, они не могут быть запрещены округом Колумбия.
Суд также отменил часть закона, которая требует, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и ружья, хранилось «незаряженным и разобранным или заблокированным спусковым крючком». Округ утверждал, что в этих положениях есть неявное исключение для самообороны, но Окружной суд округа Колумбия отверг эту точку зрения, заявив, что требование равносильно полному запрету на функциональное огнестрельное оружие и запрету на использование в целях самообороны: [19]
Раздел 7-2507.02, как и запрет на ношение пистолета в доме, представляет собой полный запрет на законное использование пистолетов для самообороны. Таким образом, мы считаем его неконституционным.
В своем особом мнении окружной судья Хендерсон заявила, что права, предусмотренные Второй поправкой, не распространяются на жителей округа Колумбия, написав:
Подводя итог, нет никаких сомнений в том, что Конституция, прецедентное право и применимые законы устанавливают, что округ не является штатом в значении Второй поправки. Согласно United States v. Miller , 307 US at 178, декларация и гарантия Второй поправки о том, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться», относится только к милиции штатов. То, что Вторая поправка не применяется к округу, является для меня неизбежным выводом. [20]
В апреле 2007 года округ и мэр Эдриан Фенти подали ходатайство о повторном слушании дела в полном составе , утверждая, что постановление создало меж- и внутриюрисдикционный конфликт. [21] 8 мая Апелляционный суд округа Колумбия отклонил ходатайство о повторном слушании дела 6 голосами против 4.
Ответчики обратились в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело. Верховный суд вынес решение об истребовании дела 20 ноября 2007 года. [22] Суд перефразировал вопрос, который должен был быть решен, следующим образом:
Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела из суда удовлетворяется только по следующему вопросу: нарушают ли следующие положения, Кодекс округа Колумбия §§ 7-2502.02(a)(4), 22–4504(a) и 7-2507.02, права лиц, предусмотренные Второй поправкой, которые не связаны ни с одной из регулируемых государством милиций, но желают хранить пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного пользования у себя дома.
Это был первый случай со времени дела 1939 года « Соединенные Штаты против Миллера» , когда Верховный суд напрямую рассмотрел сферу действия Второй поправки. [17]
Из-за противоречивого характера дела оно привлекло большое внимание многих групп по обе стороны вопроса права на оружие. Многие из этих групп подали amicus curiae (друг суда) краткие изложения, около 47 из которых призвали суд утвердить дело, а около 20 — вернуть его на доследование . [23]
Большинство членов Конгресса [24] подписали краткое изложение, составленное Стивеном Хэлбруком , в котором рекомендовалось утвердить дело, отменяющее запрет на короткоствольное оружие, не ограниченное Конгрессом иным образом. [25] Вице-президент Дик Чейни присоединился к этому краткому изложению, действуя в качестве президента Сената США и нарушая официальную позицию администрации Джорджа Буша-младшего . [24] Сенатор от Аризоны Джон Маккейн , республиканец, также подписал краткое изложение. Тогдашний сенатор от Иллинойса Барак Обама этого не сделал. [26]
Большинство штатов подписали краткое изложение Генерального прокурора Техаса Грега Эбботта , составленное генеральным солиситором Эбботта Тедом Крузом , [27] в котором рекомендовалось утвердить дело, в то же время подчеркивая, что штаты крайне заинтересованы в сохранении законов каждого штата, запрещающих и регулирующих огнестрельное оружие. [28] [29] [30] Правоохранительные организации, включая Братский орден полиции и Ассоциацию благотворительности полиции южных штатов, также подали краткое изложение, призывая утвердить дело. [31]
Ряд организаций подписали дружественные судебные записки, в которых рекомендовалось вернуть дело на доследование, в том числе Министерство юстиции США [32] и генеральные прокуроры Нью-Йорка , Гавайев , Мэриленда , Массачусетса , Нью-Джерси и Пуэрто-Рико . [33] Кроме того, дружественные судебные записки с просьбой о возвращении дела на доследование были поданы рядом религиозных и антинасильственных групп, [34] рядом городов и мэров, [35] и многими начальниками полиции и правоохранительными организациями. [36]
Группа организаций и видных ученых, представленная адвокатом Джеффри Тейхертом, представила «краткий обзор ошибок», утверждая, что многие из распространенных исторических и фактических «мифов и искажений», обычно предлагаемых в пользу запрета пистолетов, были ошибочными. В кратком обзоре Тейхерт утверждал с исторической точки зрения, что Вторая поправка защищает индивидуальное право хранить и носить оружие. [37]
Верховный суд заслушал устные доводы по делу 18 марта 2008 года . Были опубликованы как стенограмма [38] , так и аудиозапись [39] доводов. Каждой стороне изначально было выделено 30 минут для изложения своей позиции, а генеральному солиситору США Полу Д. Клементу было выделено 15 минут для представления взглядов федерального правительства. [40] Однако во время доводов сторонам было предоставлено дополнительное время, и доводы длились на 23 минуты дольше отведенного времени. [41]
Уолтер Э. Деллингер из юридической фирмы O'Melveny & Myers , также профессор юридической школы Университета Дьюка и бывший исполняющий обязанности генерального солиситора, представлял сторону округа в Верховном суде. Деллингеру помогали Томас Голдштейн из Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Роберт Лонг из Covington & Burling и генеральный солиситор округа Колумбия Тодд Ким . Юридические фирмы, помогающие округу, работали на безвозмездной основе . [42]
Алан Гура из юридической фирмы Gura & Possessky, базирующейся в округе Колумбия, был ведущим адвокатом Хеллера и представлял его интересы в Верховном суде. [43] Роберт Леви, старший научный сотрудник Института Катона , и Кларк Нейли, старший юрист Института правосудия , были его со-адвокатами. [44] [45]
Верховный суд постановил: [46]
К мнению суда, высказанному судьей Скалиа, присоединились главный судья Джон Г. Робертс-младший и судьи Энтони М. Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . [47]
Верховный суд Иллинойса в деле «Пипл против Агилара» (2013 г.) подытожил выводы и доводы Хеллера :
В деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), Верховный суд провел свое первое «глубокое исследование» значения второй поправки Id . at 635. После продолжительного исторического обсуждения Суд в конечном итоге пришел к выводу, что вторая поправка «гарантирует индивидуальное право владеть и носить оружие в случае конфронтации» ( id . at 592); что «центральным» для этого права является «неотъемлемое право на самооборону» ( id . at 628); что «жилище» — это «место, где потребность в защите себя, семьи и имущества наиболее остра» ( id . at 628); и что «превыше всех других интересов» вторая поправка возвышает «право законопослушных, ответственных граждан использовать оружие для защиты очага и дома» ( id . at 635). Исходя из этого понимания, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия в доме, нарушает вторую поправку. Там же, на стр . 635. [48]
Основной момент в деле DC против Хеллера заключается в том, что право хранить и носить оружие является индивидуальным правом, тесно связанным с естественным правом на самооборону.
Большинство Скалиа ссылается на множество исторических материалов в поддержку своего вывода о том, что право хранить и носить оружие принадлежит отдельным лицам; точнее, Скалиа утверждает в заключении суда, что «люди», которым предоставлено право Второй поправки, являются теми же «людьми», которые пользуются защитой Первой и Четвертой поправок: «Конституция была написана для того, чтобы ее понимали избиратели; ее слова и фразы использовались в их обычном и обыденном значении, в отличие от технического значения. Соединенные Штаты против Спрага , 282 US 716, 731 (1931); см. также Гиббонс против Огдена , 9 Wheat. 1, 188 (1824). Обычное значение может, конечно, включать идиоматическое значение, но оно исключает тайные или технические значения...».
Опираясь на это заключение, суд постановил, что полный запрет на ношение огнестрельного оружия в домашних условиях является неконституционным, поскольку этот запрет противоречит как цели самообороны, предусмотренной Второй поправкой (эта цель ранее не была сформулирована судом), так и части решения по делу Миллера , касающейся «общего использования в то время» : поскольку огнестрельное оружие находится в общем пользовании, право собственности на него защищено.
Суд применяет в качестве средства правовой защиты следующее: «[a]считая, что Хеллер не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить ему зарегистрировать свое огнестрельное оружие и выдать ему лицензию на ношение его дома». Кроме того, Суд намекнул, что может быть доступно иное средство правовой защиты в виде отмены требования о наличии лицензии на ношение оружия дома, но такое средство правовой защиты не запрашивалось: «Ответчик признал в устном прении, что у него нет «проблем с... лицензированием» и что закон Округа допустим, пока он «не применяется произвольным и капризным образом». Tr. of Oral Arg. 74–75. Поэтому мы предполагаем, что выдача лицензии истцами удовлетворит просьбу ответчика о предоставлении правовой защиты и не затрагивает требования о лицензировании».
Что касается сферы действия права, Суд написал в obiter dictum : «Хотя мы сегодня не проводим исчерпывающий исторический анализ всей сферы действия Второй поправки, ничто, по нашему мнению, не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в таких уязвимых местах, как школы и правительственные здания, или законы, налагающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия». [49]
Суд также добавил изречения относительно частной собственности на пулеметы. При этом он предложил возвысить зубец «общего пользования в то время» решения Миллера , который сам по себе защищает пистолеты, над первым зубцом (защита оружия, которое «имеет некоторое разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованной милиции»), который сам по себе не может защищать пулеметы: «Можно возразить, что если оружие, которое наиболее полезно в военной службе — винтовки М16 и тому подобное — может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделено от вводного пункта. Но, как мы уже говорили, концепция милиции во время ратификации Второй поправки была совокупностью всех граждан, способных нести военную службу, которые приносили бы те виды законного оружия, которыми они владели дома». [50]
Суд не рассмотрел, какой уровень судебного надзора должен использоваться нижестоящими судами при принятии решений в будущих делах о нарушении права на хранение и ношение оружия: «[С]кольку это дело представляет собой первое углубленное рассмотрение Второй поправки этим Судом, не следует ожидать, что оно прояснит всю область». Суд заявляет: «Если бы все, что требовалось для преодоления права на хранение и ношение оружия, было рациональным основанием, Вторая поправка была бы излишней с отдельными конституционными запретами на нерациональные законы и не имела бы никакого эффекта». [51] Кроме того, относительно предложения судьи Брейера о «расследовании с целью уравновешивания интересов», Суд заявляет: «Мы не знаем ни одного другого перечисленного конституционного права, основная защита которого была бы подвергнута автономному подходу с целью уравновешивания интересов». [52]
В особом мнении судья Джон Пол Стивенс заявил, что решение суда было «натянутым и неубедительным прочтением», которое отменило давний прецедент , и что суд «произвел резкий переворот в законодательстве». [53] Стивенс также заявил, что поправка примечательна «отсутствием какого-либо заявления о цели, касающейся права использовать огнестрельное оружие для охоты или личной самообороны», которое присутствовало в Декларациях прав Пенсильвании и Вермонта . [53]
Несогласие Стивенса, по-видимому, основывается на четырех основных пунктах разногласий: что Основатели сделали бы аспект индивидуального права Второй поправки явным, если бы это было то, что подразумевалось; что преамбула к «ополчению» и точная фраза «хранить и носить оружие» требуют вывода о том, что Вторая поправка касается только государственной службы ополчения; что позднее многие суды низшей инстанции, толкующие решение суда Миллера как «коллективное право», представляют собой stare decisis , который может быть отменен только под большим риском; и что Суд не считал законы о контроле над оружием (например, Национальный закон об огнестрельном оружии ) неконституционными. Несогласие заключает: «Суд хотел бы заставить нас поверить, что более 200 лет назад Создатели Конституции сделали выбор в пользу ограничения инструментов, доступных избранным должностным лицам, желающим регулировать гражданское использование оружия... Я не могу прийти к выводу, что Создатели Конституции сделали такой выбор».
К особому мнению судьи Стивенса присоединились судьи Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .
Судья Брейер подал отдельное особое мнение, к которому присоединились те же несогласные судьи, которые стремились продемонстрировать, что, исходя из предпосылки о правах личности, запрет на короткоствольное оружие и требование о блокировке курка в округе Колумбия, тем не менее, будут допустимыми ограничениями права.
Несогласие Брейера обращается к ранним муниципальным законам о пожарной безопасности, запрещавшим хранение пороха (а в Бостоне — пронос заряженного оружия в определенные здания), и к законам о нарушении общественного порядка, предусматривающим штрафы или потерю огнестрельного оружия за неосторожное использование, как к демонстрации того, что Вторая поправка не имела никакого влияния на регулирование гражданского огнестрельного оружия. Несогласие утверждает необходимость законов о контроле над оружием для общественной безопасности, ссылаясь на то, что «оружие было ответственно за 69 смертей в этой стране каждый день».
С учетом этих двух доводов Брейер делает вывод, что «просто не существует неприкосновенного конституционного права, гарантированного Второй поправкой, на хранение заряженного пистолета в доме в городских районах с высоким уровнем преступности». Он предлагает пересмотреть законы об огнестрельном оружии, сопоставив интересы (т. е. «подход «сбалансирования интересов») защиты Второй поправки с настоятельным интересом правительства по предотвращению преступности.
В особом мнении Брейера также высказывались возражения против различия «общего использования», используемого большинством для различения пистолетов и пулеметов: «Но какой смысл имеет этот подход? Согласно рассуждениям большинства, если Конгресс и штаты снимут ограничения на владение и использование пулеметов, и люди будут покупать пулеметы для защиты своих домов, Суду придется изменить курс и прийти к выводу, что Вторая поправка на самом деле защищает индивидуальное право на владение пулеметом в целях самообороны... Нет никаких оснований полагать, что создатели Конституции намеревались использовать такой круговой подход ». [54]
Адвокат Алан Гура в заявлении 2003 года использовал термин «фиктивный судебный процесс», чтобы описать попытки NRA объединить дело Паркера (он же Хеллер) с его собственным делом, оспаривающим закон округа Колумбия. Гура также заявил, что «NRA была непреклонна в своем нежелании, чтобы Верховный суд слушал дело». [55] Эти опасения основывались на оценке юристов NRA, что судьи на момент подачи дела могли принять неблагоприятное решение. [56] Старший научный сотрудник Института Катона Роберт Леви, со-юрисконсульт истцов Паркера , заявил, что истцы Паркера «столкнулись с многократными попытками NRA сорвать судебный процесс». [57] Он также заявил, что «вмешательство NRA в этот процесс отбросило нас назад и почти погубило дело. Это были очень ожесточенные отношения». [6]
Уэйн Лапьер , главный исполнительный директор NRA, подтвердил опасения NRA. «С нашей стороны среди ученых-конституционалистов был настоящий спор о том, есть ли большинство судей в Верховном суде, которые поддержат Конституцию в ее нынешнем виде», — сказал г-н Лапьер. [6] И Леви, и Лапьер заявили, что NRA и команда г-на Леви теперь в хороших отношениях. [6]
Элейн МакАрдл написала в Harvard Law Bulletin : «Если дело Паркера является долгожданным «чистым» делом, одной из причин может быть то, что сторонники взгляда на Вторую поправку как на право личности, включая Национальную стрелковую ассоциацию, которая подала в этом деле amicus brief, извлекли уроки из предыдущих поражений и разработали стратегии, чтобы максимально увеличить шансы на пересмотр дела Верховным судом». В конечном итоге NRA поддержала судебный процесс, подав в суд amicus brief , утверждая, что истцы по делу Паркера имели право подать иск и что запрет округа Колумбия был неконституционным в соответствии со Второй поправкой. [58]
Крис Кокс, исполнительный директор Института законодательных действий Национальной стрелковой ассоциации, высказался в поддержку федерального законодательства, которое отменило бы запрет на оружие в округе Колумбия. Противники законодательства утверждали, что это сделало бы дело Паркера спорным и фактически исключило бы возможность того, что дело будет рассмотрено Верховным судом. [59]
Сразу после решения Верховного суда NRA подала иск против города Чикаго из-за запрета на ношение огнестрельного оружия, а на следующий день последовал иск против города Сан-Франциско из-за запрета на ношение огнестрельного оружия в общественном жилье. [60]
Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия выступила против доводов истцов в деле Паркера и подала апелляцию против этих доводов как в окружной, так и в окружной суд.
Пол Хельмке, президент кампании Брэди, предложил округу Колумбия до того, как суд вынес решение об истребовании дела, изменить свои законы об оружии, а не обращаться в Верховный суд. [61] Хельмке написал, что если Верховный суд поддержит решение окружного суда, это «может привести к тому, что все текущие и предлагаемые законы об огнестрельном оружии будут поставлены под сомнение». [62]
После вынесения решения Пол Хельмке заявил, что «классический аргумент о «скользкой дорожке»», «что даже умеренный контроль над оружием приведет к полному запрету на владение оружием», «теперь исчез». Хельмке добавил, что «Суд также отверг абсолютистское неверное толкование Второй поправки, которое некоторые используют для утверждения «любое оружие, в любое время для кого угодно», что многие политики использовали в качестве оправдания для того, чтобы ничего не делать с бедствием насилия с применением огнестрельного оружия в нашей стране и блокировать принятие разумных законов об оружии». [63]
Различные эксперты высказали свое мнение по поводу решения Окружного суда округа Колумбия.
Профессор юридического факультета Гарварда Лоуренс Трайб утверждал, что Вторая поправка защищает индивидуальное право, и предсказал, что если дело Паркера будет рассмотрено Верховным судом, «есть действительно довольно приличные шансы, что оно будет утверждено». [58] Однако Трайб также утверждал, что запрет Округа на один класс оружия не нарушает Вторую поправку даже с точки зрения индивидуальных прав. [64]
Эрвин Чемеринский , тогда работавший в Duke Law School , а ныне декан Калифорнийского университета, юридической школы Беркли , утверждал, что законы округа Колумбия о ручном огнестрельном оружии, даже предполагая интерпретацию Второй поправки как «прав личности», могут быть оправданы как разумные правила и, таким образом, поддержаны как конституционные. Чемеринский считает, что регулирование огнестрельного оружия должно анализироваться таким же образом, «как и другое регулирование собственности в соответствии с современным конституционным правом», и «должно быть разрешено до тех пор, пока оно рационально связано с достижением законной цели правительства ». [65] Однако высказывание в деле Хеллера предполагает, что применение простого рационального анализа является неверным прочтением Конституции и, по сути, сведет на нет всю цель Второй поправки. [51]
Старший научный сотрудник Института Катона Роберт Леви, со-юрисконсульт истцов по делу Паркера , согласился с решением суда, но отметил, что его толкование Второй поправки не исключает любого государственного регулирования частной собственности на оружие:
Даже NRA признает, что нельзя допускать, чтобы сумасшедшие бегали с оружием массового поражения. Так что есть некоторые ограничения, которые допустимы, и задача законодательного органа и судов — выведать все это и провести границы. Однако я уверен, что прямые запреты на пистолеты, как в округе Колумбия, не будут разрешены. Это не разумное ограничение ни под какой характеристикой. Это не ограничение, это запрет. [66]
Кларк Нейли, адвокат Дика Хеллера в этом деле, сказал относительно Хеллера :
Америка прожила более 200 лет, не зная, означает ли что-либо ключевое положение Билля о правах. Мы были в шаге от того, чтобы услышать, что это не так, несмотря на то, что составляет национальный консенсус о том, что Вторая поправка означает то, что она говорит: право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Серьезное отношение к правам, включая права, которые мы можем не одобрять лично, является хорошим лекарством для политического тела, и Хеллер был прекрасной дозой. [67]
Ричард Познер , судья Апелляционного суда США по седьмому округу , сравнивает дело Хеллера с делом Роу против Уэйда , заявляя, что оно создало федеральное конституционное право, которого ранее не существовало, и утверждает, что оригинальный метод , которого, по его словам, придерживался судья Антонин Скалиа , дал бы результат, противоположный мнению большинства.
Текст поправки, рассматриваемый отдельно или в свете проблем, побудивших ее принять, не создает права на частное владение оружием для охоты или другого вида спорта, или для защиты личности или имущества. Сомнительно, что поправка может даже рассматриваться как требующая, чтобы членам государственных ополчений разрешалось хранить оружие в своих домах, поскольку это снизило бы эффективность ополченцев. Предположим, что часть ополчения штата участвовала в боевых действиях и нуждалась в дополнительном вооружении. Должен ли был бы командир ополчения забирать оружие из домов ополченцев, которые не были мобилизованы, а не получать его со склада? Поскольку цель Второй поправки, судя по ее формулировке и предыстории, заключалась в обеспечении эффективности государственных ополчений, толкование, которое подрывало бы их эффективность, не давая штатам принимать эффективные меры по хранению и распределению военного оружия, не имело бы смысла. [68]
Дж. Харви Уилкинсон III , главный судья Апелляционного суда Соединенных Штатов по четвертому округу , соглашается с анализом Познера, заявляя, что Хеллер «призывает американцев делать то, что консервативные юристы годами предупреждали, что им не следует делать: обходить голосование и пытаться настоять на своей политической повестке дня в судах». [69]
Таким образом, Хеллер представляет собой худшую из упущенных возможностей — шанс обосновать консервативную юриспруденцию на прочных и последовательных принципах сдержанности. Конституция выражает необходимость судебной сдержанности многими различными способами — разделением властей, федерализмом и предоставлением пожизненного срока полномочий невыборным судьям среди них. Ирония в том, что Хеллер во имя оригинальности отказался от идей, столь важных для замыслов Основателей. [70]
Алан Гура , главный адвокат ответчика по делу Хеллера , отвергает критику Уилкинсона, заявляя, что «Суд скорее подтвердил изначальное публичное значение Второй поправки, подтвержденное ее открытым текстом. Определив значение поправки, суд проявил надлежащий уровень уважения к прямому отказу городского совета округа Колумбия от конституционного текста: никакого». [71]
С момента вынесения постановления в июне 2008 года в нижестоящих федеральных судах было рассмотрено более 80 различных дел о конституционности самых разных законов о контроле над оружием. [72] [73] Эти суды рассматривали иски в отношении запретов на хранение огнестрельного оружия преступниками, наркоманами, нелегальными иммигрантами и лицами, осужденными за проступки, связанные с домашним насилием. [72] [73] Кроме того, рассматривались дела о конституционности законов, запрещающих определенные виды оружия, такие как пулеметы, обрезы и/или определенные виды оружейных приспособлений. Кроме того, суды рассматривали иски против законов, запрещающих оружие в почтовых отделениях и вблизи школ, и законов, запрещающих «соломенные» покупки, ношение скрытого оружия, типы боеприпасов и хранение незарегистрированного огнестрельного оружия. [72] [73] По состоянию на май 2019 года по всей стране было рассмотрено более 1370 дел о Второй поправке, в которых оспаривались ограничительные законы об оружии различных видов с тех пор, как Верховный суд вынес свое решение по делу Хеллера . Однако в большинстве случаев закон о безопасности огнестрельного оружия или обвинительный приговор по уголовному делу были поддержаны нижестоящими судами. [74] [75] Получив лишь минимальные указания от Верховного суда в деле Хеллера, нижестоящие суды были поставлены перед задачей определить объем прав, предусмотренных Второй поправкой, и надлежащий стандарт рассмотрения для оценки исков по Второй поправке в вышеупомянутых случаях. [76]
Суды подтвердили конституционность большинства вышеупомянутых законов. [73] Основой для постановлений судов низшей инстанции является положение в параграфе ближе к концу постановления по делу Хеллера, в котором говорится:
По нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в таких уязвимых местах, как школы и правительственные здания, или законы, налагающие условия на коммерческую продажу оружия. [77]
После решения по делу Хеллера нижестоящие федеральные суды последовательно постановляли, что почти все меры по контролю за оружием, принятые в настоящее время, являются законными, и что, по словам профессора конституционного права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Адама Уинклера: «Защитники прав на оружие обнаруживают, что подавляющее большинство законов по контролю за оружием подпадают под эти категории». [72]
Роберт Леви, исполнительный директор Института Катона, финансировавшего судебный процесс Хеллера, прокомментировал этот отрывок, описывающий конституционно приемлемые формы запрета огнестрельного оружия: «Я бы предпочел, чтобы этого там не было», и что этот параграф, по мнению Скалиа, «создал больше путаницы, чем прояснил ситуацию». [72]
Подобно отмене запрета на оружие, упомянутой ранее в урегулировании исков, поданных после дела Хеллера , в деле США против Арцбергера , также рассмотренном после дела Хеллера , было отмечено:
В той мере, в какой Вторая поправка создает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, не связанным с какой-либо военной целью, она также устанавливает защищаемый интерес свободы. И хотя Верховный суд указал, что эта привилегия может быть отозвана у некоторых групп лиц, таких как осужденные преступники, нет никаких оснований для категорического лишения лиц, которые просто обвиняются в определенных преступлениях, права на законное владение огнестрельным оружием. [78]
Правительство округа Колумбия указало, что оно продолжит использовать постановления о зонировании, чтобы помешать торговцам огнестрельным оружием работать и продавать его гражданам, проживающим в округе, что означает, что жителям по-прежнему будет сложно законно приобретать оружие в округе. [79] Кроме того, округ ввел новые ограничения на огнестрельное оружие в попытке исправить конституционные дефекты постановления, которые Верховный суд выявил в деле Хеллера . Новые положения включали: (1) процедуры регистрации огнестрельного оружия; (2) запрет на штурмовое оружие; и (3) запрет на устройства подачи боеприпасов большой емкости. В ответ Дик Хеллер оспорил эти новые ограничения, подав гражданский иск под названием Хеллер против округа Колумбия (Гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23., 25), в котором он просил вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства для отмены новых запретов. 26 марта 2010 года окружной судья округа Колумбия Рикардо М. Урбина отклонил просьбу Дика Хеллера и удовлетворил встречное ходатайство, заявив, что суд «приходит к выводу, что нормативные положения, которые оспаривают истцы, допустимо регулируют осуществление основного права Второй поправки на применение оружия в целях самообороны дома» [80] .
Заявка Дика Хеллера на регистрацию его полуавтоматического пистолета была отклонена, поскольку пистолет был заряжаемым снизу оружием, а согласно толкованию Округа, все заряжаемое снизу оружие, включая винтовки нештурмового типа с магазинным питанием, запрещено законом, поскольку они сгруппированы с пулеметами . [81] Револьверы, скорее всего, не попадут под такой запрет. [82]
16 декабря 2008 года Совет округа Колумбия единогласно принял Закон о внесении чрезвычайных поправок в Закон о регистрации огнестрельного оружия 2008 года [83] , который решает вопросы, поднятые в решении Верховного суда Хеллера, а также вводит ряд требований к регистрации для обновления и усиления законов округа об оружии. [84]
Мнение судьи Антонина Скалиа, вынесенное большинством голосов, предоставило защиту Второй поправки для широко используемых и популярных пистолетов, но не для нетипичного оружия или оружия, используемого в незаконных целях, такого как короткоствольные ружья. Скалиа заявил: «Какова бы ни была причина, пистолеты являются самым популярным оружием, выбираемым американцами для самообороны дома, и полный запрет на их использование недействителен». «Мы считаем, что формулировку Миллера об «обычном военном снаряжении» следует читать в совокупности с тем, что следует далее: «Обычно, когда призывались на службу в [ополчение], [здоровые] мужчины должны были появляться с оружием, предоставленным ими самими, и такого типа, который был в то время общепринятым». 307 US, at 179». «Поэтому мы понимаем Миллера только как утверждение о том, что Вторая поправка не защищает то оружие, которым законопослушные граждане обычно не владеют в законных целях, например, короткоствольные ружья». «Можно возразить, что если оружие, которое наиболее полезно в военной службе – винтовки М-16 и тому подобное – может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделено от вводного пункта. Но, как мы уже говорили, концепция ополчения на момент ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных нести военную службу, которые приносили бы те виды законного оружия, которыми они владели дома, для несения ополчения». [85]
24 июля 2014 года Окружной суд США по округу Колумбия постановил в деле Палмер против округа Колумбия , что полный запрет округа на ношение в общественных местах готового к использованию короткоствольного оружия является неконституционным. [86] [87] В своем решении Суд заявил: «[...] Суд считает, что полный запрет округа Колумбия на ношение пистолетов в общественных местах является неконституционным. Соответственно, Суд удовлетворяет ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и запрещает ответчикам применять ограничения, налагаемые на дом, в соответствии с § 7-2502.02(a)(4) Кодекса округа Колумбия, и применять § 22-4504(a) Кодекса округа Колумбия до тех пор, пока округ Колумбия не примет механизм лицензирования, соответствующий конституционным стандартам, позволяющий людям осуществлять свое право на ношение оружия, закрепленное во Второй поправке. Кроме того, этот запрет запрещает округу полностью запрещать ношение пистолетов в общественных местах в целях самообороны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, исключительно на основании того факта, что они не являются жителями округа». [88]
.jpg/1280px-Michael_Bloomberg_speech_cropped_(2).jpg)
Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг заявил, что «все законы, имеющиеся в штате Нью-Йорк и городе Нью-Йорке» будут разрешены постановлением как «разумное регулирование». [89] Роберт Леви заявил, что текущие законы Нью-Йорка об оружии «не сильно отличаются» от отмененного запрета в округе Колумбия. [90] Национальная стрелковая ассоциация и другие защитники прав на оружие не исключили возможности подачи иска против Нью-Йорка, особенно в связи с определением «разумного регулирования». [91]
Судья магистрата Южного округа Нью-Йорка Джеймс Фрэнсис заявил, что до дела Хеллера не считалось неразумным требовать от обвиняемого сдать огнестрельное оружие в качестве условия досудебного освобождения. В частности, по словам судьи Фрэнсиса: [92]
Все изменилось с недавним решением Верховного суда США по делу Округ Колумбия против Хеллера ; 128 S.Ct. 2783 (2008), где суд изменил курс юриспруденции Второй поправки, создав то, что он назвал «защищаемым свободным интересом» во владении огнестрельным оружием. Таким образом, в отсутствие индивидуального определения на слушании по залогу требование к ответчику отказаться от любого огнестрельного оружия нарушает надлежащую правовую процедуру.
Maloney v. Rice (также известные как Maloney v. Cuomo и Maloney v. Spitzer ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) изначально постановил, что Вторая поправка не применяется к штатам Второго округа. Дело касалось запрета штата на палки нунчаку (оружие боевых искусств) в Нью-Йорке. В меморандуме от 29 июня 2010 года Верховный суд отменил решение Второго округа по делу Maloney и вернул дело на дополнительное рассмотрение в свете постановления по делу McDonald v. City of Chicago о том, что Вторая поправка применяется к штатам. Второй округ вернул дело в суд первой инстанции. [ необходима ссылка ]
NRA подала пять связанных исков с момента решения Хеллера . [93] В четырех исках Иллинойса NRA стремилась включить Вторую поправку в Четырнадцатую поправку, в результате чего Вторая поправка стала применяться к государственным и местным юрисдикциям, а не только к федеральному правительству. [94] Три иска Иллинойса были согласованы и урегулированы во внесудебном порядке, включая соглашения, которые отменяют постановления о запрете оружия и не привели к включению Второй поправки в государственные и местные юрисдикции. Четвертый иск NRA против Чикаго был отклонен. [95] NRA подала апелляцию в Апелляционный суд 7-го округа. 2 июня 2009 года Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, основанное на теории, что Хеллер применялся только к федеральному правительству (включая округ Колумбия), а не к штатам или их подчиненным юрисдикциям. [ необходима цитата ] Это мнение напрямую противоречит предыдущему решению Апелляционного суда 9-го округа, в котором говорилось, что постановление Хеллера применимо также и к штатам. [ необходима цитата ]
28 июня 2010 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда седьмого округа по делу Макдональд против города Чикаго и вернул дело обратно в Седьмой округ для разрешения конфликтов между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой . Судья Брейер сравнил закон Чикаго о короткоствольном оружии с запретом на короткоствольное оружие в округе Колумбия. [96]
Аналогичным образом, три муниципалитета Иллинойса, в которых были приняты меры по контролю за оружием, которые ранее запретили все виды короткоствольного оружия, отменили свои запреты на короткоствольное оружие. [97] [98] [99] [100] Этими городами были Мортон-Гроув, Иллинойс , [101] Уилметт , еще одна деревня в Иллинойсе, [102] и Эванстон, Иллинойс, который принял частичную отмену запрета на короткоствольное оружие.
В деле Эзелл против Чикаго [ 103] , вынесенном 6 июля 2011 года, Седьмой округ отменил решение окружного суда о том, что меры, принятые городом Чикаго после дела Макдональда , были конституционными. Закон Чикаго требовал огневой подготовки в тире для получения разрешения на оружие, но также запрещал стрельбища в пределах города Чикаго. Город утверждал, что заявители могли пройти огневую подготовку в тире в пригородах. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут осуществляться в другом месте, так же как он не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут говорить в другом месте.
14 января 2009 года в деле Guy Montag Doe против San Francisco Housing Authority жилищное управление Сан-Франциско достигло внесудебного соглашения с NRA, которое позволяет жителям иметь законное огнестрельное оружие в многоквартирном доме SFHA. Иск Сан-Франциско привел к исключению запрета на оружие из условий аренды жилья жилищным управлением SF Housing Authority. Тим Ларсен, выступавший от имени жилищного управления, сказал, что они никогда не намеревались применять свой запрет на оружие в аренде жилья 2005 года против законопослушных владельцев оружия и никогда этого не делали. [104]
10 января 2014 года в деле Моррис против Инженерного корпуса армии США окружной суд отменил постановление Инженерного корпуса, запрещающее хранение заряженного оружия в зонах отдыха вокруг плотин Корпуса. Суд постановил, что палатки сродни домам, и, согласно делу Хеллера , права, предусмотренные Второй поправкой, защищены. [105]
Решение по делу Макдональд против города Чикаго , вынесенное в ответ на дело Хеллера и вынесенное в 2010 году, действительно отменило большую часть законов Чикаго о покупке и регистрации оружия и поставило под сомнение многие другие государственные и местные законы, ограничивающие покупку, хранение и ношение огнестрельного оружия. [ необходима ссылка ]
Судья Стивенс позже назвал это решение «несомненно самым явно неверным решением, которое Верховный суд вынес за время моего пребывания на посту судьи» и призвал внести поправку в Конституцию, отменяющую его. [106]
Стивен Хэлбрук , юрист и аналитик Второй поправки, который успешно отстаивал три дела, связанных с огнестрельным оружием, в Верховном суде, пришел к выводу, что мнение большинства в деле Хеллера «опиралось на текст, историю и традицию». [107] Хэлбрук утверждал, что индивидуальное право на ношение оружия не было изобретением активистов за права на оружие в предыдущие несколько десятилетий, но на самом деле было текстуальной интерпретацией, подтвержденной историческим контекстом Второй поправки. Это включало английскую Декларацию прав 1689 года, а также «комментарии после ратификации, довоенные судебные решения, законодательство Реконструкции и комментарии после Гражданской войны». [108]
Заявление суда о том, что право, гарантированное Второй поправкой, ограничено, широко обсуждалось нижестоящими судами и средствами массовой информации. [109] [110] [111] [112] По словам судьи Джона Пола Стивенса, ему удалось убедить судью Энтони М. Кеннеди попросить внести «некоторые важные изменения» в мнение судьи Скалиа, [113] чтобы окончательная версия дела Хеллера «не могла быть воспринята как бросающая тень сомнения» на многие законы об оружии, существующие в Соединенных Штатах. [113] [114]
Решение по этому делу привело к рассмотрению в Верховном суде дела New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen (2022), в котором было постановлено, что возможность носить пистолет в общественных местах является конституционным правом, гарантированным Второй поправкой. [115] [116]
Верховный суд ... впервые в истории страны постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека владеть оружием для самообороны.
мнение 5 против 4 в деле
Округ Колумбия против Хеллера
не затрагивало вопрос о том, распространяется ли Вторая поправка за пределы федерального правительства и федеральных анклавов, таких как округ Колумбия.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Дик Хеллер — человек, который подал иск против 32-летнего запрета округа на пистолеты. Он был одним из первых в очереди в четверг утром, чтобы подать заявление на разрешение на пистолет. Но когда он попытался зарегистрировать свое полуавтоматическое оружие, он сказал, что ему отказали.
Гроув был первым городом в США, который полностью запретил любое владение пистолетами в 1981 г., отменил запрет на оружие в ответ на решение по делу Хеллера.
также отменил свой 19-летний запрет на пистолеты после вынесения постановления. Президент деревни Кристофер Каннинг прокомментировал до отмены: "Указ деревни Уилметт в том виде, в котором он составлен и находится в книгах сегодня, не выдержит конституционной проверки, и поэтому должен быть отменен".
Сегодня Апелляционный суд США в Денвере постановил, что конституционное положение не гарантирует права на скрытое ношение огнестрельного оружия...
Работы, связанные с делом Округ Колумбия против Хеллера в Wikisource