Вит против Джубелирера , 541 US 267 (2004), было постановлением Верховного суда США , которое имело важное значение в области партийного перераспределения избирательных округов и политического махинации . Суд, по мнению большинства судьи Антонина Скалиа , к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судьи Сандра Дэй О'Коннор и Кларенс Томас , а судья Энтони Кеннеди согласился с решением, оставил в силе решение Окружного суда в пользу апеллянтов. что предполагаемая политическая махинация не является неконституционной. После этого решения партийная предвзятость при перераспределении избирательных округов резко возросла в раунде перераспределения избирательных округов 2010 года. [1]
Истцами-апеллянтами по этому делу выступили Норма Джин, Ричард Вит и Сьюзан Фьюри, демократы , зарегистрированные для голосования в штате Пенсильвания . Они утверждали, что Генеральная ассамблея Пенсильвании, контролируемая республиканцами , неконституционно фальсифицировала округа для выборов представителей Конгресса . Это, как утверждали истцы, лишило демократов полного участия в американском политическом процессе, нарушив требование статьи I Конституции Соединенных Штатов о наличии одного человека и одного голоса , а также лишило демократов равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Соединенным Штатам. Конституция .
Перепись 2000 года показала, что Пенсильвания имела право на 19 представителей в Конгрессе США (на двоих меньше, чем предыдущая делегация), и поэтому избирательные округа Конгресса пришлось перекроить в соответствии с предыдущими постановлениями Верховного суда. На момент определения избирательных округов Республиканская партия контролировала обе палаты законодательного собрания Пенсильвании, а также офис губернатора . По словам истцов, видные республиканцы в национальной партии оказали давление на Ассамблею, чтобы она перераспределила избирательные округа по партийному принципу «в качестве меры наказания против демократов за принятие продемократических планов перераспределения округов в других местах» и чтобы принести пользу партии на выборах в Конгресс в Пенсильвании.
Суд рассмотрел следующие три основных вопроса в отношении апелляции: [2]
Пол М. Смит представлял истцов в Верховном суде, утверждая, что решение Окружного суда Среднего округа Пенсильвании «фактически отменило [Дэвис против] Бандемера » , согласно которому вопрос о партийном махинациях находился в компетенции судебной власти: пять судей не пожелали определить, что заявления о партийном махинациях не подлежат рассмотрению в судебном порядке, вместо этого они просто не пришли к четким критериям. Напротив, постановление окружного суда по этому делу требует, по мнению Смита, фактических показаний истцов по этим делам, которые [...] невозможны», что фактически делает претензии о мошенничестве не подлежащими рассмотрению в судебном порядке. Он утверждал, что стандарт «запрета» был применяется в той степени, в которой для доказательства лишения избирательных прав избирателей посредством махинации необходимо доказать лишение избирательных прав в такой степени, как подавление избирателей или подавление кампаний. Применение этого стандарта не позволяет тщательно изучать избирательную карту, поскольку фальсификация не требует такого явного конституционного подхода. нарушения с целью манипулирования долей голосов. Предложенный истцом стандарт, согласно которому нужно иметь возможность продемонстрировать с помощью карты Конгресса, что невозможно получить более половины мест в Конгрессе с менее чем половиной голосов, подвергся тщательной проверке из-за его предполагаемой неприменимости. .
Истец также изо всех сил пытался убедить Суд в том, что можно использовать предыдущие протоколы голосования для определения исхода выборов по новой схеме перераспределения избирательных округов. И судья Скалиа, и судья Брейер задавались вопросом, насколько точно это позволит предсказать результаты будущих выборов. Скалиа заявил следующее:
Раса не меняется. Вы [..] представляете свою расу, и вы не собираетесь ее менять в следующем году. Политическая партия так не работает. Как [...] вы решаете, что такое голосование республиканцев? Это только зарегистрированные республиканцы, и все, кто зарегистрирован как республиканец, теперь должны остаться [...] Я просто не понимаю, как вы управляете этой схемой? Вы не сможете точно сказать, пока не пройдут выборы, сколько республиканцев и сколько демократов в каждом округе. [2]
Смит оправдал это, подчеркнув, что в будущих делах, связанных с избирательными картами, бремя доказывания того, что схема распределения округов была несправедливой, будет лежать на истцах. Суд также задался вопросом, как можно было бы перекроить округа, чтобы они были справедливыми, даже если бы суд смог найти стандарт, согласно которому избирательная карта могла бы быть отменена.
Джон П. Крилл-младший из K&L Gates представлял Роберта Джубелирера и Джона Перзеля в Верховном суде. Аргумент защиты основывался на утверждении, что перераспределение избирательных округов «требует принятия политического выбора, [который] неуместен для судебной власти» [2] в соответствии с доктриной политических вопросов . Эта довольно крайняя позиция утверждала, что даже если весь законодательный орган выступит и признается в политическом махинациях, судебная власть не будет иметь права отменять перераспределение избирательных округов. Суть этого аргумента заключается в том, что в конституции нет требования беспристрастно выбирать округа по отношению к политической партии.
Более того, защита сочла поучительными правящие и последующие выборы в отношении оспариваемой избирательной карты Индианы в Бандемере . Крилл цитирует, что демократы, против которых предположительно жестоко манипулировали, получили 50% мест в Палате представителей от Индианы и последовательно получили контроль на следующих выборах. Он также оспорил тест истца, использованный в жалобе, как неправильный, поскольку он использует данные выборов за 10 лет, подсчитывая избирателей, которые могли умереть, переехать или иным образом не участвовать в будущих выборах. Он также утверждает, что тест истца предполагает, что демократы равномерно рассредоточены по штату, хотя обычно вместо этого они сосредоточены в городских районах.
Дж. Барт Делоне из Генеральной прокуратуры Пенсильвании представлял Педро Кортеса и Монну Аккурти (комиссара Бюро комиссий, законодательства и выборов) в Верховном суде. Он утверждал, что даже если Суд признает политическую махинацию оправданной, схема округления может быть признана неконституционной только в том случае, если «находящаяся в неблагоприятном положении группа будет исключена из политического процесса в целом». [2] Он также утверждает, что утверждение Криля о том, что нет ничего плохого в намерении суда фальсифицировать избирательную карту, является правильным, поскольку формирование округов по своей сути является политическим.
Мнение большинства определило, что заявления о партийных махинациях не подлежат рассмотрению в судебном порядке , поскольку не существовало четкого и осуществимого стандарта для «вынесения решений по заявлениям о политических махинациях». Суд не отменил прямо своего решения по делу Дэвис против Бандемера .
Судья Энтони Кеннеди согласился с решением суда оставить в силе решение Окружного суда, утверждая, что дела о политических махинациях не подлежат рассмотрению в судебном порядке. Однако он не исключил возможности того, что в будущих делах, рассматриваемых Судом, могут быть разработаны судебно регулируемые стандарты мошенничества.
Судья Джон Пол Стивенс , судья Дэвид Соутер и судья Стивен Брейер высказали особые мнения.