Vieth v. Jubelirer , 541 US 267 (2004), было постановлением Верховного суда США , которое имело важное значение в области партийного перераспределения округов и политического джерримендеринга . Суд, в большинстве мнений судьи Антонина Скалиа и присоединившихся к нему главного судьи Уильяма Ренквиста и судей Сандры Дэй О'Коннор и Кларенса Томаса , с согласием судьи Энтони Кеннеди в решении, поддержал решение окружного суда в пользу ответчиков о том, что предполагаемый политический джерримендеринг не был неконституционным. После вынесения постановления партийная предвзятость в перераспределении округов резко возросла в раунде перераспределения округов 2010 года. [1]
Истцами-апеллянтами в этом деле были Норма Джин, Ричард Виет и Сьюзан Фьюри, демократы , зарегистрированные для голосования в штате Пенсильвания . Они утверждали, что контролируемая республиканцами Генеральная ассамблея Пенсильвании неконституционно перекроила округа для выборов представителей Конгресса . Это, как утверждали истцы, лишило демократов возможности полного участия в американском политическом процессе, нарушив требование «один человек — один голос» Статьи I Конституции Соединенных Штатов , и лишило демократов равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов .
Перепись 2000 года определила, что Пенсильвания имеет право на 19 представителей в Конгрессе США (на два меньше, чем предыдущая делегация), и поэтому избирательные округа Конгресса должны были быть перерисованы в соответствии с предыдущими постановлениями Верховного суда. На момент составления избирательных округов Республиканская партия контролировала обе палаты законодательного собрания Пенсильвании, а также офис губернатора . По словам истцов, видные республиканцы в национальной партии оказывали давление на Ассамблею, чтобы перераспределить избирательные округа по партийным признакам «в качестве карательной меры против демократов за принятие продемократических планов перераспределения избирательных округов в других местах» и чтобы партия выиграла на выборах в Конгресс в Пенсильвании.
Суд рассмотрел следующие три основных вопроса в связи с апелляцией: [2]
Пол М. Смит представлял истцов в Верховном суде, утверждая, что решение Окружного суда Среднего округа Пенсильвании «фактически отменило решение дела [Дэвис против] Бандемера » , в котором вопрос о партийном джерримендеринге был признан относящимся к компетенции судебной системы: пять судей не пожелали определить, что иски о партийном джерримендеринге не подлежат рассмотрению в суде, вместо этого просто не выработав четких критериев. Напротив, постановление Окружного суда в этом деле требует, по словам Смита, фактических показаний истцов в этих делах, которые [...] невозможны», что фактически делает иски о джерримендеринге не подлежащими рассмотрению в суде. Он утверждал, что был применен стандарт «закрытия» в той мере, в которой для доказательства лишения избирателей избирательных прав посредством джерримендеринга, необходимо доказать лишение избирательных прав в степени подавления избирателей или подавления кампаний. Применение этого стандарта не позволяет тщательно изучить избирательную карту, поскольку джерримендеринг не требует таких явных нарушений конституции для манипулирования долей голосов. Предложенный истцом стандарт, согласно которому необходимо продемонстрировать с помощью карты Конгресса, что невозможно получить более половины мест в Конгрессе, набрав менее половины голосов, подвергся тщательной проверке на предмет его предполагаемой неприменимости.
Истец также пытался убедить суд в том, что можно использовать предыдущие записи голосования для определения результатов выборов по новой схеме перераспределения округов. И судья Скалиа, и судья Брейер задавались вопросом, насколько точно это позволит предсказать результаты будущих выборов. Скалиа заявил следующее:
Раса не меняется. Вы [...] являетесь той расой, которой вы являетесь, и вы не собираетесь менять ее в следующем году. Политическая партия так не работает. Как [...] вы решаете, что такое голос республиканцев? Это только зарегистрированные республиканцы, и все, кто зарегистрирован как республиканец, теперь должны оставаться [...] Я просто не понимаю, как вы управляете этой схемой? Вы не можете точно сказать, пока не закончатся выборы, сколько республиканцев и сколько демократов в каждом округе. [2]
Смит обосновал это, подчеркнув, что будущие дела, оспаривающие избирательные карты, оставят бремя доказывания несправедливости схемы округов на истцах. Суд также задался вопросом, как можно перерисовать округа, чтобы они стали справедливыми, даже если суд сможет найти стандарт, по которому избирательная карта может быть отменена.
Джон П. Крилл-младший из K&L Gates представлял Роберта Джубелирера и Джона Перзеля в Верховном суде. Аргумент защиты основывался на утверждении, что перераспределение округов «требует принятия неотъемлемых политических решений, [которые] неуместны для судебной власти» [2] в соответствии с доктриной политического вопроса . Эта довольно крайняя позиция гласила, что даже если бы весь законодательный орган выступил и признал политический джерримендеринг, судебная власть не имела бы права отменять перераспределение округов. Суть этого аргумента в том, что нет конституционного требования о беспристрастном распределении округов по отношению к политической партии.
Кроме того, защита восприняла решение и последующие выборы относительно оспариваемой избирательной карты Индианы в Бандемере как поучительные. Крилл ссылается на то, что демократы, против которых якобы были совершены массовые джерримендеринга, выиграли 50% мест в Палате представителей от Индианы и последовательно победили на следующих выборах. Он также оспорил тест истца, использованный в иске, как некорректный, поскольку он использует данные выборов за 10 лет, подсчитывая избирателей, которые могли умереть, переехать или иным образом не участвовать в будущих выборах. Он также утверждает, что тест истца предполагает, что демократы равномерно рассредоточены по всему штату, тогда как обычно они компактно проживают в городских районах.
Дж. Барт ДеЛон из Генеральной прокуратуры Пенсильвании представлял Педро Кортеса и Монну Аккурти (комиссара Бюро комиссий, законодательства и выборов) в Верховном суде. Он утверждал, что даже если суд признает политический джерримендеринг подлежащим рассмотрению в суде, схема округов может быть признана неконституционной только в том случае, если «неблагополучная группа была исключена из политического процесса в целом». [2] Он также утверждает, что утверждение Крилла о том, что нет ничего плохого в судебном намерении джерримендерить избирательную карту, является верным, поскольку округование по своей сути является политическим.
Большинством голосов было определено, что иски о партийном джерримендеринге не подлежат рассмотрению в суде , поскольку не существует различимого и управляемого стандарта для «рассмотрения исков о политическом джерримендеринге». Суд не отменил прямо свое решение по делу Дэвис против Бандемера .
Судья Энтони Кеннеди согласился с решением суда поддержать решение окружного суда, утверждая, что случаи политического джерримендеринга не подлежат рассмотрению в суде. Однако он не исключил возможности разработки в будущих делах, рассматриваемых судом, стандартов джерримендеринга, которые можно было бы контролировать в судебном порядке.
Судьи Джон Пол Стивенс , Дэвид Саутер и Стивен Брейер представили особые мнения.