Google LLC против Oracle America, Inc. , 593 US 1 (2021),[1]было решением Верховного суда США, связанным с природойкомпьютерного кодаиавторским правом. Спор был сосредоточен на использовании частейинтерфейсов прикладного программированияязыкапрограммирования Javaи около 11 000 строкисходного кода, которые принадлежатOracle(через дочернюю компанию Oracle America, Inc., происходящую отSun Microsystems), в ранних версияхоперационной системы AndroidотGoogle. С тех пор Google перевела Android на движок, не обремененный авторскими правами, без исходного кода и признала использование API, но заявила, что это было в рамкахдобросовестного использования.
Oracle инициировала иск, утверждая, что API-интерфейсы защищены авторским правом, требуя возмещения ущерба в размере 8,8 млрд долларов США от продаж и лицензирования Google более ранних версий Android, нарушающих авторские права. В то время как два судебных разбирательства с участием присяжных на уровне окружного суда вынесли решение в пользу Google, Федеральный окружной суд отменил оба решения, постановив, что API-интерфейсы защищены авторским правом в 2014 году и что использование Google не подпадает под добросовестное использование в 2018 году. Google успешно подала ходатайство в Верховный суд о рассмотрении дела в сроке 2019 года, сосредоточившись на возможности защиты авторских прав на API-интерфейсы и последующем добросовестном использовании; дело было отложено до срока 2020 года из-за пандемии COVID-19 . В апреле 2021 года Верховный суд постановил в решении 6–2, что использование Google API-интерфейсов Java выполняло организационную функцию и подпадало под четыре фактора добросовестного использования, минуя вопрос о возможности защиты авторских прав на API-интерфейсы. Решение отменило постановление Федерального округа и вернуло дело на дополнительное рассмотрение.
Этот случай вызвал значительный интерес в отраслях технологий и программного обеспечения, поскольку многочисленные компьютерные программы и библиотеки программного обеспечения, особенно с открытым исходным кодом , разрабатываются путем воссоздания функциональности API из коммерческих или конкурирующих продуктов, чтобы помочь разработчикам обеспечить взаимодействие между различными системами или платформами.
Java изначально разрабатывалась в Sun Microsystems с декабря 1990 года. [2] Она включала новый язык программирования , виртуальную машину и набор библиотек для использования с этим языком. [3] Эти библиотеки документируются для программистов через интерфейсы прикладного программирования (API), которые сообщают программистам, какую информацию предоставлять библиотечным функциям и какие результаты ожидать обратно, устраняя необходимость для программиста знать, как используемая ими библиотека делает то, что она делает. Эти библиотеки вместе предоставляют «виртуальную машину Java», которую программисты пишут для использования (запуска) программ. Общий способ, которым общий набор библиотек используется во всех «виртуальных машинах Java», обеспечивает совместимость , или, как рекламирует Sun, « Написать один раз, запустить где угодно »; программисту нужно создать только одну версию своего программного обеспечения, которое, благодаря единой группе API, общих для всех виртуальных машин Java, может быть запущено на любой вычислительной платформе, поддерживающей Java.
Язык Java был выпущен для публики в 1995 году под лицензией Sun Community Source License , которая сделала исходный код доступным бесплатно, но потребовала, чтобы продукты, использующие код, поддерживались в соответствии со стандартом Java, и чтобы любые коммерческие производные работы лицензировались Sun. [4] [5] В то время как любой мог программировать на самом языке, Sun поддерживала библиотеки Java Platform, Standard Edition (Java SE) и Mobile Edition (Java ME), предоставляемые пользователям в виде предварительно скомпилированного байт-кода Java , и их соответствующие API, а также комплекты технологической совместимости (TCK), которые проверяли реализацию на соответствие стандарту Java. [6] В течение 2006 и 2007 годов из-за давления со стороны разработчиков Sun изменила лицензию различных пакетов Java, чтобы использовать GNU General Public License с «исключением classpath» , предоставляя разработчикам доступ, необходимый для создания производных работ, и возможность выпускать приложения под другой лицензией. Это привело к появлению OpenJDK (Open Java Development Kit), впервые выпущенного в 2007 году. Sun сохранила строгий контроль над языком и стандартами, лицензируя необходимые элементы, такие как TCKs, для коммерческих пользователей. [5] В это время бизнес-модель Sun изменилась, сосредоточившись на лицензировании платформы Java для встраиваемых устройств , в частности мобильных телефонов, и уже заключила лицензионные соглашения с Nokia , Motorola и Research In Motion . [7]
Android, Inc. была основана в 2003 году Энди Рубином , Ричем Майнером , Ником Сирсом и Крисом Уайтом для разработки платформы для мобильных телефонов . [8] [9] Google приобрела Android в 2005 году и продолжила разработку операционной системы Android . [9] Во время разработки Android Google хотела включить библиотеки Java SE. Исполнительный председатель Google Эрик Шмидт обратился к президенту Sun Джонатану И. Шварцу с предложением о лицензировании библиотек Java для использования в Android. Sun предложила лицензионную сделку на сумму от 30 до 50 миллионов долларов США . Шмидт сказал, что Google заплатила бы за эту лицензию, но они были обеспокоены тем, что Sun также запросила некоторый совместный контроль над Android вместе с платой. [10] [11] [12] Google заявляет, что им нужен больший контроль, чтобы открыть исходный код языка и позволить третьим лицам лучше использовать его код; [10] Oracle заявляет, что Sun отказалась, поскольку намерением Google было по сути разветвить Java на версию языка Google и не допустить его взаимодействия с другими версиями, идея, которая была «анафемой» для основы языка «написано один раз, запущено везде». [13] Из-за этих различий во взглядах переговоры не привели к достижению соглашения, и Sun отказала Google в лицензии на Java. [13]
На тот момент реализация OpenJDK, предлагаемая Sun, не была столь зрелой или полной, как Java Standard Edition. [14] Вместо того, чтобы лицензировать Java, Google решила разработать версию библиотек Java Standard Edition для чистой комнаты , разработав библиотеки с совершенно нового старта без какого-либо доступа к коду Sun. Это стало движком виртуальной машины Android Dalvik , основной части новой системы. Часть виртуальной машины включала 37 вызовов API и около 11 500 строк кода, считавшихся центральными для Java, которые были взяты из Apache Harmony , реализации Java для чистой комнаты с открытым исходным кодом , разработанной Apache Software Foundation (ASF). До этого ASF пыталась получить необходимые лицензии от Sun для поддержки проекта Apache Harmony, чтобы назвать его официальной реализацией Java, но не смогла, отчасти из-за несовместимого лицензирования с лицензией GNU General Public License и лицензией Apache License от ASF , а также не смогла получить доступ к Java TCKs для проверки проекта Harmony на соответствие реализации Sun. [15] [16] Хотя Google заявила, что использовала этот код для обеспечения совместимости с Java Standard Edition для других программистов, [6] во время второго слушания по апелляции Google заявила, что использовала этот код в коммерческих целях, чтобы быстро завершить Android и избежать «нудной» работы по повторному созданию кода. [13] ASF прекратила поддержку Apache Harmony в 2011 году, что привело к тому, что Google взяла на себя поддержку этих библиотек. [14]
Google выпустила бета-версию платформы Android 5 ноября 2007 года, а затем, неделю спустя, комплект средств разработки программного обеспечения (SDK), который, как они отметили, включал некоторые технологии Java. [17] [18] [19] Президент Sun Шварц поздравил Google в тот же день, сказав, что они «привязали еще один набор ракет к импульсу сообщества – и к видению, определяющему возможности на нашей (и других) планетах». [20] Во время судебного разбирательства Шварц сказал, что на момент выпуска Android, несмотря на то, что Google, возможно, обошла их лицензионные требования, «мы решили стиснуть зубы и поддержать его, чтобы любой, кто его поддерживает, видел в нас часть цепочки создания стоимости». [7]
Oracle объявила о покупке Sun в апреле 2009 года за 7,4 млрд долларов США и завершила сделку в январе 2010 года. [21] Помимо разрешения войти в аппаратный бизнес, генеральный директор Oracle Ларри Эллисон назвал язык Java «единственным наиболее важным программным активом, который мы когда-либо приобретали». [22] Oracle продолжила разрабатывать Java и искать возможности лицензирования после приобретения Sun.
С выпуском Android KitKat (v4.4) в 2013 году Google удалила виртуальную машину Dalvik и заменила ее Android Runtime , которая была создана в Google без какого-либо исходного кода Java. [23] Тем не менее, Android продолжала использовать API JavaSE на протяжении всего судебного разбирательства вплоть до Android Nougat , когда она была полностью заменена на OpenJDK . [24] [25]
Первая фаза дела длилась с 2010 по 2015 год. Oracle успешно доказала, что API-интерфейсы защищены авторским правом, но ее претензии о нарушении патентных прав были отклонены.
13 августа 2010 года Oracle подала в суд на Google за нарушение авторских прав и патентов в Окружной суд Северного округа Калифорнии . Oracle утверждала, что Google знала, что они разработали Android без лицензии Java и скопировали его API, и что Google, таким образом, нарушила авторские права Oracle. Oracle также сослалась на семь принадлежащих Oracle предыдущих патентов, связанных с технологией Java, созданной Sun, о которых Google должна была знать, поскольку они нанимали бывших разработчиков Sun, работавших над Java. Oracle требовала как денежного возмещения ущерба, так и судебного запрета, чтобы остановить Google от использования предположительно нарушающих авторские права материалов. [26] [27]
Дело было передано судье Уильяму Элсупу , который разделил его на три этапа: авторское право, патент и возмещение ущерба.
Фаза авторских прав началась 16 апреля 2012 года и состояла из нескольких отдельных заявлений о нарушении: девятистрочная функция rangeCheck , несколько тестовых файлов, структура, последовательность и организация (SSO) Java (API) и документация API.
Oracle заявила о нарушении 37 отдельных API Java, которые были получены из проекта Apache Harmony. [11] После двух недель слушаний показаний 7 мая 2012 года присяжные пришли к выводу, что Google нарушила авторские права, связанные с кодом, SSO и документацией API, а также функцией rangeCheck , но не пришли к единому мнению относительно того, подпадают ли эти варианты использования под добросовестное использование. Присяжные также пришли к выводу, что у Google были достаточные основания полагать на основе поведения Sun и Oracle, что им не нужно было лицензировать Java у Sun или Oracle, но они не полагались на это при разработке Android. [28] Oracle запросила решение в качестве вопроса права (JMOL) об отклонении дела любой защиты добросовестного использования, поскольку присяжные разделились, а также об отмене решения присяжных по восьми файлам, связанным с безопасностью, которые они рассмотрели и сочли не нарушающими, но которые, как заявила Google, они скопировали дословно; Алсап согласился. Google запросил аналогичный JMOL, связанный с rangeCheck , но Алсап отклонил этот запрос. [29]
Патентная фаза началась 7 мая 2012 года с тем же составом присяжных. [30] К моменту суда патентное дело Oracle включало в себя требования из двух патентов, 6,061,520 (Метод и система для выполнения статической инициализации), [31] (патент '520) и RE38104 (Метод и устройство для разрешения ссылок на данные в сгенерированном коде). [32] (патент '104). Google преследовала защиту от нарушения прав. В отношении патента '520 они утверждали, что использовали синтаксический анализ для оптимизации статической инициализации, а не «имитировали выполнение», как того требовало требование. В отношении патента '104 они утверждали, что инструкция не включала символическую ссылку. 23 мая 2012 года присяжные пришли к выводу о ненарушении прав по всем патентным требованиям. [33] [34] [35]
Судья Алсап вынес окончательный вердикт по обоим этим этапам 31 мая 2012 года. Хотя присяжные вынесли решение в пользу Oracle относительно нарушения авторских прав на API, Алсап постановил, что API изначально не подлежат защите авторских прав:
Пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, любой может свободно в соответствии с Законом об авторском праве написать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов, используемых в Java API. Не имеет значения, что строки объявления или заголовка метода идентичны. [11]
Алсап согласился с присяжными, что функция rangeCheck и восемь файлов безопасности являются нарушением авторских прав, но единственным доступным средством правовой защиты была компенсация ущерба, установленная законом, в размере до 150 000 долларов США [36] [37]
В результате этих решений и соглашения не было фазы присяжных за ущерб. Стороны согласились на ноль долларов в качестве установленного законом ущерба за небольшой объем скопированного кода к июню 2012 года. [38] [39]
Вскоре после завершения дела в окружном суде обе стороны попытались подать дополнительные JMOL по элементам постановления, которые Алсап отклонил, что привело к тому, что Oracle подала апелляцию на решение, а Google подала встречную апелляцию по иску о буквальном копировании. Поскольку дело касалось претензий, связанных с патентами, апелляция была автоматически передана в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу . [40] [41] Слушание состоялось 4 декабря 2013 г., [42] [43] , а решение было вынесено 9 мая 2014 г. [44]
Суд отметил, что Закон об авторском праве предоставляет защиту «оригинальным авторским работам, зафиксированным на любом материальном носителе выражения» (стр. 17). Законодательная история объясняет, что литературные произведения включают «компьютерные программы в той степени, в которой они включают авторство в выражение программистом оригинальных идей, в отличие от самих идей» (стр. 18). Чтобы претендовать на защиту авторских прав, работа должна быть оригинальной. 17 USC § 102(a). Таким образом, суд «первым оценил, является ли выражение оригинальным для программиста» (стр. 24), что Google уже признала (стр. 21). Это привело суд к выводу, что «общая структура пакетов API Oracle является творческой, оригинальной и напоминает таксономию» (стр. 14). Поэтому он отменил решение окружного суда по центральному вопросу, постановив, что «структура, последовательность и организация» API охраняются авторским правом. Он также вынес решение в пользу Oracle относительно небольшого количества буквального копирования, постановив, что оно не было de minimis . Дело было возвращено в Окружной суд для повторного рассмотрения, чтобы рассмотреть, было ли использование Google приемлемым в любом случае, в соответствии с доктриной добросовестного использования, поскольку первоначальное дело не выявило фактов, связанных с добросовестным использованием, в достаточной степени для того, чтобы Апелляционный суд вынес решение по этому вопросу. [44] [45]
В октябре 2014 года Google подала ходатайство в Верховный суд США с просьбой рассмотреть это дело; [46] это ходатайство было отклонено в июне 2015 года. [47]
В соответствии с постановлением Апелляционного суда, 9 мая 2016 года началось новое судебное разбирательство в окружном суде по вопросу о том, были ли действия Google добросовестным использованием, учитывая предыдущее постановление о том, что API защищены авторским правом. [48] [49] Заключительные аргументы были завершены 23 мая 2016 года, и присяжные приступили к обсуждениям. Oracle требовала возмещения ущерба в размере до 9 миллиардов долларов США. [50] [51] [52] [53] [54] [55] 26 мая 2016 года присяжные постановили, что Android не нарушал авторские права, принадлежащие Oracle, поскольку его повторная реализация 37 API Java была защищена добросовестным использованием. [56] Oracle объявила о своем намерении подать апелляцию, [57] но перед этим она безуспешно пыталась подать ходатайство об игнорировании вердикта присяжных , [58] а затем провести повторное судебное разбирательство. [59] [60] Oracle официально подала апелляцию 26 октября 2016 года. [61]
Апелляция Oracle была рассмотрена Апелляционным судом Соединенных Штатов по федеральному округу в 2017 году. 27 марта 2018 года суд вынес решение в пользу Oracle. [62] В постановлении были проанализированы аспекты иска о добросовестном использовании, которые должны были быть решены судьей и присяжными соответственно. Затем были рассмотрены фактические вопросы, которые, как следовало предположить, были рассмотрены присяжными, и их последствия в праве. [62] Было отмечено, что в «смешанном» деле факта и права, таком как настоящий спор, роль присяжных заключается в принятии решения по фактам. Судья О'Мэлли процитировала дело Верховного суда Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994) в своем мнении, отметив, что:
[в]истину, в литературе, науке и искусстве есть и может быть мало вещей, если таковые вообще есть, которые в абстрактном смысле являются строго новыми и оригинальными во всем. Каждая книга в литературе, науке и искусстве заимствует и должна обязательно заимствовать и использовать многое из того, что было хорошо известно и использовалось ранее. (цитата из Emerson v. Davies, 8 F. Cas. 615, 619 (CCD Mass. 1845))
Роль Апелляционного суда заключается в оценке того, могло ли разумное жюри присяжных прийти к тем выводам, которые оно сделало, и могло ли решение судьи быть правильным и обоснованным с точки зрения закона. Стандартный обзор смешанных вопросов права и факта касался трех компонентов: «(1) определение правового стандарта, регулирующего поставленный вопрос, и того, какие типы исторических фактов имеют отношение к этому стандарту; (2) установление того, каковы исторические факты в рассматриваемом деле; и (3) оценка того, удовлетворяют ли найденные исторические факты юридическому тесту, регулирующему вопрос, на который необходимо ответить» (Решение, стр. 19). За исключением явной ошибки, роль жюри ограничивается определением спорных «исторических фактов» (2). Факты не обсуждаются. «Неоспоримо, что Google дословно скопировала декларирующий код 37 пакетов Java API 11 500 строк кода Oracle, защищенного авторским правом. Она также скопировала SSO пакетов Java API. (Решение, стр. 10)» Также установлено, и Google признает, что скопированное программное обеспечение является творческим и оригинальным.
Суд установил, что с точки зрения закона использование Google Java не могло подпадать под добросовестное использование, даже если бы все фактические вопросы, решенные присяжными, были в пользу Google. Апелляционный суд установил, что использование Google деклараций кода API не соответствовало ни одному из четырех текущих критериев добросовестного использования, а было просто непреобразованным повторным использованием. Оно не было преобразующим, поскольку использовалось для тех же целей даже без минимальных изменений или переписывания. Оно не было минимальным, поскольку было согласовано, что только 170 строк из 11 500 скопированных строк были необходимы для целей Google. Это не было ни одним примером преобразования и не было предназначено для обеспечения взаимодействия со сторонними организациями, поскольку Google не предприняла существенных усилий для их использования в целях взаимодействия со сторонними организациями. (На самом деле, было установлено, что Google пыталась предотвратить взаимодействие с другими Java и ранее получила от Sun отказ в лицензии по этой причине. [13] ) Это также не было преобразующим в смысле новой платформы, поскольку другие смартфоны Java появились раньше Android. [62] Было правдоподобно, что использование нанесло ущерб Sun/Oracle — возможно, в значительной степени, если верить Oracle — поскольку в результате поставщики начали ожидать, что Oracle будет конкурировать по цене со свободно распространяемым производным своего собственного языка и требовать очень больших скидок и нежелательных договорных условий. [62] Таким образом, использование Google кода Java и API не соответствовало всем четырем из принятых в настоящее время критериев, при которых добросовестное использование было бы возможным. [62]
Вместо этого суд установил, что целью Google было повысить привлекательность своей зарождающейся платформы Android для существующих разработчиков, которые часто были знакомы с Java, и избежать «тяжелой работы» по переписыванию кода (которую они могли бы сделать), необходимого для реализации 170 строк API, которые действительно требовались. «Облегчение для себя», отметил суд, общеизвестно, что не подпадает под законные основания для добросовестного использования. Суд установил, что «тот факт, что Android бесплатен, не делает использование Google пакетов Java API некоммерческим». [63] Oracle
разработала схему лицензирования для привлечения программистов и одновременной коммерциализации платформы. В соответствующей части Oracle взимает лицензионный сбор с тех, кто хочет использовать API в конкурирующей платформе или встраивать их в электронное устройство. Чтобы сохранить философию «написать один раз, запустить где угодно», Oracle предъявляет строгие требования к совместимости к лицензиатам. [64]
Цель была коммерческой, установленные присяжными исторические факты не удовлетворяли ни одному из критериев добросовестного использования, [62] и суд вернул дело обратно в Окружной суд Северного округа Калифорнии для определения суммы ущерба, которую Google должна выплатить Oracle. [63]
Google подала ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari в Верховный суд США в январе 2019 года, чтобы оспорить два постановления, вынесенных апелляционным судом в пользу Oracle. В своем ходатайстве Google сосредоточила свое дело на том, распространяется ли авторское право на программный интерфейс, такой как API, и подпадает ли использование Java API компанией Google под добросовестное использование, как было установлено в ходе судебных процессов присяжных. [65] В постановлениях, вынесенных в апреле 2019 года, суд попросил Генерального солиситора США подать amicus brief , чтобы изложить позицию правительства по этому делу. [66] Администрация Трампа поддержала Oracle и настоятельно призвала суд отклонить certiorari. Microsoft , Mozilla Corporation , Red Hat Inc. и другие подали amicus briefs в поддержку позиции Google. [67] IBM , Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности , Ассоциация Интернета , Ассоциация по уходу за автомобилем и коллективная группа из более чем 150 ученых и компьютерных специалистов также подали краткие отчеты в поддержку позиции Google, предупредив, что решение в пользу Oracle нанесет ущерб компьютерному миру в целом. [68]
Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела 15 ноября 2019 года и, как ожидалось, рассмотрит дело 24 марта 2020 года. [69] [70] [71] Однако Верховный суд отложил заседание по рассмотрению аргументов в марте 16 марта в связи с опасениями, связанными с COVID-19 , и позже объявил, что дело Google против Oracle было одним из нескольких дел из срока 2019–2020 годов, которые будут отложены до первой недели срока 2020–21 годов. [72] [73] [74] После задержки суд попросил стороны представить дополнительные записки, связанные с Седьмой поправкой , учитывая, что Федеральный окружной суд отменил некоторые выводы фактов, к которым присяжные пришли по их делу на окружном уровне. [75]
Устные аргументы были заслушаны посредством телеконференции из-за продолжающейся пандемии COVID-19 7 октября 2020 года. [76] Судья Рут Бейдер Гинзбург умерла в предыдущем месяце, а ее замена, судья Эми Кони Барретт , еще не была утверждена, поэтому Барретт не принимала участия в разбирательстве. [77] Наблюдатели суда обнаружили, что, хотя судьи, по-видимому, встали на сторону Oracle в аргументах об авторском праве, они также отдали дань уважения аргументам, представленным Microsoft, которая приняла сторону Google в этом деле. Microsoft утверждала в кратком содержании amicus, что решение в пользу Oracle может перевернуть индустрию программного обеспечения. Несколько вопросов были сосредоточены на том, как API подпадают под различие идеи и выражения авторского права, и будет ли применяться доктрина слияния . Судья Горсач также сосредоточился на аргументах Седьмой поправки и на том, было ли правильным решение Федерального округа об отмене вердикта присяжных суда первой инстанции. [76] [78]
Суд вынес свое решение 5 апреля 2021 года. Большинством голосов 6–2 суд постановил, что использование компанией Google API Java соответствовало принципам добросовестного использования, отменив постановление Федерального окружного апелляционного суда и вернув дело на дополнительное слушание. Судья Стивен Брейер написал мнение большинства. Мнение Брейера началось с предположения, что API могут быть защищены авторским правом, и, таким образом, продолжилось рассмотрением четырех факторов, которые способствовали добросовестному использованию: [79] [80]
Брейер определил, что использование Google API соответствовало всем четырем факторам, и что Google использовала «только то, что было необходимо, чтобы позволить пользователям применить свои накопленные таланты для работы в новой и преобразующей программе». [79] Брейер пришел к выводу, что «мы считаем, что копирование, о котором идет речь, тем не менее представляло собой добросовестное использование. Следовательно, копирование Google не нарушало закон об авторском праве». [77] Этот вывод сделал необходимость оценки авторского права на API ненужной. [79]
Судья Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Сэмюэль Алито . [82] Томас написал, что мнение большинства создало новое различие между реализацией кода и объявлением кода, который Конгресс отклонил, и, таким образом, «результатом этого искажающего анализа является мнение, которое затрудняет представление каких-либо обстоятельств, при которых объявление кода останется защищенным авторским правом». [24] Томас далее заявил, что в своем собственном анализе добросовестного использования «использование Google этого защищенного авторским правом кода было каким угодно, но не добросовестным». [83]
Дело Google против Oracle было делом, за которым пристально следила технологическая индустрия. Решение в пользу Oracle могло бы оказать существенное влияние на прошлую и будущую разработку программного обеспечения, учитывая обильное использование API. [84] Противники решения Федерального округа, включая Google и других разработчиков программного обеспечения на базе Android, подняли ряд вопросов, включая влияние на совместимость , инновации в программном обеспечении и возможность недобросовестных игроков забрать права на старое программное обеспечение и подать иски против компаний, которые создали свое программное обеспечение на том, что предположительно является открытыми стандартами. Если API станут объектом защиты авторских прав, считается, что компаниям придется внедрять намеренно несовместимые стандарты, чтобы защитить себя от риска сложных судебных разбирательств . Такой сценарий будет означать отход от текущих тенденций в разработке программного обеспечения, которые были сосредоточены на улучшении совместимости между различными сервисами, позволяя приложениям общаться друг с другом и создавая более интегрированные платформы для конечных пользователей. [65] [14]
Эксперты в области промышленности и права заявили, что победа Oracle могла бы создать сдерживающий эффект в разработке программного обеспечения, поскольку владельцы авторских прав использовали бы авторские права на API, чтобы предотвратить их использование при разработке совместимых альтернатив посредством обратного проектирования , как это часто бывает при разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом. [85] [86] [87] В то же время эксперты предупредили, что решение в пользу позиции Google может ослабить защиту авторских прав для разработчиков программного кода, что позволит конкурентам с лучшими ресурсами разрабатывать улучшенные продукты на основе более мелких фирм и снизить мотивацию к инновациям в отрасли. [88] [89]
Одним из примеров, выявленных Wired , является операционная система Linux . Хотя Linux имеет полностью открытый исходный код , он основан на POSIX , наборе API, которые имитируют API коммерческой операционной системы Unix , что обеспечивает высокий уровень взаимодействия для разработчиков; программисту нужно написать только один набор кода, который затем может быть скомпилирован в любой системе с тем же API, даже если вычислительная архитектура систем отличается. Если бы прецедентное право было в пользу Oracle, владельцы более ранних версий Unix, Micro Focus , могли бы требовать возмещения ущерба от любого разработчика операционной системы на основе POSIX, намеревающегося использовать операционную систему в коммерческих целях. [90]
В том, что может стать ключевым шагом в его зарождающейся беспроводной стратегии, Google (GOOG) тихо приобрела стартап Android Inc. ...