Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США против Sierra Club, Inc. , 592 US 261 (2021), было делом Верховного суда США, касающимся того, можно ли использовать запрос Закона о свободе информации (FOIA) для доступа к документам агентства США, которые защищены в соответствии с освобождением от привилегии совещательного процесса , в данном конкретном случае проекты биологических заключений , подготовленные и рассмотренные Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных США (FWS) и Национальной службой морского рыболовства (NMFS) до принятия окончательного решения по нормотворчеству Агентством по охране окружающей среды (EPA), касающегося воздействия на находящиеся под угрозой исчезновения водные виды, запрошенного Sierra Club . Суд постановил в решении 7–2 в 2021 году, что правительство не обязано раскрывать «проекты биологических заключений», касающиеся потенциальных угроз для находящихся под угрозой исчезновения видов, даже если проекты отражают окончательное предложение агентства. [1] Постановление ограничивает возможность экологических групп получать правительственные документы с использованием FOIA. [2]
В 2011 году Агентство по охране окружающей среды (EPA) предложило новое правило использования воды из природных источников для охлаждения промышленного оборудования. Поскольку при заборе этой воды могут быть обнаружены водные виды, включая находящиеся под угрозой исчезновения , EPA было обязано в соответствии с Законом об исчезающих видах 1973 года проконсультироваться со Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных США (FWS) и Национальной службой морского рыболовства (NMFS), чтобы определить, будет ли это правило надлежащим образом защищать исчезающие виды, прежде чем окончательно утвердить правило. Это включало создание биологических мнений о том, ставит ли правило EPA под угрозу исчезающие виды или нет. [3]
В течение следующих двух лет EPA консультировалось с FWS и NMFS, корректируя предлагаемое правило для устранения первоначальных опасений. FWS и NMFS согласились предоставить биологические заключения, которые требовал Закон об исчезающих видах, и разработали проекты версий к концу 2013 года, в которых говорилось, что предлагаемое EPA правило (с поправками, внесенными в 2013 году) поставит под угрозу исчезающие виды. Вместо того чтобы поделиться ими с EPA, и FWS, и NMFS решили продлить свои консультации с EPA на 2014 год. Через несколько месяцев EPA выпустило новое предлагаемое правило, которое значительно отличалось от первоначального правила 2011 года. Впоследствии FWS и NFMS предоставили EPA биологические заключения «без угрозы», которые поддержали реализацию нового правила. EPA официально выпустило это новое правило в марте 2014 года после получения этих отчетов. [3]
Sierra Club искал информацию об истории этого правила, используя запросы Закона о свободе информации (FOIA), чтобы получить всю документацию, лежащую в основе его разработки. Хотя и FWS, и NMFS предоставили большую часть своей документации в период консультаций с EPA, они не предоставили проекты биологических заключений 2013 года, утверждая, что они защищены привилегией совещательного процесса , одним из разрешенных исключений FOIA, и ранее подтверждены прецедентным правом в 1975 году NLRB против Sears, Roebuck & Co. как защищающие «документы, отражающие консультативные заключения, рекомендации и обсуждения, составляющие часть процесса, посредством которого формулируются правительственные решения и политика». [4] [5] Sierra Club стремился получить эти проекты заключений EPA относительно правил, регулирующих подводные конструкции, используемые для охлаждения промышленного оборудования. В частности, Sierra Club хотел увидеть отчет о том, как системы забора могут нанести вред исчезающим видам. [6] Sierra Club подал в суд на Северный округ Калифорнии с требованием опубликовать эти проекты мнений, поскольку они отражали состояние предлагаемого EPA 2013 года, а не его окончательного правила 2014 года. Окружной суд согласился с Sierra Club в июле 2017 года и постановил опубликовать проекты, что было поддержано апелляцией правительства Девятым округом в декабре 2018 года.
Агентства обратились в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело по вопросу о том, подпадают ли проекты документов под привилегию совещательного процесса. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в марте 2020 года с устными прениями 2 ноября 2020 года. [3] Тем временем судья Рут Бейдер Гинзбург умерла, и судья Эми Кони Барретт была утверждена в качестве ее замены в октябре 2020 года; это стало ее первым делом в Верховном суде. [5]
Суд вынес свое решение 4 марта 2021 года. В своем первом мнении по существу судья Барретт написала мнение большинства, [7] свое первое мнение большинства, [8] к которому присоединились все, кроме судей Стивена Брейера и Сони Сотомайор, в решении 7–2. [9] Большинство вынесло решение в пользу FWS и NMFS, отменив решение Девятого округа и отправив дело на дальнейшее рассмотрение. Барретт заявила, что проекты биологических заключений 2013 года были, в рамках совещательного процесса, «черновиками проекта» и не рассматривались как проекты окончательного мнения по правилу 2013 года, и, таким образом, были защищенной информацией в рамках исключения FOIA. [4] [10] [11]
Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединилась Сотомайор. Брейер согласился с тем, что черновики, подготовленные задолго до окончательного отчета, будут защищены привилегией совещательного процесса, но утверждал, что черновики 2013 года были не просто черновиками, а на один шаг дальше от окончательных биологических заключений, учитывая процессуальную историю, и, таким образом, не должны были быть защищены от исключения FOIA. [4] [10] [11]
Брейер утверждал, что поскольку EPA использует информацию из проектов для принятия окончательных решений, Sierra Club должно быть разрешено получать проекты. Он написал: «Практика Агентства показывает, что Проект биологического заключения, а не Окончательное биологическое заключение, является документом, который информирует EPA о выводах Служб об опасности и альтернативах и запускает в EPA процесс принятия решения о том, что делать с этими выводами. Если Окончательное биологическое заключение может быть обнаружено в соответствии с FOIA, как, похоже, все согласны, то почему Проект биологического заключения, воплощающий те же выводы Службы (и оставляющий EPA с теми же четырьмя вариантами выбора), не может быть?» Брейер также отметил редкость окончательных биологических заключений. [12] Он также написал: «Считать, что проекты биологических заключений могут быть обнаружены, когда частная сторона запрашивает разрешение Агентства по охране окружающей среды, но не когда, как в данном случае, Агентство по охране окружающей среды стремится написать общеприменимое правило, регулирующее поведение частной стороны, кажется крайне аномальным. Даже в случаях, когда нет частного заявителя, оценочные агентства имеют долгую историю раскрытия проектов биологических заключений общественности». [13]