Дело «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка» (169 US 649 (1898)) стало знаменательным решением [4] Верховного суда США , который постановил, что «ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными императора Китая, но имеют постоянное место жительства и место жительства в Соединенных Штатах, ведут там бизнес и не работают в какой-либо дипломатической или официальной должности при императоре Китая» [5] , автоматически становится гражданином США при рождении. [6] Это решение создало важный прецедент в толковании пункта о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции . [7]
Вонг Ким Арк, родившийся в Сан-Франциско в 1873 году, был лишен права на повторный въезд в Соединенные Штаты после поездки за границу в соответствии с Законом об исключении китайцев , законом, запрещающим практически всю китайскую иммиграцию и запрещающим китайским иммигрантам становиться натурализованными гражданами США. Он оспорил отказ правительства признать его гражданство, и Верховный суд вынес решение в его пользу, постановив, что формулировка гражданства в Четырнадцатой поправке охватывает обстоятельства его рождения и не может быть ограничена в своем действии актом Конгресса . [8]
Дело выявило разногласия по поводу точного значения одной фразы в пункте о гражданстве, а именно положения о том, что лицо, родившееся в Соединенных Штатах, которое «подпадает под их юрисдикцию», автоматически приобретает гражданство. Большинство Верховного суда пришло к выводу, что эта фраза относится к обязанности подчиняться законам США; на этом основании они интерпретировали формулировку Четырнадцатой поправки таким образом, что гражданство США предоставлялось детям, рожденным от иностранцев (концепция, известная как jus soli ), с ограниченным набором исключений, в основном основанных на английском общем праве . [2] Несогласные суда утверждали, что быть подпадающим под юрисдикцию Соединенных Штатов означает не быть подпадающим под действие какой-либо иностранной власти [9] — то есть не быть заявленным в качестве гражданина другой страной через jus sanguinis (наследование гражданства от родителя) — толкование, которое, по мнению меньшинства, исключило бы «детей иностранцев, которые случайно родились у них во время проезда через страну». [10]
По словам юридического анализа событий, последовавших за решением по делу Вонг Ким Арка , проведенного в 2007 году , «Параметры принципа jus soli , изложенные судом в деле Вонг Ким Арка , никогда серьезно не оспаривались Верховным судом и были приняты в качестве догмы нижестоящими судами». [11] Обзор истории пункта о гражданстве 2010 года отмечает, что решение по делу Вонг Ким Арка постановило, что гарантия гражданства по праву рождения «распространяется на детей иностранцев, находящихся на американской земле», и заявляет, что Верховный суд «не пересматривал этот вопрос с тех пор, как в язык вошло понятие «нелегальный иностранец». [12] Однако с 1990-х годов возникли разногласия по поводу давней практики предоставления автоматического гражданства детям нелегальных иммигрантов, родившимся в США , и ученые-юристы расходятся во мнениях относительно того, применяется ли прецедент Вонг Ким Арка , когда родители-иностранцы находятся в стране нелегально. [13] [14] Время от времени в Конгрессе предпринимались попытки ограничить гражданство по праву рождения либо посредством законодательного переопределения термина «юрисдикция» , либо путем отмены как постановления Вонг Ким Арка , так и самого пункта о гражданстве посредством внесения поправки в Конституцию , однако ни одно такое предложение не было принято.
Закон о гражданстве США основан на двух традиционных принципах — jus soli («право земли»; доктрина « общего права ») и jus sanguinis («право крови»; доктрина « гражданского права »). Согласно jus soli , гражданство ребенка приобретается по рождению на территории страны, независимо от политического статуса или положения родителей ребенка. Согласно jus sanguinis , гражданство ребенка не зависит от места его рождения, а вместо этого следует статусу родителя (в частности, отца или, в случае незаконного рождения, матери). [15] [16]
На протяжении всей истории Соединенных Штатов доминирующим правовым принципом, регулирующим гражданство, был принцип jus soli — принцип, согласно которому рождение в пределах территориальных границ Соединенных Штатов автоматически дает гражданство, за исключением рабов до Гражданской войны в США . [17] [18] [19] Хотя фактического определения гражданства в законодательстве Соединенных Штатов не было до окончания Гражданской войны, [20] было общепринятым, что любой, кто родился в Соединенных Штатах, автоматически становился гражданином. [21] [22] Эта применимость jus soli , через общее право, унаследованное в Соединенных Штатах от Англии, была подтверждена в деле штата Нью-Йорк 1844 года , Линч против Кларка , в котором было постановлено, что женщина, родившаяся в Нью-Йорке от родителей-иностранцев, временно проживающих там, является гражданкой США. [23]
Гражданство Соединенных Штатов также можно было получить при рождении по принципу jus sanguinis (рождение за пределами страны от родителя-гражданина), право, подтвержденное Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года . Кроме того, иностранные иммигранты в Соединенных Штатах могли получить гражданство через процесс натурализации — хотя доступ к натурализации изначально был ограничен «свободными белыми людьми». [24]
Африканские рабы изначально были исключены из гражданства Соединенных Штатов. В 1857 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Дред Скотт против Сэндфорда [25], что рабы, бывшие рабы и их потомки не имеют права быть гражданами в соответствии с Конституцией. [26] Кроме того, американские индейцы изначально не были признаны гражданами, поскольку индейские племена считались находящимися вне юрисдикции правительства США.
После Гражданской войны и последующей отмены рабства Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года . [27] [28] Одно из положений этого закона объявляло гражданами не только освобожденных рабов, но и «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не находящихся под гнетом какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогами». [29]
Высказывались опасения, что гарантия гражданства в Законе о гражданских правах может быть отменена более поздним Конгрессом [30] или признана неконституционной судами. [31] [32] Вскоре после принятия Акта Конгресс разработал Четырнадцатую поправку к Конституции и направил ее в штаты для ратификации (процесс, который был завершен в 1868 году). [33] Среди многочисленных положений Четырнадцатой поправки был Пункт о гражданстве , который закрепил гарантию гражданства в Конституции, заявив, что «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». [34]
Статья о гражданстве была предложена сенатором Джейкобом М. Говардом из Мичигана 30 мая 1866 года в качестве поправки к совместной резолюции Палаты представителей, которая сформировала первоначальный проект предлагаемой Четырнадцатой поправки. [35] Горячие дебаты по предложенной новой формулировке в Сенате сосредоточились на том, будет ли предложенная Говардом формулировка применяться шире, чем формулировка Закона о гражданских правах 1866 года. [36]
Говард сказал, что этот пункт «просто декларирует то, что я уже считаю законом страны, а именно, что каждый человек, родившийся в пределах Соединенных Штатов и находящийся под их юрисдикцией, является в силу естественного права и национального права гражданином Соединенных Штатов». [35] Он добавил, что гражданство «конечно, не будет включать лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, негражданами, которые принадлежат к семьям послов или министров иностранных дел, аккредитованных при правительстве Соединенных Штатов, но будет включать любой другой класс лиц» [35] — комментарий, который позже вызвал вопросы о том, изначально ли Конгресс намеревался включить в число граждан детей, родившихся в США от иностранных родителей. [37] Отвечая на опасения, высказанные Эдгаром Коуэном из Пенсильвании , что либерализация права на гражданство может привести к тому, что некоторые штаты будут захвачены большими группами нежелательных иностранных иммигрантов, [38] Джон Коннесс из Калифорнии предсказал, что китайское население в Калифорнии, скорее всего, останется очень небольшим, во многом потому, что китайские иммигранты почти всегда в конечном итоге возвращаются в Китай, а также потому, что очень мало китайских женщин покидают свою родину, чтобы приехать в Соединенные Штаты. [39]
Джеймс Р. Дулиттл из Висконсина возразил, что положение о гражданстве не будет достаточно узким, чтобы исключить американских индейцев из гражданства, [40] и в попытке решить эту проблему он предложил добавить фразу, взятую из Закона о гражданских правах — «исключая индейцев, не облагаемых налогом». [35] Хотя большинство сенаторов согласились, что гражданство по праву рождения не должно распространяться на индейцев, большинство не увидело необходимости прояснять этот вопрос, [41] и предложение Дулиттла было отклонено. [42] После возвращения в Палату представителей предложенная Четырнадцатая поправка вызвала мало дебатов; никто не выступил против добавления Сенатом пункта о гражданстве, и полная предложенная поправка была одобрена Палатой 13 июня 1866 года, [43] и объявлена ратифицированной 28 июля 1868 года. [44]
В 2006 году Гудвин Лю , тогда доцент юридической школы Boalt Hall Калифорнийского университета в Беркли , а позднее член Верховного суда Калифорнии , написал, что, хотя законодательная история пункта о гражданстве «несколько слаба», центральная роль этого пункта очевидна в историческом контексте периода после Гражданской войны. [45] Элизабет Уайдра, главный юрисконсульт Центра конституционной ответственности ( прогрессивный аналитический центр [46] ), утверждает, что как сторонники, так и противники пункта о гражданстве в 1866 году разделяли понимание того, что он автоматически предоставит гражданство всем лицам, родившимся в Соединенных Штатах (за исключением детей иностранных министров и вторгшихся армий) [47] — интерпретацию, которую разделяет генеральный солиситор Техаса Джеймс К. Хо. [48] Ричард Эйнс, декан юридического факультета Университета Акрона , придерживается другой точки зрения, предполагая, что пункт о гражданстве имел «последствия, которые не были предусмотрены создателями». [49]
Как и многие другие иммигранты, китайцы были привлечены в Соединенные Штаты — изначально для участия в Калифорнийской золотой лихорадке 1849 года, затем для строительства железных дорог, ведения сельского хозяйства и работы в городах. [50] Договор 1868 года (названный Договором Берлингейма в честь одного из американских переговорщиков) расширил торговлю и миграцию между Соединенными Штатами и Китаем. [51] Договор не касался гражданства детей, родившихся в Соединенных Штатах от китайских родителей, и наоборот. [52] Что касается натурализации (приобретения гражданства не при рождении), договор содержал положение, гласящее, что «ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как предоставление натурализации ... подданным Китая в Соединенных Штатах». [53] [54]
Китайские иммигранты в США сталкивались со значительным недоверием, негодованием и дискриминацией почти с момента их первого прибытия. Многие политики утверждали, что китайцы настолько отличались во многих отношениях, что они не только никогда (или даже не смогут) ассимилироваться в американскую культуру, но и представляют угрозу принципам и институтам страны. [55] В этом климате народных антикитайских настроений Конгресс в 1882 году принял Закон об исключении китайцев , который наложил ограничения на китайскую иммиграцию в США. [56] (Первоначальный Закон об исключении китайцев был изменен несколько раз [57] — например, Законом Скотта 1888 года [58] и Законом Гири 1892 года [59] — и в результате его иногда называют во множественном числе «Законами об исключении китайцев».) Китайцам, уже находившимся в США, разрешалось остаться, но они не имели права на натурализацию, и если они покидали США и позже хотели вернуться, им нужно было подать новое заявление и снова получить одобрение. Китайским рабочим и шахтерам было специально запрещено приезжать (или возвращаться) в Соединенные Штаты в соответствии с положениями закона. [60] [61]
После принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году и до дела Вонг Ким Арка вопрос о гражданстве jus soli для детей иностранцев возникал только в отношении американских индейцев и китайцев. [62] [63] Верховный суд постановил в деле 1884 года ( Элк против Уилкинса ), что индеец, родившийся в резервации, не приобретает гражданства Соединенных Штатов при рождении (потому что он не подпадает под юрисдикцию США) и не может претендовать на гражданство позже, просто переехав на территорию США, не входящую в резервацию, и отказавшись от своей прежней племенной принадлежности. [64] Впоследствии американским индейцам было предоставлено гражданство актом Конгресса в 1924 году. [65]
Вопрос о том, распространяется ли положение о гражданстве на лиц, родившихся в Соединенных Штатах от китайских иммигрантов, впервые был рассмотрен в суде в 1884 году в деле Лук Тин Синг . [66] [67] Лук Тин Синг родился в Мендосино, Калифорния, в 1870 году в семье китайских иммигрантов. В 1879 году его отец-торговец отправил его в Китай; но по возвращении из Китая в 1884 году в возрасте 14 лет ему запретили повторный въезд в Соединенные Штаты должностные лица, которые возражали против того, что он не выполнил требования к документам, предъявляемые в то время к китайским иммигрантам в соответствии с Законами об ограничениях 1882 или 1884 годов. [68] Дело Лука слушалось в федеральном окружном суде Калифорнии членом Верховного суда США Стивеном Дж. Филдом и двумя другими федеральными судьями. [66] Люси Э. Сальер , профессор истории в Университете Нью-Гемпшира , [69] пишет, что судья Филд «выпустил открытое приглашение всем юристам в этом районе высказать свое мнение по конституционным вопросам, затронутым» в деле. [70] Филд сосредоточился на значении фразы «субъект к юрисдикции» в пункте о гражданстве, постановил, что Лук действительно подпадал под юрисдикцию США на момент своего рождения независимо от статуса иностранца его родителей, и на этом основании приказал должностным лицам США признать Лука гражданином и разрешить ему въезд в Соединенные Штаты. [68] [71] Решение по делу Лук Тин Синг [68] не было обжаловано и никогда не пересматривалось Верховным судом. Аналогичный вывод был сделан федеральным окружным судом Орегона в делах 1888 года Ex parte Chin King и Ex parte Chan San Hee . [72]
В деле 1892 года «Джи Фук Синг против США» федеральный апелляционный суд в Калифорнии того же округа (к тому времени известный как Апелляционный суд девятого округа ) пришел к выводу, что китаец был бы признан гражданином Соединенных Штатов, если бы он мог представить убедительные доказательства того, что он действительно родился в США [73]. Это дело также никогда не рассматривалось в Верховном суде.
Решение Верховного суда по делу о скотобойне 1873 года [74] содержало утверждение о том, что «фраза «подпадает под его юрисдикцию» была направлена на исключение из его действия детей министров, консулов и граждан или подданных иностранных государств, родившихся на территории Соединенных Штатов». [75] Однако, поскольку дело о скотобойне не касалось заявлений о гражданстве по праву рождения, этот комментарий был отклонен в деле Вонг Ким Арк [76] и более поздних делах как мимолетное замечание ( obiter dictum ), не имеющее никакой силы в качестве контролирующего прецедента . [ 77] [78] Что касается того, было ли решение по делу Вонг Ким Арк правильным в этом вопросе или нет, современные ученые расходятся во мнениях. [79] [80]
Вонг Ким Арк ( китайский :黃金德; тайшанский : Wōng Gim-ak), родился в Сан-Франциско , Калифорния , по адресу 751 Sacramento Street, по адресу бизнеса в Чайнатауне (Quong Sing), который содержали его родители-торговцы. [81] Различные источники указывают или подразумевают год его рождения как 1873, [82] 1871, [83] [84] или 1868. [85] [86] Его отец, Вонг Си Пин, и мать, Ли Ви, эмигрировали из Тайшаня, Гуандун , Китай, и не были гражданами Соединенных Штатов, поскольку Закон о натурализации 1802 года лишал их права на натурализацию ни до, ни после его рождения. [87] [88] Вонг не стал торговцем, как его отец, а работал поваром в ресторанах Чайнатауна . [89]
В 1889 году Вонг Ким Арк, тогда еще подростком, уехал в Китай со своими родителями, которые решили репатриироваться в Китай и в свою родовую деревню в Тайшане , Онг Синг. Находясь в Тайшане, Вонг Ким Арк женился на Йи Ши из деревни, расположенной недалеко от его родной деревни. Вернувшись в Соединенные Штаты в 1890 году, он оставил в Тайшане не только своих родителей, но и жену, которая родила им первого сына после того, как он вернулся в Калифорнию. Согласно Закону об исключении китайцев 1882 года, он, как рабочий, не мог привезти свою жену в Соединенные Штаты. По прибытии в одиночку в Сан-Франциско в июле 1890 года его снова приняли на том основании, что он был коренным гражданином Соединенных Штатов, но только после того, как неназванный чиновник Бюро иммиграции оставил в его деле записку, в которой ставил под сомнение правдивость его заявления о рождении в Соединенных Штатах. [90]
В ноябре 1894 года Вонг отплыл в Китай с еще одним временным визитом, чтобы воссоединиться со своей женой в деревне его семьи в Тайшане, провинция Гуандун . Он впервые встретил своего старшего сына, и у него родился второй сын. [91] Но когда он вернулся в августе 1895 года на судне SS Coptic , он был задержан в порту Сан-Франциско сборщиком таможенных пошлин , который отказал ему в разрешении на въезд в страну, утверждая, что Вонг не был гражданином США, несмотря на то, что он родился в США, а был китайским подданным, потому что его родители были китайцами. [92] Вонг был заключен в течение пяти месяцев на пароходах у берегов Сан-Франциско, пока рассматривалось его дело. [65]
По словам Сэлиера, адвокат из Сан-Франциско Джордж Коллинз пытался убедить федеральное министерство юстиции передать дело о гражданстве по праву рождения китайцев в Верховный суд. Статья Коллинза была опубликована в журнале American Law Review за май/июнь 1895 года , в ней он критиковал решение судьи Филда по делу Look Tin Sing и нежелание федерального правительства оспаривать его, а также отстаивал точку зрения международного права на гражданство jus sanguinis . [93] В конце концов, Коллинз смог убедить прокурора США Генри Фута, который «искал жизнеспособное прецедентное дело и остановился на Вонг Ким Арке». [94]
При содействии юридического представительства Китайской объединенной благотворительной ассоциации [ 95] Вонг Ким Арк оспорил отказ признать его право на гражданство США по рождению , и от его имени в федеральный окружной суд было подано ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus . [96] [97] Аргументы, представленные окружному судье Уильяму У. Морроу [98], были сосредоточены на том, какое из двух конкурирующих толкований фразы « подпадает под ее юрисдикцию» в пункте о гражданстве должно регулировать ситуацию, связанную с ребенком, родившимся в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев. [99] Адвокаты Вонга утверждали, что фраза означает « „подчиняющийся законам Соединенных Штатов“», подразумевая в этом выражении преданность, которую иностранцы обязаны соблюдать в иностранном государстве, — толкование, основанное на общем праве, унаследованном Соединенными Штатами от Англии, которое будет охватывать по сути каждого, кто родился в США, через принцип jus soli (гражданство, основанное на месте рождения). Правительство США утверждало, что подчиняться его юрисдикции означает «подчиняться политической юрисдикции Соединенных Штатов» — толкование, основанное на международном праве , которое исключает родителей и их детей, которые обязаны быть верными другой стране по принципу jus sanguinis (гражданство, унаследованное от родителя). [100] [101]
Вопрос о гражданстве детей, родившихся в США от родителей-иностранцев, до этого времени никогда не решался Верховным судом. [77] [102] Правительство США утверждало, что притязание Вонга на гражданство США было исключено толкованием юрисдикции Верховного суда в его постановлении 1873 года по делу о скотобойнях , [75] но окружной судья пришел к выводу, что рассматриваемая формулировка была obiter dictum и не имела прямого отношения к рассматриваемому делу. [77] [103] Правительство также сослалось на похожее заявление в деле Элк против Уилкинса , но судья также не был убежден этим аргументом. [104] [105]
Адвокаты Вонга сослались на дело Лук Тин Синг , и окружной судья согласился, что в отсутствие четких указаний от Верховного суда это дело окончательно решило вопрос гражданства для Вонга и других, подобных ему, в том, что касается федеральных судов Девятого округа . [106] [107] Судья увидел, что решение по делу Лук Тин Синг было подтверждено в деле Джи Фук Синг , и далее отметил, что в другой части решения Верховного суда по делу о скотобойнях говорилось, что «необходимо только, чтобы [человек] родился или натурализовался в Соединенных Штатах, чтобы быть гражданином Союза». [108] Заключив, что решение по делу Лук Тин Синг представляет собой контролирующий прецедент в Девятом округе, судья Морроу постановил, что в соответствии с юрисдикцией, упомянутой в нем, он подчиняется законодательству США (первое из двух предложенных толкований). 3 января 1896 года [109] [110] судья объявил Вонг Ким Арка гражданином, поскольку он родился в США [111] [112]
Правительство США подало апелляцию на решение окружного суда непосредственно в Верховный суд США. [113] [114] По словам Сэлиера, правительственные чиновники, понимая, что решение в этом случае «имело огромное значение не только для американцев китайского происхождения, но и для всех американских граждан, родившихся от иностранных родителей», и обеспокоенные возможным влиянием раннего решения Верховного суда на президентские выборы 1896 года, отложили сроки подачи апелляции, чтобы избежать возможности принятия решения, основанного больше на политических соображениях, чем на существе дела. [115] Устные прения в Верховном суде состоялись 5 марта 1897 года. [116] Генеральный солиситор Холмс Конрад представил дело правительства; [117] Вонга в суде представляли Максвелл Эвартс , бывший помощник генерального прокурора США Дж. Хабли Эштон, [118] и Томас Д. Риордан. [119]
Верховный суд посчитал, что «единственным вопросом» в деле является то, «становится ли ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными императора Китая, но имеют постоянное место жительства и место жительства в Соединенных Штатах, ведут там бизнес и не работают в какой-либо дипломатической или официальной должности при императоре Китая, на момент его рождения гражданином Соединенных Штатов». [6] Было признано, что если Вонг был гражданином США, «акты Конгресса, известные как «Законы об исключении китайцев», запрещающие лицам китайской расы, и особенно китайским рабочим, въезжать в Соединенные Штаты, не применяются и не могут применяться к нему». [5]
В решении 6–2 [120] [121], вынесенном 28 марта 1898 года, [122] Верховный суд постановил, что Вонг Ким Арк приобрел гражданство США при рождении и что «американское гражданство, которое Вонг Ким Арк приобрел при рождении в Соединенных Штатах, не было утрачено или отнято ничем, произошедшим с момента его рождения». [123] Мнение суда было написано членом суда Горацием Греем , к которому присоединились члены суда Дэвид Дж. Брюэр , Генри Б. Браун , Джордж Ширас-младший , Эдвард Дуглас Уайт и Руфус В. Пекхэм . [124]
Поддерживая концепцию jus soli (гражданство, основанное на месте рождения), [125] Суд постановил, что пункт о гражданстве необходимо толковать в свете английского общего права, [1] которое включало в качестве подданных практически всех детей, родившихся у коренного населения, за исключением тех, кто родился от иностранных правителей или дипломатов, родился на иностранных государственных судах или родился от вражеских сил, вовлеченных во враждебную оккупацию территории страны. [3] [126] [127] Большинство суда постановило, что фраза о субъекте юрисдикции в пункте о гражданстве исключала из гражданства США только тех лиц, которые подпадали под одно из этих трех исключений (плюс четвертое «единственное дополнительное исключение», а именно, что индейские племена, «не облагаемые налогами», не считались подпадающими под юрисдикцию США). [2] [64] Большинство пришло к выводу, что ни одно из этих четырех исключений из юрисдикции США не применялось к Вонгу; в частности, они отметили, что «в течение всего времени их указанного проживания в Соединенных Штатах в качестве постоянных жителей там указанные мать и отец указанного Вонг Ким Арка занимались ведением бизнеса и никогда не занимали никаких дипломатических или официальных должностей при императоре Китая». [128]
Одобрительно цитируя дело 1812 года The Schooner Exchange v. M'Faddon , в котором главный судья Джон Маршалл сказал: «Юрисдикция нации в пределах ее собственной территории является обязательно исключительной и абсолютной» [129] [130] [131] — и соглашаясь с окружным судьей, который выслушал первоначальное ходатайство Вонга о habeas corpus , что комментарии в делах Slaughterhouse о гражданском статусе детей, рожденных от родителей-неграждан, не представляют собой обязательный прецедент [78] — Суд постановил, что Вонг был гражданином США с рождения, согласно Четырнадцатой поправке, и что ограничения Закона об исключении китайцев на него не распространяются. [132] Акт Конгресса, по их мнению, не превосходит Конституцию; такой закон «не может контролировать значение [Конституции] или ослаблять ее действие, но должен толковаться и исполняться в соответствии с ее положениями». [8] [133] Большинство ссылалось на дело Кальвина (1608) как на утверждение основополагающего принципа общего права, согласно которому все люди, рожденные в пределах «подданства» короля, являются подданными, включая детей «иностранцев, состоящих в дружеских отношениях». [134]
К главному судье Мелвиллу Фуллеру присоединился судья Джон Харлан в особом мнении, которое «по большей части можно назвать основанным на признании доктрины международного права». [135] Несогласные утверждали, что история права гражданства США порвала с традицией английского общего права после обретения независимости — приводя в качестве примера принятие в США права экспатриации (отказа от своего родного гражданства) и отказ от противоположной британской доктрины вечной верности . [136] [137] Несогласные утверждали, что принцип jus sanguinis (то есть концепция наследования ребенком гражданства своего отца по происхождению независимо от места рождения) был более распространен в правовой истории США с момента обретения независимости. [138] Основываясь на оценке договорного и натурализованного права США и Китая, несогласные утверждали, что «дети китайцев, родившиеся в этой стране, ipso facto не становятся гражданами Соединенных Штатов, если только четырнадцатая поправка не отменяет и договор, и закон». [139] [140] [141]
Указывая на формулировку Закона о гражданских правах 1866 года , акта Конгресса, который объявлял гражданами «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подчиняющихся какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогами», и который был принят в качестве закона всего за два месяца до того, как Четырнадцатая поправка была предложена Конгрессом, несогласные утверждали, что «не вызывает разумных сомнений тот факт, что слова «подпадающие под их юрисдикцию» в поправке были использованы как синонимы слов «и не подчиняющиеся какой-либо иностранной власти » ». [9] [142] По мнению несогласных, чрезмерная опора на jus soli (место рождения) как на основной критерий гражданства приведет к неприемлемому положению дел, при котором «дети иностранцев, родившиеся у них во время проезда через страну, будь то королевского происхождения или нет, или монгольской, малайской или иной расы, имели право быть избранными на пост президента, в то время как дети наших граждан, родившиеся за границей, не имели такого права». [10]
Несогласные признали, что другие дети иностранцев, включая бывших рабов, на протяжении многих лет получали гражданство США, родившись на территории США. Но они все еще видели разницу между этими людьми и лицами китайского происхождения, родившимися в США, из-за сильных культурных традиций, препятствующих ассимиляции китайских иммигрантов в американском обществе, [140] китайских законов того времени, которые считали отказ от верности китайскому императору преступлением , караемым смертной казнью , [143] и положений Закона об исключении китайцев, делающих китайских иммигрантов, уже находящихся в Соединенных Штатах, не имеющими права на гражданство. [144] Вопрос для несогласных был не в том, «родился ли [Вонг Ким Арк] в США или подпадает ли под их юрисдикцию... а в том, имеют ли его или ее родители возможность, в соответствии с американским или иностранным законодательством, установленным законом или договором, стать гражданами США». [145]
В лекции для группы студентов-юристов незадолго до оглашения решения Харлан прокомментировал, что китайцы долгое время были исключены из американского общества «на основе идеи, что это раса, совершенно чуждая нам, и никогда не ассимилируется с нами». Без законодательства об исключении Харлан высказал мнение, что огромное количество китайцев «искоренило бы американское население» на западе Соединенных Штатов. Признавая противоположную точку зрения, поддерживающую гражданство для китайцев, родившихся в Америке, он сказал, что «конечно, аргумент другой стороны заключается в том, что сами слова конституции охватывают такой случай». [146] Комментируя дело Вонг Ким Арка вскоре после вынесения решения Суда в 1898 году, адвокат из Сан-Франциско Маршалл Б. Вудворт [147] [148] написал, что «ошибка, в которую, по-видимому, впадает несогласное мнение, заключается в том, что оно не признает, что Соединенные Штаты, как суверенная держава, имеют право принимать любые правила гражданства, которые они сочтут подходящими, и что верховенство международного права не предоставляет [своей собственной силой] единственного и исключительного критерия гражданства Соединенных Штатов». [149]
В анализе дела Вонг Ким Арк , написанном вскоре после решения в 1898 году, Маршалл Б. Вудворт изложил две конкурирующие теории юрисдикции в пункте о гражданстве и заметил, что «тот факт, что решение суда не было единогласным, указывает на то, что вопрос, по крайней мере, спорный». [150] Вудворт, однако, пришел к выводу, что постановление Верховного суда положило конец этому вопросу, заявив, что «трудно понять, какие обоснованные возражения могут быть выдвинуты против него». [149] Другой анализ дела, опубликованный в Yale Law Journal (1898), отдавал предпочтение иному мнению. [136]
В редакционной статье, опубликованной в San Francisco Chronicle 30 марта 1898 года, выражалась обеспокоенность тем, что постановление по делу Вонг Ким Арка (опубликованное двумя днями ранее) «может иметь более широкое влияние на вопрос гражданства, чем предполагает общественность», — в частности, что оно может привести к получению гражданства и права голоса не только китайцами, но и японцами и американскими индейцами. В редакционной статье предполагалось, что «может возникнуть необходимость... внести поправки в Федеральную конституцию и определенно ограничить гражданство только белыми и черными». [151]
В результате того, что гражданство США Вонга Ким Арка было подтверждено Верховным судом, старший сын Вонга приехал в Соединенные Штаты из Китая в 1910 году, добиваясь признания в качестве гражданина via jus sanguinis [83] , но иммиграционные власти США заявили, что увидели несоответствия в показаниях на слушании по его иммиграции, и отказались принять заявление Вонга о том, что мальчик был его сыном. [152] Остальные три сына Вонга приехали в Соединенные Штаты между 1924 и 1926 годами и были приняты в качестве граждан. [85] [153] [154] Из-за своего гражданства младший сын Вонга Ким Арка был призван во Вторую мировую войну, а затем сделал карьеру в торговом флоте Соединенных Штатов . [65]
Действующий закон США о гражданстве по праву рождения (гражданство, приобретенное при рождении) признает как гражданство по месту рождения ( jus soli ), так и гражданство, унаследованное от родителей ( jus sanguinis ). [16] До дела Вонг Ким Арка Верховный суд постановил в деле Элк против Уилкинса (1884), что место рождения само по себе не является достаточным для предоставления гражданства коренному американцу ; [155] однако Конгресс в конечном итоге предоставил полное гражданство американским индейцам через Закон об индейском гражданстве 1924 года . [156] [157] [158]
Ограничения на иммиграцию и натурализацию китайцев в конечном итоге были сняты в результате принятия Закона об отмене исключения китайцев 1943 года [159] (также известного как Закон Магнусона) и Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года . [160] [161] [162]
За годы, прошедшие с Вонг Ким Арка , концепция гражданства jus soli «никогда серьезно не ставилась под сомнение Верховным судом и [была] принята как догма нижестоящими судами». Дела о гражданстве после Вонг Ким Арка в основном касались ситуаций, выходящих за рамки пункта о гражданстве [11] — таких как гражданство через jus sanguinis для детей граждан США, родившихся за границей, [163] или обстоятельств, при которых гражданство США может быть утрачено. [164]
Подтверждение судом Вонг Ким Арка jus soli как основного правила, определяющего гражданство Соединенных Штатов, цитировалось в нескольких решениях Верховного суда, подтверждающих гражданство лиц китайского или японского происхождения, родившихся в США. [164] [165] [166] [167] Постановление суда о том, что язык Конституции следует понимать в свете общего права, цитировалось в многочисленных решениях Верховного суда, касающихся толкования Конституции или актов Конгресса. [168] [169] [170] Понимание судом Вонг Ким Арка юрисдикции Четырнадцатой поправки также цитировалось в деле 1982 года, касающемся прав нелегальных иммигрантов. [171]
В 1942 году Native Sons of the Golden West предприняли безуспешную попытку убедить Верховный суд пересмотреть и отменить решение по делу Вонг Ким Арка в деле ( Regan v. King ), в котором оспаривался статус гражданства примерно 2600 лиц японского происхождения, родившихся в США. [172] Адвокат истцов назвал решение по делу Вонг Ким Арка «одним из самых оскорбительных и неудачных», когда-либо вынесенных Верховным судом, и выразил надежду, что новое дело даст суду «возможность исправиться». [173] Федеральный окружной суд [174] [175] и Апелляционный суд девятого округа [176] вкратце отклонили это утверждение, каждый из которых сослался на Вонг Ким Арка как на контролирующий прецедент , и Верховный суд отказался рассматривать это дело. [177]
Федеральные апелляционные суды неоднократно отклоняли попытки сослаться на решение Вонг Ким Арка , в котором использовалась фраза «гражданство по рождению на территории » в поддержку утверждений о том, что лица, родившиеся на Филиппинах в период их истории , когда они были владением Соединенных Штатов, родились в США (и, таким образом, имели право на гражданство США в соответствии с пунктом о гражданстве). [178] [179]
С 1990-х годов в некоторых кругах возникли разногласия по поводу практики предоставления автоматического гражданства через jus soli детям нелегальных иммигрантов, родившихся в США [180] [181] — некоторые корреспонденты СМИ и правозащитные группы спорно окрестили эту ситуацию « якорным ребенком ». [182] Публичные дебаты по этому вопросу привели к возобновлению обсуждения решения по делу Вонг Ким Арка . [183]
Некоторые ученые-юристы, выступающие против идеи о том, что jus soli должен применяться к детям нелегальных иммигрантов, утверждают, что прецедент Wong Kim Ark не применяется, когда родители-иностранцы находятся в стране нелегально. Джон С. Истман , бывший декан юридического факультета Университета Чепмена , утверждал, что Wong Kim Ark не дает права детям нелегальных иммигрантов, родившимся в США, на автоматическое получение гражданства, поскольку, по его мнению, подчинение юрисдикции Соединенных Штатов требует статуса «полной и всеобъемлющей юрисдикции», который не применяется к иностранцам, находящимся в стране нелегально. [13] Истман далее утверждает, что решение Wong Kim Ark было в корне ошибочным в том, как оно трактовало концепцию юрисдикции, [184] и что Закон об индийском гражданстве 1924 года , который последовал за Wong Kim Ark , не был бы необходим, если бы Конгресс считал, «что пункт о гражданстве предоставляет гражданство просто по случайности рождения». [185] Похожий анализ вопроса юрисдикции был предложен профессором Питером Х. Шаком из Йельской школы права и Роджерсом М. Смитом , профессором политологии в Йельском университете. [186] По словам профессора права Лино Граглиа из Техасского университета , даже если Вонг Ким Арк урегулировал статус детей законных резидентов, он не сделал этого для детей нелегальных резидентов; Граглиа утверждает, что дело перевешивает против автоматического права рождения для нелегальных иммигрантов, поскольку Суд отказал в таком гражданстве аналогичной группе, а именно «детям иностранных врагов, родившихся во время и в пределах их враждебной оккупации». [187]
В противовес этой точке зрения Гарретт Эппс — профессор права в Университете Балтимора — заявил, что «в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что эта гарантия [гражданства по праву рождения] распространяется на детей иностранцев, находящихся на американской земле, даже если их родители не являются гражданами Америки и, действительно, не имеют права стать гражданами США». [12] Эппс далее отмечает, что «на практике дети, родившиеся в Америке, получают признание своего гражданства независимо от иммиграционного статуса их родителей». [188] По мнению Эппса, авторы Четырнадцатой поправки «были непоколебимы в своем настаивании на том, что пункт о гражданстве должен был охватывать» детей таких «нежелательных иммигрантов», как китайцы и цыгане, и он рассматривает решение по делу Вонг Ким Арка как «безупречный» вопрос прочтения намерений составителей. [189]
Кристина Родригес, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета , утверждает, что ситуация Вонг Ким Арка была «похожа во всех значимых отношениях» на ситуацию детей нелегальных иммигрантов, поскольку «в обоих случаях речь идет о родителях-иммигрантах, не имеющих права на полноправное членство в государстве, или о иммигрантском населении, к которому относились терпимо, но которое презирали или считали юридически искоренимым». Родригес продолжает утверждать, что решение по делу Вонг Ким Арка было «мощным отказом от идеи о том, что статус человека зависит от статуса его родителей». [190] Отмечая противоположные аргументы (например, выдвинутые Шаком и Смитом), Родригес говорит, что «по всем практическим соображениям этот спор был решен. Хотя возобновившийся за последние несколько лет интерес к иммиграционной реформе побудил Конгресс внести законодательство, лишающее детей несанкционированного статуса jus soli , эти меры оказались политическими неудачами, во многом из-за широко распространенного мнения, что Верховный суд отменит любое такое законодательство как неконституционное». [191]
Джеймс С. Хо , в настоящее время судья Пятого окружного апелляционного суда , выразил точку зрения, схожую с точкой зрения Родригеса, заявив, что «Гражданство по праву рождения гарантируется Четырнадцатой поправкой. Это право по праву рождения защищено не меньше для детей лиц без документов, чем для потомков пассажиров Mayflower ». [192] Хо также утверждает, что те, кто утверждает, что пункт о гражданстве на самом деле не был предназначен для предоставления гражданства детям иностранцев, игнорируют суть дебатов в Сенате 1866 года по предложению добавить эту формулировку в Четырнадцатую поправку. [37]
Юджин Волох , профессор права в Школе права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , написал в 2018 году, что «юрисдикция — это право субъекта навязывать кому-либо свою законную волю, и США, несомненно, имеют право делать это в отношении детей нелегальных иммигрантов в той же степени, что и в отношении детей законных иммигрантов или граждан». Хотя Волох лично не согласен с концепцией «категорического гражданства по праву рождения», он признает, что это явно подразумевается в пункте о гражданстве 14-й поправки. [193]
Решение Верховного суда 1982 года по делу Плайлер против Доу [194] — в деле, касающемся детей-нелегалов (т. е. детей, родившихся за границей, которые прибыли в Соединенные Штаты нелегально вместе со своими родителями и не имели оснований для получения гражданства США) — также цитировалось в поддержку широкого применения юрисдикции Четырнадцатой поправки к нелегальным иммигрантам и их детям. [195] [196] Закон штата Техас стремился лишить таких детей государственного образования, и правительство Техаса утверждало, что «лица, которые незаконно въехали в Соединенные Штаты, не находятся «в пределах юрисдикции» штата, даже если они находятся в пределах границ штата и подчиняются его законам». [171] В сноске к решению большинства суда отмечалось, что, по мнению Вонг Ким Арка , фразы Четырнадцатой поправки « подлежащий юрисдикции» (в пункте о гражданстве) и «в пределах его юрисдикции » (в пункте о равной защите ) по сути эквивалентны; что оба выражения в первую очередь относились к физическому присутствию, а не к политической лояльности; [125] и что решение по делу Вонг Ким Арк принесло пользу детям как нелегальных, так и законных иностранцев. [195] В результате суд отклонил утверждение о том, что «юрисдикция» Четырнадцатой поправки зависела от того, въехал ли кто-либо в США легально или нет. [171] [197] Хотя четыре несогласных судьи не согласились с мнением Суда относительно того, имели ли рассматриваемые дети право на государственное образование, несогласные согласились с большинством относительно применимости юрисдикции Четырнадцатой поправки к нелегальным иностранцам. [198] Джеймс С. Хо считает, что дело Плайлер против Доу «положило конец» любым сомнениям относительно того, применима ли огульная формулировка относительно юрисдикции в деле Вонг Ким Арк ко всем иностранцам, даже нелегальным. [14]
Государственный департамент США (федеральное правительственное агентство, ответственное за международные отношения) считает, что дети нелегальных иммигрантов, рожденные в США, подлежат юрисдикции США и, таким образом, имеют гражданство при рождении. В Руководстве по иностранным делам Госдепартамента говорится, что этот вопрос был урегулирован постановлением по делу Вонг Ким Арк . [180]
Некоторые ученые-юристы по-прежнему утверждают, что решение по делу Вонг Ким Арка должно быть отменено законодательным путем. Ричард Познер , судья Апелляционного суда седьмого округа , раскритиковал предоставление гражданства детям нелегальных иммигрантов, родившимся в США, предположив, что Конгресс может и должен действовать, чтобы изменить эту политику. [199] Чарльз Вуд, бывший советник подкомитета по иммиграции Комитета по правосудию Сената , также выступил против этой практики, призвав (в 1999 году) прекратить ее как можно скорее либо актом Конгресса, либо поправкой к конституции. [200]
Однако, по словам Люси Сальер, «доктрина гражданства по праву рождения Вонг Ким Арка остается неизменной уже более столетия, и большинство по-прежнему воспринимает ее как естественное и устоявшееся правило, соответствующее американским принципам и практике. Вряд ли ее можно будет легко искоренить». [201]
В ответ на общественную реакцию против иммиграции [125] и опасения, что рожденные в США дети нелегальных иммигрантов могут служить связующим звеном для получения законного вида на жительство и возможного гражданства для членов семьи, которые в противном случае не имели бы права оставаться в стране, в Конгресс время от времени вносятся законопроекты , которые бросают вызов общепринятому толкованию пункта о гражданстве и направлены на то, чтобы (пока безуспешно) активно и явно лишить гражданства при рождении рожденных в США детей иностранных гостей или нелегальных иммигрантов. [202]
В качестве одного из многих примеров можно привести «Закон о гражданстве по праву рождения 2009 года», внесенный в Палату представителей 111-го Конгресса как HR 1868 представителем Натаном Дилом из Джорджии , — это была попытка исключить рожденных в США детей нелегальных иммигрантов из числа лиц, подпадающих под юрисдикцию Соединенных Штатов в целях статьи о гражданстве. [203] Аналогичное предложение, названное «Законом о гражданстве по праву рождения 2011 года», было внесено в Палату представителей как HR 140 в ( 112-м ) Конгрессе 5 января 2011 года представителем Стивом Кингом из Айовы , [204] и в Сенат как S. 723 5 апреля 2011 года сенатором Дэвидом Виттером из Луизианы . [205] Ни один из законопроектов не обсуждался в Конгрессе до окончания сессии.
Поскольку акт Конгресса, оспаривающий общепринятое толкование пункта о гражданстве, вполне вероятно, может быть признан неконституционным судами, решившими опираться на Вонг Ким Арка в качестве прецедента, [191] также были внесены предложения о внесении поправок в Конституцию с целью отменить формулировку Четырнадцатой поправки и отказать в гражданстве детям нелегальных иммигрантов или иностранных посетителей, родившимся в США. Например, сенатор Виттер из Луизианы представил Совместную резолюцию Сената (SJRes.) 6 в 111-м Конгрессе, но, как и HR 1868, она не была рассмотрена ни одной из палат Конгресса до того, как 111-й Конгресс объявил перерыв 22 декабря 2010 года. [206] Виттер повторно представил эту же предлагаемую поправку как SJRes. 2 в 112-м Конгрессе 25 января 2011 года; она не была вынесена на обсуждение или голосование ни в одной из палат Конгресса. [207]
В 2010 и 2011 годах законодатели штата Аризона внесли законопроекты, предлагающие отказать в выдаче обычных свидетельств о рождении детям, рожденным в Аризоне, чьи родители не смогли доказать, что они находятся в Соединенных Штатах на законных основаниях. Сторонники такого законодательства, как сообщается, надеялись, что их усилия приведут к тому, что вопрос о гражданстве по праву рождения для детей нелегальных иммигрантов, рожденных в США, дойдет до Верховного суда, что может привести к новому решению, сужающему или отменяющему дело Вонг Ким Арка . [208] [209] [210]
30 октября 2018 года президент Дональд Трамп объявил о своем намерении издать указ об отмене гражданства по праву рождения для детей неграждан, родившихся в США. [211] В этот же день сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины заявил, что внесет в Конгресс законопроект, направленный на достижение той же цели. [212] Джон Фири из Центра иммиграционных исследований (CIS) заявил, что «несколько ученых-юристов и политологов, которые изучали историю 14-й поправки, пришли к выводу, что фраза «подпадает под ее юрисдикцию» не имеет ясного смысла». [213] Комментируя идею Трампа об указе, спикер Палаты представителей Пол Райан сказал: «Очевидно, что вы не можете этого сделать... Я думаю, что в этом случае 14-я поправка довольно ясна, и это потребует очень, очень длительного конституционного процесса». [214] Марк Крикорян , исполнительный директор CIS, сказал, что если Трамп осуществит свой план, «это создаст условия для судебной тяжбы... приказ будет выдан, [и] дело в конечном итоге дойдет до [Верховного суда], который затем должен будет, наконец, вынести решение о значении фразы «подпадает под юрисдикцию»». [214] Ни обещанный указ Трампа, ни запланированный законопроект Грэма не были реализованы до того, как Трамп покинул свой пост в январе 2021 года.
Законопроект, который отказывает в предоставлении гражданства детям, рожденным в Соединенных Штатах от определенных классов родителей-иностранцев, является неконституционным по своей сути. Поправка к конституции, ограничивающая гражданство по праву рождения, хотя технически и не является незаконной, будет полностью противоречить конституционной истории и конституционным традициям страны.
Оппозиция выдвинула несколько аргументов. Положение о гражданстве было неконституционным, утверждали они, и предоставляло гражданство не только освобожденным рабам, но и индейцам, живущим в своих резервациях, китайцам, родившимся в Соединенных Штатах, и даже цыганам. [Сенатор Иллинойса Лайман] Трамбулл согласился, что так и будет, вызвав хор криков о том, что законопроект уступит Калифорнию Китаю и превратит Америку в смешанную нацию.
, поскольку существовали опасения, что Закон о гражданских правах может быть впоследствии отменен или ограничен, Конгресс предпринял шаги по включению аналогичной формулировки при рассмотрении проекта Четырнадцатой поправки.
в Сенате проходили в несколько язвительной манере и были сосредоточены отчасти на разнице между формулировкой определения гражданства в Законе о гражданских правах 1866 года и предлагаемой поправкой. В ходе специального обсуждения рассматривалась необходимость решения проблемы, созданной решением по делу
Дреда Скотта
, а также возможность того, что формулировка поправки Говарда будет применяться в более широком смысле почти ко всем детям, рожденным в Соединенных Штатах. Конкретное значение формулировки пункта не было сразу очевидным.
, сенатор Коуэн выразил обеспокоенность тем, что предложение увеличит число [
sic
] китайцев в Калифорнии и цыган в его родном штате Пенсильвания, предоставив гражданство по праву рождения их детям, даже (как он выразился) детям тех, кто не обязан быть верным Соединенным Штатам и регулярно совершает "нарушение границ" в Соединенных Штатах. Сторонники предложения Говарда не ответили, оспаривая понимание Коуэна, а вместо этого согласились с ним и защищали его как вопрос разумной политики.
Вонг Ким Арк провел большую часть своей жизни в качестве повара в различных ресторанах Чайнатауна. В 1894 г. Вонг навестил свою семью в Китае.
...[Если бы] не тот факт, что исполнительный департамент центрального правительства, по-видимому, не согласился с решением судьи Филда [
Лук Тин Синг
] как с правильным толкованием закона, мы могли бы быть вполне безразличны к тому, что он решил или не решил в конкретном случае в Окружном суде, зная, что, когда вопрос в конечном итоге будет передан в Верховный суд Соединенных Штатов, точка зрения судьи Филда не будет поддержана.
Судья Морроу вчера постановил, что китаец, даже если он является рабочим, если он родился в этой стране, является гражданином Соединенных Штатов и, как таковой, не может потерять свое право снова поселиться здесь после выезда из страны.
Воспоминания, напечатанные ниже, были написаны Дж. Хабли Эштоном, помощником генерального прокурора Соединенных Штатов с 1864 по 1869 год.
В своем анализе характера национальной юрисдикции Суд в значительной степени опирался на широкое заявление главного судьи Джона Маршалла...
Хотя главный судья Фуллер, с которым согласен г-н судья Харлан, находится в безнадежном меньшинстве, он не согласен с этим мнением и, исходя из того, что, по-видимому, является более правильным, считает, что общее право Англии не контролирует обсуждаемый вопрос.
Маршалл Б. Вудворт, недавно назначенный прокурором США по Северному округу Калифорнии... вчера принял присягу перед судьей Морроу в окружном суде США.
Маршалл Б. Вудворт, 66 лет, бывший прокурор США в Сан-Франциско, вчера был сбит автомобилем и погиб.
Адвокат группы ... утверждал, что небелые дети родителей-иммигрантов, в частности, американцы японского происхождения, не имеют права на гражданство по праву рождения, поскольку Декларация независимости и Конституция были созданы «белыми людьми и для белых людей».
Сторонники иммиграционного контроля считают младенцев, родившихся в США, "якорными детьми", поскольку они дают своим родителям и родственникам, не имеющим документов, возможность подать прошение на получение гражданства.
не пересматривал дело
Вонг Ким Арка,
но Шак и Смит предлагают прочтение пункта о гражданстве, которое связывает исключения из права рождения на гражданство с принципом взаимного согласия или верности.
я лично считаю, что категорическое гражданство по праву рождения — плохая идея.... Сказав это, Конституция кажется мне довольно ясной, даже если я не согласен с правилом, которое она устанавливает.... Люди, которые совершают преступление, включая преступление незаконного въезда, в результате каким-то образом не ускользают от юрисдикции США. Аналогичным образом, дети людей, которые совершают это преступление, также подлежат нашей юрисдикции.
Необходимые реформы должны быть завершены как можно скорее... Каждую неделю в этой стране рождаются тысячи детей нелегальных иммигрантов, и каждому из них теперь предоставляется гражданство... Если эти реформы не будут завершены тем или иным способом в ближайшее время, «Мы, народ Соединенных Штатов», рискуем потерять контроль над будущим нации.
