Дело Эспиноза против Департамента доходов Монтаны , 591 US ___ (2020), стало знаковым [1] [2] [3] [4] делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что государственная программа стипендий, предоставляющая государственные средства для обучения студентов в частных школах, не может дискриминировать религиозные школы в соответствии сКонституции о свободе вероисповедания . [5]
В 2015 году штат Монтана принял специальную программу налоговых льгот для финансирования некоммерческих организаций, предоставляющих стипендии семьям с низким доходом, чтобы помочь им оплачивать частные школы. Налогоплательщики могли внести до 150 долларов США в программу и получить налоговый кредит штата «доллар за доллар» для ее поддержки. Этот тип программы налоговых льгот для выбора частной школы похож на те, что были в восемнадцати других штатах по состоянию на 2019 год. [6]
В конституциях Монтаны, как и 37 других штатов, есть так называемые поправки Блейна , которые изначально были разработаны для предотвращения финансирования католических школ в 19 веке. [7] [3] Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационной лиги , сказал, что постоянная цель этих поправок Блейна «служит важным государственным интересам — оставить поддержку церквей членам церкви, а также защитить молитвенные дома от дискриминации и вмешательства со стороны правительства». [8]
Конституция Монтаны запрещает использование «любых прямых или косвенных ассигнований или платежей» любым религиозным организациям или школам, связанным с религиозными организациями, что также известно как положение «без помощи». [7] Департамент доходов Монтаны (DoR) разработал правила программы вокруг положения «без помощи» и запретил религиозным школам получать какие-либо стипендиальные деньги, что также известно как «Правило 1». [9] Правило 1 было спорным даже в правительстве штата, поскольку и законодатели штата, и генеральный прокурор утверждали, что оно не нужно, но DoR реализовал его вопреки их предостережениям, утверждая, что стипендиальные фонды были эквивалентны ассигнованиям и, таким образом, подпадали под положение «без помощи». [9]
Три семьи с низким доходом, дети которых посещали христианскую школу Стиллуотер в округе Флэтхед и могли бы претендовать на стипендии по программе за пределами школы, выбранной ими, подали иск против штата и потребовали судебного запрета против программы, утверждая, что Правило 1 является излишним в отношении положения об отсутствии помощи и что оно дискриминирует их из-за их религии в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [9] Их иск был поддержан Институтом правосудия , некоммерческой организацией, которая боролась против законов штата, которые обеспечивают соблюдение поправок Блейна в своих конституциях. [1] Они получили судебный запрет, чтобы помешать DoR обеспечить соблюдение правила в апреле 2016 года. [9] Штат начал обжаловать это постановление, но в остальном продолжил программу с предписанным судебным запретом, который позволял предоставлять дополнительные стипендии нескольким детям, посещающим Стиллуотер.
Апелляция штата в Верховный суд Монтаны была рассмотрена в декабре 2018 года, который постановил 5–2, что вся программа была неконституционной, поскольку она приносила пользу религиозным школам. [10] Большинство суда заявило, что «[Конституция Монтаны] в более широком смысле запрещает «любую» государственную помощь сектантским школам и проводит более строгую границу, чем та, что проведена [Конституцией США]». [11] Кроме того, суд постановил, что даже при наличии Правила 1 DoR программа все еще не могла предотвратить попадание любого типа помощи из программы в религиозную школу, и, таким образом, аннулировала всю программу. [10] [11]
Семьи обратились в Верховный суд США с просьбой о пересмотре решения Верховного суда Монтаны о прекращении программы на основании положений о религии или положения о равной защите. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в июне 2019 года. [6]
Устные прения были заслушаны 22 января 2020 года. Судьи сосредоточились на том, было ли решение Верховного суда Монтаны о закрытии всей программы дискриминационным по отношению к светским школам, а также попытались разрешить это дело с помощью недавнего решения, связанного с пунктом о свободе вероисповедания, например, дела Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. против Comer [12] , в котором суд ранее постановил, что блокирование государственных средств, которые должны были использоваться церковью для улучшения безопасности детской площадки, было нарушением пункта о свободе вероисповедания. [7]
Суд вынес свое решение 30 июня 2020 года. [13] Решение 5–4 отменило постановление Верховного суда Монтаны и вернуло дело на новое рассмотрение. [14] [15] Главный судья Джон Робертс написал от имени большинства, к которому присоединились судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Нил Горсач и Бретт Кавано . Робертс написал в своем мнении, что положение о не-помощи (Правило 1) в программе нарушает пункт о свободном вероисповедании, [16] поскольку оно «лишает религиозные школы общественных благ исключительно из-за религиозного характера школ» и «также лишает родителей, желающих отправить своих детей в религиозную школу, тех же благ, опять же исключительно из-за религиозного характера школы». [17] Робертс также утверждал, что Верховный суд Монтаны был неправ, когда признал недействительной всю программу на основании положения о не-помощи в конституции штата. [17] Робертс написал, что «государству не нужно субсидировать частное образование. Но как только государство решает сделать это, оно не может дисквалифицировать некоторые частные школы только потому, что они религиозные». [1] Робертс основал часть мнения большинства на предыдущем деле Trinity , где государственные средства были использованы для несветских целей (улучшение церковной игровой площадки), в то же время противопоставляя его решению Локка против Дэйви , [18] где Суд постановил, что предотвращение использования государственных стипендиальных фондов для студентов, поступающих на теологические курсы, является конституционным. [19]
Судья Томас написал свое собственное согласие, к которому присоединился Горсач. Хотя он согласился с решением, Томас считал, что суд должен был опираться на положение об установлении , в котором стипендиальная программа без Правила 1 не установила бы никакой правительственной поддержки какой-либо конкретной религии. [20]
Судья Алито также согласился. Алито сослался на более раннее решение суда в деле Рамос против Луизианы [ 21] , в котором решение было частично основано на мотивации устаревших законов Джима Кроу в виде вердиктов присяжных. Алито написал, что положение о не-помощи в конституции Монтаны должно рассматриваться таким же образом: «Положение о не-помощи Монтаны было смоделировано по образцу провалившейся поправки Блейна к конституции, которая была вызвана опасными предубеждениями против католических иммигрантов. Утверждение Монтаны о том, что положение просто отражает государственный интерес в сохранении государственных школ, игнорирует тот факт, что движение за государственные школы (или за общие школы) в то время само было антикатолическим. Также не ясно, была ли антикатолическая враждебность вычищена из положения о не-помощи, когда оно было повторно принято на конституционном съезде Монтаны в 1972 году». [20] [22]
Судья Горсач также написал согласие, подчеркнув, что положение о свободе вероисповедания «защищает не только право быть религиозным человеком, придерживающимся убеждений внутренне и тайно; оно также защищает право действовать в соответствии с этими убеждениями открыто и публично. Наши дела давно признали важность защиты религиозных действий, а не только религиозного статуса». [20]
Отдельные несогласные были написаны судьями Рут Бейдер Гинзбург , Стивеном Брейером и Соней Сотомайор , а судья Елена Каган присоединилась к несогласным мнениям Гинзбург и Брейер. Гинзбург в своем несогласии признала точку зрения Робертса о том, что штаты не обязаны субсидировать частное образование, и в случае Монтаны их суд прекратил программу, что не затрагивает пункт о свободном вероисповедании. Она написала: «Петиционеры по-прежнему могут отправлять своих детей в религиозную школу... Просто нет стипендиальных фондов». [23] [24] Сотомайор назвала решение большинства «извращенным», требующим от Монтаны «восстановить программу налоговых льгот, которую Конституция изначально не требовала». [25]
Решение Эспинозы , как считалось, может повлиять на последующие правила в 38 штатах с поправками Блейна. [7] [3] [26] На момент принятия решения в 17 штатах были стипендиальные программы, похожие на программу Монтаны. Однако некоторые из них, включая Флориду и Индиану, уже нашли способы разрешить использование таких фондов для выбора религиозных школ, несмотря на положения об отсутствии помощи в их конституциях. Институт правосудия, представлявший родителей, планировал использовать это решение, чтобы оспорить программы в Мэне и Вермонте, которые блокировали такое использование фондов. Тогдашний министр образования Бетси ДеВос , сторонница выбора школ и программы налоговых льгот на федеральном уровне, также похвалила это решение. [27]
В том, что защитники назвали знаменательным постановлением, Робертс сказал, что религиозная защита Конституции США преобладает. Это имеет последствия для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю тенденцию Верховного суда стирать резкие границы в разделении церкви и государства.
Верховный суд США постановил, что, не дав этим семьям использовать стипендии налоговых льгот в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право на свободное исповедание религии, закрепленное в Первой поправке. Сегодняшнее решение отменяет положение Монтаны об «отсутствии помощи» и
поправки Блейна
37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
Сегодняшнее решение стало знаковой победой для сторонников права выбора школ.