Дело Мапп против Огайо (367 US 643 (1961)) стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что правило исключения , запрещающее прокурору использовать доказательства , полученные с нарушением Четвертой поправки к Конституции США , применяется как к штатам, так и к федеральному правительству .
Верховный суд добился этого, используя принцип, известный как выборочное включение . В деле Маппа это подразумевало включение положений 4-й поправки, как их истолковал суд, которая применяется только к действиям федерального правительства, в пункт 14-й поправки о надлежащей правовой процедуре . Ссылаясь на дело Бойда против Соединенных Штатов , суд высказал мнение: «Не взлом его дверей и не обыск его ящиков составляют суть правонарушения; а посягательство на его неотъемлемое право на личную безопасность, личную свободу и частную собственность».
Четвертая поправка к Конституции США гласит: «Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться...». До начала XX века единственным средством правовой защиты американцев в случаях нарушения Четвертой поправки сотрудниками правоохранительных органов был частный иск против причастных к этому сотрудников, либо в случае нарушения права собственности с целью возмещения ущерба , либо в случае реплевина с целью возврата конфискованных товаров или имущества. Это изменилось в 1914 году, когда Верховный суд США единогласно постановил в деле Уикс против Соединенных Штатов , что любые доказательства, полученные сотрудниками федеральных правоохранительных органов с нарушением Четвертой поправки, не могут быть использованы в федеральном уголовном судопроизводстве. [1] В заключении, написанном судьей Уильямом Р. Дэем , суд рассудил, что Верховный суд имел конституционную обязанность гарантировать, что федеральные суды исключат незаконно полученные доказательства:
Целью Четвертой поправки является наложение ограничений и запретов на суды Соединенных Штатов и федеральных должностных лиц при осуществлении ими своей власти и полномочий... Тенденция тех, кто исполняет уголовные законы страны, добиваться осуждения с помощью незаконных изъятий... не должна находить никакого оправдания в решениях судов, которые всегда руководствуются Конституцией и к которым люди всех слоев общества имеют право обращаться с просьбой о сохранении таких прав.
— Уикс , 232 США, 391–92. [2]
В течение следующих нескольких десятилетий Суд в целом постановил, что это « исключающее правило » применяется только к случаям, в которых сотрудники федеральных правоохранительных органов, а не государственные служащие, были вовлечены в незаконные обыски и изъятия. В 1949 году Суд столкнулся с проблемой применения исключающего правила к штатам в деле Вольф против Колорадо . Суд Вольфа изучил существующие штаты США и обнаружил, что, хотя 17 штатов приняли исключающее правило Уикса в своем законодательстве, 30 других отклонили его. Поэтому он пришел к выводу, что это не было «отступлением от основных стандартов» надлежащей правовой процедуры , чтобы позволить штатам представлять незаконно полученные доказательства в государственных судебных процессах. [3]
В течение следующих 12 лет Верховный суд применял правило исключения только к доказательствам, полученным государственными служащими для использования в судебных преследованиях штата, когда государственные служащие применяли принуждение, насилие или жестокость. [4] Например, в деле 1952 года Рочин против Калифорнии суд потребовал от суда штата Калифорния исключить доказательства, которые государственные служащие получили незаконно, но только потому, что должностные лица использовали «поведение, которое шокирует совесть» — в частности, они заставили врача дать подозреваемому рвотное средство , чтобы заставить его вырвать капсулы, которые он проглотил. [5]
Долли «Долли» Мапп была молодой женщиной из Кливленда, штат Огайо, которая в середине 1950-х годов оказалась вовлеченной в незаконные игорные операции гангстера и рэкетира Шондора Бирнса , который доминировал в организованной преступности в городе. [6] 23 мая 1957 года полиция Кливленда получила анонимный донос о том, что подозреваемый по имени Вирджил Оглетри может быть найден в доме Мапп вместе с незаконными купонами ставок и оборудованием, используемым в « игре с числами », организованной парнем Мапп. [7] Оглетри был вовлечен в незаконный мир ставок в Кливленде, сосредоточенный на Шорте Винсенте . [8] Оглетри разыскивали для допроса относительно его роли во взрыве дома конкурирующего игорного рэкетира Дона Кинга , который позже стал крупным промоутером бокса . Трое полицейских пришли в дом Мапп и попросили разрешения войти, но Мапп, проконсультировавшись со своим адвокатом по телефону, отказалась впустить их без ордера на обыск . Двое офицеров ушли, а один остался наблюдать за домом с другой стороны улицы.
Три часа спустя прибыли еще несколько полицейских и постучали в дверь. Когда Мапп не ответила, они силой открыли дверь. Мапп попросила предъявить ордер на обыск, и ей показали листок бумаги, который она вырвала у офицера, спрятав его под платьем. Офицеры боролись с Мапп и вернули листок бумаги, который больше не видели ни она, ни ее адвокаты, и который не был представлен в качестве доказательства ни в одном из последующих судебных разбирательств. Когда начался обыск двухкомнатной квартиры Мапп на втором этаже, полиция надела на нее наручники за агрессивность. Полиция тщательно обыскала дом и обнаружила Оглетри (которого в конечном итоге оправдали по обвинению в организации взрыва), прячущегося в квартире арендатора нижнего этажа. Во время обыска квартиры Мапп и в сундуке в подвале дома полиция обнаружила букмекерские квитанции. [9] [10] Они также нашли пистолет и несколько порнографических книг и фотографий, которые, по словам Мапп, оставил предыдущий арендатор. [9] Полиция арестовала Мэпп и предъявила ей обвинение в совершении правонарушения, связанного с хранением принадлежностей для числовых игр, но она была оправдана.
Несколько месяцев спустя, после того как Мапп отказалась давать показания против Бирнса и его сообщников на суде за попытку шантажа Кинга, ее привлекли к ответственности за хранение порнографических книг. Мапп была признана виновной на суде в «заведомом хранении и под контролем определенных непристойных и развратных книг, картинок и фотографий в нарушение 2905.34 Пересмотренного кодекса Огайо» и приговорена к тюремному заключению сроком от одного до семи лет. Мапп была осуждена, хотя прокуроры не смогли предоставить действительный ордер на обыск. Она подала апелляцию в Верховный суд Огайо , который подтвердил ее обвинительный приговор, поскольку, несмотря на то, что действительность ордера на обыск была сомнительной, а обыск ее дома полицией был незаконным, полицейские не применяли к ней грубую силу, и поэтому в соответствии с прецедентами Верховного суда в делах Вольфа и Рочина правило исключения не должно было применяться. Затем Мапп подала апелляцию в Верховный суд США , который согласился рассмотреть ее дело.
19 июня 1961 года Верховный суд вынес решение большинством 6–3 в пользу Мэпп, отменившее ее обвинительный приговор и постановившее, что правило исключения применяется как к федеральному, так и к правительствам штатов.
.jpg/1280px-Official_portrait_of_Associate_Justice_Tom_C._Clark,_Supreme_Court_of_the_United_States_(cropped).jpg)
Шесть судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Томом С. Кларком . Суд отметил, что из 30 штатов США, которые отклонили правило исключения во время дела Вольф против Колорадо в 1949 году, более половины приняли по крайней мере частичную его форму за прошедшие 12 лет. [11] Что касается его заявлений в деле Вольфа о том, что других ранее существовавших средств правовой защиты, таких как частные иски и хороший надзор за полицией, будет достаточно для обеспечения соблюдения Четвертой поправки, Суд заявил, что опыт показал, что «такие средства правовой защиты были бесполезными и бесполезными». [12]
Затем суд отменил решение Вулфа и постановил, что «все доказательства, полученные путем обысков и изъятий с нарушением Конституции, являются, по той же причине, недопустимыми в суде штата». [13] Судья Кларк заявил, что без правила исключения защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий была бы просто «формой слов», которая была бы «бесполезной и не заслуживающей упоминания в вечной хартии неоценимых человеческих свобод». [13] Кроме того, поскольку в предыдущих делах было установлено, что Четырнадцатая поправка включает Четвертую поправку против штатов, суд постановил, что эта аргументация в равной степени применима к федеральным и государственным уголовным разбирательствам. [11] В часто цитируемом отрывке суд написал:
[На]ш вывод о том, что правило исключения является неотъемлемой частью как Четвертой, так и Четырнадцатой поправок, не только логически вытекает из предыдущих дел, но и имеет очень здравый смысл. Между Конституцией и здравым смыслом нет войны. В настоящее время федеральный прокурор не может использовать незаконно изъятые доказательства, но прокурор штата через дорогу может, хотя он, как предполагается, действует в соответствии с обязательными запретами той же поправки. Таким образом, штат, признавая незаконно изъятые доказательства, способствует неподчинению Федеральной конституции, которую он обязан соблюдать.
— Мапп , 367 США, стр. 657. [14]
Кларк завершил заключение суда, повторив, что «позорный обходной путь» вокруг Четвертой поправки, который Вулф оставил открытым для сотрудников правоохранительных органов штата, «вел к разрушению всей системы конституционных ограничений, на которой зиждутся свободы людей», и впоследствии отменил решение Верховного суда Огайо в отношении Долли Мэпп.
Судья Хьюго Блэк присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающее мнение , в котором он заявил, что, хотя он считал, что одной Четвертой поправки недостаточно для оправдания правила об исключении, когда защита Четвертой поправки была объединена с защитой Пятой поправки от самообвинения , в результате «возникает конституционная основа, которая не только оправдывает, но и фактически требует правила об исключении». [15]
Три судьи не согласились с решением суда и присоединились к мнению, написанному судьей Джоном Маршаллом Харланом II . Харлан написал, что суд не должен был доходить до вопросов Четвертой поправки в этом деле, поскольку осуждение Мэпп и последующие аргументы в ее апелляциях были сосредоточены на законности антипорнографических законов Огайо, а не на несанкционированном обыске ее дома сотрудниками полиции. Харлан написал, что решение суда по делу Вулфа должно быть поддержано в соответствии с принципом stare decisis , и что оно не требует применения всей Четвертой поправки против штатов, а только «принципа конфиденциальности, который лежит в основе Четвертой поправки». [16]
Работы, связанные с делом Mapp v. Ohio в Wikisource