Четвертая поправка ( Поправка IV ) к Конституции США является частью Билля о правах . Он запрещает необоснованные обыски и выемки и устанавливает требования к выдаче ордеров : ордера должны выдаваться судьей или мировым судьей, обоснованные вероятной причиной , подкрепленные присягой или заявлением, и должны содержать конкретное описание места, подлежащего обыску, а также лиц или вещей, подлежащих обыску. схвачен.
Прецедентное право Четвертой поправки касается трех основных вопросов: какая деятельность правительства является «обысками» и «арестами», что представляет собой вероятную причину для проведения обысков и арестов и как бороться с нарушениями прав, предусмотренных Четвертой поправкой. Ранние судебные решения ограничивали сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или людей, но в деле « Кац против Соединенных Штатов» (1967 г.) Верховный суд постановил, что ее защита распространяется на вторжение в частную жизнь отдельных лиц, а также в физическое местонахождение. Ордер необходим для большинства обысков и арестов, но Суд установил ряд исключений для обысков по согласию , досмотров транспортных средств , доказательств на виду , неотложных обстоятельств , досмотров на границе и других ситуаций.
Правило об исключении является одним из способов обеспечения соблюдения поправки. Это правило , установленное в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), гласит, что доказательства , полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно недопустимы в уголовных процессах. Доказательства, обнаруженные позднее в результате незаконного обыска, также могут быть недопустимы как « плод ядовитого дерева ». Исключение составляют случаи, когда оно неизбежно было бы обнаружено законным путем .
Четвертая поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками к Биллю о правах в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс представил штатам поправку 28 сентября 1789 года. К 15 декабря 1791 года ее ратифицировали необходимые три четверти штатов . 1 марта 1792 года государственный секретарь Томас Джефферсон объявил, что это официально стало частью Конституции.
Поскольку Билль о правах изначально не распространялся на правительства штатов или местные органы власти, а федеральные уголовные расследования были менее распространены в первом веке истории страны, до 20 века существует мало значимой прецедентной практики по Четвертой поправке. Поправка была признана применимой к органам власти штата и местным органам власти в деле Мапп против Огайо (1961 г.) на основании пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Право людей на защиту своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не может быть нарушено, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при наличии достаточной причины, подкрепленной присягой или заявлением: и, в частности, описывающее место, которое необходимо обыскать, а также людей или вещи, которые необходимо захватить. [2]
.jpg/1280px-Charles_Pratt,_1st_Earl_Camden_by_Nathaniel_Dance,_(later_Sir_Nathaniel_Dance-Holland,_Bt).jpg)
Как и многие другие области американского права, Четвертая поправка берет свое начало в английской правовой доктрине. В случае Семейна (1604 г.) сэр Эдвард Кок заявил: «Дом каждого человека является для него его замком и крепостью, а также защитой от травм и насилия, а также его отдыхом». [3] В деле Семейна признавалось, что король не имел неограниченных полномочий вторгаться в жилища своих подданных, но признавалось, что правительственным агентам разрешалось проводить обыски и выемки при определенных условиях, когда их цель была законной и был получен ордер. [4]
В 1760-е годы возросла интенсивность судебных разбирательств против государственных чиновников, которые, используя общие ордера, проводили рейды в поисках материалов, относящихся к публикациям Джона Уилкса . Самый известный из этих случаев касался Джона Энтика , в дом которого насильно проник Королевский посланник Натан Кэррингтон вместе с другими в соответствии с ордером, выданным Джорджем Монтегю-Данком, 2-м графом Галифакса, который разрешал им «проводить строгие и усердные поиски ... автор или лицо, причастное к написанию нескольких еженедельных очень крамольной газеты под названием « The Monitor or British Freeholder , No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 и 380», в результате поиска при изъятии печатных диаграмм, брошюр и других материалов. Энтик подал иск в деле Энтик против Кэррингтона , которое рассматривалось в суде Королевской скамьи в 1765 году. Чарльз Пратт, 1-й граф Камден, постановил, что и обыск, и конфискация были незаконными, поскольку ордер разрешал конфискацию всех документов Энтика, а не только уголовные - и поскольку в ордере не было достаточной причины , чтобы даже оправдать обыск. Утверждая, что «[наш] закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить ногой на дом своего соседа без его разрешения», [5] Энтик установил английский прецедент, согласно которому исполнительная власть ограничена во вмешательстве в собственность каждого человека. частная собственность по общему праву . [4]
Дома в колониальной Америке , с другой стороны, не пользовались такой же неприкосновенностью, как их британские аналоги, потому что законодательство было четко написано так, чтобы обеспечить соблюдение британской политики сбора доходов на таможне; Фактически до 1750 года единственным типом ордера, определенного в справочниках для мировых судей, был общий ордер. [4] Во время того, что ученый Уильям Каддихи назвал «колониальной эпидемией повсеместных обысков», власти обладали почти неограниченными полномочиями искать что-либо в любое время при очень незначительном контроле. [6]
В 1756 году колония Массачусетс запретила использование общих ордеров. Это был первый закон в американской истории, ограничивающий использование захватной власти. Его создание во многом возникло из-за большого общественного протеста по поводу Закона об акцизах 1754 года, который давал сборщикам налогов неограниченные полномочия допрашивать колонистов относительно использования ими товаров, подпадающих под таможню. [7] Закон также разрешал использовать общий ордер, известный как приказ о помощи , позволяющий сборщикам налогов обыскивать дома колонистов и конфисковывать «запрещенные и необработанные» товары. [8] Кризис вокруг приказов о помощи разразился 27 декабря 1760 года, когда 23 октября в Бостон пришло известие о смерти короля Георга II . Срок действия всех приказов автоматически истекал через шесть месяцев после смерти короля, и, чтобы оставаться в силе, их должен был переиздать новый король Георг III . [9]
В середине января 1761 года группа из более чем пятидесяти торговцев, представленных Джеймсом Отисом, обратилась в суд с ходатайством о проведении слушаний по этому вопросу. Во время пятичасового слушания 23 февраля 1761 года Отис яростно осудил британскую колониальную политику, включая санкционирование ими общих ордеров и приказов о помощи. [10] Однако суд вынес решение против Отиса. [11] Будущий президент Джон Адамс , присутствовавший в зале суда, когда Отис выступал, рассматривал эти события как «искру, из которой зародилась американская революция». [12]
Из-за имени, которое он сделал себе, нападая на судебные приказы, Отис был избран в законодательный орган колонии Массачусетса и помог принять закон, требующий, чтобы специальные приказы о помощи «выдавались любым судьей или мировым судьей на основании информации под присягой любого офицера». таможни» и за исключением всех других предписаний. Губернатор отменил закон, посчитав его противоречащим английскому законодательству и парламентскому суверенитету. [13]
Видя опасность, которую представляют собой общие ордера, Декларация прав Вирджинии (1776 г.) прямо запретила использование общих ордеров. Этот запрет стал прецедентом для Четвертой поправки: [14]
Эти общие ордера, согласно которым любому офицеру или посыльному может быть приказано обыскать подозрительные места без доказательств совершенного факта или захватить любое лицо или лиц, не названных, или чье преступление конкретно не описано и не подтверждено доказательствами, являются тяжкими, угнетающими и не должно быть предоставлено. [14]
Статья XIV Массачусетской декларации прав, написанной Джоном Адамсом и принятой в 1780 году как часть Конституции Массачусетса , добавила требование о том, что все поиски должны быть «разумными», и послужила еще одной основой для формулировок Четвертой поправки: [ 15]
Каждый подданный имеет право на защиту от всех необоснованных обысков и конфискации его личности, его дома, его бумаг и всего его имущества. Таким образом, все гарантии противоречат этому праву, если причина или основание их не подтверждены предварительно присягой или заявлением; а если указание в ордере гражданскому должностному лицу произвести обыск в подозрительных местах или арестовать одного или нескольких подозреваемых лиц либо наложить арест на их имущество не сопровождается специальным указанием лиц или объектов обыска, арест или арест: и никакой ордер не должен быть выдан иначе, как в случаях и с соблюдением формальностей, предписанных законами. [16]
К 1784 году конституции восьми штатов содержали положения, запрещающие общие ордера. [17]
После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую более сильного главного исполнительного директора и другие изменения. Джордж Мейсон , делегат Конституционного собрания и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в него билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон , не согласились с этим, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно и что любая попытка перечислить индивидуальные права рискует создать впечатление, что другие, неназванные права являются незащищенными. После непродолжительных дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [18]
Для ратификации Конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («Антифедерализм») было частично основано на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. [19] В конвенциях четырех штатов предлагалась определенная форма ограничения полномочий нового федерального правительства по проведению обысков. [17]
На 1-м Конгрессе США , следуя запросу законодательных собраний штатов, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на биллях о правах штатов и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года , включая поправку, требующую наличия вероятной причины для правительственных обысков. Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати с изменениями в формулировках Мэдисона об обысках и арестах. [20] [21] Окончательный текст был представлен штатам на ратификацию 25 сентября 1789 года. [22]
К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали законопроект как средство заставить замолчать наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против него, понимая, что принятие законопроекта значительно уменьшит шансы на проведение второго конституционного съезда, которого они желали. [23] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект оставил нетронутыми наиболее нежелательные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение . [24]
20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, включая Четвертую. 19 декабря 1789 г., 22 декабря 1789 г. и 19 января 1790 г. соответственно Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. [25] 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали одиннадцать из двенадцати поправок к законопроекту, включая Четвертую. [25] В результате общее число ратифицировавших его штатов достигло шести из необходимых десяти, но в других штатах процесс застопорился: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать его, в то время как Массачусетс ратифицировал большинство поправок, но не смог. направить официальное уведомление государственному секретарю о том, что это было сделано (все три штата позже ратифицировали Билль о правах к празднованию полуторасотлетия в 1939 году). [24]
В период с февраля по июнь 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали по одиннадцать поправок, включая Четвертую. Первоначально Вирджиния отложила дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, выросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а 15 декабря 1791 года, наконец, последовала Вирджиния. [24] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. [26]
Суть Четвертой поправки, которую ревностные офицеры часто не понимают, не в том, что она лишает правоохранительные органы поддержки обычных выводов, которые разумные люди делают из доказательств. Его защита состоит в том, чтобы требовать, чтобы эти выводы делал нейтральный и независимый судья, а не судил офицер, занятый зачастую конкурентной деятельностью по выявлению преступлений. Любое предположение о том, что доказательства, достаточные для поддержки бескорыстного решения магистрата выдать ордер на обыск, оправдают офицеров, проводящих обыск без ордера, сведет поправку на нет и оставит дома людей в безопасности только по усмотрению сотрудников полиции. Преступления, даже в уединении собственного жилища, конечно, вызывают серьезную озабоченность общества, и закон позволяет раскрыть такие преступления при надлежащем проявлении. Право офицеров проникать в дом также является серьезной проблемой не только для отдельного человека, но и для общества, которое предпочитает жить в условиях разумной безопасности и свободы от наблюдения. Когда право на неприкосновенность частной жизни должно разумно уступать праву на обыск, это, как правило, решает судебный чиновник, а не полицейский или государственный правоохранительный агент.
-- Судья Роберт Х. Джексон в заключении суда по делу Джонсон против Соединенных Штатов (1948 г.). [27]
Четвертая поправка и права личности, которые она обеспечивает, имеют долгую историю. [28] Билль о правах первоначально ограничивал только федеральное правительство и прошел долгую начальную фазу «судебного покоя»; [29] по словам историка Гордона С. Вуда : «После ратификации большинство американцев быстро забыли о первых десяти поправках к Конституции». [30] Федеральная юрисдикция в отношении уголовного права была узкой до конца 19 века, когда были приняты Закон о межштатной торговле и Антимонопольный закон Шермана . Поскольку федеральная уголовная юрисдикция расширилась и включила в себя другие области, такие как наркотики , в Верховный суд США поступило все больше вопросов о Четвертой поправке . [31] Верховный суд ответил на эти вопросы, заявив, с одной стороны, что полномочия правительства по проведению обыска и изъятия ограничены Четвертой поправкой, так что произвольное и репрессивное вмешательство со стороны сотрудников правоохранительных органов в частную жизнь и личную безопасность людей предотвращается [31 ] 32] и, с другой стороны, обозначив основную цель поправки как гарантию «неприкосновенности частной жизни, достоинства и безопасности людей от определенных произвольных и агрессивных действий со стороны должностных лиц правительства, независимо от того, расследует ли государственный субъект преступление или выполняет другая функция». [33] Защита личной неприкосновенности и достоинства от необоснованного вторжения со стороны государства является первостепенной функцией Четвертой поправки согласно решению Суда по делу Шмербер против Калифорнии (1966 г.), [34] потому что «[т]он защищает свою частную жизнь от произвольное вторжение полиции» лежит «в основе Четвертой поправки» и «основополагает свободного общества». [35] Указывая на исторические прецеденты, такие как Энтик против Кэррингтона (1765 г.) и Бойд против Соединенных Штатов (1886 г.), Верховный суд постановил в деле Сильверман против Соединенных Штатов (1961 г.), что ядром Четвертой поправки является право уйти в себя. дома и там быть свободным от необоснованного государственного вмешательства. [28] Верховный суд заявил в деле Бергер против Нью-Йорка 1967 года, что защита Четвертой поправки включает «разговор» и не ограничивается «людьми, домами, бумагами и вещами». [36] Апелляционный суд Нью- Йорказаметил в 1975 году: «Основная цель конституционной защиты от незаконных обысков и арестов состоит в том, чтобы защитить частную жизнь и безопасность каждого человека от всех произвольных вторжений со стороны правительства. предпринимается с намерением причинить беспокойство или основано на простой прихоти, капризе или праздном любопытстве, то дух Конституции нарушен, и потерпевшая сторона может ссылаться на правило об исключении или соответствующие формы гражданского возмещения». [37] [38] Что касается дела Камара против Муниципального суда (1967 г.) [39] Верховный суд отметил в деле Торрес против Мадрида (2021 г.), что в центре внимания Четвертой поправки находится конфиденциальность и безопасность отдельных лиц, а не особый способ произвольного вторжения со стороны правительственных чиновников. [40] В деле «Мапп против Огайо» (1961 г.) [41] Верховный суд постановил, что Четвертая поправка применяется к штатам посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [42]
Цель Четвертой поправки состоит в том, чтобы поставить суды Соединенных Штатов и федеральных чиновников при осуществлении ими своей власти и полномочий под ограничения и ограничения в отношении осуществления такой власти и полномочий, а также навсегда обеспечить безопасность людей, их людей, дома, бумаги и вещи против всех необоснованных обысков и изъятий под предлогом закона. Эта защита распространяется на всех в равной степени, независимо от того, обвиняются они в совершении преступления или нет, и обязанность придавать ей силу и действие является обязательной для всех, кому в рамках нашей федеральной системы поручено обеспечивать соблюдение законов. Тенденция тех, кто исполняет уголовное законодательство страны, добиваться осуждения посредством незаконных арестов и принудительных признаний (последние часто получаются после того, как обвиняемые подвергаются необоснованным действиям, разрушительным для прав, гарантированных Федеральной конституцией), не должна находить никаких санкций со стороны Федеральной конституции. решения судов, которым всегда поручено поддерживать Конституцию и к которым люди любого положения имеют право обращаться за соблюдением таких основных прав.
-- Судья Уильям Р. Дэй , мнение суда по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.). [43]
Прецедентное право Четвертой поправки касается трех центральных вопросов: какие действия правительства представляют собой «обыск» и «выемку»; что является вероятной причиной этих действий; как следует бороться с нарушениями прав Четвертой поправки. [44] Текст поправки краток, и большая часть закона, определяющего, что представляет собой незаконный обыск и выемка, содержится в судебных решениях. Краткие определения терминов «обыск» и «выемка» были кратко изложены в деле « Соединенные Штаты против Якобсена» , в котором говорилось, что Четвертая поправка:
защищает два типа ожиданий: одно связано с «обысками», другое — с «изъятиями». Обыск происходит , когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Арест имущества происходит в случае существенного вмешательства в владетельные интересы лица в отношении этого имущества . [45]
«Доктрина обыска и ареста, принятая в соответствии с Четвертой поправкой, предполагает сложный компромисс между общественной безопасностью и конституционным правом на личную свободу». [46] : 1669 Четвертая поправка обычно требует «нейтрального и обособленного органа власти, стоящего между полицией и общественностью», и ее оскорбляют «общие ордера» и законы, которые позволяют проводить обыски «без разбора и без учета их связи». с [расследуемым] преступлением», [47] поскольку «основная цель Четвертой поправки, которая подлежит принудительному исполнению против штатов до Четырнадцатой, посредством запрета на «необоснованные» обыски и выемки, заключается в защите конфиденциальности и безопасности отдельных лиц против произвольных вторжений со стороны правительственных чиновников». [48]
Считается, что Четвертая поправка означает, что для обыска или ареста обычно требуется санкционированный судом ордер , поскольку основное правило Четвертой поправки заключается в том, что аресты и «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, являются само по себе необоснованно согласно Четвертой поправке, за исключением лишь нескольких специально установленных и четко очерченных исключений». [49] [50] Для того, чтобы такой ордер считался обоснованным, он должен быть подкреплен вероятной причиной и быть ограничен по объему в соответствии с конкретной информацией, предоставленной лицом (обычно сотрудником правоохранительных органов), которое присягнуло на его основании и следовательно, подотчетен суду, выдавшему решение . Если на момент принятия конституционного положения не существовало четкой практики одобрения или неодобрения рассматриваемого типа обыска, «разумность» обыска оценивается путем уравновешивания вмешательства в интересы человека, предусмотренного Четвертой поправкой, и поощрения законные государственные интересы. [51] Далее Верховный суд постановил в деле Чендлер против Миллера (1997 г.): «Чтобы быть разумным в соответствии с Четвертой поправкой, обыск обычно должен основываться на индивидуальном подозрении в правонарушении. Но отдельные исключения из основного правила иногда оправданы на основании «особые потребности, выходящие за рамки обычных потребностей правоохранительных органов»… Когда заявляются о таких «особых потребностях», суды должны провести расследование с учетом контекста, внимательно изучая конкурирующие частные и общественные интересы, продвигаемые сторонами». [52] Разумность любого конкретного обыска и изъятия по решению Верховного суда в деле Терри против Огайо (1968 г.) должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств с учетом стандарта того, оправдан ли человек, проявляющий разумную осторожность, полагать, что действие взято было уместно. [53] Поправка применяется к обыскам и арестам, проводимым государственными органами, но не к обыскам и арестам, проводимым частными лицами или организациями, которые не действуют от имени правительства. [54] В деле Онтарио против Куона (2010 г.) суд применил поправку к муниципальному правительству в качестве работодателя, постановив, что город Онтарио не нарушил права городских полицейских, предусмотренные Четвертой поправкой, получив из сообщений компании и просматривать расшифровки текстовых сообщений, отправленных с помощью государственных пейджеров. [33] [55]
Один из пороговых вопросов в судебной практике Четвертой поправки заключается в том, имел ли место «обыск». Первоначальная прецедентное право Четвертой поправки зависело от прав собственности гражданина , то есть, когда правительство физически вторгается в «людей, дома, бумаги или вещи» с целью получения информации, это «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки. , произошло. Судебные решения начала 20-го века, такие как «Олмстед против Соединенных Штатов» (1928 г.), устанавливали, что права Четвертой поправки применяются в случаях физического вторжения, но не в отношении других форм полицейского наблюдения (например, прослушивания телефонных разговоров). [56] В деле «Сильверман против Соединенных Штатов» (1961 г.) суд заявил о поправке, что «в основе лежит право человека уйти в свой собственный дом и быть свободным от необоснованного вмешательства со стороны правительства». [57]
Защита Четвертой поправки значительно расширилась после дела Кац против Соединенных Штатов (1967 г.). [56] [58] В деле Каца Верховный суд расширил этот фокус, включив в него право человека на неприкосновенность частной жизни , и постановил, что обыск произошел, когда правительство прослушивало телефонную будку с помощью микрофона, прикрепленного к внешней стороне стекла. Хотя физического вторжения в кабинку не произошло, Суд постановил, что: 1) Кац, войдя в кабинку и закрыв за собой дверь, продемонстрировал свое ожидание, что «слова, которые он произносит в рупор, не будут переданы миру». "; и 2) общество считает, что его ожидания были разумными . Судья Поттер Стюарт, по мнению большинства, написал, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». [59] «Обыск» происходит в целях Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумные ожидания конфиденциальности» человека. [60] Разумные ожидания Каца о конфиденциальности , таким образом, послужили основанием для решения о том, что вторжение правительства, хотя и электронное, а не физическое, было обыском, подпадающим под действие Четвертой поправки, и, следовательно, требовало ордера. [56] [61] Суд заявил, что не признает никакого общего права на неприкосновенность частной жизни в Четвертой поправке, [62] и что это прослушивание телефонных разговоров могло быть разрешено, если бы были соблюдены надлежащие процедуры. [61]
Это решение по делу Каца позже было развито в широко используемый сейчас двухкомпонентный тест, принятый в деле Смит против Мэриленда (1979), [63] для определения того, проводился ли обыск в целях Четвертой поправки: [64] [65]
Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не применяется к информации, которая добровольно передается третьим лицам. [66] [67] В деле Смита суд постановил, что люди не имеют «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, поскольку они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям, когда набирают номер. [63] [68] Однако в деле Карпентер против Соединенных Штатов (2018 г.) люди имеют разумные основания ожидать конфиденциальности в соответствии с Четвертой поправкой в отношении записей мобильных телефонов, даже если они сами передали эту информацию «третьим лицам» (т.е. телефонные компании). До вынесения постановления Карпентера правоохранительные органы могли получить информацию о местонахождении сотовой сети (CSLI), включающую информацию о том, куда пользователь мобильного телефона путешествовал в течение многих месяцев и с какими другими пользователями сотового телефона он общался. Дело Карпентер против Соединенных Штатов стало знаковым, поскольку оно немного сузило Доктрину третьей стороны, требуя, таким образом, от правоохранительных органов сначала получить ордер на обыск, прежде чем получать записи CSLI. [69] «В решении [Карпентера] 5–4 суд вынес «узкое» решение в пользу конфиденциальности, установив, что правительство конституционно нарушило разумные ожидания г-на Карпентера в отношении конфиденциальности, получив эту частную информацию без ордера».
Вслед за Кацем подавляющее большинство дел об обысках по Четвертой поправке касалось права на неприкосновенность частной жизни, но в деле Соединенные Штаты против Джонса (2012 г.) Суд постановил, что стандарт Каца не заменил прежнее прецедентное право, а, скорее, дополнил его. . [70] В деле Джонса сотрудники правоохранительных органов без ведома и согласия Джонса прикрепили GPS- устройство к кузову автомобиля. Суд пришел к выводу, что Джонс был хранителем автомобиля и, следовательно, имел имущественный интерес в автомобиле. [71] Таким образом, поскольку вторжение в транспортное средство — нарушение общего права — было совершено с целью получения информации, Суд постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Суд использовал аналогичную аргументацию о «нарушении права владения» в деле «Флорида против Джардинса» (2013 г.), постановив, что привлечение собаки для обнаружения наркотиков , чтобы обнюхать входную дверь дома, является обыском. [72]
Во многих ситуациях правоохранительные органы могут провести обыск, когда у них есть разумные подозрения в преступной деятельности, даже если они не соответствуют вероятной причине, необходимой для ареста. По делу Терри против Огайо (1968 г.) сотрудникам правоохранительных органов при определенных обстоятельствах разрешено проводить ограниченный обыск без ордера на уровень подозрений, меньший, чем вероятная причина. В деле Терри Верховный суд постановил, что, когда полицейский становится свидетелем «необычного поведения», которое заставляет офицера обоснованно полагать, что «может иметь место преступная деятельность», что у подозрительного человека есть оружие и что этот человек в настоящее время опасен для полицейского. или другие, офицер может провести обыск («обыскать» человека), чтобы определить, имеет ли он оружие. [73] Это задержание и обыск известны как остановка Терри . Чтобы провести обыск, офицеры должны быть в состоянии указать на конкретные и ясно сформулированные факты, которые, вместе с рациональными выводами из этих фактов, разумно оправдывают их действия. [74] Как установлено в деле «Флорида против Ройера» (1983 г.), такой обыск должен быть временным, а допрос должен ограничиваться целью задержания (например, сотрудники полиции, которые останавливают человека, поскольку у них есть разумные подозрения, что человек был управляя угнанным автомобилем, не может после подтверждения того, что он не угнан, заставлять человека отвечать на вопросы о чем-либо еще, например, о контрабанде). [75] [76]
Четвертая поправка запрещает необоснованную конфискацию любого человека, его дома (включая его имущество ) или личного имущества без ордера. Арест имущества происходит в случае «существенного вмешательства в имущественные интересы человека в отношении этого имущества» [77] , например, когда сотрудники полиции отбирают личное имущество у владельца для использования в качестве доказательства или когда они участвуют в выселении. [78] Поправка также защищает от необоснованного задержания лиц, включая кратковременное задержание . [79]
Задержание не происходит только потому, что правительство допрашивает человека в общественном месте. Правило об исключении не будет препятствовать использованию добровольных ответов на такие вопросы в качестве доказательств в последующем уголовном преследовании. Человек не будет задержан, если его свобода передвижения не будет ограничена. [75] [80] Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных и объективных оснований, за некоторыми исключениями. Его отказ слушать или отвечать сам по себе не дает таких оснований. [79]
В деле Соединенные Штаты против Менденхолла (1980 г.) Суд постановил, что человека задерживают только в том случае, если с помощью физической силы или демонстрации власти ограничивается его свобода передвижения и, при обстоятельствах, связанных с инцидентом, разумный человек мог бы считаю, что он не имел права уйти. [79] В деле «Торрес против Мадрида » (2021 г.) человек считается задержанным после применения физической силы с целью сдерживания, даже если ему удается скрыться. В деле Флорида против Бостика (1991 г.) суд постановил, что до тех пор, пока полиция не сообщит о необходимости выполнения ее запросов, контакт с полицией является «встречей граждан», которая выходит за рамки защиты Четвертой поправки. [81] Если человек по-прежнему может игнорировать допрос со стороны правительства, ареста не было и, следовательно, никакого вторжения в частную жизнь человека в соответствии с Четвертой поправкой. [79]
Когда человека арестовывают и помещают под стражу в полиции, его схватывают (т.е. разумный человек, на которого надели наручники и поместили на заднее сиденье полицейской машины, не будет думать, что он может свободно уйти). С другой стороны, человек, подвергшийся обычной остановке движения , был схвачен, но не «арестован», поскольку остановки движения представляют собой относительно короткую встречу и больше похожи на остановку Терри , чем на формальный арест. [82] Если лицо не подозревается в противоправном поведении, сотрудник правоохранительных органов не имеет права арестовывать лицо просто потому, что это лицо не желает раскрывать свою личность, при условии, что в конкретных государственных правилах это не указано. случай. [83] Обыск, связанный с арестом, недопустимый в соответствии с законодательством штата, не нарушает Четвертую поправку, если у офицера, производящего арест, есть достаточная причина. [84] [85] В деле «Мэриленд против Кинга» (2013 г.) суд подтвердил конституционность полицейского взятия мазков на ДНК при аресте за тяжкие преступления, руководствуясь той же аргументацией, которая позволяет полиции брать отпечатки пальцев или фотографировать тех, кого они арестовывают и задерживают. [86] [87]
Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без обоснованных и ясно выраженных подозрений, за некоторыми исключениями. В деле Делавэр против Проуза (1979 г.) суд постановил, что полицейский совершил незаконное изъятие автомобиля, когда он останавливает автомобиль и задерживает водителя с целью проверки его водительских прав и регистрации автомобиля, поскольку у полицейского нет четко выраженных и обоснованное подозрение, что у автомобилиста нет прав или что автомобиль не зарегистрирован, или что транспортное средство или пассажир иным образом подлежат конфискации за нарушение закона. [88] [89]
Там, где потребности общества велики, других эффективных средств удовлетворения этих потребностей нет, а вторжение в частную жизнь людей минимально, определенные неконтролируемые контрольно-пропускные пункты с этой целью могут ненадолго задерживать автомобилистов. В деле Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте (1976 г.) Верховный суд разрешил неконтролируемые иммиграционные контрольно-пропускные пункты. [90] В деле Департамент полиции штата Мичиган против Ситца (1990 г.) Верховный суд разрешил необоснованные проверки трезвости. [91] В деле «Иллинойс против Лидстера» (2004 г.) Верховный суд разрешил целенаправленные информационные контрольно-пропускные пункты. [92] Однако в деле «Город Индианаполис против Эдмонда» (2000 г.) Верховный суд постановил, что дискреционные контрольно-пропускные пункты или общие контрольно-пропускные пункты для борьбы с преступностью не допускаются. [93]
Согласно Четвертой поправке, правоохранительные органы должны получить письменное разрешение от суда или иного квалифицированного магистрата на законный поиск и изъятие доказательств при расследовании преступной деятельности. Суд дает разрешение, выдавая приказ, известный как ордер. Обыск или выемка, как правило, являются необоснованными и неконституционными, если они проводятся без действующего ордера [94] , и полиция должна получить ордер, когда это возможно. [95] Обыски и выемки без ордера не считаются необоснованными, если применяется одно из специально установленных и четко определенных исключений из требования ордера. [56] [96] [97] Эти исключения применяются «[o] только в тех исключительных обстоятельствах, при которых особые потребности, помимо обычных потребностей в правоохранительных органах, делают требование ордера и вероятной причины невыполнимым». [98]
В тех ситуациях, когда требование ордера не применимо, обыск или выемка, тем не менее, должны быть оправданы некоторым индивидуальным подозрением в правонарушении. [99] Однако Верховный суд США сделал исключение из требования индивидуального подозрения. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, затрагиваемые обыском, минимальны и когда важный правительственный интерес, которому способствует вторжение, будет поставлен под угрозу требованием индивидуального подозрения», обыск [или арест] все равно будет проводиться. разумный. [100]
Верховный суд в деле Бергер против Нью-Йорка в 1967 году объяснил, что цель требования о вероятной причине Четвертой поправки состоит в том, чтобы не допускать попадания штата в охраняемые конституцией территории до тех пор, пока у него не появится основание полагать, что конкретное преступление было совершено или совершается. [101] Стандарты вероятной причины [102] различаются для ареста и обыска. У правительства есть вероятная причина произвести арест, когда «факты и обстоятельства, которые ему известны и о которых у них есть достаточно достоверная информация», заставят благоразумного человека поверить в то, что арестованное лицо совершило или совершало преступление. [103] До ареста должна существовать вероятная причина для ареста. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста. [104]
Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы в ордере была установлена вероятная причина полагать, что обыск позволит выявить преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть юридически достаточные основания полагать, что обыск необходим. В деле «Кэрролл против Соединенных Штатов» (1925 г.) Верховный суд заявил, что вероятная причина обыска является гибким стандартом здравого смысла. [105] [106] С этой целью Суд постановил в деле «Думбра против Соединенных Штатов» (1925 г.), что термин «вероятная причина» означает «меньше, чем доказательства, которые могли бы оправдать осуждение», [107] повторив утверждение Кэрролла о том, что он просто требует что факты, доступные офицеру, «заставляют человека проявлять разумную осторожность», поскольку он полагает, что конкретные предметы могут быть контрабандой или украденным имуществом или полезны в качестве доказательств преступления. [108] Он не требует каких-либо доказательств того, что такое убеждение правильное или, скорее, истинное, чем ложное. Все, что требуется, — это «практическая, нетехническая» вероятность того, что замешаны компрометирующие доказательства. [109] В деле «Иллинойс против Гейтса» (1983 г.) суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе « совокупности обстоятельств ». [110]
Если сторона дает согласие на обыск, ордер не требуется. Из этого правила есть исключения и сложности, в том числе объем предоставляемого согласия, дается ли согласие добровольно и имеет ли человек право дать согласие на обыск чужого имущества. [111] В деле «Шнеклот против Бустамонте» (1973 г.) суд постановил, что обыск по согласию остается действительным, даже если полиция не информирует подозреваемого о его праве отказаться от обыска. [112] Это контрастирует с правами Пятой поправки , от которых нельзя отказаться без явного предупреждения Миранды со стороны полиции. [113]
Суд заявил в деле Соединенные Штаты против Мэтлока (1974 г.), что третья сторона, сожительствовавшая вместе, может дать согласие на обыск, не нарушая при этом прав подозреваемого, предусмотренных Четвертой поправкой. [114] [115] Однако в деле «Джорджия против Рэндольфа» (2006 г.) Верховный суд постановил, что в случае присутствия двух совладельцев, один из которых дает согласие, а другой отказывается от обыска в совместном доме, полиция не может производить обыск этого места жительства в рамках исключения согласия из требования ордера. [116] Согласно постановлению суда по делу «Иллинойс против Родригеса» (1990 г.), [117] проверка согласия по-прежнему считается действительной, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного органа власти», даже если позже выясняется, что эта сторона не иметь власть над рассматриваемым имуществом. [115] Показательным делом по этому вопросу является дело «Стоунер против Калифорнии» , в котором суд постановил, что сотрудники полиции не могут добросовестно полагаться на очевидные полномочия служащего отеля, дающего согласие на обыск в номере гостя. [118]
Согласно доктрине открытого обзора, как она определена в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971 г.), [119] если офицер присутствует на месте на законных основаниях, он может конфисковать предметы, находящиеся «на виду». Однако у офицера должны были быть веские основания полагать, что эти предметы являются контрабандой. [120] Более того, преступность объекта на виду должна быть очевидна по самой своей природе. В деле «Аризона против Хикса» Верховный суд постановил, что офицер вышел за рамки доктрины простого просмотра, когда переместил проигрыватель, чтобы просмотреть его серийный номер и подтвердить, что проигрыватель был украден. [121] «Обыск есть обыск, — заявил Суд, — даже если в ходе него не обнаружено ничего, кроме нижней части проигрывателя». [122]
Аналогичным образом, «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут подвергаться обыску без ордера на том основании, что поведение, происходящее на них, не предполагает разумных ожиданий конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в деле «Хестер против Соединенных Штатов» (1924 г.), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в их «лицах, домах, документах и вещах», не распространяется на открытые поля." [123]
В деле Оливер против Соединенных Штатов (1984 г.) [124] полиция проигнорировала знак «Посторонним вход воспрещен» и забор, вторглась на территорию подозреваемого без ордера, проследовала по тропе длиной в сотни футов и обнаружила поле с марихуаной. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, поскольку не было никаких ожиданий конфиденциальности в отношении открытого поля:
открытые поля не создают условий для тех интимных занятий, которые Поправка призвана защитить от государственного вмешательства или наблюдения. Общество не заинтересовано в защите конфиденциальности таких видов деятельности, как выращивание сельскохозяйственных культур, которые происходят в открытых полях. [125]
Хотя открытые поля не защищены Четвертой поправкой, придомовая территория или открытая территория, непосредственно окружающая дом, находится под защитой. Суды рассматривали эту территорию как продолжение дома и как таковую, на которую распространяются все меры защиты конфиденциальности, предоставляемые дому человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Придомовая территория «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки». [126] Однако суды постановили, что воздушное наблюдение за навесом не должно быть включено в защиту от необоснованного обыска, пока воздушное пространство над навесом обычно доступно для общественности. Территория является укрытием, если она «там, где происходит интимная деятельность, связанная со святостью человеческого дома и личной жизнью». [127] Суды принимают такое решение, проверяя, «входит ли территория в огороженную территорию вокруг дома, характер использования этой территории, а также шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения со стороны проходящих мимо людей». к." [128] Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматриваются как приглашение или разрешение публике подойти к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, участия в благотворительных организациях и т. д. Эта лицензия распространяется на полиция, которая имеет право попытаться вовлечь жителя дома в « стук и разговор » с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут привести собаку для обнаружения наркотиков, чтобы она обнюхала входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жильца. [129]
Сотрудники правоохранительных органов также могут проводить обыски без ордера в некоторых неотложных обстоятельствах, когда получение ордера опасно или непрактично. В деле Терри против Огайо (1968 г.) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на наличие оружия. [130] Суд также разрешил обыск арестованных в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), чтобы сохранить доказательства, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и обеспечить разоружение подозреваемых. [130] [131] В деле «Кэрролл против Соединенных Штатов» (1925 г.) [105] суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут без ордера обыскивать транспортное средство, которое они подозревали в перевозке контрабанды. [130] Суд разрешил брать кровь без ордера у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в деле « Шмербер против Калифорнии» (1966 г.) на том основании, что время для получения ордера позволит снизить содержание алкоголя в крови подозреваемого , [130] [ 132] , хотя позже это было изменено в деле Миссури против Макнили (2013 г.). [133] Дело Уорден против Хейдена (1967 г.) предусматривало исключение из требования ордера, если офицеры «преследовали» подозреваемого по горячим следам. [130] [134]
Подмножеством неотложных обстоятельств является обсуждаемое исключение по уходу за обществом. [135] [136]
Верховный суд постановил, что у людей, пользующихся автомобилями, меньше надежд на конфиденциальность, поскольку (1) транспортные средства обычно не служат местом жительства или хранилища личных вещей и (2) транспортные средства «могут быть быстро вывезены из местности или юрисдикции в ордер на который необходимо истребовать». [137] Транспортные средства нельзя произвольно останавливать и обыскивать; должна существовать вероятная причина или обоснованное подозрение в преступной деятельности. Предметы, находящиеся на виду, могут быть конфискованы; Также могут быть обысканы места, где потенциально может быть спрятано оружие. При наличии достаточных оснований полагать, что улики присутствуют, сотрудники полиции могут обыскать любое место в автомобиле. Однако они не могут распространять обыск на пассажиров транспортного средства без веской причины для обыска этих пассажиров или согласия пассажиров. [138] В деле «Коллинз против Вирджинии» (2018 г.) [139] суд постановил, что исключение в отношении автотранспортных средств не распространяется на обыски транспортных средств, припаркованных на территории жилого дома . [140]
В деле «Аризона против Ганта» (2009 г.) [141] суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов необходим ордер перед обыском транспортного средства после ареста лица, находившегося в этом транспортном средстве, за исключением случаев, когда: 1) во время обыска лицо, арестованное не охраняется и находится на расстоянии досягаемости от салона транспортного средства или 2) у сотрудников полиции есть основания полагать, что в транспортном средстве будут обнаружены доказательства преступления, за которое арестовывается лицо. [142]
Нормы общего права Великобритании разрешают обыски, вплоть до ареста, без ордера. Это правило применяется в американском законодательстве и имеет долгую историю общего права. [143] Основанием для такого обыска является предотвращение того, чтобы арестованный 1.) уничтожил улики или 2.) применил оружие против офицера, производившего арест, путем обезоружения подозреваемого. [144] Верховный суд США постановил, что «оба основания для исключения обыска и ареста отсутствуют и это правило не применяется», когда «нет никакой возможности» для подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить улики. [145] В деле «Трупиано против Соединенных Штатов» (1948 г.) Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как следствие законного ареста всегда считались строго ограниченным правом. Необходимость ситуации на момент ареста. Но необходимость должна быть чем-то большим, чем просто законный арест». [146] В деле Соединенные Штаты против Рабиновица (1950 г.) суд отменил решение Трупиано , постановив вместо этого, что возможность офицеров полиции получить ордер не имеет отношения к разумности обыска и ареста. Рабиновиц предположил, что можно обыскать любую территорию, находящуюся под «непосредственным контролем» арестованного, но не дал определения этого термина. [147] При вынесении решения «Чимел против Калифорнии» (1969 г.) Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что при аресте офицеру разумно обыскать арестованного на наличие оружия и улик. [148] Однако в деле «Райли против Калифорнии» (2014 г.) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск мобильного телефона арестованного. [149] Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, разрешающие обыски при аресте без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые сейчас являются настолько повсеместной и настойчивой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса мог бы заключить, что они были важная особенность человеческой анатомии», и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня обычно содержат «цифровую запись почти всех аспектов их жизни — от обыденных до интимных». [150] [151]
Обыски, проводимые на границе США или эквиваленте границы (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или вероятной причины, при условии соблюдения исключения для досмотра на границе. [152] [153] [154] [155] Большинство досмотров на границе могут проводиться совершенно случайно, без какого-либо уровня подозрений, в соответствии с полномочиями по полному досмотру Таможенной и пограничной службы США . Однако обыски, которые посягают на личное достоинство и неприкосновенность частной жизни путешественника, такие как досмотр с раздеванием и полостей тела, должны подкрепляться «разумным подозрением». [154] [156] Апелляционные суды США четвертого и девятого округов постановили, что информация об электронных материалах путешественника, включая личные файлы на портативном компьютере, может быть проверена наугад, без подозрений . [154] [157] [158]
Решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972 г.) [159] оставило открытой возможность исключения из положения об ордере наблюдения за иностранной разведкой. [160] Три апелляционных суда США признали исключение из положения об ордере на наблюдение за иностранной разведкой, но привязали его к определенным требованиям. [160] Исключение из Четвертой поправки было официально признано Апелляционным судом США по надзору за внешней разведкой в его решении 2008 года « In re Directives» [161] . [162] Суд низшей инстанции постановил, что «исключение для внешней разведки из требования ордеров Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится с целью получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как есть основания полагать, находятся за пределами страны». Соединенные Штаты." [162]
Несмотря на вышеизложенную цитату, запреты Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, тем не менее, применяются к содержанию всех сообщений, какими бы ни были средства, поскольку «частные сообщения человека сродни личным документам». [163] Разумность Четвертой поправки — это точка, в которой интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным обыском или изъятием, перевешивает потерю частной жизни или свободы передвижения, которая сопровождает действия правительства. [164] Объединенный Верховный суд постановил в деле «Совет по образованию против Эрлза » (2002 г.) [165] когда «особые потребности», выходящие за рамки обычных потребностей правоохранительных органов, делают ордер и требование о вероятной причине невыполнимым, разумность обыска становится невыполнимой. определяется путем балансирования характера вторжения в частную жизнь человека и продвижения законных государственных интересов. [164] Кроме того, в деле «Иллинойс против Лидстера» (2004 г.) [166] Суд пояснил, что при оценке разумности он учитывает «серьезность общественного беспокойства, вызванного арестом, степень, в которой арест продвигает общественные интересы, а также серьезность вмешательства в свободу личности». [164] Чтобы защитить операторов связи , сотрудничающих с правительством США, от судебных исков, Конгресс принял законопроект , обновляющий Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, разрешающий этот тип наблюдения. [167]
В деле «Нью-Джерси против TLO» (1985 г.) Верховный суд постановил, что обыски в государственных школах не требуют ордеров, если у обыска есть разумные основания полагать, что обыск приведет к обнаружению доказательств незаконной деятельности. [97] Аналогичным образом, в деле «Самсон против Калифорнии» (2006 г.) суд постановил, что в государственных учреждениях могут проводиться обыски на предмет доказательств неправомерного поведения государственных служащих, связанного с работой, на аналогичных основаниях. [168] Обыск тюремных камер не подлежит никаким ограничениям по разумности или вероятному основанию. [169] Однако в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга (2009 г.) [170] суд постановил, что школьные чиновники нарушили Четвертую поправку, когда они обыскали учащегося с раздеванием только на основании утверждения другого учащегося о том, что он получил от нее наркотики. [171]
Одним из способов обеспечения соблюдения Четвертой поправки судами является использование правила исключения. Правило предусматривает, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно не принимаются обвинением во время уголовного процесса над обвиняемым. [172] В деле «Элкинс против Соединенных Штатов» (1960) [173] Суд заявил , что функция правила «заключается в том, чтобы сдерживать – принуждать к соблюдению конституционной гарантии единственным эффективно доступным способом – путем устранения стимула к ее игнорированию». [172]
Суд принял правило об исключении в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), [131] до которого все доказательства, независимо от того, как они были изъяты, могли быть приняты в суд. [174] В делах «Сильверторн Ламбер Ко. против Соединенных Штатов» (1920 г.) [175] и «Нардоне против Соединенных Штатов» (1939 г.) [176] Суд постановил, что версии или другие доказательства, полученные в результате незаконно полученных доказательств, также недопустимы в судебных процессах. Судья Феликс Франкфуртер назвал это вторичное доказательство в решении по делу Нардоне «плодом ядовитого дерева ». [177] Верховный суд отклонил включение правила об исключении посредством Четырнадцатой поправки в дело Вольф против Колорадо (1949 г.), [178] но решение Вольфа было явно отменено в деле Мапп против Огайо (1961 г.), [41] приняв Четвертую поправку. (включая правило об исключении), применимое в государственном производстве. [179]
Правило об исключении и его эффективность часто вызывали споры, особенно после его применения в 1961 году в государственных разбирательствах. Критики утверждают, что это правило затрудняет полицейское расследование и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании надежных доказательств; другие критики говорят, что это правило не помогло сдержать незаконные полицейские обыски. Сторонники утверждают, что количество уголовных приговоров, отмененных в соответствии с этим правилом, было минимальным и что не существует другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки. [172] В 1982 году Калифорния приняла « Билль о правах жертвы », содержащий положение об отмене правила об исключении; хотя законопроект не мог повлиять на права, закрепленные на федеральном уровне в соответствии с Четвертой поправкой, он не позволил судам штатов расширять эту защиту. [180] [181]
С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения. [172] В деле Соединенные Штаты против Каландры (1974 г.) [182] Суд постановил, что большие жюри могут использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, поскольку «ущерб этому институту от беспрецедентного расширения правила об исключении перевешивает выгоду от любой возможный дополнительный сдерживающий эффект». [183] Объясняя цель правила, Суд заявил, что оно «является судебным средством правовой защиты, предназначенным для защиты прав Четвертой поправки в целом посредством своего сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны». [184]
Три случая в 1984 году еще больше ограничили правило исключения:
В делах «Аризона против Эванса» (1995 г.) [191] и «Херринг против Соединенных Штатов» (2009 г.) [192] Суд постановил, что правило об исключении не применяется к доказательствам, обнаруженным в результате небрежности в отношении правительственной базы данных, при условии, что арестовавший Офицер полиции «добросовестно» полагался на эту базу данных, и халатность не была повсеместной. [193] [194] В деле Дэвис против Соединенных Штатов (2011 г.) [195] Суд постановил, что правило об исключении не применяется к нарушению Четвертой поправки, возникшему в результате разумного использования обязательного апелляционного прецедента. [196] В деле «Юта против Стриффа» (2016 г.) [197] суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полиции, не будут исключены из суда, если связь между остановкой и обнаружением доказательств была «ослаблена» обнаружением невыполненный ордер во время остановки. [198]
Верховный суд также постановил, что правило об исключении не применяется в следующих обстоятельствах:
16 декабря 2013 года в деле Клейман против Обамы окружной суд США постановил , что массовый сбор метаданных телефонных записей американцев Агентством национальной безопасности, вероятно, нарушает Четвертую поправку. [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] Суд вынес предварительный судебный запрет, заблокировав сбор телефонных данных двух частных истцов [212] и обязав правительство уничтожить все их записи, которые были собраны. Суд приостановил решение до рассмотрения апелляции правительства, признав «значительные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов». [211]
Однако в деле ACLU против Клэппера окружной суд США постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак и что она может работать только в том случае, если будут включены все звонки. [213] Суд также постановил, что Конгресс разработал программу на законных основаниях и не нарушает чьих-либо конституционных прав. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, собираемые АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что, когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонившими и потенциальными террористами, такое дальнейшее использование данных даже не является поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующий орган Прецедентом является дело Смита против Мэриленда , в котором говорится, что «основным аргументом Смита является то, что человек не имеет законных оснований ожидать конфиденциальности информации, предоставляемой третьим лицам». [214] [215] [216] [217] 2 января 2014 года Американский союз гражданских свобод заявил, что подаст апелляцию на решение АНБ о том, что массовый сбор телефонных записей АНБ является законным. «У правительства есть законный интерес в отслеживании объединений подозреваемых террористов, но отслеживание этих объединений не требует от правительства подвергать каждого гражданина постоянному надзору», — заявил в своем заявлении заместитель юридического директора ACLU Джамиль Джаффер. [218]
Цитаты
Поскольку Четвертая поправка не применяется к информации, добровольно предоставляемой третьим лицам, телефонные номера, которые регулярно и добровольно предоставляются телефонным компаниям их клиентами, не подпадают под защиту Четвертой поправки.
{{cite news}}: CS1 maint: others (link)