В уголовном законодательстве США вероятной причиной является стандарт [1] , согласно которому полицейские органы имеют основания для получения ордера на арест подозреваемого преступника или выдачи ордера на обыск . Не существует общепринятого определения или формулировки вероятной причины. Одно из традиционных определений, взятое из решения Верховного суда США от 1964 года «Бек против Огайо» , заключается в том, что «будь то [в момент ареста] факты и обстоятельства, которые были известны [сотруднику] и о которых он имел достаточно достоверную информацию [ являются] достаточными, чтобы благоразумный [человек] мог полагать, что [подозреваемый] совершил или совершает преступление». [2]
Это также стандарт, согласно которому большие жюри выносят уголовные обвинения. Принцип, лежащий в основе стандарта, заключается в ограничении полномочий властей проводить выборочные или неправомерные обыски ( незаконные обыски и выемки ), а также способствовать законному сбору доказательств и процессуальной форме во время уголовного ареста и судебного преследования. Стандарт также применяется к личному обыску или обыску имущества. [3]
Верховный суд в деле Бергер против Нью-Йорка в 1967 году объяснил, что цель требования о вероятной причине, предусмотренного Четвертой поправкой, состоит в том, чтобы не допускать попадания штата в охраняемые конституцией территории до тех пор, пока у него не появится основание полагать, что конкретное преступление было совершено или совершается. [4] Сам термин «вероятная причина» взят из Четвертой поправки к Конституции США :
Право людей на защиту своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не может быть нарушено, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при достаточной причине , подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лица или вещи, подлежащие конфискации.
Вероятное в этом случае может относиться к статистической вероятности или к общему стандарту обычного поведения и обычаев. Контекст слова « вероятно» здесь не является исключительным для стандартов сообщества и может частично происходить из его использования в формальной математической статистике, как предполагают некоторые; [5] , но см. пробо, латинская этимология.
В иммиграционных разбирательствах в США стандарт «основания полагать» интерпретируется как эквивалент вероятной причины. [6]
Вероятную причину не следует путать с разумным подозрением , которое является необходимым критерием для остановки Терри в Соединенных Штатах Америки . Критерии разумного подозрения менее строгие, чем критерии вероятной причины.
Распространенное определение - это «разумная степень подозрения, подкрепленная обстоятельствами, достаточно сильными, чтобы оправдать убеждение благоразумного и осторожного человека в том, что определенные факты, вероятно, правдивы». [7] Примечательно, что в этом определении отсутствует требование к публичному положению или публичному авторитету лица, делающего признание, что позволяет использовать этот термин гражданами и/или широкой общественностью. Одним из неюридических определений вероятной причины является следующее: «(А) разумное основание предполагать, что обвинение является обоснованным» (Merriam-Webster, 2019).
В контексте ордеров Oxford Companion to American Law определяет вероятную причину как «информацию, достаточную для того, чтобы благоразумный человек был уверен в том, что разыскиваемое лицо совершило преступление (для ордера на арест) или что будут обнаружены доказательства преступления или контрабанды». в обыске (для получения ордера на обыск)». «Вероятная причина» является более строгим стандартом доказательства, чем обоснованное подозрение , но более слабым, чем то, что требуется для вынесения обвинительного приговора . Согласно тесту Агилара-Спинелли, даже слухи могут служить вероятной причиной, если они получены из надежного источника или подтверждены другими доказательствами .
В деле «Бринегар против Соединенных Штатов» Верховный суд США определяет вероятную причину как «когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы служить основанием для предположения со стороны человека, проявляющего разумную осторожность». что совершается преступление». [8]
Использование вероятной причины в Соединенных Штатах и ее интеграция в Четвертую поправку имеют корни в английском общем праве и старой поговорке, что «дом человека — его крепость». Это идея о том, что кто-то имеет право защищать свой «замок» или дом от нежелательных «нападений» или вторжений. В 1600-х годах это высказывание стало юридически распространяться на землевладельцев, чтобы защитить их от случайных обысков со стороны правительственных чиновников. [9]
В 1700-х годах в нескольких судебных делах было поднято вопрос об использовании британцами приказов о помощи и общих ордеров, которые позволяли властям проводить обыски где угодно и когда угодно, без срока действия, в американских колониях. Первый произошел в Массачусетсе в 1761 году, когда таможенный агент подал новый приказ о помощи, а бостонские купцы оспорили его законность. В деле адвокат торговцев Джеймс Отис утверждал, что судебные приказы о помощи нарушают основы английского права и являются неконституционными. Джон Адамс , в то время юрист, который позже написал положение штата Массачусетс, на которое в значительной степени опиралась Четвертая поправка, находился под влиянием аргумента Джеймса Отиса [10]
Делом против общих ордеров было английское дело Энтик против Кэррингтона (1765 г.). В этом случае главный судья лорд Камден заявил, что общие ордера — это не то же самое, что конкретные ордера, и что парламент или прецедентное право не могут санкционировать общие ордера. Наряду с этими заявлениями лорд Камден также подтвердил, что потребности государства важнее прав личности. Это поддерживало идеологию общественного договора, сохраняя при этом идею о том, что целью правительства является защита собственности народа. [9] Он призвал правительство искать разумные средства для обыска частной собственности, а также причину.
В первых делах в Соединенных Штатах Верховный суд постановил, что, когда человек находится на испытательном сроке, стандарт, необходимый для того, чтобы обыск был законным, снижается с «вероятной причины» до «разумных оснований» [11] или «обоснованного подозрения». В частности, степень индивидуального подозрения, необходимая для обыска, заключалась в определении того, когда существует достаточно высокая вероятность совершения преступного поведения, чтобы вторжение в частную жизнь человека было разумным. Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Найтса :
Хотя Четвертая поправка обычно требует степени вероятности, воплощенной в термине «вероятная причина», меньшая степень удовлетворяет Конституции, когда баланс правительственных и частных интересов делает такой стандарт разумным... Когда у офицера есть обоснованное подозрение, что стажер при условии обыска занимается преступной деятельностью, существует достаточная вероятность того, что имеет место преступное поведение, поэтому вторжение в значительно уменьшенные интересы неприкосновенности частной жизни стажера является разумным. [12]
Позже, в деле «Самсон против Калифорнии» , Верховный суд постановил, что разумные подозрения даже не нужны:
Законодательное собрание Калифорнии пришло к выводу, что, учитывая количество заключенных, освобожденных условно-досрочно, и высокий уровень рецидивов, требование о том, чтобы обыски основывались на индивидуальном подозрении, подорвет способность штата эффективно контролировать условно-досрочно освобожденных и защищать общество от преступных действий со стороны повторных преступников. Этот вывод имеет большой смысл. Введение требования о разумном подозрении, как настаивает заявитель, даст условно-досрочно освобожденным больше возможностей предвидеть обыски и скрыть преступность.
Суд постановил, что разумность, а не индивидуальное подозрение, является пробным камнем Четвертой поправки. [13] Было предложено распространить права Четвертой поправки на стажеров и условно-досрочно освобожденных, но такие предложения не получили поддержки. [14] От прав стажеров, предусмотренных Четвертой поправкой, мало что осталось после отказа от их права на свободу от необоснованных обысков и арестов. [15] В ответ на решение Самсона было написано эссе под названием «Они выпустили меня из моей клетки… Но они все еще держат меня в наручниках» . [16]
Утверждалось, что требование о том, что полицейский должен выявить индивидуализированное подозрение перед обыском личности и дома условно-досрочно освобожденного, долгое время считалось основополагающим элементом анализа Судом вопросов Четвертой поправки, и что отказ от него во имя предотвращения преступности представляет собой беспрецедентный удар. к индивидуальным свободам. [17]
В Соединенных Штатах использование дрессированной собаки для определения запаха наркотиков было признано в нескольких судебных делах достаточной вероятной причиной. Согласно постановлению Верховного суда по делу « Соединенные Штаты против Плейса» в 1983 году, обнюхивание К-9 в общественном месте не является обыском . В данном конкретном случае Плейс находился в аэропорту Нью-Йорка, и агенты DEA забрали его багаж, хотя он отказался обыскивать свою сумку. В его багаже пахло наркотиками, и дрессированная собака предупредила об этом агентов. Собаки, предупреждающие своих офицеров, являются достаточно вероятной причиной для того, чтобы офицер получил ордер. Затем Управление по борьбе с наркотиками получило ордер и обнаружило в багаже Плейса значительное количество наркотиков. Обыск не считался до тех пор, пока не был выдан ордер, поскольку дрессированная собака может учуять запах наркотиков, не открывая и не просматривая багаж. Однако в деле «Флорида против Джардинса» [18] суд постановил, что присутствие полицейского и собаки, вынюхивающей наркотики, на крыльцо дома представляет собой обыск, требующий наличия достаточной причины или действующего ордера на обыск.
Сила вероятной причины, по которой подразделения К-9 чувствуют запах наркотиков, не ограничивается только аэропортами, но даже школами, общественными парковками, улицами районов с высоким уровнем преступности, почтой, посетителями в тюрьмах, остановками транспорта и т. д. Если произошел инцидент Если собака предупреждает своего офицера, вероятная причина со стороны собаки считается достаточной для проведения обыска, при условии, что присутствует одно из исключений из ордера, например, инцидент, требующий ареста , автомобиль, чрезвычайная ситуация или остановка и обыск. . Во время остановки и контрольно-пропускного пункта полиция имеет право разрешать собаке-наркоману обнюхивать машину снаружи. Это законно, если это не приводит к тому, что остановка движения будет длиться дольше, чем если бы не собака. Если собака обнаруживает запах, это снова является заменой вероятной причины. [19]
В соответствии с Патриотическим актом США 2001 года сотрудникам правоохранительных органов не требовались веские причины для доступа к записям коммуникаций, кредитным картам, номерам банков и сохраненным электронным письмам, хранящимся у третьих лиц. Им нужно только разумное подозрение, что информация, к которой они получили доступ, была частью преступной деятельности. В соответствии с этим офицерам по решению суда было разрешено получить доступ к коммуникационной информации. В соответствии с этим законом можно было получить доступ только к определенной информации (например, именам, адресам, номерам телефонов и т. д.). Вероятная причина была и остается необходимой для получения более подробной информации, поскольку правоохранительным органам нужен ордер на доступ к дополнительной информации. Как правило, правоохранительные органы не обязаны уведомлять подозреваемого. [20] Однако текст Патриотического акта ограничивает применение этого закона вопросами, которые явно затрагивают национальную безопасность Соединенных Штатов. [21] Срок действия Закона о патриотизме США истек 1 июня 2015 года. [22]
Если дается добровольное согласие и лицо, дающее согласие, имеет власть над областью обыска, например, автомобилем, домом, бизнесом и т. д., тогда сотруднику правоохранительных органов не нужны достаточные основания или даже разумные подозрения. Если человек не дает добровольного согласия, то офицеру нужна веская причина, а в некоторых случаях может потребоваться ордер на обыск помещения. Если не произойдет еще одно исключение из четвертой поправки к конституции США, когда человек отзывает свое согласие на обыск, офицер должен немедленно прекратить поиск. [23]
В Соединенных Штатах термин «вероятная причина» используется при расследовании происшествий для описания выводов, к которым пришел орган, проводящий расследование, относительно фактора или факторов, вызвавших происшествие. Это в первую очередь наблюдается в отчетах об авиационных происшествиях, но этот термин используется для заключения о различных типах транспортных происшествий, расследуемых в Соединенных Штатах Национальным советом по безопасности на транспорте или его предшественником, Советом по гражданской авиации .
В различных штатах слушание по вероятному делу — это предварительное слушание, которое обычно проводится до предъявления обвинения и до того, как серьезное преступление будет передано в суд . Судье представляются основания обвинения , а обвиняемому предоставляется полное право на перекрестный допрос и право быть представленным адвокатом . Если обвинение не может привести доказательства достаточной причины, суд должен прекратить дело против обвиняемого.
В уголовном кодексе некоторых европейских стран, особенно Швеции , вероятная причина представляет собой более высокий уровень подозрения, чем «уважительные основания» в двухуровневой системе формальных подозрений. Последнее относится только к тому, что подозреваемый может, а иногда и имеет мотив совершить преступление, а в некоторых случаях и к показаниям свидетелей, тогда как вероятная причина обычно требует более высокой степени вещественных доказательств и допускает более длительные периоды содержания под стражей до суда. См. Häktning .
Полномочия на арест без ордера могут быть осуществлены констеблем, у которого «есть разумные основания» подозревать, что человек «собирается совершить преступление» или «совершает преступление»; в соответствии с Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года и частично отмененным Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . [31] [32] Понятие «разумные основания для подозрений» используется во всем законе, касающемся полномочий полиции.
В Шотландии юридический язык, который наделяет полицию полномочиями останавливать, арестовывать и обыскивать человека, который «совершил или совершает преступление» [33] или владеет оскорбительным предметом или предметом, используемым в связь с правонарушением – аналогично [ как? ] [ неопределенно ] в отношении Англии и Уэльса. Полномочия предусмотрены Законом об уголовном процессе (Шотландия) 1995 года и Законом о полиции, общественном порядке и уголовном правосудии (Шотландия) 2005 года.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )