United States v. Place , 462 US 696 (1983) — это решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что не нарушает Четвертую поправку к Конституции США, если обученная полицейскаясобака обнюхивает багаж или имущество человека в общественном месте.
17 августа 1979 года агенты Управления по борьбе с наркотиками изъяли багаж подозреваемого в торговле наркотиками Рэймонда Плейса в аэропорту Ла-Гуардия , который они хранили в течение нескольких дней и без ордера на обыск выставили собаке, вынюхивающей наркотики . Судья Сандра Дэй О'Коннор написала в пользу единогласного суда, что обнюхивание собаки является sui Generis , или «исключительно широко распространенным», и, таким образом, полиции не нужны достаточные основания для того, чтобы их собаки обнюхали вещи человека в общественном месте. Однако суд постановил, что задержание вещей человека в ожидании прибытия полицейской собаки действительно представляет собой «арест» в соответствии с Четвертой поправкой. [1]
Это решение стало первым делом, подтверждающим конституционность использования полицией собак для поиска наркотиков, и в последующие десятилетия Суд несколько раз пересматривал это решение. [2] В деле «Иллинойс против Кабальеса» (2005 г.) суд постановил, что использование собаки для обнаружения наркотиков во время законной остановки движения не нарушало Четвертую поправку, если только это не приводило к необоснованному продлению ее продолжительности. [3] В 2013 году суд постановил, что полиция не может подводить полицейскую собаку к входной двери частного дома без обоснованного подозрения ( Флорида против Джардинса ), но поддержал, что полицейские собаки, как правило, достаточно точны для сбора доказательств. собрались из них, чтобы предстать перед судом ( Флорида против Харриса ).
17 августа 1979 года Рэймонд Дж. Плейс купил в международном аэропорту Майами билет , чтобы вылететь в аэропорт Ла-Гуардия в Нью-Йорке . Стоя в очереди, он вызвал подозрения у двух детективов округа Майами-Дейд , которые подошли к нему и попросили предъявить документы. [4] Плейс дал согласие на обыск его багажа, но детективы решили не делать этого, поскольку его рейс должен был вылететь через пять минут. Детективы уведомили агентов Управления по борьбе с наркотиками в аэропорту Ла-Гуардия о подозрительной деятельности Плейса, предупредив их о его прибытии. Когда Плейс приземлился в Нью-Йорке, агенты Управления по борьбе с наркотиками наблюдали за ним, прежде чем приблизиться, когда он забрал свой багаж. [5] Агенты DEA запросили у Плейса удостоверение личности, которое он и предъявил. Затем они попросили обыскать багаж Плейса, но он отказался. Агенты сообщили Плейсу, что собираются передать его чемоданы федеральному судье для получения ордера на обыск . Плейс отклонил их приглашение поехать с ними. [6]
Агенты доставили багаж Плейса в международный аэропорт Джона Ф. Кеннеди . Примерно через 90 минут багаж Плейса подвергся «тесту на обнюхивание» обученной полицейской собакой , которая предупредила о наличии незаконных наркотиков в одном из чемоданов. [7] Поскольку багаж был задержан в пятницу, агенты держали чемоданы под стражей до тех пор, пока федеральный судья не выдал ордер на обыск в следующий понедельник, 20 августа. При исполнении ордера на обыск агенты обнаружили 1125 граммов кокаин . Плейсу было предъявлено обвинение в хранении кокаина с целью его распространения. [5]
Когда его судили в окружном суде , Плейс попытался запретить продажу кокаина, утверждая, что необоснованная конфискация его багажа нарушила его права, предусмотренные Четвертой поправкой . [8] Окружной суд не согласился, постановив, что наличие у полиции разумных подозрений в том, что в багаже содержатся наркотики, оправдывает задержание его вещей, а подвергание их обученной собаке, вынюхивающей наркотики, является приемлемым расширением расследования. Плейс признал себя виновным по обвинению в хранении и был приговорен к трем годам тюремного заключения. [9] По апелляции Апелляционный суд второго округа отменил решение, постановив, что длительный арест сумок Плейса нарушил принципы дела Терри против Огайо (1968). [10] Адвокаты подали апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела в 1983 году. [11]
Четвертая поправка защищает интерес людей к сохранению своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов. Хотя большая часть практики Суда по контейнерам касается обыска контейнера, а не его первоначального изъятия, существуют некоторые общие принципы. Во-первых, арест не может производиться без ордера, подкрепленного вероятной причиной и в котором конкретно описываются вещи, подлежащие конфискации. Во-вторых, со временем появились исключения из требования ордера, позволяющие производить арест без уважительной причины в неотложных обстоятельствах, не оставляя времени для получения ордера.
Суд сначала должен был рассмотреть вопрос о том, может ли, как предполагали суды низшей инстанции, основа дела Терри против Огайо , в соответствии с которой ограниченное содержание под стражей лица может быть оправдано перед лицом разумных подозрений, применяться к временному аресту имущества человека. багаж. Действительно, когда у правительственных агентов есть основания подозревать (но нет вероятной причины полагать), что, например, в багаже путешественника содержатся наркотики, они существенно заинтересованы в подтверждении или опровержении этого подозрения. Чтобы развеять это подозрение, суд посчитал оправданным кратковременное изъятие багажа. Этот краткий арест не может включать в себя полномасштабный «обыск», так же как остановка Терри не может стать более серьезной, чем полномасштабный арест, если только во время кратковременного задержания не возникнет вероятная причина для проведения обыска.
В данном случае агенты DEA конфисковали багаж Плейса только для того, чтобы подвергнуть его собачьему обнюханию. Обнюхивание, в свою очередь, нарушило бы права Плейса, предусмотренные Четвертой поправкой, если бы оно представляло собой «обыск». «Обыск» — это необоснованное вторжение в объективно разумное ожидание человека неприкосновенности частной жизни. Но для обнюхивания не потребовалось открывать багаж; он не выставлял на всеобщее обозрение вещи, которые не являются контрабандой. Таким образом, обнюхивание было гораздо более ограниченным, чем обычный поиск. Более того, обнюхивание лишь выявило наличие или отсутствие наркотиков. Таким образом, это было sui Generis и не представляло собой «обыск» в соответствии с Четвертой поправкой.
Однако, несмотря на то, что агенты DEA не «обыскивали» багаж Плейса, когда подвергали его обнюхиванию собаками, их изъятие багажа было необоснованным, поскольку оно выходило за пределы следственной остановки типа Терри . Продолжительность времени, в течение которого агенты владели багажом Плейса, было слишком большим — за 90 минут до того, как была проведена обнюхивание собаки. Кроме того, агенты знали, в какое время самолет Плейса должен был приземлиться в Ла-Гуардии, и, таким образом, имели достаточно времени, чтобы соответствующим образом организовать расследование, так что не было необходимости везти багаж Плейса из Ла-Гуардии в аэропорты Кеннеди. Таким образом, арест багажа Плейса в данном случае был необоснованным.
Судья Бреннан согласился с решением суда, поскольку он согласился с Вторым округом в том, что масштабы ареста агентами багажа Плейса были необоснованными. Более того, Бреннан отметил, что, хотя Терри может санкционировать конфискацию личных вещей, связанных с законным арестом человека, ничто в ряду дел Терри не дает полиции права конфисковывать личное имущество, такое как багаж, независимо от ареста человека. Таким образом, по мнению Бреннана, Суду не было необходимости решать, является ли обнюхивание собаки «обыском» в соответствии с Четвертой поправкой. По мнению Бреннана, обнюхивание собак может дать больше информации, чем просто наличие или отсутствие наркотиков, и поэтому представляет собой «обыск». Но Бреннан не считал, что это дело является для Суда подходящим средством принятия решения о том, как поступить с обнюхиванием собак в соответствии с Четвертой поправкой.
Судья Блэкмун также посчитал, что это дело не подходит для определения статуса обнюхивания собак в соответствии с Четвертой поправкой. Во-первых, заметил Блэкмун, Плейс не поднимал этот вопрос ни в окружном суде, ни во втором округе. С другой стороны, Блэкмун согласился с Бреннаном в том, что нет необходимости решать, является ли обнюхивание собаки «обыском», чтобы решить дело, потому что конфискация багажа Плейса в любом случае была необоснованной.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )