Разумное подозрение – это юридический стандарт доказательства того, что в Соединенных Штатах закон является не просто вероятным основанием , юридическим стандартом для арестов и ордеров , но больше, чем «зародышевым и неконкретизированным подозрением или «догадкой » »; [1] оно должно быть основано на «конкретных и ясно сформулированных фактах», «взятых вместе с рациональными выводами из этих фактов», [2] и подозрение должно быть связано с конкретным лицом. [3] Если у полиции дополнительно есть обоснованное подозрение, что задержанный таким образом человек вооружен и опасен, они могут « обыскать » его на наличие оружия, но не на предмет контрабанды, например наркотиков. Однако, если во время обыска с оружием полиция выявит вероятную причину (например, почувствовав что-то, что может быть оружием или контрабандой), она может затем провести полный обыск. Разумное подозрение оценивается с использованием стандарта « разумного человека » или «разумного должностного лица», [4] согласно которому указанное лицо при тех же обстоятельствах могло обоснованно подозревать, что какое-либо лицо занималось, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью; оно зависит от совокупности обстоятельств и может возникнуть в результате сочетания отдельных фактов, даже если каждый из них по отдельности безобиден.
В деле Терри против Огайо Верховный суд США постановил , что человек может быть остановлен и ненадолго задержан сотрудником полиции на основании обоснованного подозрения в причастности к наказуемому преступлению. Если у офицера есть обоснованные подозрения, что задержанный вооружен, он может провести «обыск» верхней одежды человека на наличие оружия. Такое задержание не нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, хотя оно должно быть кратким. Разумное подозрение не является основанием для ареста; однако арест может быть произведен, если факты, обнаруженные во время задержания, дают вероятную причину того, что подозреваемый совершил преступление. (Примечание: вероятная причина не может быть установлена после факта. Любая добавленная вероятная причина после факта будет недопустима в суде.)
В деле Хийбель против Шестого судебного окружного суда Невады суд далее установил, что штат может по закону потребовать, чтобы лицо устно представилось полицейскому во время остановки; [5] Некоторые штаты (например, Колорадо [6] ) требуют от задержанного предоставить дополнительную информацию.
Однако по состоянию на 2020 год только в 24 штатах действуют законы «остановить и идентифицировать». [7]
Кратковременная остановка движения , не связанная с лишением свободы , считается «арестом» для целей 4-й поправки и поэтому должна быть подкреплена разумным подозрением или вероятной причиной. Следователь должен взвесить совокупность обстоятельств, чтобы определить, существуют ли достаточные объективные факты, позволяющие вызвать обоснованное подозрение в том, что водитель занимается преступной деятельностью. [8] Если следователь становится свидетелем того, как водитель совершает нарушение правил дорожного движения (даже если он ошибается относительно того, что представляет собой нарушение, см. Хейен против Северной Каролины ), то указанное нарушение обычно является вероятной причиной для полицейского остановить транспортное средство. Полицейский может задержать водителя и любых пассажиров транспортного средства на время, достаточное для подтверждения и/или опровержения его подозрений.
Если его или ее подозрения подтвердятся, то может возникнуть вероятная причина либо обыскать транспортное средство, либо арестовать его пассажира(ов), в зависимости от характера предполагаемых нарушений. В деле «Иллинойс против Кабальеса» Верховный суд постановил, что собака-наркоман может обнюхивать внешнюю часть транспортного средства во время остановки движения при условии, что любая задержка с вызовом собаки на место происшествия не приведет к необоснованному продлению остановки движения. Использование собаки, употребляющей наркотики, является своеобразным, и обнюхивание собаки само по себе не считается обыском в соответствии с 4-й поправкой. [9]
Полиция также может устанавливать блокпосты и останавливать водителей без конкретных обоснованных подозрений в том, что остановленное лицо занимается преступной деятельностью, при условии, что план остановки применяется нейтрально, например, вождение в состоянии алкогольного опьянения – при условии, что все транспортные средства остановлены или останавливается каждое третье транспортное средство или применяется другая разумно нейтральная политика остановки транспортных средств. [10] Обратите внимание, что в некоторых штатах также вводятся дополнительные требования к уведомлению о блокпостах, такие как соответствующие указатели и/или мигающие синие или красные огни.
Нью-Джерси создал прецедент, согласно которому для обыска ученика на территории школы не требуется наличие вероятной причины; разумного подозрения достаточно для обыска вещей учащегося. [11] Чрезмерно навязчивые обыски, такие как обыск полостей тела , требуют наличия вероятной причины.
Через несколько лет после дела «Нью-Джерси против TLO» Верховный суд постановил в деле «О'Коннор против Ортеги», что, хотя государственные служащие действительно имеют на рабочем месте права, предусмотренные Четвертой поправкой, административные расследования, проводимые руководителями в поисках доказательств неправомерного поведения, связанного с работой, или нарушений политика в отношении сотрудников – в отличие от расследований, проводимых правоохранительными органами в поисках доказательств уголовных преступлений – требует только разумного подозрения, чтобы оправдать обыск. [12]
Многие частные работодатели также используют разумные подозрения на частных рабочих местах для проверки своих сотрудников на наркотики и алкоголь. По данным Министерства транспорта (DOT), работодатели должны проводить обучение всех лиц, которые контролируют водителей, в соответствии с правилами, в соответствии с §382.603. [13] Цель этого обучения – дать возможность руководителям определить, существуют ли обоснованные подозрения, требующие от водителя или другого сотрудника, заботящегося о безопасности, пройти тестирование, описанное в §382.307. Последствия непрохождения обязательной минимальной подготовки могут, как минимум, привести к штрафам и санкциям, а в худшем — к серьезным травмам и ответственности. [14]
Таможня США может проводить рутинные досмотры людей и вещей, пересекающих границу (включая прохождение таможни в аэропортах), без каких-либо обоснованных подозрений. Сюда входят даже такие сложные обыски, как разборка бензобака автомобиля. [15] Однако существуют более интрузивные виды досмотров, такие как обыск полостей тела подозреваемого в проглатывании воздушного шара , которые требуют разумных подозрений. [16] [17]
Большинство полномочий, применяемых сотрудниками полиции в Соединенном Королевстве, осуществляются на основании обоснованного подозрения. В отличие от США, полицейские в Англии и Уэльсе могут арестовывать по обоснованному подозрению.
Законы большинства штатов о сообщении о жестоком обращении с детьми используют стандарт «обоснованного подозрения» в качестве порога, при превышении которого уполномоченные репортеры должны сообщить о случае. Однако определение этого термина не получило широкого понимания. [18] [19] [20] В результате в разных штатах наблюдается большая разница в показателях сообщений о жестоком обращении с детьми. [21]
Офицер полиции может ненадолго задержать человека без ордера, если у него есть обоснованные подозрения, что это лицо причастно к преступлению, [22] и может применить разумную силу для осуществления такого задержания. Суды признали, что безопасность офицера имеет первостепенное значение, и разрешили «обыскивать» верхнюю часть одежды с головы до пят, если у офицера есть основания подозревать, что задержанный вооружен, а также разрешили офицеру остановить человека под дулом пистолета, если это необходимо. В городе Нью-Йорке, как только человека освобождают от остановки по обоснованным подозрениям, заполняется «отчет об остановке, вопросе и обыске» и передается команде, в которой произошла остановка.
Суды США постановили, что остановка по обоснованному подозрению может быть целесообразна в следующих случаях: когда у человека есть необычные предметы (например, проволочная вешалка, которая может пригодиться при совершении преступления, и он заглядывает в окна машины в 2 часа ночи), когда человек соответствует описанию подозреваемого, данному другим офицером, или человек замечен убегающим из дома или офиса с включенной сигнализацией. Однако разумное подозрение не применимо только потому, что человек отказывается отвечать на вопросы, отказывается разрешить добровольный обыск или принадлежит к определенной расе или этнической принадлежности. [23]