stringtranslate.com

Остановитесь и определите законы

  Штаты с законами об остановке и идентификации
  Миссури , в котором есть закон об остановке и идентификации, применимый только к Канзас-Сити.
Информация по состоянию на 1 февраля 2018 года.

Законодательные акты «Останови и идентифицируй» — это законы в нескольких штатах США, которые разрешают полиции [1] законно приказывать людям, которых они обоснованно подозревают в совершении преступления, назвать свое имя. Если нет обоснованных подозрений в том, что лицо совершило преступление, совершает преступление или собирается совершить преступление, от этого лица не требуется идентифицировать себя даже в этих состояниях. [2]

Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски и аресты и требует, чтобы ордера были подкреплены вероятными причинами . В деле Терри против Огайо (1968 г.) Верховный суд США установил, что полиция имеет конституционное право временно задерживать человека на основании «конкретных и ясно выраженных фактов», которые устанавливают разумные подозрения в том, что преступление было или будет совершено. Офицер может провести обыск на предмет наличия оружия при наличии обоснованного подозрения, что данное лицо вооружено и представляет угрозу для офицера или других лиц. В деле Хийбель против Шестого окружного суда штата Невада (2004 г.) Верховный суд постановил, что законы, требующие от подозреваемых раскрывать свои имена во время действительной остановки Терри , не нарушают Четвертую поправку . [3]

Однако некоторые законы «останови и идентифицируй», в которых неясно, как люди должны идентифицировать себя, нарушают надлежащую правовую процедуру подозреваемых , несмотря на доктрину неясности . Например, в деле «Колендер против Лоусона» (1983 г.) Верховный суд США признал недействительным закон Калифорнии , требующий «достоверной и надежной» идентификации, как слишком расплывчатый . [4] Суд также постановил, что Пятая поправка может позволить подозреваемому отказаться назвать свое имя, если он или она сформулирует разумное убеждение, что указание имени может быть компрометирующим. [5]

Закон штата Невада «останови и опознай», о котором идет речь в Хийбеле, позволяет полицейским задерживать любого человека, встреченного при обстоятельствах, которые разумно указывают на то, что «это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление»; лицо может быть задержано только для «установления его личности и подозрительных обстоятельств его пребывания за границей». В свою очередь, закон требует, чтобы у офицера имелись обоснованные и конкретизированные подозрения в причастности к преступлению, а задержанный "назвал себя", но закон не обязывает человека отвечать на любые другие вопросы офицера. Верховный суд Невады интерпретировал слово «идентифицировать» в соответствии с законодательством штата как означающее простое указание своего имени.

По состоянию на апрель 2008 года аналогичные законы действовали еще в 23 штатах. В других штатах (включая Аризону, Техас, Южную Дакоту и Орегон) такие законы действуют только для автомобилистов , [6] [7] [8] которые предусматривают наказание за непредставление водительских прав во время остановки движения.

Встречи между правоохранительными органами и широкой общественностью

В Соединенных Штатах взаимодействие между полицией и другими лицами делится на три общие категории: по обоюдному согласию («контакт» или «разговор»), задержание (часто называемое остановкой Терри после Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968)) или арестовать . Законы «Остановить и выявить» касаются задержаний.

Различные обязательства применяются к водителям транспортных средств, которые, как правило, согласно государственным транспортным правилам, обязаны предъявлять полиции водительские права по запросу.

Консенсуальный

В любой момент полицейские могут подойти к человеку и задать вопросы. Полиция может подозревать причастность к преступлению, но может не знать каких-либо «конкретных и конкретных фактов» [9] , которые оправдывали бы задержание или арест, и надеется получить эти факты в ходе допроса. Человек, к которому обращаются, не обязан называть себя или отвечать на какие-либо другие вопросы и может уйти в любое время. [10]

Полиция не обязана сообщать человеку, что он или она имеет право отказаться отвечать на вопросы и заниматься своими делами; [11] однако человек обычно может определить, является ли взаимодействие по обоюдному согласию, спросив: «Свободен ли я идти?». [12] [13]

Обоснованное подозрение

Человека задерживают, когда обстоятельства таковы, что разумный человек мог бы поверить, что он не имеет права покинуть страну. [14]

Полиция может ненадолго задержать человека, если у полиции есть обоснованные подозрения , что данное лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление. Законы многих штатов прямо предоставляют это право. В деле Терри против Огайо Верховный суд США установил, что полиция может проводить ограниченный поиск оружия (известный как « обыск »), если у полиции есть обоснованные подозрения, что задержанное лицо может быть вооружено и опасно.

Хотя для задержания человека у сотрудника полиции должны быть разумные подозрения, он не обязан сообщать этому человеку, в чем заключалось это подозрение. Единственный раз, когда полицейскому придется сформулировать подозрение, — это когда человек был арестован, а позже он оспорил законность остановки в суде.

Полиция может допросить человека, задержанного на остановке Терри , но, как правило, задержанный не обязан отвечать. [15] Однако во многих штатах действуют законы «остановить и идентифицировать», которые прямо требуют от лица, задержанного в условиях Терри, представиться полиции, а в некоторых случаях предоставить дополнительную информацию.

До Хийбеля вопрос о том, можно ли арестовать и привлечь к ответственности задержанного за отказ раскрыть свое имя, был нерешенным вопросом. Полномочия по этому вопросу были разделены между федеральными окружными апелляционными судами, [16] и Верховный суд США дважды прямо отказывался рассматривать этот вопрос. [17] В деле «Хийбель » мнение суда подразумевало, что задержанный не обязан предъявлять письменное удостоверение личности, но может удовлетворить это требование, просто назвав имя задержанного. Некоторые законы «остановить и идентифицировать» не требуют, чтобы задержанный представился, но позволяют учитывать отказ сделать это наряду с другими факторами при определении наличия вероятной причины для ареста. [18]

По состоянию на февраль 2011 года Верховный суд не рассматривал обоснованность требований о предоставлении задержанным информации, кроме своего имени. Однако в некоторых штатах, таких как Аризона, специально установлено, что задержанное лицо не обязано предоставлять какую-либо информацию, кроме полного имени.

Арест

Для задержания требуется только наличие у полиции обоснованных подозрений в том, что лицо вовлечено в преступную деятельность . Однако для того, чтобы произвести арест, у офицера должны быть веские основания полагать, что данное лицо совершило преступление. Некоторые штаты требуют, чтобы полиция информировала человека о намерении произвести арест и причине ареста. [19] Однако не всегда очевидно, когда задержание становится арестом. После задержания полиция может обыскать человека, его вещи и ближайшее окружение.

Должен ли арестованный назвать себя, может зависеть от юрисдикции , в которой происходит арест. 23 июня 2022 года Верховный суд США проголосовал шестью голосами против трех в решении Вега против Текоха о том, что на полицию не могут быть предъявлены иски за невынесение Миранде предупреждения . [20] Однако Миранда не распространяется на биографические данные, необходимые для завершения бронирования. [21] [22] Неясно, может ли закон «остановить и идентифицировать» заставить назвать свое имя после ареста, хотя в некоторых штатах есть законы, которые конкретно требуют от арестованного назвать свое имя и другую биографическую информацию, [23] а суды некоторых штатов [24] [25] постановили, что отказ назвать свое имя представляет собой препятствование государственному служащему. На практике у арестованного, отказавшегося назвать свое имя, было мало шансов на быстрое освобождение.

Обязанность идентифицировать

Штаты с законами «остановить и идентифицировать»

Государства, не перечисленные в списке, не обязаны предъявлять удостоверение личности сотрудникам правоохранительных органов. В некоторых перечисленных штатах действуют законы об «остановке и идентификации», которые могут требовать или не требовать от кого-либо представиться во время следственного задержания.

Хотя законы штата Висконсин позволяют сотрудникам правоохранительных органов «требовать» удостоверение личности, не существует законодательного требования предоставлять им удостоверение личности и не предусмотрено наказание за отказ; следовательно, Висконсин не является обязательным штатом для удостоверения личности. [26] Однако в аннотациях к §968.24 штата Висконсин говорится: «Принципы Терри разрешают штату требовать от подозреваемого раскрытия своего имени во время остановки Терри и позволяют налагать уголовные наказания за невыполнение этого требования», цитируя Хюбель как авторитет. Хийбель считал, что законы, требующие от подозреваемых раскрывать свои имена во время полицейских расследований, не нарушают Четвертую поправку, если закон сначала требует разумных и четко сформулированных подозрений в причастности к преступлению. Верховный суд штата Висконсин постановил в деле Хенес против Моррисси, что «преступление состоит из двух частей: запрещенного поведения и предписанного наказания. Первое без второго не является преступлением  ...» В этом случае ни один закон не наказывает отказ от совершения преступления. представиться сотруднику правоохранительных органов, и в законе не предусмотрено никакого наказания за отказ назвать себя. Этот закон является частью главы 968, озаглавленной «Возбуждение уголовного судопроизводства». По сути, статья 968.24 уполномочивает сотрудника правоохранительных органов останавливаться и допрашивать «в районе, где было остановлено лицо». Статут не уполномочивает сотрудника правоохранительных органов производить арест». (Эти цитаты взяты из особого мнения, но соответствуют мнению большинства.) Кроме того, дело Хенес против Моррисси постановило, что задержанное лицо, не назвавшее свое имя, само по себе не является нарушением статьи 946.41. Сопротивление или препятствование сотруднику полиции как действие неназвание себя не является ложным заявлением с целью ввести в заблуждение офицера при исполнении им своих обязанностей.

Иллинойс тоже, поскольку решение Второго окружного апелляционного суда штата Иллинойс по делу Люди против Фернандеса , 2011 г., IL App (2d) 100473, в котором прямо указано, что раздел 107-14 содержится в Уголовно-процессуальном кодексе 1963 года, а не в Уголовном кодексе штата 1961 года и регулирует только поведение сотрудников полиции. В Уголовном кодексе 1961 года нет соответствующей обязанности, которую должен выполнять подозреваемый, являющийся объектом такого приказа. [27]

По состоянию на февраль 2011 года в США не существует федерального закона, требующего, чтобы человек представился во время остановки Терри , но Хиибель считал, что штаты могут принимать такие законы при условии, что закон требует от офицера наличия обоснованных и четко сформулированных подозрений в причастности к преступлению [28]. ] и 24 штата сделали это. [29] По мнению Хийбеля , лица, задержанные полицией в юрисдикциях с конституционными [30] законами «остановить и идентифицировать», перечислены, обязаны идентифицировать себя, [31] а лица, задержанные в других юрисдикциях, не обязаны идентифицировать себя. [32] Однако вопрос может оказаться не таким простым по нескольким причинам:

Изменения в законах «остановить и идентифицировать»

Законы Невады об остановке и идентификации требуют, чтобы вы представились офицерам полиции, но закон требует, чтобы вы имели при себе удостоверение личности только во время вождения. Если вас остановит полиция во время вождения, по закону штата Невада вы будете обязаны предъявить удостоверение личности.

  • В Монтане полиция «может запросить» идентификационную информацию;
  • В Огайо идентификационная информация может потребоваться «по запросу»; обязательство существует только тогда, когда полиция подозревает, что лицо совершает, уже совершило или собирается совершить уголовное преступление, является свидетелем насильственного тяжкого преступления или является свидетелем попытки или сговора с целью совершения насильственного тяжкого преступления;
  • В 12 штатах (Алабама, Делавэр, Иллинойс, Канзас, Миссури, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Северная Дакота, Род-Айленд, Юта, Висконсин) полиция «может потребовать» идентификационную информацию. Однако, например, в Нью-Гемпшире (RSA 594:2) формулировка закона, разрешающая «требование» удостоверения личности, не устанавливает юридического требования предоставить документацию, удостоверяющую личность (ID), или даже требования ответить в первую очередь. Кроме того, сотрудник правоохранительных органов имеет право предъявлять подобные «требования» только к лицам, «в отношении которых он имеет основания подозревать, что они совершают, совершили или собираются совершить преступление».
  • Имя, адрес и объяснение действий человека;
  • В некоторых случаях он также включает предполагаемое место назначения человека, дату рождения человека (Индиана и Огайо) или письменное удостоверение личности, если таковое имеется (Колорадо). Огайо не требует указания предполагаемого пункта назначения. Огайо требует только имя, адрес или дату рождения. Дата рождения не требуется, если возраст человека является элементом преступления (например, употребление алкоголя несовершеннолетними, нарушение комендантского часа и т. д.), в котором данное лицо обоснованно подозревается. [33] Индиана требует либо имени, адреса и даты рождения, либо водительских прав, если они имеются у человека, и применяется только в том случае, если лицо было остановлено за нарушение или нарушение постановления. [34]
  • Закон штата Аризона, по-видимому, написанный специально для кодификации холдинга в Хиибеле , требует от человека «настоящего полного имени».
  • Закон Невады, который требует от человека «назвать себя», по-видимому, требует только того, чтобы человек назвал свое имя.
  • Законодательство Техаса требует, чтобы человек предоставил свое имя, адрес проживания и дату рождения, если его законно арестовали и спросила полиция. (Задержанное лицо или свидетель преступления не обязаны предоставлять какую-либо идентифицирующую информацию; однако предоставление задержанным лицом или свидетелем вымышленного имени является преступлением.) Техас PC 38.02

По состоянию на февраль 2011 года законность закона, требующего от задержанного лица предоставить что-либо, кроме указания своего имени, не рассматривалась Верховным судом США.

Взаимодействие с другими законами

В штатах, где «законы об остановке и выявлении» не предусматривают прямых наказаний, законный арест должен производиться за нарушение какого-либо другого закона, например, за «сопротивление, препятствование или задержку блюстителя порядка». Например, закон штата Невада «останови и идентифицируй», оспариваемый в деле Хийбел, не предусматривал наказания для лица, отказавшегося подчиниться, но суд Юнион-Тауншип, штат Невада, постановил, что отказ Хийбеля назвать себя [35] представляет собой нарушение Невада «препятствует» закону. [36]

Аналогичный вывод относительно взаимодействия законов Юты «остановить и идентифицировать» и «препятствовать» был сделан в деле Оливер против Вудса (10-й округ, 2000 г.).

Толкование судами

Законы «Останови и идентифицируй» в разных штатах, которые кажутся почти идентичными, могут по своему действию различаться из-за толкований судами штатов. Например, закон Калифорнии «останови и идентифицируй», Уголовный кодекс §647(e), имел формулировку [37] [38] [39], аналогичную закону штата Невада, поддержанному в деле Хийбел , но апелляционным судом Калифорнии в деле «Люди против Соломона » ( 1973), 33 Cal.App.3d 429 истолковал закон как требование «достоверной и надежной» идентификации, которая несет в себе «разумную гарантию» ее подлинности. Используя эту конструкцию, Верховный суд США признал закон недействительным из-за неясности в деле Колендер против Лоусона , 461 U.S. 352 (1983). [40]

Некоторые суды признали различие, позволяющее полиции требовать идентифицирующую информацию, и конкретно налагают на подозреваемого обязанность реагировать. [41] Другие суды, очевидно, интерпретировали требование как возложение на задержанного обязательства подчиниться. [42] [43]

Формулировки и толкование «препятствующих» законов судами штатов также различаются; например, закон Нью-Йорка о «препятствовании» [44] , очевидно, требует физического, а не просто словесного препятствия; [45] [46] Аналогичным образом, нарушение «препятствующего» закона Колорадо, по-видимому, требует применения или угрозы применения физической силы. Однако Верховный суд штата Колорадо постановил в деле « Демпси против народа» № 04SC362 (2005 г.), что отказ предоставить документы, удостоверяющие личность, является элементом «совокупности обстоятельств», который может представлять собой препятствование полицейскому, даже если фактическое физическое вмешательство не применялось. . [47] [48] «Препятствование» закону штата Юта не требует физического действия, а просто несоблюдение «законного приказа  ... необходимого для осуществления  ... задержания»; [49] раздельный суд по делу Оливер против Вудса пришел к выводу, что непредставление документов, удостоверяющих личность, представляет собой нарушение этого закона. [43]

Не все согласны с тем, что в отсутствие «закона об остановке и идентификации» задержанный не обязан идентифицировать себя. Например, как отметил Верховный суд США в деле Хийбел , закон Калифорнии «остановить и идентифицировать» был аннулирован в деле Колендер против Лоусона . Но в деле «Пипл против Лонга» [ 50] решение было принято через четыре года после Колендера. Апелляционный суд Калифорнии не нашел конституционного нарушения в требовании полицейского предоставить письменное удостоверение личности от задержанного, которого они обоснованно подозревают в совершении преступления. Вопросом, стоящим перед судом Лонга , была просьба о сокрытии доказательств, обнаруженных при обыске бумажника ответчика, поэтому вопрос об отказе в предъявлении документов, удостоверяющих личность, не рассматривался напрямую; однако автор длинного заключения, по-видимому, пришел к выводу в деле 1980 года, что неспособность представить себя не является основанием для ареста. [51] Тем не менее, некоторые цитируют Лонга, утверждающего, что отказ предоставить письменное удостоверение личности представляет собой препятствование офицеру. [52] Другие не согласны и утверждают, что лиц, задержанных полицией в Калифорнии, нельзя заставить назвать себя. [53]

Некоторые суды, например, в делах «Стейт против Флинна» (Висконсин, 1979 г.) [54] и «Пипл против Лаудермилка» (Калифорния, 1987 г.), [55] постановили, что полиция может провести обыск для письменного удостоверения личности, если подозреваемый отказывается его предоставить; более позднее решение Калифорнии по делу «Люди против Гарсии» (2006 г.) было категорически несогласно. [56]

В деле «Юта против Стриффа» (2016 г.) Верховный суд США постановил, что задержание Эдварда Стриффа полицейским и его требование предъявить удостоверение личности от Стриффа были незаконными в соответствии с законодательством штата Юта, но доказательства, собранные в результате задержания, были допустимыми, поскольку к выводу о том, что на Стриффа уже действовал ордер на арест. Таким образом, ранее существовавший ордер «смягчил» незаконную остановку и опознание.

В деле «Стейт против Уайта» в Северной Каролине закон Северной Каролины «Сопротивляющиеся офицеры» интерпретировался как применимый к подозреваемым, которые не представились полицейским. [57] И наоборот, суды Западной Вирджинии решили, что их закон о сопротивлении аресту не включает лиц, которые отказались назвать себя. [58]

Рекомендации организаций юридической помощи

Некоторые юридические организации, такие как Национальная гильдия юристов и ACLU Северной Калифорнии, рекомендуют либо хранить молчание, либо назвать себя независимо от того, существует ли в юрисдикции закон «остановить и идентифицировать»:

И в любом штате полиция не всегда соблюдает закон, НЕ РАЗГОВАРИВАЙТЕ С ПОЛИЦИЕЙ. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас. Если вы опасаетесь, что ваше имя может быть компрометирующим, вы можете заявить о своем праве хранить молчание, и если вас арестуют, это может помочь вам позже. Дать вымышленное имя может быть преступлением. [59]

В более поздней брошюре ACLU Северной Калифорнии подробно остановился на этом вопросе, рекомендуя лицу, задержанному полицией:

...  сообщите свое имя и информацию о своих водительских правах. Если вы этого не сделаете, вас могут арестовать, даже если арест может быть незаконным. [60]

Другие страны

Во многих странах полиция разрешает требовать удостоверения личности и арестовывать людей, которые их не имеют при себе (или отказываются их предъявить). Обычно эти страны предоставляют всем жителям национальные удостоверения личности , в которых есть идентификационная информация, которую полиция хотела бы знать, включая гражданство. Иностранным посетителям необходимо всегда иметь при себе паспорт. В некоторых случаях принимаются национальные удостоверения личности из некоторых других стран.

Например, в Португалии обязательно всегда иметь при себе государственное удостоверение личности. Эта карта называется Cartão de Cidadao (Карта гражданина); это электронная карта, которая включает биометрическую информацию, идентификационный номер, номер социального страхования, финансовую информацию и т. д. Полиция может попросить предъявить удостоверение личности только в общественных местах или в общественных местах и ​​только в том случае, если есть разумные подозрения, что человек совершил преступление. В таких ситуациях можно предъявить заверенную копию удостоверения личности. Если у гражданина нет при себе удостоверения личности или его заверенной копии, полиция сопроводит его в отделение полиции, где он будет оставаться под стражей до тех пор, пока не будет получено четкое удостоверение личности. [61]

В других странах, таких как Австралия, Канада, Новая Зеландия и Великобритания, полиция обычно не имеет полномочий требовать удостоверение личности, если у нее нет на это установленных законом полномочий. Например, в этих странах действуют законы, которые требуют от пешеходов, водителей и пассажиров предъявлять свои права (для водителей) или называть свое имя, адрес и т. д. при остановке полицией. Полиция также может потребовать от людей представиться, если у них есть разумные основания полагать, что они совершили преступление. [62] [63] [64]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хотя в этой статье используются термины «полицейский» и «полицейский» , в большинстве законов «остановить и идентифицировать» используется термин «миротворец» (или иногда «сотрудник правоохранительных органов» ). Как правило, блюстители порядка — это государственные гражданские служащие, которым поручено охранять общественный порядок и которым предоставлены на это полномочия. К миротворцам обычно относятся полицейские, шерифы, заместители шерифов, маршалы, констебли и часто многие другие люди; те, которые включены, различаются в зависимости от штата.
  2. ^ 542 США 177 (2004)
  3. ↑ В письме для суда по делу Хиибель против Шестого окружного судебного суда штата Невада судья Кеннеди заявил:
    Здесь статут штата Невада уже и точнее. Статут в деле Колендер был истолкован как требование от подозреваемого предоставить офицеру «достоверные и надежные» документы, удостоверяющие личность. Напротив, Верховный суд штата Невада истолковал §171.123(3) NRS как требование, чтобы подозреваемый раскрывал только свое имя. - 542 США 177, 184–185
    Судья Кеннеди продолжил:
    Насколько мы понимаем, закон не требует от подозреваемого предоставления офицеру водительского удостоверения или какого-либо другого документа. При условии, что подозреваемый либо назовет свое имя, либо сообщит его полицейскому другими способами (мы предполагаем, что выбор может сделать подозреваемый), закон соблюдается и нарушения не происходит. - 542 США в 185
    Письмо для Верховного суда штата Невада по делу Хийбель против Дист. Кт. Председатель Верховного суда Янг сказал:
    Подозреваемый не обязан предоставлять личные данные о своем прошлом, а просто сообщает свое имя офицеру полиции при наличии разумных подозрений. — 118 нев. 868 в 875
  4. ^ 461 США 352
  5. ↑ Подтверждая приговор Хюбелю, Верховный суд США отметил:
    В данном случае отказ истца раскрыть свое имя не был основан на каких-либо явных и ощутимых опасениях, что его имя будет использовано для его обвинения... Насколько мы можем судить, истец отказался назвать себя только потому, что считал, что его имя не офицерское дело. - 542 США при 190
    Но Суд оставил открытой возможность различных обстоятельств:
    Тем не менее, может возникнуть случай, когда имеется существенное обвинение в том, что предоставление личности во время остановки дало бы полиции звено в цепочке доказательств, необходимых для осуждения лица за отдельное преступление. В этом случае суд может затем рассмотреть вопрос о том, применима ли эта привилегия и, если Пятая поправка была нарушена, какое средство правовой защиты должно последовать. Нам нет необходимости решать эти вопросы здесь. - 542 США в 191
  6. ^ «28-1595 - Неспособность остановить или предоставить водительские права или удостоверения личности; нарушение; классификация» . www.azleg.gov . Проверено 25 января 2023 г.
  7. ^ «Раздел 521.025 Транспортного кодекса Техаса - Лицензия на перевозку и выставку по требованию; уголовное наказание» . Техасское публичное право . Проверено 20 сентября 2020 г.
  8. ^ «ORS 807.570 — Отсутствие или отсутствие лицензии — Пересмотренный закон штата Орегон, 2020 г.» . www.oregonlaws.org . Проверено 20 сентября 2020 г.
  9. ↑ В письме для суда по делу Терри против Огайо главный судья Уоррен заявил:
    И, оправдывая конкретное вторжение, полицейский должен быть в состоянии указать на конкретные и ясно сформулированные факты, которые, вместе с рациональными выводами из этих фактов, разумно оправдывают такое вторжение. — 392 США в 21 год
  10. ↑ В письме для суда по делу Флорида против Ройера 460 US 491 (1983) судья Уайт заявил:
    Однако человеку, к которому подошли, не нужно отвечать ни на один заданный ему вопрос; более того, он может вообще отказаться слушать вопросы и продолжить свой путь. - 460 США на 497–498
  11. ↑ В письме для суда по делу Соединенные Штаты против Менденхолла , 446 US 544 (1980) судья Стюарт заявил:
    На наш вывод о том, что изъятия не было, не влияет тот факт, что агенты прямо не сказали ответчику, что она может отказаться сотрудничать с их расследованием, поскольку добровольность ее ответов не зависит от того, была ли она проинформирована об этом. — 446 США в 555
  12. ^ В публикации ACLU « Знай свои права при столкновении с правоохранительными органами» говорится:
    Вы можете сказать: «Я не хочу с тобой разговаривать» и спокойно уйти. Или, если вам неудобно это делать, вы можете спросить, можете ли вы уйти. Если ответ «да», вы можете подумать о том, чтобы просто уйти. Не бегите от офицера. Если офицер говорит, что вы не арестованы, но не имеете права уйти, то вас задерживают.
  13. ^ Если встреча произошла по обоюдному согласию, человеку, к которому обратились, не нужно фактически уходить, чтобы прекратить встречу, а можно просто игнорировать полицию. В деле «Мичиган против Честерната» , 486 U.S. 567 (1988), судья Блэкмун объяснил решение суда о том, что Честернат не был задержан, заявив, что поведение полиции «не дало бы разумному человеку понять, что он не имеет права игнорировать действия полиции». присутствовать и заниматься своими делами». - 486 США в 569
  14. ↑ В письме для суда по делу Соединенные Штаты против Менденхолла , 446 US 544 (1980) судья Стюарт заявил:
    Мы приходим к выводу, что человек был «задержан» по смыслу Четвертой поправки только в том случае, если, учитывая все обстоятельства инцидента, разумный человек мог бы поверить, что он не имел права уйти. - 446 США в 554
  15. ↑ В совпадающем мнении по делу Терри против Огайо судья Уайт заявил, что задержанное лицо может быть допрошено, но «не обязано отвечать, нельзя принудить к ответу, а отказ от ответа не дает никаких оснований для ареста». Это мнение, в свою очередь, приводилось во многих более поздних делах, в том числе в деле Беркемер против Маккарти , 468 U.S. 420 (1984).
  16. ^ При описании разделения полномочий между федеральными апелляционными судами в деле Hiibel v. Dist. Ct., Верховный суд штата Невада заявил:
    В деле Оливер против Вудса [209 F.3d 1179, 1190 (10 округ 2000 г.)] Апелляционный суд десятого округа оставил в силе статут штата Юта, который требует от лиц предъявлять удостоверение личности офицеру во время следственной остановки. Однако в деле Кэри против Совета по контролю за азартными играми Невады [279 F.3d 873, 881 (9-й округ 2002 г.)] Апелляционный суд девятого округа постановил, что NRS 171.123(3) нарушает Четвертую поправку, поскольку «серьезное вторжение в личная безопасность перевешивает простую возможность того, что идентификация [может] обеспечить связь, ведущую к аресту». "
  17. ^ В деле Hiibel v. Dist. Кт. Верховный суд Невады отметил, что Верховный суд США отказался рассматривать вопрос идентификации в деле Браун против Техаса , 443 U.S. 47 (1979), at 53 n.3 («Нам не нужно решать, может ли лицо быть наказано за отказ идентифицировать себя в контексте законного следственного задержания, которое удовлетворяет требованиям Четвертой поправки."); и Колендер против Лоусона , 461 U.S. 352 (1983), 361–62 n.10 (признается, что статут Калифорнии является неконституционным по причине неопределенности, но отказывается рассматривать вопрос о том, нарушает ли статут Четвертую поправку).
  18. ^ Техас не требует от задержанного называть себя, если он не был арестован на законных основаниях, но объявляет преступлением предоставление вымышленного имени. § 38.02 Уголовного кодекса Техаса в соответствующей части гласит:
    (b) Лицо совершает правонарушение, если оно умышленно сообщает ложное или вымышленное имя, адрес проживания или дату рождения блюстителю порядка, который:
    (1) законно арестовал лицо;
    (2) законно задержал лицо; или
    (3) запросил информацию у лица, которое у блюстителя порядка есть веские основания полагать, что оно является свидетелем уголовного преступления.
  19. ^ § 841 Уголовного кодекса Калифорнии, в соответствующей части говорится:
    Лицо, производящее арест, должно сообщить арестованному о намерении его арестовать, о причине ареста и полномочиях произвести его. . .
  20. ↑ Липтак, Адам (23 июня 2022 г.). «На сотрудников полиции нельзя подать в суд за нарушения Мирандой правил Верховного суда». Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 июля 2022 г.
  21. ^ В деле Пенсильвания против Муниса , 496 US 582 (1990), Суд процитировал Краткое изложение для Соединенных Штатов как Amicus Curiae 12, цитируя Соединенные Штаты против Хортона , 873 F.2d 180, 181, n. 2 [CA8 1989]),
    вопросы подпадают под исключение «обычного вопроса о бронировании», которое освобождает от вопросов о покрытии Миранды для обеспечения « биографических данных , необходимых для завершения бронирования или досудебных услуг » . — 496 США, 601–602
  22. ^ Пятая поправка запрещает только общение, которое носит свидетельский, компрометирующий и принудительный характер; см . Соединенные Штаты против Хаббелла , 530 U.S. 27 (2000), стр. 34–38. Хюбель посчитал, что при обстоятельствах дела имя человека не является компрометирующим и, следовательно, не защищено привилегией Пятой поправки от самообвинения. - 530 США в возрасте 34–38 лет.
  23. ^ Уголовный кодекс Техаса, раздел 8, §38.02 (a), гласит:
    Лицо совершает правонарушение, если оно умышленно отказывается сообщить свое имя, адрес проживания или дату рождения блюстителю порядка, который законно арестовал это лицо и запросил информацию.
    Предоставление ложной информации является родственным и обычно более серьёзным правонарушением (согласно подразделу [b], отмеченному выше) и применимо как к задержанным, так и к арестованным.
  24. ^ В деле «Люди против Кироги» (1993) 16 Cal.App.4th 961 суд постановил, что отказ раскрыть свою личность после ареста за уголовное преступление представляет собой препятствование офицеру:
    Эти законодательные положения приводят к выводу, что отказ раскрыть личные данные после ареста за проступок или правонарушение не может представлять собой нарушение раздела 148 Уголовного кодекса [Калифорнии]. . . Раздел 148 можно разумно истолковать как применимый к неразглашению личности после ареста за тяжкие преступления, но не за мелкие правонарушения, если это исключение применимо к упомянутым выше положениям, касающимся арестов за мелкие правонарушения. - 16 Cal.App.4th 961, 970
    Подобный отказ после ареста за проступок или правонарушение не нарушил статут, поскольку Законодательное собрание «установило другие способы борьбы с таким неразглашением информации».
  25. ^ В деле Беркс против штата (Флорида, 2-й DCA 1998 г.), дело № 97-00552, Суд, подтвердив обвинительный приговор апеллянту за нарушение § 843.02 Устава Флориды, «Сопротивление должностному лицу без насилия над его или ее личностью», заявил:
    Самый убедительный аргумент, который мы видим в пользу утвердительного ответа на этот вопрос, заключается в том, что право хранить молчание означает именно это и не имеет исключений. Тем не менее мы приходим к выводу, что после того, как человек был законно арестован, он должен назвать свое имя или иным образом идентифицировать себя по запросу сотрудников правоохранительных органов.
  26. ^ Хенес против Моррисси , 194 Wis.2d 338, 353-54 (1995).
  27. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  28. ↑ Суд Хийбеля постановил: «Принципы Терри позволяют штату требовать от подозреваемого раскрытия своего имени во время остановки Терри ». - 542 США в 187
  29. ↑ В заключении Hiibel включен список из 21 штата, в котором действуют законы «остановить и идентифицировать». По какой-то причине закон штата Индиана не был включен в список; Законы Аризоны и Огайо были приняты после принятия решения о Хиибеле . Закон Техаса применяется только к арестованным.
  30. ^ «Конституционный» означает, что закон требует от офицера наличия разумных и явных подозрений в причастности к преступлению. См. Хийбель .
  31. ↑ В письме для суда по делу Хийбел судья Кеннеди заявил, что «источник юридического обязательства [идентифицировать себя] вытекает из закона штата Невада». - 542 США в 187
  32. ^ В деле Hiibel судья Кеннеди заявил: «В других штатах подозреваемый может отказаться назвать себя без наказания». — 542 США, 183
  33. ^ «Ларайтер - ORC - 2921.29 Нераскрытие личной информации» . Кодексы штата Огайо.
  34. ^ Ассамблея, Генерал Индианы. «Кодекс Индианы 2016 г. - Генеральная ассамблея Индианы, сессия 2016 г.» .
  35. ↑ В заключении отмечалось, что Хийбеля просили предоставить удостоверение личности, что суд понял как просьбу предоставить водительские права или какую-либо другую форму письменного удостоверения личности, 11 раз; однако это не указывает на то, что Хюбеля когда-либо просили просто назвать себя.
  36. ^ §199.280 NRS предусматривает наказание для лица, которое «умышленно сопротивляется, задерживает или препятствует государственному служащему в исполнении или попытке выполнения каких-либо юридических обязанностей, связанных с его должностью»
  37. ^ Закон штата Калифорния об остановке и идентификации в §647(e) Уголовного кодекса был отменен через несколько лет после 1983 года, а буквы в подразделах были изменены, поэтому нынешний Уголовный кодекс §647(e) - это то, что раньше называлось §647 Уголовного кодекса. (е). Кроме того, не путайте §647(e) Уголовного кодекса с §647e Уголовного кодекса.
  38. ^ (аннулировано в деле Колендер против Лоусона ), читать в соответствующей части:
    Каждое лицо, совершившее любое из следующих действий, виновно в мелком хулиганстве, правонарушении: . . . (д) который слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимой причины или дела и который отказывается представиться и отчитаться за свое присутствие по просьбе любого блюстителя порядка, если окружающие обстоятельства таковы, что указать разумному человеку, что общественная безопасность требует такой идентификации.
  39. ^ Раздел 647 (e) Уголовного кодекса Калифорнии: Конституционный анализ закона о бродяжничестве, Hastings Law Journal, 1980, том 32, выпуск 1, статья 9 https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article =2682&context=hastings_law_journal
  40. ↑ При аннулировании §647(e) Уголовного кодекса Калифорнии в деле Колендер против Лоусона судья О'Коннор , написавший от имени Суда, отметил, что
    Раздел 647(e) в его нынешней редакции и в толковании судами штатов не содержит стандартов для определения того, что должен делать подозреваемый, чтобы удовлетворить требование предоставить «достоверные и надежные» документы. Таким образом, закон наделяет полицию практически полной свободой действий при определении того, соответствует ли подозреваемый закону. - 461 США в 358
  41. ↑ В письме для суда по делу «Люди против Лав» , 318 Ill.App.3d 534 (2000), пересмотрено по другим основаниям, «Люди против Лав» , № 90806 (2002), судья О'Брайен заявил:
    Далее государство утверждает, что приказ полицейского был оправданным средством принуждения ответчика назвать свое имя в соответствии со статьей 107-14, которая предусматривает, что полицейский, остановивший Терри , может «потребовать имя и адрес человека и объяснение его действия». 725 ILCS 5/107-14 (Запад, 1992 г.). Однако, хотя раздел 107-14 гласит, что полицейский может «потребовать» имя обвиняемого, он не предусматривает, что полицейский может потребовать ответа. Кроме того, Верховный суд Соединенных Штатов заявил в контексте остановки Терри : «Офицер может задать задержанному умеренное количество вопросов, чтобы установить его личность и попытаться получить информацию, подтверждающую или опровергающую подозрения офицера. Но задержанный не обязан отвечать ». (Выделено нами.) Беркемер против Маккарти , 468 US 420, 438, 82 L. Ed. 2д 317, 334, 104 С. Кт. 3138, 3150 (1984).
    Отмечая Беркемер против Маккарти (и совпадающее мнение судьи Уайта по делу Терри , которое цитировал Беркемер ), суд Хюбеля заявил: «Мы не считаем эти заявления контролирующими» (542 США на 187), поэтому Лав , вероятно, ослаблен до такой степени, что он опирается на Беркемера .
  42. ↑ В деле Кэди против Шихана (7-й округ 2006 г.) суд заявил:
    В деле Хиибель Верховный суд постановил, что штаты имеют право законодательно разрешать требование идентификации во время остановки Терри и требовать выполнения такого требования. 542 США по адресу 188, 124 S.Ct. 2451. Личность Кэди имела отношение к цели остановки, и полицейские не выходили за рамки остановки, требуя удостоверения личности. [сноски опущены]
  43. ^ ab В письме для суда по делу Оливер против Вудса , 209 F.3d 1179 (10-й округ 2000 г.), судья Брорби заявил:
    Раздел 76-8-305 не требует применения силы; простой отказ совершить какое-либо действие, требуемое законным приказом, необходимое для осуществления задержания, является достаточным, чтобы представлять собой нарушение § 76-8-305. Более того, лицо, которое просто отказывается воздерживаться от совершения любого действия, которое могло бы помешать аресту или задержанию, нарушает этот раздел. . . . Таким образом, офицер Вудс отдал законный приказ, велев г-ну Оливеру предъявить удостоверение личности и оставаться на стоянке, пока он будет проводить расследование. Отказавшись предъявить удостоверение личности, г-н Оливер отказался совершить действие, требуемое по закону и необходимое для задержания.
  44. ^ Закон штата Нью-Йорк о «препятствовании» §195.05 сводных законов штата Нью-Йорк (NY Consolidated Laws Penal) гласит в соответствующей части:
    Лицо виновно в препятствовании государственному управлению, если оно умышленно препятствует, ослабляет или извращает исполнение закона или другой государственной функции, либо препятствует или пытается помешать государственному служащему выполнять официальную функцию посредством запугивания, физической силы или вмешательства, или посредством какого-либо самостоятельного противоправного действия
  45. ↑ В деле «Люди против Оффена» , 408 NYS2d 914, 96 Misc.2d 147 (1978) судья Герц заявил:
    Существенным элементом преступления воспрепятствования государственному управлению, которое должно быть предъявлено обвинение в информации, должен быть акт либо (1) запугивания, либо (2) применения физической силы или вмешательства, либо (3) независимого противоправного деяния.
    Совершенно очевидно, что игнорирование запроса офицера о удостоверении личности не является преступлением, и это действие не содержит такого элемента. Хотя очевидно, что такое поведение чревато преследованием и арестом, никаких обвинений в совершении преступления здесь предъявлено не было. — 96 Разное 2d на 150
  46. ^ См. «Когда нужно называть свое имя на протестах СРН?» В разделе «Внешние ссылки» представлен анализ законов Нью-Йорка о «остановке и выявлении» и «препятствовании», проведенный юристом коллектива Just Cause Law Катей Комисарук .
  47. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 1 октября 2006 г. Проверено 18 мая 2007 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  48. ↑ Закон Колорадо, «препятствующий» закону, Пересмотренный устав Колорадо §18-8-104 (1), в соответствующей части гласит:
    Лицо совершает препятствование блюстителю порядка. . . когда, используя или угрожая применить насилие, силу, физическое вмешательство или препятствие, такое лицо сознательно препятствует, ослабляет или препятствует исполнению уголовного закона или сохранению мира блюстителем порядка, действующим под предлогом своего или ее официальные полномочия.
  49. ^ Закон штата Юта о «препятствовании», Кодекс штата Юта §76-8-305, гласит следующее:
    Вмешательство в арест офицера.
    Лицо виновно в совершении правонарушения класса B, если оно знает или, проявив разумную осторожность, должно знать, что блюститель порядка пытается произвести законный арест или задержание этого или другого лица и препятствует аресту или задержанию. к:
    (1) применение силы или любого оружия;
    (2) отказ арестованного совершить какое-либо действие, требуемое законным порядком:
    (a) необходимо для осуществления ареста или задержания; и
    (b) сделанное блюстителем порядка, участвовавшим в аресте или задержании; или
    3) отказ задержанного или иного лица воздержаться от совершения любого действия, препятствующего задержанию или задержанию.
  50. ^ В деле «Люди против Лонга» (1987) 189 Cal.App.3d 77 судья Альяно написал:
    Добровольное демонстрирование удостоверения личности является обычным явлением для большинства из нас. Учитывая очевидную и существенную необходимость регистрации полицией личности лица, подозреваемого в совершении преступления, мы считаем разумным минимальное вмешательство, связанное с требованием предъявления удостоверения личности. Кроме того, устное заявление ответчиком своего имени вызвало подозрение, поскольку он настаивал на том, что у него не было документов, удостоверяющих личность, хотя он, казалось, носил с собой бумажник, и, кроме того, он выглядел пьяным. — 189 Cal.App.3d на 88
  51. ^ В In re Gregory S. (1980), 112 Cal.App.3d 764, написал судья Альяно.
    Мы не находим никаких оснований поддерживать юридический вывод суда о том, что человек, который просто отказывается назвать себя или отвечать на вопросы в контексте, аналогичном тому, что находится перед нами, тем самым нарушает раздел 148 Уголовного кодекса или иным образом дает основание для ареста.
    Законодательное собрание требует от граждан самоидентификации в установленных ситуациях. Раздел 40302 Кодекса транспортных средств требует предъявления водительских прав или удостоверения личности при аресте за нарушение этого кодекса; Раздел 12951 Кодекса транспортных средств требует предъявления водительских прав водителем транспортного средства по запросу офицера. Раздел 647 Уголовного кодекса, подраздел (e) налагает обязанность идентифицировать себя, когда такое лицо слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимой причины или дела, и окружающие обстоятельства разумно указывают на то, что общественная безопасность требует идентификации. Раздел 647, подраздел (e) был признан действительным в деле Люди против Соломона (1973) 33 Cal.App.3d 429 [108 Cal.Rptr. 867], в котором пристальное внимание уделялось законодательно провозглашенной цели правительства, которой должна служить идентификация при наличии условий, описанных в статуте. (Там же, стр. 436; см. также Калифорния против Байерса (1971) 402 US 424 [29 L.Ed.2d 9, 91 S.Ct. 1535].) В данном случае не существовало ни одного из установленных законом условий, требующих идентификации. — 112 Cal.App.3d на 779
    Примечание. Подраздел (e) Уголовного кодекса 647 был аннулирован Верховным судом США в деле Колендер против Лоусона (1983 г.).
  52. ↑ Вскоре после вынесения решения Хиибелем окружная прокуратура округа Аламеда (Калифорния) представила анализ дела (PDF), подтверждающий, что отказ представиться и предоставить письменное удостоверение личности (если таковое имеется) представляет собой нарушение §148(a)(1) Уголовного кодекса. ), сопротивление, задержка или препятствование офицеру. Эта тема дополнительно обсуждается в выпуске журнала Point of View за 2010 год .
  53. ^ Юридический справочник калифорнийских блюстителей мира («CPOLS»; написанный офисом генерального прокурора Калифорнии ) утверждает, что неспособность представить себя не является нарушением §148 (a) (1) Уголовного кодекса Калифорнии , сопротивление, задержка, или препятствование блюстителю порядка:
    В отличие от Невады и других штатов, в Калифорнии нет закона, обязывающего задержанного идентифицировать себя, и это обязательство нельзя включить в раздел 148 Уголовного кодекса. . . Hiibel не предоставляет возможности арестовать кого-либо за неспособность или отказ представиться. (Редакция 176, 15 сентября 2014 г., стр. 2.14a; последняя редакция страницы 1/10)
  54. ^ В деле «Стейт против Флинна» (1979) 92 Wis.2d 427 [285 NW2d 710, 718], свидетельство. ден. 449 US 846 Верховный суд штата Висконсин постановил, что Терри ограничил обыск «вторжением, разумно направленным на обнаружение оружия, ножей, дубинок или других спрятанных инструментов для нападения на полицейского». (392 США в 29 лет) было ограничено конкретными обстоятельствами Терри . Главный судья Бейлфусс написал:
    Из самой формулировки ясно, что решение суда по делу Терри было ограничено конкретной ситуацией, которая рассматривалась им. Суд не сказал, что единственным оправданием любого обыска по менее вероятной причине является защита полицейского и других лиц, но что это было единственным оправданием обыска в сложившейся ситуации. Ситуация перед нами существенно иная.
  55. ^ В деле «Люди против Лаудермилка» (1987) 195 Cal.App.3d 996 судья Лоу заявил:
    Ни одно из дел [ Колендер против Лоусона или Браун против Техаса ] не может быть истолковано как препятствующее полицейскому требовать от подозреваемого Терри предъявления удостоверения личности. При этом ничто в тех или иных случаях, приведенных подсудимым, не препятствует сотруднику полиции изъять бумажник, обнаруженный в ходе законного обыска, после того, как подозреваемый солгал сотруднику полиции о том, что у него нет документов. — 195 Cal.App.3d в 1003
    Судья Лоу отметил сходство с Флинном и продолжил:
    Мы должны подчеркнуть, что мы не считаем, что подозреваемый может быть задержан и обыскан только потому, что он либо отказался представиться, либо отказался предоставить удостоверение личности. Мы также не считаем, что каждый раз, когда офицер останавливает Терри, он может немедленно провести обыск для установления личности. Правило, которое мы объявляем, не предоставляет офицерам неограниченной свободы действий и не подвергает граждан преследованиям. — 195 Cal.App.3d в 1004
  56. ^ В деле «Люди против Гарсии» (2006) 145 Cal.App.4th 782 судья Йеган, отметив «Стейт против Флинна» (Висконсин, 1979 г.) и «Стейт против Уилкокса» (Нью-Джерси, 1981 г.), заявил:
    Нам не нужно обращаться к другим юрисдикциям для принятия решения по этому делу. Нам придется прибегнуть к юридическим действиям, чтобы оправдать обыск для установления личности. Фактически, это потребовало бы переписывания дела Терри против Огайо ( см . выше), чего мы не могли и не стали бы предпринимать, даже если бы нам было так хочется. В данном случае в протоколе нет никаких указаний на то, что апеллянт был вооружен и опасен. Единственной причиной обыска был сбор удостоверяющих личность документов.
    Справедливое прочтение дела Терри против Огайо и его ссылка на решение суда низшей инстанции по делу «Стейт против Терри» показывают, что «обыск», допустимый при надлежащем показе, был « ... всего лишь «обыском» по поводу опасного оружия. ни в коем случае не разрешает поиск контрабанды, доказательственных материалов или чего-либо еще при отсутствии разумных оснований для ареста. Такой поиск регулируется требованиями Четвертой поправки, и необходимая причина » ( Терри против Огайо) . выше , 392 США, стр. 16, сн. 12 [20 L. Ed. 2d, стр. 903, сн. 12.) Наш собственный Верховный суд принял такое решение единогласно. ( Люди против Лоулера (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [поиск «только» оружия].) Если взгляд на решение означает что-либо (и это так), и если слово только означает только (а это так) , суд первой инстанции был обязан удовлетворить это ходатайство о прекращении дела по закону. ( Auto Equity Sales, Inc. против Верховного суда (1962) 57 Cal.2d 450.) — 145 Cal.App.4th at 788
  57. ^ «Штат против друга, 237 NC, приложение 490 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com . Проверено 11 июня 2021 г.
  58. ^ «Что такое закон об остановке и идентификации? [Исследование 50 штатов]» . Закон исцеления . 22 сентября 2020 г. . Проверено 23 сентября 2020 г.
  59. ^ «Знайте свои права! Что делать, если вас допрашивает полиция, ФБР, таможенные агенты или сотрудники иммиграционной службы» (PDF) . Национальная гильдия юристов, отделение Сан-Франциско Бэй; ACLU Северной Калифорнии; Американско-арабский антидискриминационный комитет . Август 2004 года . Проверено 7 февраля 2012 г.
  60. ^ «Ваши права и полиция». ACLU Северной Калифорнии . Проверено 10 июля 2014 г.
  61. ^ www.view.pt), ПРОСМОТР. ([email protected] -. «Um cidadão traz привычный доступ к фотографиям для карт cidadão или do bilhete de identidade. Se a autoridade lhe exigir a identificação, pode estar descansado? - Direitos e Deveres dos Cidadãos». Архивировано из оригинал 4 марта 2016 г. Проверено 19 апреля 2015 г.
  62. ^ «Закон о полиции 2008 года». Законодательство Новой Зеландии . 16 октября 2018 г. Проверено 16 июня 2020 г.
  63. ^ «Руководство для граждан по правам при общении с полицией (в Канаде)» . Стивен ван Эгмонд . Проверено 16 июня 2020 г.
  64. ^ «Полиция имеет право останавливать и обыскивать: ваши права» . GOV.UK. ​Проверено 6 апреля 2022 г.

Внешние ссылки