Soldal v. Cook County , 506 US 56 (1992), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что изъятие имущества, подобное тому, которое происходит во время выселения, даже без обыска или ареста, подразумевает Четвертую поправку . Суд также постановил, что Поправка защищает как собственность, так и интересы частной жизни, как в уголовном, так и в гражданском контексте. Наконец, заявив, что «определенные правонарушения затрагивают более одного права», суд оставил открытой возможность того, что защита Четырнадцатой поправки от лишения имущества без надлежащей правовой процедуры также может быть задействована.
Истцы Эдвард и Мэри Солдал и их семья владели мобильным домом и жили на большом участке земли , который они арендовали в трейлерном парке в Элк-Гроув , штат Иллинойс . В августе 1987 года Terrace Properties, владелец парка, подал иск о выселении Солдалов, и было назначено судебное слушание. Однако за две недели до слушания управляющий парком позвонил в офис шерифа округа Кук и сообщил им, что она планирует выселить семью в этот день, и потребовал присутствия заместителей шерифа , опасаясь, что Солдал может сопротивляться выселению. [1] Такие так называемые « самостоятельные выселения » (без постановления суда о выселении) являются незаконными во многих штатах, включая Иллинойс.
Право на защиту от необоснованных изъятий не будет в меньшей степени нарушено, если изъятие дома будет предпринято с целью сбора доказательств, проверки соблюдения жилищных правил, осуществления выселения полицией или просто так, без всякой причины.
— Судья Байрон Уайт, Солдал против округа Кук [2]
В тот же день двое сотрудников Terrace в сопровождении заместителя шерифа начали срывать канализацию и водосточные трубы с боковой стороны мобильного дома, нанося ему ущерб. Когда Солдал приблизился, заместитель шерифа сказал, что он «пришел, чтобы следить, чтобы [Солдал] не мешал рабочим». Рабочие отключили телефон, сорвали плинтус и тент прицепа и прицепили к нему трактор. Солдал позвонил своему адвокату, который позвонил в офис шерифа, который сначала отрицал, что на месте происшествия находится заместитель шерифа. Когда Солдал вернулся на место происшествия, прибыли еще два заместителя шерифа. Он потребовал, чтобы они подали уголовную жалобу на Terrace, и они направили его к своему лейтенанту , который встречался с менеджером в своем офисе. Заставив Солдала ждать снаружи почти полчаса, лейтенант вышел и сказал Солдалу поговорить с прокурором штата , затем вернулся внутрь. Еще через полчаса он сказал Солдалю, что не примет его жалобу, потому что «это было между арендодателем и арендатором ». Прибыли еще два заместителя, и рабочие оттащили трейлер от причала и вытащили его на улицу. [1]
Пять дней спустя судья, который должен был рассматривать дело о выселении, постановил, что только что описанное дело было незаконным, и приказал вернуть дом на участок. Однако дом был сильно поврежден. Солдал подал иск в соответствии с Законом о гражданских правах 1871 года , кодифицированным как 42 USC § 1983 , [3] заявив о нарушении их гражданских прав в соответствии с Четвертой поправкой и Четырнадцатой поправкой . Названными ответчиками были Terrace Properties (управляющий парком) вместе с несколькими заместителями шерифов округа Кук и прокурором штата округа Кук. Солдал заявил о заговоре с целью необоснованного захвата и вывоза дома-прицепа семьи. Однако окружной судья удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что Солдалы не привели никаких доказательств в поддержку своей теории заговора. Без этого « государственный иск », который является основополагающим для исков, вытекающих из § 1983, не существовал. [1]
В апелляции коллегия из трех судей разделилась 2–1, чтобы подтвердить отклонение. [1] На повторном слушании большинство Седьмого округа , заседавших en banc в полном составе из 11 судей, подтвердили решение коллегии с небольшим перевесом 6–5. [4] На этот раз суд постановил, что, хотя заместители не принимали активного участия в выселении, их присутствие помешало Солдалу осуществить свое общее право на применение разумной силы для защиты своего дома от частных действий – действия, о незаконности которого офицеры знали (или должны были знать). Поэтому, по сути, апелляционный суд принял утверждение Солдала о том, что все ответчики, государственные и частные, действовали вместе в сговоре (например, чтобы избавиться от надоедливого арендатора), и что все они действовали «под видом государственного закона». [5]
Однако, ссылаясь на существование адекватных средств правовой защиты от незаконного выселения – «государственные средства правовой защиты, если они адекватны, федеральное средство правовой защиты в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре, если нет», – Апелляционный суд не желал «изгибать» Четвертую поправку, превращая ее в еще одно средство правовой защиты. «Изгибать ее пришлось бы, поскольку поправка никогда не предназначалась для регулирования разновидностей коммерческих споров, подобных рассматриваемому делу». [6]
Признавая, что «захват» имел место в буквальном смысле, они обнаружили, что никакого «обыска» не было — никто никогда не входил в дом, не проводил расследования с целью ареста и не вторгался в «частное пространство» в контексте правоохранительных органов. Они опасались, что использование буквального толкования «захвата» для «того, чтобы сделать каждое изъятие и выселение с помощью полиции подлежащими судебному преследованию в соответствии с — из всех возможных — Четвертой поправкой, одновременно и принижало бы поправку, и необоснованно переносило бы большую часть обычных коммерческих судебных разбирательств из судов штата в федеральные суды». [7]
Апелляционный суд постановил, что «полиция, конечно, отобрала дом у Солдала, и это было серьезным лишением. Но это было лишение исключительно собственности; не было никакого вторжения в личную жизнь Солдалов». [7] Поэтому, заключили они, никакого изъятия не произошло, по крайней мере, в контексте Четвертой поправки. Заявив, что Солдалы могли бы выиграть, если бы подали иск в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не в соответствии с Четвертой поправкой, Апелляционный суд закончил, заявив, что «у Солдалов, повторюсь, были средства правовой защиты; они выбрали неправильное». [8]
Затем Солдал подал ходатайство в Верховный суд с просьбой выдать судебный приказ об истребовании дела и разрешить продолжить дело в forma pauperis , оба ходатайства были удовлетворены 9 марта 1992 года. [9]
В своем единогласном постановлении судьи Верховного суда заявили: «В результате действий государства в этом деле жилище Солдалов было не просто конфисковано, оно буквально было унесено, что придало новое значение термину «мобильный дом»». [10] Суд категорически не согласился с Апелляционным судом и постановил, что:
Дело было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Четвертая поправка к Конституции США (применимую к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой) [11] гласит:
Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться... [12]
Как было определено в деле «Соединенные Штаты против Якобсена» , первый пункт Четвертой поправки:
защищает два типа ожиданий, одно из которых связано с «обысками», а другое — с «изъятиями». Обыск происходит, когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Изъятие имущества происходит, когда имеет место некоторое значимое вмешательство в права собственности человека на это имущество. [13]
Четвертая поправка запрещает необоснованное изъятие любого лица, или дома любого лица (включая его территорию ) или личного имущества без ордера. Хотя большая часть недавних дел по Четвертой поправке касалась вопросов конфиденциальности, в прецедентном праве нет ничего, что говорило бы о том, что изъятие должно вызывать беспокойство по поводу конфиденциальности, чтобы иметь право на Четвертую поправку. Фактически, Поправка защищает как собственность , так и конфиденциальность, как вместе , так и по отдельности.
В деле United States v. Place , хотя суд и установил, что подвергание багажа «обнюхиванию собакой» не является обыском в целях Четвертой поправки, поскольку это не нарушает никаких интересов конфиденциальности, он также постановил, что взятие под стражу чемодана Плейса было сочтено незаконным изъятием, поскольку это необоснованно нарушило «имущественные права подозреваемого на его багаж». [14] Несмотря на отсутствие компонента конфиденциальности, права собственности в обоих случаях тем не менее не были проигнорированы, а, скорее, получили защиту Четвертой поправки.
Аналогичным образом, право собственности Солдала на его дом должно быть защищено. Суд постановил, что:
По нашему мнению, причина, по которой офицер может войти в дом или произвести арест, совершенно не имеет значения для порогового вопроса о том, применяется ли Поправка. Важно то, что имеет значение нарушение безопасности людей со стороны государственного вмешательства. Поэтому право против необоснованных арестов не будет нарушено в меньшей степени, если арест дома был предпринят для сбора доказательств, проверки соблюдения жилищных правил, осуществления выселения полицией или по прихоти, без всякой причины. [2]
Более того, рассудил Суд, их решения, касающиеся « доктрины открытого вида », противоречат представлению о том, что Четвертая поправка запрещает необоснованные изъятия имущества только в тех случаях, когда затрагиваются также неприкосновенность частной жизни или свобода. Предположим, например, что сотрудники полиции законно входят в дом, либо соблюдая требование ордера, либо удовлетворяя одному из его признанных исключений (например, посредством действительного согласия или демонстрации чрезвычайных обстоятельств ) — если они натыкаются на какой-то предмет на виду и изымают его, никакого вторжения в личную жизнь не происходит. [15] Если бы границы Четвертой поправки определялись исключительно правами на неприкосновенность частной жизни, изъятия «на виду» вообще не подразумевали бы это конституционное положение. Однако, напротив, существующее прецедентное право, касающееся изъятий на виду, показывает, что такие случаи были скрупулезно подвергнуты расследованию Четвертой поправки.
Суд не согласился с выводом Апелляционного суда о том, что применяются разные правила в зависимости от того, происходит ли изъятие в рамках уголовного или гражданского контекста. Суд отклонил эту теорию, как и раньше, [16] заявив, что «ненормально утверждать, что человек и его частная собственность полностью защищены Четвертой поправкой только тогда, когда человек подозревается в преступном поведении». [2]
Суд также отклонил теорию суда низшей инстанции о том, что иск Солдалов был больше похож на иск Четырнадцатой поправки против лишения собственности без надлежащей правовой процедуры, чем против необоснованного изъятия, и поэтому Солдалы не должны иметь права подавать иск под видом Четвертой поправки. На это суд сказал:
Определенные неправомерные действия затрагивают более одного права и, соответственно, могут подразумевать более одной из заповедей Конституции. Когда утверждается о таких множественных нарушениях, мы не имеем привычки определять в качестве предварительного вопроса «доминирующий» характер претензии. Вместо этого мы рассматриваем каждое конституционное положение по очереди. [17]
В ответ на опасения суда низшей инстанции по поводу передачи дел, связанных с обычными изъятиями и выселениями, в систему Федерального суда, суд постановил, что «разумность по-прежнему является высшим стандартом» в соответствии с Четвертой поправкой. [18] Заявив, что «мы сомневаемся, что полиция часто будет решать содействовать предприятию, зная, что оно противоречит закону», [19] суд отверг идею о том, что это дело вызовет волну новых судебных разбирательств.