.png/1280px-Map_of_the_Legal_systems_of_the_world_(en).png)
В праве общее право (также известное как судебный прецедент , право, принятое судьей или прецедентное право ) — это свод законов, созданный судьями и аналогичными квазисудебными трибуналами на основании изложенных в письменных заключениях. [2] [3] [4]
Определяющей характеристикой общего права является то, что оно возникает как прецедент . Суды общего права обращаются к прошлым решениям судов, чтобы синтезировать правовые принципы прошлых дел. В основе всех систем общего права лежит принцип Stare decisis , согласно которому дела должны решаться в соответствии с последовательными принципиальными правилами, чтобы схожие факты приводили к одинаковым результатам. [5] Если суд установит, что спор, аналогичный настоящему, был разрешен в прошлом, суд, как правило, обязан следовать доводам, использованным в предыдущем решении. Однако если суд придет к выводу, что текущий спор принципиально отличается от всех предыдущих дел (« вопрос первого впечатления »), а законодательные акты (также называемые «позитивным правом») либо молчат, либо двусмысленны по этому вопросу, судьи должны полномочия и обязанность решить проблему. [6] Мнение , которое судья общего права дает объединениям с прошлыми решениями в качестве прецедента , связывающего будущих судей и тяжущихся сторон, если только оно не будет отменено дальнейшими изменениями в законе или последующими статутными законами.
Общее право, названное так потому, что оно было «общим» для всех королевских судов по всей Англии, зародилось в практике судов английских королей в течение столетий после норманнского завоевания в 1066 году . [7] Позже Британская империя распространила это право. Английская правовая система в ее колониях, многие из которых сегодня сохраняют систему общего права. Эти системы общего права представляют собой правовые системы , которые придают большое значение судебному прецеденту и стилю аргументации, унаследованному от английской правовой системы. [8] [9] [10] [11]
Термин «общее право», относящийся к своду законов, принятых судебной властью , [ 4] [12] часто отличается от статутного права и постановлений , которые представляют собой законы, принятые законодательной и исполнительной властью соответственно. В правовых системах, которые следуют общему праву, судебный прецедент противостоит законам и находится наравне с ними . Другой важной правовой системой, используемой странами, является гражданское право , которое кодифицирует свои правовые принципы в правовые кодексы и не рассматривает судебные заключения как обязательные.
Сегодня одна треть населения мира проживает в юрисдикциях общего права или в смешанных правовых системах , сочетающих общее право с гражданским правом, включая [13] Антигуа и Барбуду, Австралия, [14] [15] Багамские Острова, Бангладеш, Барбадос. , [16] Белиз, Ботсвана, Бирма, Камерун, Канада (как федеральная система, так и все ее провинции, кроме Квебека), Кипр , Доминика, Фиджи, Гана, Гренада, Гайана, Гонконг, Индия, Ирландия, Израиль, Ямайка, Кения. , Либерия, Малайзия, Мальта , Маршалловы Острова, Микронезия, Намибия, Науру, Новая Зеландия, Нигерия, Пакистан, Палау, Папуа-Новая Гвинея, Филиппины, Сьерра-Леоне, Сингапур, Южная Африка, Шри-Ланка, Тринидад и Тобаго, Великобритания ( включая заморские территории, такие как Гибралтар), Соединенные Штаты (как федеральная система, так и 49 из 50 штатов) и Зимбабве.
Термин «общее право» имеет несколько аспектов. Первые три, изложенные здесь, являются наиболее распространенными в юридическом сообществе. Другие из прошлых веков иногда можно увидеть и иногда услышать в повседневной речи.
Первое определение «общего права», данное в Юридическом словаре Блэка , 10-е издание, 2014 г., звучит так: «Свод права, вытекающий из судебных решений, а не из статутов или конституций; [синоним] CASELAW, [контраст] СТАТУТНОЕ ПРАВО». [3] Это использование приведено в качестве первого определения в современных юридических словарях, характеризуется как «наиболее распространенное» использование среди юристов и часто встречается в судебных решениях. [2] [17] [18] В этом смысле «общее право» отличает орган власти, издавший закон. [19]
На более ранних этапах развития современных правовых систем и правительства суды осуществляли свою власть, выполняя то, что современные ученые называют по существу законодательной функцией [20]. Обычно, но не всегда, это происходило в отсутствие основного закона или постановления. [21] [22] [ необходим неосновной источник ] Примеры включают большинство уголовных и процессуальных законов до 20-го века. По мере того как законодательство стало более комплексным, суды начали действовать в более узких рамках, соблюдая разделение властей и пределы толкования закона. [23] [24]
Общее право по-прежнему имеет практическое применение в некоторых областях права. Примерами являются договорное право [25] и правонарушение . [26]
Судебные решения, которые анализируют, интерпретируют и определяют тонкие границы и различия в законодательстве, обнародованные другими органами, иногда называют «промежуточным общим правом», которое включает в себя судебную интерпретацию основных законов, таких как Конституция США , законодательных актов и постановлений агентств. и применение закона к конкретным фактам. [27]
Юридический словарь Блэка , 10-е изд., определение 2, отличает юрисдикции и правовые системы «общего права» от юрисдикций « гражданского права » или « кодекса ». [8] [9] Системы общего права придают большое значение судебным решениям, которые считаются «законами» и имеют ту же силу закона, что и законы - на протяжении почти тысячелетия суды общего права имели право принимать законы там, где не было законодательного закона. существует, и законы означают то, что суды интерпретируют их. [28]
Напротив, в юрисдикциях гражданского права (правовая традиция, которая преобладает или сочетается с общим правом в Европе и большинстве неисламских стран, не имеющих общего права), суды не имеют полномочий действовать, если нет закона. Судьи по гражданским делам, как правило, придают меньший вес судебному прецеденту, что означает, что судья по гражданским делам, принимающий решение по конкретному делу, имеет больше свободы интерпретировать текст закона независимо (по сравнению с судьей общего права в тех же обстоятельствах) и, следовательно, менее предсказуемо. . [29] Например, Кодекс Наполеона прямо запрещал французским судьям высказывать общие принципы права. [30] Роль обеспечения всеобъемлющих принципов, которая в юрисдикциях общего права обеспечивается в судебных заключениях, в юрисдикциях гражданского права выполняется путем придания большего веса научной литературе, как поясняется ниже.
Системы общего права ведут свою историю от Англии, тогда как системы гражданского права ведут свою историю через Кодекс Наполеона к Corpus Juris Civilis римского права . [31] [32] Некоторые западные страны используют другие правовые традиции, такие как, например, римско-голландское право или шотландское право .
Юридический словарь Блэка , 10-е изд., определение 4, отличает «общее право» (или просто «право») от « справедливости ». [33] [19] [34] До 1873 года в Англии существовало две взаимодополняющие друг друга судебные системы: суды «права», которые могли присуждать только денежное возмещение ущерба и признавали только законного владельца собственности, и суды «справедливости» ( канцлерские суды ). который может выдать судебный запрет (то есть судебный приказ стороне сделать что-то, передать что-то кому-то или прекратить что-то делать) и признать имущественные трасты . Этот раскол распространился на многие колонии, включая Соединенные Штаты. В штатах Делавэр, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси суды общей юрисдикции и канцлерские суды по-прежнему разделены. В Нью-Джерси апелляционные суды едины, но суды первой инстанции состоят из канцелярского отдела и юридического отдела. В странах Содружества существуют разногласия относительно того, были ли справедливость и общее право объединены или просто применяются одним и тем же судом, при этом в Австралии преобладает ортодоксальная точка зрения, согласно которой они не (выраженные как отказ от «ошибки слияния»). [35] , в то время как поддержка слияния была выражена Апелляционным судом Новой Зеландии . [36]
В большинстве случаев федеральная система США и большинство штатов объединили два суда. [37] [38]
Кроме того, существует несколько исторических (но теперь архаичных) вариантов использования этого термина, которые, хотя и уже не актуальны, но обеспечивают фоновый контекст, который помогает понять значение «общего права» сегодня.
В одном использовании, которое сейчас является архаичным, но которое дает представление об истории общего права, «общее право» относилось к дохристианской системе права, импортированной дограмотными саксами в Англию и сохранявшейся в свои исторические времена до тех пор, пока 1066 г., когда нормандское завоевание свергло последнего саксонского короля, т. е. до того, как (как предполагалось) появился какой-либо последовательный писаный закон, который можно было применять. [39] [40]
«Общее право», как этот термин используется сегодня в странах общего права, контрастирует с ius commune . Хотя исторически ius commune стал надежной точкой отсчета в правовых системах континентальной Европы, в Англии он вообще не был точкой отсчета. [41]
Английский суд по общим делам рассматривал дела, в которых монарх не имел никакого интереса, т. е. между простолюдинами.
Юридический словарь Блэка , 10-е изд., определение 3: «Общее право, общее для страны в целом, в отличие от специального права, которое имеет только местное применение». [42] По крайней мере, с XI века и в течение нескольких столетий в королевской судебной системе существовало несколько различных округов, обслуживаемых странствующими судьями , которые путешествовали из города в город, отправляя королевское правосудие в « присяжных ». Термин «общее право» использовался для описания закона, общего для контуров и различных остановок в каждом контуре. [42] Чем шире признавался тот или иной закон, тем больший вес он имел, тогда как чисто местные обычаи обычно подчинялись законам, признанным во многих юрисдикциях. [42]
Термин «общее право», используемый в популярной культуре людьми, не являющимися юристами, означает закон, основанный на древних и неписаных универсальных обычаях народа. [43] [44] [45] [46] Представление о «древнем неписаном универсальном обычае» легло в основу первых трактатов Блэкстоуна и Кока-колы и было универсальным среди юристов и судей с древнейших времен до середины 19 века. [12] Однако на протяжении 100 лет юристы и судьи признавали, что точка зрения на «древний неписаный универсальный обычай» не соответствует фактам происхождения и развития права и не поддерживается сегодня в юридической профессии. [12] [47] [48]
С современной точки зрения, «общее право» не основано на «обычайных» или «древних обычаях», а скорее приобретает силу закона мгновенно (без задержки, подразумеваемой термином «обычай» или «древний»), когда оно провозглашено вышестоящим лицом. суд, поскольку и в той степени, в которой это предложение изложено в судебном заключении. [4] [12] [3] С древнейших времен до конца 19 века доминирующей теорией было то, что общее право представляло собой ранее существовавший закон или систему правил, социальный стандарт справедливости, который существовал в привычках, обычаях. , и мысли людей. [12] Согласно этой старой точке зрения, юристы не считали обязанностью судьи создавать новые или изменять существующие законы, а лишь разъяснять и применять старые. [12] К началу 20-го века, в основном по настоянию Оливера Венделла Холмса (как обсуждалось в этой статье), эта точка зрения попала в точку зрения меньшинства: Холмс указал, что старая точка зрения привела к нежелательным и несправедливым результатам и препятствовала правильное развитие права. [12] За столетие, прошедшие со времен Холмса, преобладало понимание того, что по общему праву «решения сами по себе являются законом, или, скорее, правилами, которые суды устанавливают при принятии решений, составляющих закон». [12] Холмс написал в своем заключении 1917 года: «Общее право — это не задумчивая вездесущность в небе, а четко сформулированный голос какого-то суверена или квази-суверена, которого можно идентифицировать». [4] Среди юристов (юристов и судей) изменение понимания произошло в конце 19-го и начале 20-го веков (как объясняется далее в этой статье), [12] хотя непрофессиональные (неюридические) словари отставали на десятилетия в признании изменение. [45] [49] [50]
Реальность современной точки зрения и неправдоподобность старой точки зрения на «древние неписаные универсальные обычаи» можно увидеть на практике: согласно точке зрения, существовавшей до 1870 года, (а) «общее право» должно было быть абсолютно статичным на протяжении веков ( но оно развивалось), (б) юрисдикции не могли логически расходиться друг с другом (но, тем не менее, это происходило и происходит сегодня), (в) новое решение логически должно было действовать задним числом (но не произошло), и (г) не было стандарта решить, какие английские средневековые обычаи должны быть «законом», а какие нет. С современной точки зрения все пять противоречий разрешаются: (а) общее право развивалось в соответствии с потребностями времени (например, суд поединком вышел из закона к 15 веку), (б) общее право в различных юрисдикциях может расходятся, (c) новые решения могут (но не обязательно) иметь обратную силу, [51] и (d) судебные решения вступают в силу сразу же после их вынесения, а не спустя годы или после того, как они станут «обычными», и вопросы о том, что «обычай», возможно, был в какое-то «древнее» время, просто не имеет значения. [12]
Люди, использующие псевдоправовую тактику и аргументы, часто заявляют, что основывают свои аргументы на общем праве; [56] [57] в частности, радикальные антиправительственные суверенные граждане и свободные люди в земельных движениях, которые отрицают легитимность правовой системы своих стран, основывают свои убеждения на своеобразных интерпретациях общего права. [58] [59] «Общее право» также использовалось в качестве алиби такими группами, как крайне правое движение «Американские патриоты» , для создания « кенгуру-судов» с целью проведения действий линчевателей или запугивания своих противников. [60]
В юрисдикции общего права требуется несколько этапов исследования и анализа, чтобы определить, «что такое закон» в конкретной ситуации. [61] Во-первых, необходимо установить факты. Затем необходимо найти все соответствующие законы и дела. Затем необходимо извлечь принципы, аналогии и заявления различных судов о том, что они считают важным, чтобы определить, какое решение следующий суд может вынести по фактам настоящего дела. Более поздние решения, а также решения судов более высокой или законодательной власти имеют больший вес, чем более ранние дела и решения судов низшей инстанции. [62] Наконец, человек объединяет все проведенные линии и приведенные причины и определяет, «что такое закон». Затем этот закон применяется к фактам.
На практике системы общего права значительно сложнее описанной выше упрощенной системы. Решения суда имеют обязательную силу только в определенной юрисдикции , и даже в пределах данной юрисдикции некоторые суды обладают большей властью, чем другие. Например, в большинстве юрисдикций решения апелляционных судов являются обязательными для судов низшей инстанции той же юрисдикции, а также для будущих решений того же апелляционного суда, но решения судов низшей инстанции являются лишь необязательным убедительным средством. Взаимодействие между общим правом, конституционным правом , статутным правом и нормативным правом также порождает значительную сложность.
Оливер Венделл Холмс-младший предупредил, что «должное выведение общих принципов как в общем, так и в конституционном праве... возникает постепенно, по мере появления консенсуса на основе множества конкретных предшествующих решений». [63] Судья Кардосо отметил, что «общее право не работает от заранее установленных истин универсальной и негибкой значимости к выводам, полученным на их основе дедуктивным путем», но «[это] метод является индуктивным, и он черпает свои обобщения из частностей». [64]
Общее право более гибкое, чем статутное право. Во-первых, суды общего права не абсолютно связаны прецедентом, но могут (при наличии чрезвычайно веских оснований) по-новому интерпретировать и пересматривать закон без вмешательства законодательства, чтобы адаптироваться к новым тенденциям в политической, правовой и социальной философии . Во-вторых, общее право развивается посредством серии постепенных шагов , в ходе которых постепенно прорабатываются все детали, так что в течение десятилетия или более закон может существенно измениться, но без резкого перелома, тем самым уменьшая разрушительные последствия. [65] В отличие от инкрементализма общего права, законодательный процесс очень трудно начать, поскольку законодательные органы склонны откладывать действия до тех пор, пока ситуация не станет невыносимой. По этим причинам законодательные изменения, как правило, бывают масштабными, резкими и разрушительными (иногда позитивными, иногда негативными, а иногда и с непредвиденными последствиями).
Одним из примеров постепенного изменения, характерного для эволюции общего права, является постепенное изменение ответственности за халатность. Традиционное правило общего права на протяжении большей части XIX века заключалось в том, что истец не мог получить возмещение за небрежное производство или распространение ответчиком вредных средств, если только эти двое не были сторонами контракта ( приватность контракта ). Таким образом, только непосредственный покупатель мог возместить ущерб за дефект продукта, а если деталь была изготовлена из деталей от производителей запчастей, конечный покупатель не мог возместить ущерб, причиненный дефектом детали. В английском деле 1842 года « Уинтерботтом против Райта» [ 66] почтовая служба заключила с Райтом контракт на содержание своих вагонов. Уинтерботтом был водителем поста. Когда тренер потерпел неудачу и травмировал Уинтерботтома, он подал в суд на Райта. Суд Уинтерботтома признал, что если бы потерпевший мог подать в суд на любого человека, второстепенного участника, это привело бы к «абсурдным и возмутительным последствиям», и знал, что нужно где-то провести черту, ограничить причинную связь между небрежным поведением и травмой. Суд рассмотрел договорные отношения и постановил, что ответственность будет распространяться только на лицо, заключившее непосредственный договор («конфиденциальность») с нерадивой стороной.
Первое исключение из этого правила возникло в 1852 году в деле Томас против Винчестера [67] , когда высший суд Нью-Йорка постановил, что неправильная маркировка яда как безобидной травы и последующая продажа яда с неправильной маркировкой через дилера, от которого можно было бы ожидать перепродать его, подвергнуть «человеческую жизнь непосредственной опасности». Томас полагался на эту причину, чтобы создать исключение из правила «конфиденциальности». В 1909 году в деле «Стэтлер против Ray Mfg. Co.» в Нью-Йорке [68] было установлено, что производитель кофейных урн несет ответственность перед лицом, пострадавшим в результате взрыва урны, поскольку урна «имела такой характер по своей сути, что применительно к целей, для которых он был спроектирован, он мог стать источником большой опасности для многих людей, если не был тщательно и должным образом построен».
И все же правило конфиденциальности сохранилось. В деле Cadillac Motor Car Co. против Джонсона [69] (решение было принято в 1915 году федеральным апелляционным судом Нью-Йорка и нескольких соседних штатов) суд постановил, что владелец автомобиля не может получить компенсацию за травмы, причиненные неисправным колесом, когда автомобиль у владельца был контракт только с автомобильным дилером, а не с производителем, хотя «не было никаких сомнений в том, что колесо было сделано из мертвой и «дремлющей» древесины, совершенно недостаточной для своих целей». Суд Cadillac был готов признать, что прецедентное право допускает исключения для «предмета, опасного по своей природе или который может стать таковым в ходе обычного использования, предусмотренного продавцом». Однако суд Кадиллака постановил , что «тот, кто производит предметы, опасные только в том случае, если они неправильно изготовлены или установлены, например, столы, стулья, картины или зеркала, висящие на стенах, кареты, автомобили и т. д., не несет ответственности перед третьими лицами за причиненные ими телесные повреждения, за исключением случаев умышленного причинения вреда или мошенничества».
Наконец, в знаменитом деле «Макферсон против Buick Motor Co. » [70] в 1916 году судья Бенджамин Кардозо, представляющий высший суд Нью-Йорка, извлек из этих предшествующих дел более широкий принцип. Факты были почти идентичны Кадиллаку годом ранее: колесо от производителя колес было продано Бьюику, дилеру, Макферсону, и колесо вышло из строя, в результате чего Макферсон получил травму. Судья Кардозо постановил:
Возможно, что дело «Стэтлер против Ray Mfg. Co.» продлило действие правила по делу «Томас против Винчестера» . Если это так, то этот суд привержен продлению срока. Подсудимый утверждает, что вещами, непосредственно опасными для жизни, являются яды, взрывчатые вещества, смертоносное оружие – вещи, нормальная функция которых – ранить или уничтожить. Но каким бы ни было когда-то правило в деле «Томас против Винчестера» , оно больше не имеет такого ограниченного значения. Эшафот ( Девлин против Смита , см. выше) по своей сути не является разрушительным инструментом. Оно становится разрушительным только в том случае, если оно построено несовершенно. Большая кофейная урна ( Статлер против Рэя Mfg. Co. , см. выше) может таить в себе, если она изготовлена небрежно, потенциальную опасность, однако никто не думает о ней как о орудии, нормальной функцией которого является разрушение. То, что верно в отношении кофейной урны, в равной степени верно и в отношении бутылок с газированной водой ( Torgesen v. Schultz , 192 NY 156). Мы упомянули только дела в этом суде. Но это правило получило аналогичное расширение в наших судах промежуточной апелляции. В деле Берк против Ирландии (26 App. Div. 487), по мнению судьи Каллена, это правило применялось к застройщику, который построил дефектное здание; в деле «Кахнер против Otis Elevator Co.» (96 App. Div. 169) производителю лифта; в деле Дэвис против Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; подтверждено в суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектный канат, зная о цели, для которой этот канат должен был использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, установленного в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Таким образом, мы считаем, что принцип дела Томас против Винчестера не ограничивается ядами, взрывчатыми веществами и вещами аналогичной природы, вещами, которые в своем обычном действии являются орудиями разрушения. Если природа вещи такова, что ее небрежное изготовление с достаточной степенью уверенности может подвергнуть опасности жизнь и здоровье, то это вещь, представляющая опасность. Его природа предупреждает об ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности добавляется знание того, что вещь будет использоваться другими лицами, а не покупателем, и использоваться без новых испытаний, то, независимо от договора, изготовитель этой опасной вещи обязан изготовить ее осторожно. ... Должно быть знание об опасности, не просто возможной, но и вероятной.
Новое «правило» Кардосо не существует ни в одном предшествующем случае, но его можно рассматривать как синтез изложенного в них принципа «предмета опасности», просто распространяя его на «предвидимую опасность», даже если «цели, для которых оно было разработано», не были сами являются «источником большой опасности». Макферсон старается представить себя как предсказуемый прогресс, а не резкий отход. Кардосо продолжает придерживаться первоначального принципа Уинтерботтома о том, что следует избегать «абсурдных и возмутительных последствий», и он делает это, проводя новую линию в последнем предложении, цитированном выше: «Необходимо знать об опасности, а не просто о возможной , но вероятно». Но, придерживаясь основополагающего принципа, согласно которому какие-то границы необходимы, Макферсон отменил предшествующее общее право, сделав ранее доминирующий фактор в границах, то есть формальность конфиденциальности, возникающую из договорных отношений между людьми, совершенно неуместным. Скорее, наиболее важным фактором в границах будет характер продаваемой вещи и предполагаемое использование этой вещи последующими покупателями.
Пример эволюции закона о халатности, приведенный в предыдущих параграфах, иллюстрирует два важнейших принципа: (а) общее право развивается, эта эволюция находится в руках судей, а судьи «создают законы» на протяжении сотен лет. [26] (b) Причины принятия решения часто в долгосрочной перспективе более важны, чем результат в конкретном деле. Это причина того, что судебные заключения обычно довольно длинные и содержат обоснования и политику, которые могут быть сбалансированы с решениями в будущих делах, а не ясные правила, обычно воплощенные в законах.
Все правовые системы полагаются на письменную публикацию закона [71] , чтобы он был доступен всем. Решения по общему праву публикуются в юридических отчетах для использования юристами, судами и широкой общественностью. [72]
После американской революции Массачусетс стал первым штатом, в котором был создан официальный Репортер решений. Поскольку новые штаты нуждались в законе, они часто сначала обращались к отчетам Массачусетса в поисках авторитетных прецедентов как основы для своего собственного общего права. [71] Федеральные суды Соединенных Штатов полагались на частных издателей до окончания Гражданской войны и начали публиковать материалы как государственную функцию только в 1874 году . West Publishing в Миннесоте — крупнейший частный издатель юридических отчетов в США. Государственные издатели обычно публикуют только решения «в необработанном виде», в то время как издатели частного сектора часто добавляют индексацию, включая ссылки на ключевые принципы общего права, редакционный анализ и аналогичные средства поиска.
В правовых системах общего права общее право имеет решающее значение для понимания почти всех важных областей права. Например, в Англии и Уэльсе , в английской Канаде и в большинстве штатов США основной закон о договорах , правонарушениях и собственности не существует в статуте, а только в общем праве (хотя могут быть отдельные изменения, внесенные законом). статут). Другой пример: Верховный суд Соединенных Штатов в 1877 году [73] постановил, что статут штата Мичиган , устанавливавший правила заключения браков, не отменял существовавшие ранее гражданские браки , поскольку статут не требовал обязательного проведения юридического заключения и хранил молчание относительно существовавшего ранее общего права.
Почти во всех областях права (даже в тех, где существует законодательная база, например, в договорах купли-продажи товаров [74] или уголовном праве), [75] законы, принятые законодательными органами, или постановления, обнародованные ведомствами, обычно дают только краткие формулировки общих принципов, а тонкие границы и определения существуют только в промежуточном общем праве. Чтобы выяснить, какой именно закон применяется к конкретному набору фактов, необходимо найти прецедентные решения по этой теме и рассуждать на основе этих решений по аналогии .
В юрисдикциях общего права (в смысле, противоположном «гражданскому праву») законодательные органы действуют исходя из предположения, что законы будут интерпретироваться на фоне ранее существовавшего общего права. Как объяснил Верховный суд США в деле Соединенные Штаты против Техаса , 507 US 529 (1993):
Столь же давним является принцип, согласно которому «законы, нарушающие общее право... следует читать с презумпцией, благоприятствующей сохранению давно установленных и знакомых принципов, за исключением случаев, когда очевидна противоположная законодательная цель. Исбрандцен Джонсон , 343 US 779, 783 (1952); Астория Федеральная сберегательная и ссудная ассоциация против Солимино , 501 US 104, 108 (1991). В таких случаях Конгресс не пишет с чистого листа . 501 US at 108. Чтобы отменить принцип общего права, статут должен «прямо говорить» о вопросе, рассматриваемом в общем праве. Mobil Oil Corp. v. Higginbotham , 436 US 618, 625 (1978); Milwaukee v. Иллинойс , 451, США, 304, 315 (1981).
Например, в большинстве штатов США уголовные законы представляют собой в первую очередь кодификацию ранее существовавшего общего права. ( Кодификация — это процесс принятия закона, который собирает и переформулирует ранее существовавшие законы в одном документе; когда этот ранее существовавший закон является общим правом, общее право остается актуальным для интерпретации этих законов.) В зависимости от этого предположения Например, закон может быть очень кратким, оставляя неявным точное определение терминов, при условии, что эти тонкие различия будут решены в будущем судами на основе то, что они тогда понимают как ранее существовавшее общее право. (По этой причине многие современные американские юридические школы преподают общее преступное право в том виде, в котором оно существовало в Англии в 1789 году, поскольку это многовековое английское общее право является необходимой основой для интерпретации современных уголовных законов.)
С переходом от английского права, содержавшего преступления по общему праву, к новой правовой системе в соответствии с Конституцией США , которая запрещала законы ex post facto как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, был поднят вопрос, могут ли существовать преступления по общему праву в Соединенные Штаты. Это было урегулировано в деле Соединенные Штаты против Хадсона [76] , в котором было решено, что федеральные суды не имеют юрисдикции для определения новых преступлений по общему праву и что всегда должен существовать (конституционно действующий) закон, определяющий преступление и наказание за него. это.
Тем не менее, во многих штатах сохраняются отдельные преступления по общему праву. Например, в Вирджинии определение поведения, составляющего преступление грабежа, существует только в общем праве, а закон о грабеже устанавливает только наказание. [77] Раздел 1-200 Кодекса штата Вирджиния устанавливает дальнейшее существование и жизнеспособность принципов общего права и предусматривает, что «Общее право Англии, если оно не противоречит принципам Билля о правах и Конституции этого Содружества, должно оставаться в полной силе в пределах того же закона и быть правилом принятия решений, за исключением случаев, когда они изменены Генеральной Ассамблеей».
В отличие от статутной кодификации общего права, некоторые законы заменяют общее право, например, чтобы создать новое основание для иска , которого не существовало в общем праве, или законодательно отменять общее право. Примером является правонарушение в случае смерти в результате противоправных действий , которое позволяет определенным лицам, обычно супругу, ребенку или имуществу , предъявлять иск о возмещении ущерба от имени умершего. В английском общем праве такого правонарушения нет; [78] Таким образом, любая юрисдикция, в которой отсутствует закон о противоправной смерти, не позволит подать иск о противоправной смерти близкого человека. Если существует закон о смерти в результате противоправных действий, компенсация или другое доступное средство правовой защиты ограничивается средством правовой защиты, указанным в законе (обычно это верхний предел суммы ущерба). Суды обычно узко интерпретируют законы, которые создают новые основания для исков, то есть ограничиваются их точными терминами, поскольку суды обычно признают законодательный орган верховным в определении сферы действия закона, принятого судьями, если только такой закон не нарушает какой-то «второй порядок». положение конституционного права ( ср . судебный активизм ). Этот принцип более активно применяется в областях коммерческого права (контракты и т.п.), где предсказуемость имеет относительно большую ценность, и в меньшей степени в деликтах, где суды признают большую ответственность за «отправление правосудия». [79] [ нужна полная цитата ]
Если правонарушение основано на общем праве, то все традиционно признанные убытки от этого правонарушения могут быть предъявлены иски независимо от того, есть ли упоминание об этих убытках в действующем статутном праве. Например, человек, получивший телесные повреждения по неосторожности другого лица, может предъявить иск о возмещении медицинских расходов, боли, страданий, потери заработка или трудоспособности, психического и/или эмоционального расстройства, потери качества жизни , уродства и многого другого. Эти убытки не обязательно должны быть закреплены в законе, поскольку они уже существуют в традициях общего права. Однако без закона о противоправной смерти большинство из них прекращается после смерти.
В Соединенных Штатах полномочия федеральной судебной власти пересматривать и признавать недействительными неконституционные акты федеральной исполнительной власти закреплены в Конституции, разделы 1 и 2 статьи III: «Судебная власть Соединенных Штатов должна принадлежать одному верховному Суд, а также в судах низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать... Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами. сделанные или которые будут сделаны под их руководством». Первым знаковым решением о «судебной власти» было решение «Марбери против Мэдисона » , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803 г.). В более поздних делах «судебная власть» статьи III интерпретировалась как установление полномочий федеральных судов рассматривать или отменять любые действия Конгресса или любого штата, противоречащие Конституции.
Взаимосвязь решений разных судов рассматривается далее в статье о прецеденте . Дальнейшее взаимодействие между общим правом и статутом или регулированием обсуждается далее в статьях о почтении Скидмора , почтении Шеврона и почтении Ауэра .
Федеральные суды США разделены на двенадцать региональных округов, в каждом из которых есть окружной апелляционный суд (плюс тринадцатый, Апелляционный суд федерального округа, который рассматривает апелляции по патентным делам и делам против федерального правительства без географических ограничений). . Решения одного окружного суда обязательны для окружных судов округа и для самого окружного суда, но имеют убедительную силу только для родственных округов. Решения районного суда вообще не являются обязательным прецедентом, а лишь убедительным.
Большинство федеральных апелляционных судов США приняли правило, согласно которому в случае каких-либо противоречий в решениях коллегий (большинство апелляционных судов почти всегда заседают коллегиями из трех человек) более раннее решение коллегии является решающим, а решение коллегии, принятое ранее, является решающим. Решение коллегии может быть отменено только апелляционным судом, заседающим в полном составе (то есть всеми действующими судьями суда) или вышестоящим судом. [80] В этих судах более старое решение остается определяющим, когда вопрос возникает в третий раз.
Другие суды, например, Апелляционный таможенный и патентный суд и Верховный суд, всегда заседают в полном составе , и, таким образом, решающую роль играет более позднее решение. Эти суды по существу отменяют все предыдущие дела в каждом новом деле, а старые дела сохраняются только в той степени, в которой они не противоречат новым делам. Интерпретации этих судов — например, толкования Конституции или федеральных законов Верховным судом — стабильны только до тех пор, пока старая интерпретация пользуется поддержкой большинства судов. Старые решения сохраняются благодаря некоторой комбинации убеждений в том, что старое решение правильное и что оно не настолько неправильное, чтобы его можно было отменить.
В юрисдикциях Англии, Уэльса и Северной Ирландии с 2009 года Верховный суд Соединенного Королевства имеет полномочия отменять и унифицировать решения судов низшей инстанции по уголовному праву; это последняя апелляционная инстанция по делам гражданского права во всех трех юрисдикциях Великобритании, но не по делам уголовного права в Шотландии, где вместо этого этим правом обладает Высокий суд юстициариев (за исключением вопросов права, касающихся отложенных вопросов, таких как передача полномочий и права человека). С 1966 по 2009 год это право принадлежало Палате лордов , предоставленное Практическим заявлением 1966 года. [81]
Федеральная система Канады, описанная ниже, позволяет избежать региональных различий в федеральном законе, предоставляя национальную юрисдикцию обоим уровням апелляционных судов.
Опора на мнение судей является сильной стороной систем общего права и вносит значительный вклад в устойчивые коммерческие системы в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах. Поскольку почти по каждому вопросу существуют достаточно точные указания, стороны (особенно коммерческие стороны) могут предсказать, будет ли предлагаемый курс действий законным или незаконным, и иметь некоторую уверенность в его последовательности. [82] Как выразился судья Брандейс , «в большинстве вопросов более важно, чтобы было установлено применимое верховенство права, чем чтобы оно было решено правильно». [83] Эта способность к прогнозированию дает больше свободы приближаться к границам закона. [84] Например, многие коммерческие контракты более экономически эффективны и создают большее богатство, поскольку стороны заранее знают, что предлагаемое соглашение, хотя, возможно, и близко к линии, почти наверняка законно. Газеты, финансируемые налогоплательщиками организации с некоторой религиозной принадлежностью и политические партии могут получить достаточно четкие указания о границах, в которых применяются их права на свободу выражения мнения .
Напротив, в юрисдикциях с очень слабым уважением к прецедентам [85] мелкие вопросы права определяются заново каждый раз, когда они возникают, что затрудняет последовательность и прогнозирование, а процедуры становятся гораздо более длительными, чем необходимо, поскольку стороны не могут полагаться на письменные положения закона. как надежные проводники. [82] В юрисдикциях, которые не имеют строгой приверженности большому количеству прецедентов, стороны имеют меньше априорных указаний (если только писаный закон не является очень ясным и постоянно обновляется) и часто должны оставлять больший «запас прочности» для неиспользованных возможностей. , а окончательные решения принимаются только после гораздо больших затрат сторон на судебные издержки.
Это является причиной [86] частого выбора права штата Нью-Йорк в коммерческих контрактах, даже если ни одна из сторон не имеет обширных контактов с Нью-Йорком — и что удивительно часто, даже когда ни одна из сторон не имеет контактов с Соединенными Штатами. [86] Коммерческие контракты почти всегда включают «пункт о выборе права», чтобы уменьшить неопределенность. Несколько удивительно, но контракты во всем мире (например, контракты с участием сторон в Японии, Франции и Германии, а также в большинстве других штатов США) часто выбирают право штата Нью-Йорк, даже если отношения сторон и сделка в Нью-Йорк весьма ослаблен. Благодаря своей истории как коммерческого центра Соединенных Штатов, общее право Нью-Йорка обладает глубиной и предсказуемостью, которых (пока) нет ни в одной другой юрисдикции Соединенных Штатов. Точно так же американские корпорации часто создаются в соответствии с корпоративным законодательством штата Делавэр , а американские контракты, касающиеся вопросов корпоративного права ( слияние и поглощение компаний, права акционеров и т. д.), включают пункт о выборе права штата Делавэр из-за глубокого свода законов. в Делавэре по этим вопросам. [87] С другой стороны, некоторые другие юрисдикции имеют достаточно развитые своды права, так что у сторон нет реальной мотивации выбирать право иностранной юрисдикции (например, Англия и Уэльс, а также штат Калифорния), но еще не настолько развито, что стороны, не имеющие отношения к юрисдикции, выбирают этот закон. [88] За пределами Соединенных Штатов стороны, находящиеся в разных юрисдикциях друг от друга, часто выбирают право Англии и Уэльса, особенно когда каждая из сторон находится в бывших британских колониях и является членами Содружества. Общей темой во всех случаях является то, что коммерческие стороны стремятся к предсказуемости и простоте своих договорных отношений и часто для достижения этого результата выбирают право юрисдикции общего права с хорошо развитой совокупностью общего права.
Аналогичным образом, при разрешении коммерческих споров, возникающих в результате непредсказуемых правонарушений (в отличие от предполагаемого выбора правовых положений в контрактах, обсуждавшихся в предыдущем параграфе), в некоторых юрисдикциях рассматривается необычно высокая доля дел из-за предсказуемости, обеспечиваемой глубиной решаемые дела. Например, Лондон считается выдающимся центром судебных разбирательств по адмиралтейским делам. [89]
Это не означает, что общее право лучше в любой ситуации. Например, гражданское право может быть более ясным, чем прецедентное право, если законодательный орган проявил дальновидность и усердие, чтобы рассмотреть точный набор фактов, применимых к конкретной ситуации. По этой причине законы гражданского права, как правило, несколько более подробны, чем законы, написанные законодательными органами общего права, но, наоборот, это делает их более трудными для чтения (примером является Налоговый кодекс США). [90]
Общее право, названное так потому, что оно было «общим» для всех королевских судов по всей Англии, зародилось в практике судов английских королей на протяжении столетий после нормандского завоевания в 1066 году . [7] До нормандского завоевания большая часть юридических дел в Англии проходила в местных народных судах различных графств и сотен . [7] По всей стране также существовало множество других индивидуальных судов: городские районы и торговые ярмарки имели свои собственные суды, а крупные землевладельцы также имели свои собственные поместные и сеньориальные суды по мере необходимости. [7] Степень, в которой общее право основывалось на более ранних англосаксонских традициях, таких как суд присяжных , испытания , наказание за нарушение закона и судебные приказы – все из которых были включены в нормандское общее право – до сих пор является предметом многочисленных дискуссий. Кроме того, католическая церковь имела собственную судебную систему, которая рассматривала вопросы канонического права . [7]
Основными источниками по истории общего права в средние века являются списки дел о признании вины и Ежегодники . Списки заявлений о признании вины, которые были официальными протоколами судебных заседаний судов общей юрисдикции и Королевской скамьи, были написаны на латыни. Булочки складывались в пачки в соответствии с законом: Хилари, Пасха, Троица и Михайловский праздник, или зима, весна, лето и осень. В настоящее время они хранятся в Национальном архиве Великобритании , с разрешения которого изображения списков судов общей юрисдикции, Королевской скамьи и Казначейства судебных дел с 13 по 17 век можно просмотреть в Интернете на сайте Anglo-American Legal. Традиционный сайт (Юридическая библиотека О'Куинна Юридического центра Хьюстонского университета). [91] [92]
Доктрина прецедента развивалась в XII и XIII веках [93] как коллективные судебные решения, основанные на традициях, обычаях и прецедентах . [94]
Форма рассуждения, используемая в общем праве, известна как казуистика или рассуждение на основе прецедентов . Общее право, применяемое в гражданских делах (в отличие от уголовных дел ), было разработано как средство компенсации кому-либо за неправомерные действия, известные как правонарушения , включая как умышленные правонарушения , так и правонарушения, вызванные небрежностью , а также как развитие свода законов, признающих и регулирование контрактов . Тип процедуры, практикуемой в судах общего права, известен как состязательная система ; это также развитие общего права.
В 1154 году Генрих II стал первым королем Плантагенетов . Среди многих достижений Генрих институционализировал общее право, создав единую систему права, «общую» для страны, путем включения и повышения местных обычаев до национальных, прекращения местного контроля и особенностей, устранения произвольных средств правовой защиты и восстановления системы присяжных - граждан, приведенных к присяге. расследовать достоверные уголовные обвинения и гражданские иски. Присяжные вынесли свой вердикт , оценив общие местные знания , а не обязательно посредством представления доказательств , что является отличительным фактором от сегодняшних систем гражданских и уголовных судов.
В то время королевское правительство было сосредоточено на Курии Реджис (королевском дворе), органе аристократов и прелатов, которые помогали в управлении королевством и предшественнике парламента , Звездной палаты и Тайного совета . Генрих II разработал практику отправки судей (от 20 до 30 в 1180-х годах) из своей Королевской курии для рассмотрения различных споров по всей стране и после этого возвращения в суд. [95] Странствующие королевские судьи обычно получали приказ или поручение с большой печатью. [95] Затем они разрешали споры на специальной основе в соответствии с тем, как они интерпретировали обычаи. Затем королевские судьи возвращались в Лондон и часто обсуждали свои дела и принятые ими решения с другими судьями. Эти решения будут записаны и сохранены. Со временем появилось правило, известное как stare decisis (также широко известное как прецедент), согласно которому судья был обязан следовать решению предыдущего судьи; он был обязан принять интерпретацию закона предыдущим судьей и применить те же принципы, которые были провозглашены этим предыдущим судьей, если два дела имели схожие факты. Как только судьи начали считать решения друг друга обязательными прецедентами, донормандская система местных обычаев и законов, различавшаяся в каждой местности, была заменена системой, которая была (по крайней мере в теории, хотя и не всегда на практике) общей для всей территории. стране, отсюда и название «общее право».
Целью короля было сохранение общественного порядка, но обеспечение правопорядка также было чрезвычайно прибыльным: дела об использовании лесов, а также штрафы и конфискации могут принести правительству «большое сокровище». [96] [95] Эйрс (нормандское французское слово, обозначающее судебный округ, происходящее от латинского iter ) — это больше, чем просто суды; они будут контролировать местное самоуправление, собирать доходы, расследовать преступления и обеспечивать соблюдение феодальных прав короля. [95] Были жалобы на то, что Эйр 1198 года привел королевство к нищете [97] и что жители Корнуолла бежали, спасаясь от Эйра 1233 года. [98]
Создание Генрихом II мощной и единой судебной системы, которая несколько ограничила власть канонических (церковных) судов, привело его (и Англию) к конфликту с церковью, наиболее известный из которых — с Томасом Бекетом , архиепископом Кентерберийским . Убийство архиепископа вызвало волну народного возмущения против короля. Международное давление на Генриха росло, и в мае 1172 года он заключил соглашение с папством , в котором король поклялся отправиться в крестовый поход, а также фактически отменил наиболее спорные положения конституций Кларендона . Тем не менее Генрих продолжал оказывать влияние на любые церковные дела, которые его интересовали, а королевская власть осуществлялась более тонко и со значительным успехом.
Английский суд по общим делам был создан после Великой хартии вольностей для рассмотрения исков между простыми людьми, в которых монарх не был заинтересован. Его судьи заседали на открытом заседании в Большом зале королевского дворца в Вестминстере постоянно, за исключением каникул между четырьмя семестрами юридического года .
Общее право, принятое судьями, действовало в качестве основного источника права в течение нескольких сотен лет, прежде чем парламент приобрел законодательные полномочия по созданию статутного права . Важно понимать, что общее право — это более старый и более традиционный источник права, а законодательная власть — это просто слой, накладываемый поверх старой основы общего права. Начиная с XII века, суды имели параллельные и равные полномочия по созданию законов [99] — «законотворчество со скамейки запасных» является традиционной и важной функцией судов, которая была перенесена в систему США как важнейший компонент «судебная власть», определенная статьей III Конституции США. [22] Судья Оливер Венделл Холмс-младший в 1917 году подвел итог многовековой истории: «Судьи принимают и должны принимать законы». [100] В Соединенных Штатах суды штатов продолжают осуществлять все полномочия общего права и создают как общее общее право, так и промежуточное общее право. В федеральных судах США, после дела Эри Р. Ко. против Томпкинса , 304 US 64, 78 (1938), общая разделительная линия заключается в том, что федеральные суды могут только «интерпретировать» с целью создания промежуточного общего права, а не осуществлять общие полномочия общего права. [101] Однако эти полномочия «толковать» могут быть обширными полномочиями «издавать законы», особенно по конституционным вопросам, где конституционный текст настолько краток. Существуют законные дебаты о том, как следует сбалансировать полномочия судов и законодательных органов вокруг «интерпретации». Однако мнение о том, что судам не хватает законотворческих полномочий, является исторически неточным и конституционно необоснованным.
В Англии судьи разработали ряд правил относительно того, как поступать с прецедентными решениями . Раннее развитие прецедентного права в тринадцатом веке восходит к работе Брэктона «О законах и обычаях Англии» и привело к ежегодным сборникам судебных дел, известным как « Ежегодники» , первый из которых был опубликован в 1268 году. в том же году, когда умер Брэктон. [102] Ежегодники известны как юридические отчеты средневековой Англии и являются основным источником знаний о развивающихся правовых доктринах, концепциях и методах в период с 13 по 16 века, когда общее право превратилось в узнаваемая форма. [103] [104]
Термин «общее право» часто используется в отличие от римского «гражданского права», и фундаментальные процессы и формы рассуждений в них совершенно разные. Тем не менее, произошло значительное взаимное обогащение идеями, хотя две традиции и набор основополагающих принципов остаются разными.
Ко времени повторного открытия римского права в Европе в XII и XIII веках общее право уже развилось достаточно далеко, чтобы предотвратить рецепцию римского права, как это произошло на континенте. [105] Однако первые ученые по общему праву, в первую очередь Гланвилл и Брэктон , а также первые королевские судьи по общему праву, были хорошо знакомы с римским правом. Часто это были священнослужители, обученные римскому каноническому праву. [106] Один из первых и на протяжении всей своей истории один из самых значительных трактатов по общему праву, De Legibus et Consuetudinibus Angliae Брэктона (О законах и обычаях Англии), находился под сильным влиянием разделения права в институтах Юстиниана. . [107] Влияние римского права резко уменьшилось после эпохи Брактона, но римское разделение исков на in rem (как правило, иски против вещи или имущества с целью получения права собственности на это имущество; должны быть поданы в в суде, где находится имущество) и в персонам (как правило, действия, направленные против человека; они могут затронуть права человека, а поскольку человек часто владеет вещами, то и его собственностью), использованные Брэктоном, имели длительный эффект и заложили основу для возвращение структурных концепций римского права в XVIII и XIX веках. Признаки этого можно найти в « Комментариях Блэкстоуна к законам Англии» [108] , а идеи римского права вновь приобрели значение с возрождением академических юридических школ в 19 веке. [109] В результате сегодня основные систематические разделения права на имущество, договор и деликт (и в некоторой степени неосновательное обогащение ) можно найти как в гражданском праве, так и в общем праве. [110]
Первую попытку всестороннего компиляции многовекового общего права предпринял лорд-главный судья Эдвард Коук в своем трактате « Институты законов Англии в 17 веке».
Следующий исчерпывающий исторический трактат по общему праву — «Комментарии к законам Англии» , написанные сэром Уильямом Блэкстоуном и впервые опубликованные в 1765–1769 годах.
Статут о рецепции — это статутный закон, принятый после того, как бывшая британская колония стала независимой, согласно которому новая нация принимает (т.е. получает) общее право, существовавшее до обретения независимости, в той степени, в которой это не было явно отвергнуто законодательным органом или конституцией новой нации. Статуты о приеме обычно рассматривают английское общее право, возникшее до обретения независимости, и возникший на его основе прецедент в качестве закона по умолчанию из-за важности использования обширного и предсказуемого свода законов для регулирования поведения граждан и предприятий в новом государстве. . Все штаты США, за частичным исключением Луизианы, либо ввели в действие законы о приеме, либо приняли общее право по решению суда. [111]
Другие примеры законов о приеме в Соединенных Штатах, штатах США, Канаде и ее провинциях, а также Гонконге обсуждаются в статье о законах о приеме .
Тем не менее, принятие общего права в новом независимом государстве не было предрешено и вызвало споры. Сразу после Американской революции широко распространились недоверие и враждебность ко всему британскому, и общее право не было исключением. [71] Джефферсонианцы осудили юристов и их традиции общего права как угрозу новой республике. Джефферсонианцы предпочитали законодательно принятый гражданский закон, находящийся под контролем политического процесса, а не общее право, разработанное судьями, которые — намеренно — были изолированы от политического процесса. Федералисты считали, что общее право является неотъемлемым правом независимости: в конце концов, естественные права на «жизнь, свободу и стремление к счастью» были правами, защищенными общим правом. Даже сторонники подхода общего права отмечали, что он не идеально подходит для новых независимых колоний: как судьям, так и юристам серьезно мешала нехватка печатных юридических материалов. До обретения независимости самые полные юридические библиотеки содержались юристами-консерваторами, и эти библиотеки исчезли вместе с эмиграцией лоялистов, а возможность печатать книги была ограничена. Юрист (впоследствии президент) Джон Адамс жаловался, что он «очень страдал из-за отсутствия книг». Чтобы удовлетворить эту самую основную потребность системы общего права — познаваемое писаное право — в 1803 году юристы Массачусетса пожертвовали свои книги для основания юридической библиотеки. [71] Газета Джефферсона раскритиковала библиотеку, поскольку она будет продолжать «все старые авторитеты, практиковавшиеся в Англии на протяжении веков назад... в результате чего новая система юриспруденции [будет основана] на высокой монархической системе, [чтобы] стать Общее право этого Содружества... [Библиотека] в дальнейшем может иметь весьма антиобщественную цель». [71]
В течение нескольких десятилетий после обретения независимости английское право все еще оказывало влияние на американское общее право - например, в деле Бирн против Боадла (1863 г.), в котором впервые была применена доктрина res ipsa loquitur .
В XIX веке древние максимы играли большую роль в судебном разбирательстве по общему праву. Многие из этих принципов возникли в римском праве, мигрировали в Англию до появления христианства на Британских островах и обычно излагались на латыни даже в английских решениях. Многие примеры известны в повседневной речи даже сегодня: « Никто не может быть судьей в своем собственном деле » (см. «Дело доктора Бонэма» ), права являются обратными обязанностям и тому подобное. Судебные решения и трактаты 17-го и 18-го веков, такие как решения лорда-главного судьи Эдварда Кока , представляли общее право как собрание таких максим.
Опора на старые максимы и жесткое следование прецедентам, независимо от того, насколько они старые или необдуманные, стали предметом критического обсуждения в конце XIX века, начиная с Соединенных Штатов. Оливер Венделл Холмс-младший в своей знаменитой статье «Путь закона» [112] заметил: «Отвратительно, что нет лучшего основания для верховенства закона, чем то, что оно было установлено во времена Генриха IV. ... Еще более возмутительно, если основания, на которых оно было установлено, давно исчезли и правило просто сохраняется в результате слепого подражания прошлому». Судья Холмс отметил, что изучения принципов может быть достаточно для «человека настоящего», но «человек будущего - это человек статистики и магистр экономики». В лекции 1880 года в Гарварде он писал: [113]
Жизнь закона не была логикой; это был опыт. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиция государственной политики, явная или бессознательная, даже предрассудки, которые судьи разделяют со своими собратьями, имели гораздо большее значение, чем силлогизм при определении правил путем какими людьми следует управлять. Закон воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих столетий, и с ним нельзя обращаться так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги по математике.
В начале 20-го века Луис Брандейс , позже назначенный членом Верховного суда США, прославился тем, что использовал в своих записках факты, определяющие политику, и экономику , а также обширные приложения, представляющие факты, которые приводят судью к выводу адвоката. К этому времени сводки больше опирались на факты, чем на латинские максимы.
Опора на старые максимы теперь устарела. [114] Решения по общему праву сегодня отражают как прецеденты, так и политические суждения, взятые из экономики, социальных наук, бизнеса, решений иностранных судов и т.п. [115] Степень, в которой эти внешние факторы должны влиять на судебное решение, является предметом активных дискуссий, но бесспорно, что судьи действительно опираются на опыт и знания из повседневной жизни, из других областей и из других юрисдикций. [116]
Еще в 15 веке стало практикой, что истцы, которые чувствовали, что их обманула система общего права, лично обращались к королю. Например, они могут утверждать, что возмещение ущерба (по общему праву (в отличие от справедливости)) не является достаточным возмещением для нарушителя, занимающего их землю, и вместо этого требовать выселения нарушителя. Из этого возникла система справедливости , которой управляет лорд-канцлер , в канцелярских судах . По своей природе справедливость и закон часто находились в противоречии, и судебные разбирательства часто продолжались годами, поскольку один суд отменял другой, [117] даже несмотря на то, что в 17 веке было установлено, что справедливость должна преобладать.
В Англии суды общей юрисдикции (в отличие от судов справедливости) были объединены с судами справедливости Законами о судоустройстве 1873 и 1875 годов, при этом в случае конфликта преобладала справедливость. [118]
В Соединенных Штатах параллельные системы права (обеспечение денежного возмещения ущерба , дела рассматриваются судом присяжных по запросу любой из сторон) и справедливости (разработка средства правовой защиты, соответствующего ситуации, включая судебный запрет, рассматриваемый судьей) сохранились вплоть до 20-го века. век. Федеральные суды Соединенных Штатов процедурно разделили право и справедливость: одни и те же судьи могли рассматривать дела любого типа, но конкретное дело могло рассматривать только дела по закону или по справедливости, и эти два типа дел рассматривались в соответствии с разными процессуальными правилами. Это стало проблематичным, когда в конкретном случае требовалось как денежное возмещение ущерба, так и судебный запрет. В 1937 году новые Федеральные правила гражданского судопроизводства объединили закон и справедливость в одну форму действия - «гражданский иск». Фед.R.Civ.P. 2. Это различие сохраняется до такой степени, что вопросы, которые были «общим правом (в отличие от справедливости)» по состоянию на 1791 год (дата принятия Седьмой поправки ) , по-прежнему подлежат праву любой из сторон запросить присяжных, и Вопросы «справедливости» решаются судьей. [119]
В штатах Делавэр, Иллинойс, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси по-прежнему существуют разделенные суды и канцелярские суды, например, Канцлерский суд Делавэра . В Нью-Джерси апелляционные суды едины, но суды первой инстанции состоят из канцелярского отдела и юридического отдела.
На протяжении веков, вплоть до 19-го века, общее право признавало только определенные формы действий и требовало очень тщательного составления вступительного заявления (называемого судебным приказом ), чтобы оно соответствовало ровно одному из них: долг , отсрочка , завет , специальное предположение , общее предположение, посягательство на владение , тровер , реплевин , дело (или посягательство на дело ) и изгнание . [120] Чтобы инициировать судебный процесс, необходимо было составить заявление, отвечающее множеству технических требований: правильно отнести дело к правильной юридической категории (альтернативное заявление не разрешалось), а также использовать конкретные юридические термины и фразы, которые были традиционными. на века. В соответствии со старыми стандартами состязательного процесса по общему праву иск стороны pro se («для себя», без адвоката) был практически невозможен, и в начале дела часто возникали серьезные процессуальные споры по поводу незначительных вопросов формулировок.
Одной из крупнейших реформ конца 19-го и начала 20-го веков была отмена требований общего права. [121] Истец может возбудить дело, предоставив ответчику «краткое и ясное изложение» фактов, которые представляют собой предполагаемое правонарушение. [122] Эта реформа переключила внимание судов с технического анализа слов на более рациональное рассмотрение фактов и открыла доступ к правосудию гораздо шире. [123]
Основной альтернативой системе общего права является система гражданского права , которая используется в континентальной Европе и большей части Центральной и Южной Америки .
Основной контраст между двумя системами заключается в роли письменных решений и прецедентов. [82]
В юрисдикциях общего права почти каждый случай, в котором возникает добросовестное разногласие по поводу закона, разрешается путем письменного заключения. Юридическое обоснование решения, известное как Ratio Definendi , не только определяет решение суда между сторонами, но и служит прецедентом для разрешения будущих споров. Напротив, решения по гражданскому праву обычно не содержат пояснительных заключений, и, таким образом, от одного решения к другому не возникает прецедент. [124] В системах общего права одно решенное дело является обязательным для общего права (коннотация 1) в той же степени, что и закон или постановление, в соответствии с принципом stare decisis . Напротив, в системах гражданского права отдельные решения имеют лишь рекомендательный, а не обязательный эффект. В системах гражданского права прецедентное право приобретает вес только тогда, когда в длинной серии дел используются последовательные рассуждения, называемые константной юриспруденцией . Юристы по гражданскому праву обращаются к прецедентному праву, чтобы получить наилучшее предсказание того, какое решение будет принимать суд, но судьи по гражданскому праву, напротив, менее обязаны ему следовать.
По этой причине законы систем гражданского права являются более полными, подробными и постоянно обновляются, охватывая все вопросы, которые могут быть переданы в суд. [125]
Системы общего права, как правило, придают больший вес разделению властей между судебной и исполнительной ветвями власти. Напротив, системы гражданского права обычно более терпимы к предоставлению отдельным должностным лицам возможности осуществлять обе полномочия. Одним из примеров такого контраста является разница между двумя системами в распределении ответственности между прокурором и судьей. [126] [127]
Суды общего права обычно используют состязательную систему , при которой две стороны представляют свои дела нейтральному судье. [126] [127] Например, в уголовных делах, в состязательных системах, прокурор и судья — это два отдельных человека. Прокурор входит в состав исполнительной власти и проводит расследование для обнаружения доказательств. Этот прокурор представляет доказательства нейтральному судье, который принимает решение.
Напротив, в системах гражданского права уголовное разбирательство осуществляется в рамках следственной системы , в которой следователь выполняет две роли, сначала разрабатывая доказательства и аргументы для одной стороны, а затем для другой на этапе расследования. [126] [127] Следственный судья затем представляет досье с подробным описанием своих выводов председателю коллегии, которая вынесет решение по делу, по которому было решено провести судебное разбирательство. Таким образом, точка зрения председателя коллегии на дело не является нейтральной и может быть предвзятой при проведении судебного разбирательства после ознакомления с досье. [ нужна цитата ] В отличие от разбирательств по общему праву, председатель коллегии в следственной системе не является просто судьей и имеет право напрямую допрашивать свидетелей или высказывать комментарии во время судебного разбирательства, при условии, что он или она не выражает своего или ее мнение о виновности обвиняемого.
Судопроизводство в следственной системе осуществляется в основном письменно. Большинство свидетелей дали бы показания на этапе расследования, и такие доказательства будут содержаться в досье в виде полицейских протоколов. Точно так же обвиняемый уже представил бы свое дело на этапе расследования, но он или она будет иметь право изменить свои показания в суде. Независимо от того, признает обвиняемый свою вину или нет, суд будет проведен. В отличие от состязательной системы, осуждение и приговор, подлежащий отбытию (если таковой имеется), будут вынесены присяжными вместе с председателем судебной коллегии после их общего обсуждения.
Напротив, в состязательной системе по вопросам факта бремя формулирования дела лежит на сторонах, и судьи обычно решают представленное им дело, а не действуют как активные следователи или активно переформулируют представленные вопросы. «В нашей состязательной системе, как в гражданских, так и в уголовных делах, в первой инстанции и в апелляционной инстанции, мы следуем принципу представительства сторон. То есть мы полагаемся на то, что стороны формулируют вопросы для решения и отводят судам роль нейтральный арбитр по вопросам, которые представляют стороны». [128] Этот принцип со всей силой применяется во всех вопросах уголовных дел, а также к фактическим вопросам: суды редко занимаются сбором фактов по собственной инициативе, а решают факты на основании представленных доказательств (даже здесь есть исключения, поскольку «законодательные факты «в отличие от «судебных фактов»).
С другой стороны, по вопросам права суды общего права регулярно поднимают новые вопросы (например, вопросы юрисдикции или правоспособности), проводят независимые исследования и переформулируют правовые основания для анализа представленных им фактов. Верховный суд США регулярно принимает решения по вопросам, поднятым только в записках amicus от сторон, не являющихся сторонами. Одним из наиболее заметных таких дел было дело «Эри Рейлроуд против Томпкинса » 1938 года, в котором ни одна из сторон не ставила под сомнение решение по делу Свифт против Тайсона 1842 года , которое послужило основой для их аргументов, но которое привело к тому, что Верховный суд отменил Свифта. во время их обсуждения. [129] Чтобы избежать отсутствия уведомления, суды могут назначить брифинг по вопросу для обеспечения надлежащего уведомления. [130] Однако существуют ограничения: апелляционный суд не может выдвинуть теорию, противоречащую собственным утверждениям стороны. [131]
Есть много исключений в обоих направлениях. Например, большинство разбирательств в федеральных органах США и агентствах штатов по своей природе носят следственный характер, по крайней мере на начальных стадиях ( например , патентный эксперт, сотрудник службы социального обеспечения и т. д.), даже несмотря на то, что применимый закон разрабатывается на основе общих правил. юридические процессы.
Роль юридической академии представляет собой значительную «культурную» разницу между юрисдикциями общего права (коннотация 2) и юрисдикциями гражданского права . В обеих системах трактаты обобщают решения и излагают всеобъемлющие принципы, которые (по мнению автора) объясняют результаты дел. Ни в одной из систем трактаты не считаются «законом», но, тем не менее, им придается совершенно разное значение.
В юрисдикциях общего права юристы и судьи склонны использовать эти трактаты только как «помощь в поиске» для выявления соответствующих дел. В юрисдикциях общего права научная работа редко упоминается как авторитетный источник того, что такое закон. [132] Председатель Верховного суда Робертс отметил «большой разрыв между академией и профессией». [133] Когда суды общего права полагаются на научную работу, это почти всегда касается только фактических выводов, политического обоснования или истории и эволюции права , но юридические выводы суда делаются на основе анализа соответствующих законодательных актов и общего права, редко научный комментарий.
Напротив, в юрисдикциях гражданского права суды придают трудам профессоров права значительный вес, отчасти потому, что решения по гражданскому праву традиционно были очень краткими, иногда не более чем абзацем, в котором говорилось, кто выигрывает, а кто проигрывает. Обоснование должно было прийти откуда-то еще: эту роль часто выполняла академия.
Контраст между правовыми системами гражданского права и общего права становится все более размытым по мере растущей важности судебной практики (похожей на прецедентное право , но не обязательной) в странах гражданского права, а также растущей важности статутного права и кодексов в странах общего права.
Примеры замены общего права статутами или кодифицированными нормами в Соединенных Штатах включают уголовное право (с 1812 года [76] федеральные суды США и большинство, но не все штаты считали, что уголовное право должно быть закреплено в законе, если общественность право на справедливое уведомление), коммерческое право ( Единый торговый кодекс в начале 1960-х годов) и процессуальные нормы ( Федеральные правила гражданского судопроизводства в 1930-х годах и Федеральные правила доказывания в 1970-х годах). Но в каждом случае закон устанавливает общие принципы, а междоуставной процесс общего права определяет объем и применение закона.
Пример сближения в другом направлении показан в решении 1982 года Srl CILFIT и Lanificio di Gavardo SpA против Министерства здравоохранения (ECLI:EU:C:1982:335), в котором Европейский суд постановил, что вопросы, которые он уже ответы не нужно отправлять повторно. Это показало, как исторически четко выраженный принцип общего права используется судом, состоящим из судей (в то время) преимущественно гражданской юрисдикции.
Бывший советский блок и другие социалистические страны использовали социалистическую правовую систему, хотя существуют разногласия относительно того, представляло ли социалистическое право когда-либо отдельную правовую систему или нет. [134]
Большая часть мусульманского мира использует правовые системы, основанные на шариате (также называемом исламским правом ).
Многие церкви используют систему канонического права . Каноническое право католической церкви оказало влияние на общее право в период средневековья [135] благодаря сохранению доктрины римского права , такой как презумпция невиновности . [136]
Общее право составляет основу правовых систем:
и многие другие в основном англоязычные страны или страны Содружества (кроме Шотландии, которая является двуюрисдикционной, и Мальты ). По сути, каждая страна, которая в какое-то время была колонизирована Англией, Великобританией или Соединенным Королевством, использует общее право, за исключением тех, которые ранее были колонизированы другими странами, например Квебека (который частично следует двуюридическому праву или гражданскому кодексу Франции). , Южная Африка и Шри-Ланка (которые следуют римско-голландскому праву), где прежняя система гражданского права была сохранена для уважения гражданских прав местных колонистов. В Гайане и Сент-Люсии действуют смешанные системы общего и гражданского права.
В оставшейся части этого раздела обсуждаются варианты для конкретных юрисдикций, расположенные в хронологическом порядке.
Часто говорят, что Шотландия использует систему гражданского права, но она имеет уникальную систему , которая сочетает в себе элементы некодифицированного гражданского права, восходящего к Corpus Juris Civilis, с элементом ее собственного общего права, существовавшего задолго до Соглашения о союзе с Англией в 1707 году. (см. Правовые учреждения Шотландии в эпоху высокого средневековья ), основанные на обычном праве проживающих там племен. Исторически шотландское общее право отличалось тем, что использование прецедента зависело от стремления судов выявить принцип, оправдывающий закон, а не искать пример в качестве прецедента , [137] а принципы естественной справедливости и честности всегда играли важную роль. роль в шотландском законодательстве. С XIX века шотландский подход к прецедентам превратился в stare decisis, аналогичный тому, который уже утвердился в Англии, тем самым отражая более узкий и современный подход к применению прецедентного права в последующих инстанциях. Это не означает, что основные нормы общего права обеих стран одинаковы, но во многих вопросах (особенно тех, которые представляют интерес для всей Великобритании) они схожи.
Шотландия делит Верховный суд с Англией, Уэльсом и Северной Ирландией по гражданским делам; Решения суда являются обязательными для юрисдикции, в которой возникает дело, но влияют только на аналогичные дела, возникающие в Шотландии. Это привело к сближению законов в определенных областях. Например, современный закон Великобритании о халатности основан на деле Донохью против Стивенсона , возбужденном в Пейсли, Шотландия .
В Шотландии действует отдельная от остальной части Великобритании система уголовного права, при этом Высокий суд юстициариев является последней инстанцией для апелляций по уголовным делам. Высшим апелляционным судом по гражданским делам, возбужденным в Шотландии, теперь является Верховный суд Соединенного Королевства (до октября 2009 года окончательная апелляционная юрисдикция принадлежала Палате лордов ). [138]
Многовековые полномочия судов общего права в Англии по разработке права в каждом конкретном случае и применению статутного права [99] — «законотворчество со скамейки запасных» — являются традиционной функцией судов, которая была перенесена в систему США как важнейший компонент судебной власти государств. [22] Судья Оливер Венделл Холмс-младший в 1917 году резюмировал многовековую историю: «Судьи принимают и должны издавать законы» (в федеральных судах — только промежуточно, в судах штатов — в полном объеме судебной власти общего права). [100]
Первоначальная колония Новые Нидерланды была заселена голландцами, и закон также был голландским. Когда англичане захватили ранее существовавшие колонии, они продолжали позволять местным поселенцам соблюдать гражданское право. Однако голландские поселенцы восстали против англичан, и колония была отбита голландцами. В 1664 году в колонии Нью-Йорк существовало две различные правовые системы: на острове Манхэттен и вдоль реки Гудзон сложные суды, созданные по образцу судов Нидерландов, умело разрешали споры в соответствии с голландским обычным правом. С другой стороны, на Лонг-Айленде, Стейтен-Айленде и в Вестчестере английские суды применяли грубый, нетехнический вариант общего права, заимствованный из пуританской Новой Англии и практиковавшийся без вмешательства юристов. [139] Когда англичане наконец восстановили контроль над Новыми Нидерландами, они ввели общее право для всех колонистов, включая голландцев. Это было проблематично, поскольку в колонии продолжала действовать патронатная система землевладения, основанная на феодальном строе и гражданском праве, пока она не была отменена в середине XIX века. Нью-Йорк начал кодификацию своего законодательства в 19 веке. Единственная часть этого процесса кодификации, которая считалась завершенной, известна как Полевой кодекс , применимый к гражданскому процессу . Влияние римско-голландского права продолжалось в колонии вплоть до конца 19 века. Кодификация закона об общих обязательствах показывает, как остатки традиции гражданского права в Нью-Йорке продолжались со времен Голландии.
В соответствии с кодифицированной системой Луизианы , Гражданским кодексом Луизианы , частное право, то есть материальное право между сторонами частного сектора, основано на принципах права континентальной Европы с некоторым влиянием общего права. Эти принципы в конечном итоге вытекают из римского права , передаваемого через французское право и испанское право , поскольку нынешняя территория государства пересекает территорию Северной Америки, колонизированную Испанией и Францией. Вопреки распространенному мнению, Кодекс Луизианы не является прямым производным от Кодекса Наполеона , поскольку последний был принят в 1804 году, через год после покупки Луизианы . Однако эти два кода во многом схожи из-за общих корней.
Уголовное право Луизианы во многом основано на английском общем праве. Административный закон Луизианы в целом аналогичен административному закону федерального правительства США и других штатов США. Процессуальное законодательство Луизианы в целом соответствует законам других штатов США, которые, в свою очередь, обычно основаны на Федеральных правилах гражданского судопроизводства США .
Среди отличий Кодекса Луизианы от общего права исторически примечательным является роль прав собственности среди женщин, особенно в отношении наследства, полученного вдовами. [140]
В американском штате Калифорния действует система, основанная на общем праве, но он кодифицировал законы в духе юрисдикций гражданского права . Причиной принятия Калифорнийских кодексов в 19 веке была замена ранее существовавшей системы, основанной на испанском гражданском праве, системой, основанной на общем праве, аналогичной системе в большинстве других штатов. Однако Калифорния и ряд других западных штатов сохранили концепцию общественной собственности, вытекающую из гражданского права. Суды Калифорнии рассматривают отдельные части кодексов как продолжение традиции общего права, которое подлежит развитию судебной системы так же, как и общее право, принятое судьями. (В частности, в деле Ли против Yellow Cab Co. , 13 Cal.3d 804 (1975) Верховный суд Калифорнии принял принцип сравнительной небрежности вопреки положениям Гражданского кодекса Калифорнии , кодифицирующим традиционную доктрину общего права. о содействующей халатности .)
Федеральное правительство Соединенных Штатов (в отличие от штатов) имеет вариант системы общего права. Федеральные суды Соединенных Штатов выступают в качестве толкователей законов и конституции только путем разработки и точного определения широких законодательных формулировок (подтекст 1(b) выше), но, в отличие от судов штатов, обычно не выступают в качестве независимого источника общего права.
До 1938 года федеральные суды, как и почти все другие суды общего права, решали закон по любому вопросу, по которому соответствующий законодательный орган (либо Конгресс США, либо законодательный орган штата, в зависимости от вопроса) не принял решения, обращаясь к судам того же штата. системы, то есть других федеральных судов, даже по вопросам законодательства штата и даже там, где не было явного предоставления полномочий со стороны Конгресса или Конституции. [ нужна цитата ]
В 1938 году Верховный суд США в деле Erie Railroad Co. против Томпкинса 304 US 64, 78 (1938) отменил более ранний прецедент [141] и постановил, что «не существует общего федерального общего права», тем самым ограничив действия федеральных судов только как интерстициальные толкователи законов, возникших в других местах. Например , Texas Industries v. Radcliff , 451 U.S. 630 (1981) (без явного предоставления законодательных полномочий федеральные суды не могут устанавливать правила интуитивного правосудия, например, право на пожертвования со стороны сообщников). После 1938 года федеральные суды, решающие вопросы, возникающие в соответствии с законодательством штата, обязаны подчиняться толкованиям законов штата судами штата или обосновывать то, что высший суд штата постановит, если ему будет поставлен этот вопрос, или удостоверить вопрос на рассмотрение высшего суда штата. для разрешения.
Позже суды немного ограничили Эри , чтобы создать несколько ситуаций, когда федеральным судам Соединенных Штатов разрешается создавать федеральные нормы общего права без явных законодательных полномочий, например, когда федеральная норма принятия решений необходима для защиты исключительно федеральных интересов, таких как иностранные интересы. дела или финансовые инструменты, выпущенные федеральным правительством. См., например , Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов , 318 U.S. 363 (1943) (предоставление федеральным судам полномочий устанавливать нормы общего права в отношении вопросов федеральной власти, в данном случае оборотных инструментов, поддерживаемых федеральным правительством); см. также International News Service v. Associated Press , 248 US 215 (1918) (создание основания для иска о незаконном присвоении «горячих новостей», не имеющего какого-либо законодательного обоснования); но см. Национальная баскетбольная ассоциация против Motorola, Inc. , 105 F.3d 841, 843–44, 853 (2-й округ 1997 г.) (отмечается сохраняющаяся актуальность деликта INS о «горячих новостях» в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, но оставляя открытым вопрос вопрос о том, сохранится ли оно в соответствии с федеральным законом). За исключением конституционных вопросов, Конгресс имеет право законодательно отменять общее право федеральных судов. [142]
Большинство агентств исполнительной власти федерального правительства США обладают определенными судебными полномочиями. В большей или меньшей степени агентства чтят собственный прецедент, чтобы обеспечить стабильные результаты. Принятие решений агентства регулируется Законом об административных процедурах 1946 года.
Например, Национальный совет по трудовым отношениям издает относительно мало нормативных актов , но вместо этого обнародует большинство своих основных правил посредством общего права (коннотация 1).
Законы Индии, Пакистана и Бангладеш в значительной степени основаны на английском общем праве из-за длительного периода британского колониального влияния в период британского владычества .
Древняя Индия представляла собой особую юридическую традицию и имела исторически независимую школу юридической теории и практики. «Артхашастра» , датируемая 400 г. до н. э., и « Манусмрити» , датируемая 100 г. н. э., были влиятельными трактатами в Индии, текстами, которые считались авторитетными юридическими руководствами. [143] Центральной философией Ману была толерантность и плюрализм , и ее цитировали по всей Юго-Восточной Азии . [144] В начале этого периода, который, наконец, завершился созданием империи Гуптов , отношения с древней Грецией и Римом были нередко. Появление подобных фундаментальных институтов международного права в различных частях мира показывает, что они присущи международному обществу, независимо от культуры и традиций. [145] Межгосударственные отношения в доисламский период привели к появлению четких правил ведения войны на высоком гуманитарном уровне, правил нейтралитета, договорного права, обычного права, воплощенных в религиозных хартиях, обмена посольствами временный или полупостоянный характер. [146]
Когда Индия стала частью Британской империи , произошел разрыв традиций, а индуистское и исламское право было вытеснено общим правом. [147] После неудавшегося восстания против британцев в 1857 году британский парламент взял на себя контроль над Индией у Британской Ост-Индской компании , и Британская Индия перешла под прямое управление Короны . Британский парламент принял по этому поводу Закон о правительстве Индии 1858 года , который установил структуру британского правительства в Индии. [148] Он учредил в Великобритании должность государственного секретаря Индии, через которого парламент будет осуществлять свое управление, а также Совет Индии, который будет ему помогать. Он также учредил должность генерал-губернатора Индии вместе с Исполнительным советом Индии, который состоял из высокопоставленных чиновников британского правительства. В результате нынешняя судебная система страны во многом заимствована из британской системы и мало коррелирует с институтами добританской эпохи. [149] [ необходима проверка ]
После раздела Индия сохранила свою систему общего права. [150] Большая часть современного индийского законодательства демонстрирует существенное европейское и американское влияние. Законодательство, впервые введенное британцами, в измененной форме действует и сегодня. Во время разработки Конституции Индии законы Ирландии, США, Великобритании и Франции были синтезированы для создания усовершенствованного набора индийских законов. Индийские законы также соответствуют руководящим принципам Организации Объединенных Наций в области прав человека и экологического права . Некоторые законы о международной торговле , например законы об интеллектуальной собственности , также применяются в Индии.
После раздела Пакистан сохранил свою систему общего права. [151]
После раздела Бангладеш сохранила свою систему общего права.
В Канаде действуют отдельные федеральная и провинциальная правовые системы. [152]
Каждая провинция и территория считаются отдельной юрисдикцией в отношении прецедентного права. Каждый из них имеет свое собственное процессуальное право по гражданским делам, созданные законом провинциальные суды и высшие суды первой инстанции с неотъемлемой юрисдикцией, кульминацией которой является Апелляционный суд провинции. Эти апелляционные суды затем подчиняются Верховному суду Канады в плане обжалования своих решений.
Все провинции Канады, кроме одной , используют систему общего права для гражданских дел (исключением является Квебек , который использует систему гражданского права французского наследия для вопросов, возникающих в пределах юрисдикции провинции, таких как владение собственностью и контракты).
Канадские федеральные суды действуют в рамках отдельной системы по всей Канаде и рассматривают более узкий круг вопросов, чем высшие суды в каждой провинции и территории. Они рассматривают дела только по темам, отнесенным к их ведению федеральными законами, таким как иммиграция, интеллектуальная собственность, судебный пересмотр решений федерального правительства и адмиралтейство. Федеральный апелляционный суд является апелляционной инстанцией для федеральных судов и рассматривает дела во многих городах; В отличие от Соединенных Штатов, Федеральный апелляционный суд Канады не разделен на апелляционные округа. [153]
Канадские федеральные законы должны использовать терминологию как общего, так и гражданского права по гражданским делам; это называется законодательным биюрализмом. [154]
Уголовное право единообразно на всей территории Канады. В его основе лежит федеральный Уголовный кодекс, который помимо содержания детализирует и процессуальное право. Отправление правосудия является обязанностью провинций. Канадское уголовное право использует систему общего права независимо от того, в какой провинции рассматривается дело.
Правовая система Никарагуа также представляет собой смесь английского общего права и гражданского права. Эта ситуация возникла под влиянием британской администрации восточной половины Москитового Берега с середины 17 века примерно до 1894 года, периода Уильяма Уокера примерно с 1855 по 1857 год, интервенций/оккупаций США в период с 1909 по 1933 год. влияние институтов США во время правления семьи Сомоса (с 1933 по 1979 год) и значительный импорт американской культуры и институтов в период с 1979 года по настоящее время. [155] [156]
В Израиле нет официальной письменной конституции . Его основные принципы унаследованы из права Британского мандата в Палестине и, таким образом, напоминают принципы британского и американского права, а именно: роль судов в создании свода законов и полномочия верховного суда [157] в рассмотрении и необходимость отмены законодательных и исполнительных решений, а также использования состязательной системы. Однако, поскольку в Израиле нет писаной конституции, основные законы могут быть изменены голосованием 61 из 120 голосов в парламенте. [158] Одной из основных причин того, что конституция Израиля остается неписаной, является страх любой партии, которая находится у власти, что создание писаной конституции в сочетании с элементами общего права серьезно ограничит полномочия Кнессета ( что, в соответствии с доктриной парламентского суверенитета , обладает почти неограниченной властью).
Римско-голландское общее право представляет собой двуюридическую или смешанную систему права, аналогичную системе общего права в Шотландии и Луизиане. Римско-голландские юрисдикции общего права включают Южную Африку , Ботсвану , Лесото , Намибию , Свазиленд , Шри-Ланку и Зимбабве . Многие из этих юрисдикций признают обычное право, а в некоторых, например в Южной Африке, Конституция требует, чтобы общее право разрабатывалось в соответствии с Биллем о правах. Римско-голландское общее право представляет собой развитие римско-голландского права судами в юрисдикциях римско-голландского общего права. Во время наполеоновских войн Королевство Нидерландов приняло французский гражданский кодекс в 1809 году, однако голландские колонии на мысе Доброй Надежды и Шри-Ланке, в то время называвшиеся Цейлоном, были захвачены британцами, чтобы предотвратить их использование в качестве баз Французский флот. Система была разработана судами и получила распространение по мере расширения британских колоний в Южной Африке. Римско-голландское общее право опирается на правовые принципы, изложенные в источниках римского права, таких как «Институты» и «Дигест» Юстиниана, а также на труды голландских юристов 17-го века, таких как Гроций и Воэт . На практике большинство решений основано на недавних прецедентах.
Гана следует традиции английского общего права, [159] унаследованной от Великобритании во время ее колонизации. Следовательно, законы Ганы по большей части представляют собой модифицированную версию импортированного законодательства, которая постоянно адаптируется к меняющимся социально-экономическим и политическим реалиям страны. [160] Облигация 1844 года [161] ознаменовала период, когда народ Ганы (тогда Голд-Кост) уступил свою независимость британцам [162] и передал британской судебной власти. Позже Постановление Верховного суда 1876 года официально ввело на Золотом Берегу британское право, будь то общее или статутное право. [163] Раздел 14 [164] Постановления формализовал применение традиции общего права в стране.
Гана после обретения независимости не отказалась от системы общего права, унаследованной от Великобритании, и сегодня она закреплена в Конституции страны 1992 года. Глава четвертая Конституции Ганы, озаглавленная «Законы Ганы», содержит в статье 11 (1) список законов, применимых в штате. Это включает в себя (а) Конституцию; (b) постановления, принятые Парламентом или под его руководством, установленные Конституцией; (c) любые приказы, правила и положения, изданные любым лицом или органом власти на основании полномочий, предоставленных Конституцией; (г) действующее законодательство; и (e) общее право. [165] Таким образом, современная Конституция Ганы, как и предыдущие конституции, охватила английское общее право, закрепив его в своих положениях. Доктрина судебного приоритета, основанная на принципе stare decisis , применяемом в Англии и других странах чистого общего права, также применяется в Гане.
Эдвард Кок , лорд-председатель английского суда по общим делам и член парламента 17-го века , написал несколько юридических текстов, которые собрали и интегрировали многовековую судебную практику. Юристы как в Англии, так и в Америке изучали право из его «Институтов и отчетов» до конца 18 века. Его работы до сих пор цитируются судами общего права по всему миру.
Следующий исчерпывающий исторический трактат по общему праву — «Комментарии к законам Англии» , написанные сэром Уильямом Блэкстоуном и впервые опубликованные в 1765–1769 годах. С 1979 года факсимильное издание этого первого издания доступно в четырех томах в бумажном переплете. Сегодня в английской части Соединенного Королевства его заменили Законы Англии Холсбери , которые охватывают как общее, так и статутное английское право.
Еще находясь в Верховном суде штата Массачусетс и до того, как его назначили в Верховный суд США , судья Оливер Венделл Холмс-младший опубликовал небольшой том под названием «Общее право» , который остается классикой в этой области. В отличие от Блэкстоуна и «Переформулировок», в книге Холмса лишь кратко обсуждается, что такое закон ; скорее, Холмс описывает процесс общего права . Книга профессора права Джона Чипмена Грея « Природа и источники права» , представляющая собой исследование и обзор общего права, также до сих пор широко читается в юридических школах США .
В Соединенных Штатах в «Переформулировках различных предметных областей (контракты, правонарушения, судебные решения и т. д.), редактируемых Американским юридическим институтом , собрано общее право для этой области. Американские суды и юристы часто цитируют поправки ALI в качестве аргументов в пользу некодифицированного общего права и считают их весьма убедительным авторитетом, чуть ниже обязательных прецедентных решений. Corpus Juris Secundum — это энциклопедия, основное содержание которой представляет собой сборник общего права и его вариаций в юрисдикциях различных штатов.
Общее право Шотландии охватывает такие вопросы, как убийства и кражи, и имеет источники в обычаях, юридических документах и предыдущих судебных решениях. Используемые юридические сочинения называются институциональными текстами и в основном относятся к 17, 18 и 19 векам. Примеры включают Крейга, Jus Feudale (1655 г.) и Stair, The Institutions of Law of Scotland (1681 г.).
В современном использовании общее право противопоставляется ряду других терминов. Во-первых, обозначая свод законов, принятых судьями, на основе законов, разработанных в Англии... [Возможно, чаще всего в англо-американских юрисдикциях общее право противопоставляется статутному праву ...
1. Свод права основан на судебных решениях, а не на законах или конституциях; [синоним] ПРЕСЕДУРНОЕ ПРАВО [в отличие от] СТАТУТНОЕ ПРАВО.
2. Свод права, основанный на английской правовой системе, в отличие от
системы гражданского права
; общая англо-американская система правовых понятий вместе с методами их применения, которые составляют основу права в юрисдикциях, где применяется эта система...
Сравнительные правоведы противопоставляют «общее право» гражданскому праву.
4. Свод права исходит от судов, а не от судов, заседающих по справедливости.
Во-вторых, с развитием справедливости и справедливых прав и средств правовой защиты часто противопоставляются общее право и справедливые суды, процедуры, права, средства правовой защиты и т. д., и в этом смысле общее право отличается от справедливости.
Следовательно, на авторитеты общего права можно с таким же успехом ссылаться, как и на любую часть Lex Scripta, и нет лучшего примера необходимости требовать от судей и писателей декларации своих полномочий, чем нынешний; где мы видим, как они пытаются создать закон там, где они его не нашли, и одним махом подчинить нас целой системе, ни одна частица которой не имеет своей основы в общем праве. Ибо мы знаем, что общее право — это та система права, которая была введена саксами при их поселении в Англии и время от времени изменялась соответствующей законодательной властью с того времени до даты Великой хартии вольностей, завершающей период общего права, или lex non scripta, и начинается действие статутного права, или Lex Scripta. Это поселение произошло примерно в середине пятого века. Но христианство появилось только в седьмом веке; обращение первого христианского царя Гептархии произошло около 598 года, а последнего — около 686 года. Итак, это был период в двести лет, в течение которого существовало общее право, а христианство не существовало. Часть этого.
Я был рад найти в вашей книге формальное противоречие судебной узурпации законодательной власти; ибо судьи в своих неоднократных решениях узурпировали то, что христианство является частью общего права. Доказательство обратного, которое вы привели, неоспоримо; а именно, что общее право существовало, когда англосаксы были еще язычниками, в то время, когда они еще никогда не слышали произнесенного имени Христа или не знали, что такой персонаж когда-либо существовал.
Индия, будучи страной общего права, заимствовала большую часть своей современной судебной системы из британской правовой системы.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
