В некоторых юрисдикциях общего права небрежность, способствующая причинению вреда, является защитой от деликтного иска, основанного на небрежности . Если она доступна, защита полностью лишает истцов возможности получить какое-либо возмещение, если они способствовали получению собственной травмы посредством собственной небрежности. [1]
Поскольку доктрина сопутствующей халатности может привести к суровым результатам, многие юрисдикции общего права отменили ее в пользу подхода «сравнительной вины» или «сравнительной халатности». [1] Подход сравнительной халатности уменьшает размер компенсации ущерба истца на процент вины, который следователь приписывает истцу за его собственную травму. [2] Например, если присяжные считают, что истец виноват на 30%, размер компенсации ущерба истца будет уменьшен на 30%.
Доктрина сопутствующей небрежности была доминирующей в юриспруденции США в XIX и XX веках. [3] Английское дело Butterfield v. Forrester обычно признается первым, хотя в этом случае судья постановил, что собственная небрежность истца подрывает его аргумент о том, что ответчик был непосредственной причиной травмы. [3] Независимо от того, толкуется ли сопутствующая небрежность как отрицание непосредственной причинно-следственной связи или как утвердительная защита, эффект в любом случае одинаков: сопутствующая небрежность истца препятствует возмещению. [4]
В некоторых юрисдикциях для успешного использования защиты по небрежности соучастника ответчик должен доказать небрежность истца или заявителя. В других бремя доказывания лежит на истце, который должен опровергнуть свою собственную небрежность.
Даже если истец проявил халатность, причинитель вреда все равно может быть привлечен к ответственности, если у него была последняя явная возможность предотвратить травму, то есть, даже если истец проявил халатность, ответчик был последним лицом, имевшим явную возможность предпринять действия, которые могли бы предотвратить причинение вреда истцу.
Пример 1: Пешеход переходит дорогу по неосторожности и его сбивает водитель, который вел машину по неосторожности. Поскольку пешеход также способствовал аварии, он может быть отстранен от полного и всеобъемлющего возмещения ущерба водителем (или его страховщиком), поскольку авария была бы менее вероятной, если бы он не был в состоянии быть начеку.
Пример 2: Еще одним примером сопутствующей халатности является ситуация, когда истец активно игнорирует предупреждения или не предпринимает разумных мер для обеспечения своей безопасности, например, ныряет на мелководье, не проверив предварительно глубину.
В некоторых юрисдикциях, таких как федеральные суды США, содействующая халатность должна быть заявлена в ответе ответчика на жалобу в качестве утвердительной защиты. [5] Однако в некоторых юрисдикциях она может быть применена судом в деликтном деле независимо от того, была ли она заявлена в качестве защиты. [6]
Защита по статье «Сопутствующая халатность» недоступна для причинителя вреда , поведение которого выходит за рамки обычной халатности и переходит в преднамеренное или злонамеренное правонарушение.
Классический вариант сопутствующей халатности, когда истец, допустивший хотя бы 0,01% халатности, лишается возможности получить возмещение, в настоящее время называется «чистой сопутствующей халатностью». [3] Некоторые штаты приняли «модифицированную» или «смешанную» версию сопутствующей халатности, когда истец лишается возможности получить возмещение только в том случае, если он или она были виновны более чем на определенный процент (обычно более чем на 50% виновны в собственной травме). [7]
В Австралии гражданская ответственность регулируется австралийским общим правом и соответствующими законами штатов и территорий. Большинство юрисдикций приняли законодательство, которое охватывает выводы о неабсолютной сопутствующей небрежности, иначе известной как сравнительная небрежность . В Новом Южном Уэльсе, после установления судом сопутствующей небрежности, присужденная компенсация ущерба уменьшается на тот же процент, что и собственная небрежность истца. [8] Например, если истец был 50% небрежен в причинении аварии, но в противном случае имел бы право на 100 000 долларов в качестве возмещения ущерба, суд присудит только 50 000 долларов. Суд также имеет право признать применимой 100% сопутствующей небрежности, и в этом случае истец не имеет права на какой-либо ущерб. [9] Однако вывод о 100% сопутствующей халатности никогда не был поддержан апелляционным судом в Австралии, а положение Закона о гражданской ответственности было определено некоторыми судьями и учеными как странное положение. Определение степени сопутствующей халатности является субъективным и в значительной степени зависит от имеющихся доказательств. Стороны часто будут работать над согласованием взаимоприемлемой процентной цифры при участии в альтернативном разрешении споров (например, медиации). Если вопрос не урегулирован, процентная цифра в конечном итоге назначается судом на слушании.
В Австралии небрежность, способствующая причинению вреда, допускается, когда небрежность самого истца способствовала получению им травм. [10] Также см. дело Пеннингтон против Норриса для второго теста. [11]
В Соединенных Штатах чистая сопутствующая халатность применяется только в Алабаме, Мэриленде, Северной Каролине и Вирджинии. Округ Колумбия в значительной степени следует модели сопутствующей халатности, но с исключениями для дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов и велосипедистов. [12] Индиана применяет чистую сопутствующую халатность к делам о врачебной халатности и деликтным искам против государственных органов. [13] В других 45 штатах США возмещение истца просто уменьшается на степень, в которой он способствовал причинению вреда, в соответствии с принципами сравнительной халатности , при этом некоторые штаты используют смешанную модель сравнительной и сопутствующей халатности. Например, штат со смешанной моделью может помешать истцу взыскать убытки, если истец определен, что несет более 50% ответственности за травму.
Это не является защитой от любого преднамеренного правонарушения.
В Англии и Уэльсе невозможно отклонить иск по статье «контрибьюторская халатность» и, следовательно, полностью отказать жертве в компенсации. Однако это позволяет сократить возмещаемый ущерб в той мере, в какой суд сочтет это целесообразным. [14] [15]
В Англии и Уэльсе это не является защитой от деликта, связанного с конверсией или посягательством на движимое имущество .
В Индии размер компенсации в пользу жертвы уменьшается пропорционально ее собственной халатности.