Халатность ( лат. negligentia ) [1] — это несоблюдение надлежащей и/или этической осторожности, которая должна быть проявлена при определенных обстоятельствах. [2] Область деликтного права, известная как халатность , включает вред, причиненный бездействием, как форму небрежности, возможно, со смягчающими обстоятельствами. Основная концепция халатности заключается в том, что люди должны проявлять разумную осторожность в своих действиях, принимая во внимание потенциальный вред, который они могут предсказуемо нанести другим людям или имуществу. [3]
Тот, кто понес убытки, вызванные халатностью другого лица, может подать иск о возмещении ущерба , чтобы компенсировать причиненный им вред. Такие потери могут включать телесные повреждения, ущерб имуществу, психиатрические заболевания или экономические потери. Закон о халатности можно оценить в общих чертах в соответствии с моделью, состоящей из пяти частей, которая включает оценку обязанности, нарушения, фактической причины, непосредственной причины и ущерба. [4]
Некоторые вещи должен установить каждый, кто хочет подать в суд за халатность. Это так называемые «элементы» небрежности.
В большинстве юрисдикций говорится, что иск о халатности состоит из четырех элементов: [5]
Некоторые юрисдикции сужают определение до трех элементов: обязанность, нарушение и непосредственно причиненный вред. [6] В некоторых юрисдикциях признаются пять элементов: обязанность, нарушение, фактическая причина, непосредственная причина и ущерб. [6] Однако по своей сути различные определения того, что представляет собой халатное поведение, очень схожи.
Юридическая ответственность ответчика перед истцом основана на неисполнении ответчиком признанной законом ответственности, предполагаемым бенефициаром которой является истец. Первым шагом в определении существования юридически признанной ответственности является понятие обязательства или обязанности. В случае правонарушения по халатности используется термин «обязанность проявлять осторожность» [7].
Дело Донохью против Стивенсона [8] [1932] установило современный закон о халатности, заложив основы обязанности проявлять осторожность и принципа вины , которые (через Тайный совет ) были приняты на всей территории Содружества . Мэй Донохью и ее подруга были в кафе в Пейсли. Друг купил миссис Донохью банку имбирного пива . Она выпила немного пива, а затем вылила остаток на мороженое и с ужасом увидела, как из бутылки выходят разложившиеся останки улитки. Донохью перенес нервный шок и гастроэнтерит, но не подал в суд на владельца кафе, а вместо этого подал в суд на производителя Стивенсона. (Поскольку миссис Донохью сама не покупала имбирное пиво, доктрина конфиденциальности исключала возможность подачи иска против Стивенсона по договору ).
Шотландский судья лорд Макмиллан посчитал, что это дело подпадает под новую категорию правонарушений (ближайший эквивалент деликта по шотландскому законодательству). Дело было передано в Палату лордов , где лорд Аткин истолковал библейское постановление «люби ближнего твоего» как юридическое требование «не причинять вред ближнему твоему». Затем он определил соседа как «людей, на которых мое действие так близко и непосредственно затронуло, что мне следовало бы разумно считать их затронутыми таким образом, когда я направляю свой ум на действия или бездействие, которые подвергаются сомнению». "
В Англии недавнее дело Caparo Industries Plc против Дикмана [1990] ввело «тройной тест» на обязанность соблюдать осторожность. Ущерб должен быть (1) разумно предсказуемым (2) между истцом и ответчиком должны существовать отношения близости и (3) наложение ответственности должно быть «справедливым, справедливым и разумным». Однако они служат руководством для судов при установлении обязанности соблюдать осторожность; большая часть принципа по-прежнему остается на усмотрение судей.
В Австралии дело Донохью против Стивенсона было использовано в качестве убедительного прецедента в деле Грант против австралийских трикотажных фабрик (AKR) (1936 г.). [9] Это был знаковый случай в развитии закона о халатности в Австралии. [10]
Вопрос о том, является ли обязанность ухода за психическим, а не физическим вредом, обсуждался в австралийском деле Тейм против штата Новый Южный Уэльс; Аннеттс против Australian Stations Pty Ltd (2002 г.). [11] [12] Определение ответственности за причинение психического вреда теперь включено в Закон о гражданской ответственности 2002 года в Новом Южном Уэльсе. [13] Применение Части 3 Закона о гражданской ответственности 2002 года (Новый Южный Уэльс) было продемонстрировано в деле Уикс против SRA (Новый Южный Уэльс); Шиэн против SRA (Новый Южный Уэльс) . [14]
Как только будет установлено, что ответчик имел какое-либо обязательство перед истцом/истцом, должен быть решен вопрос о том, была ли эта обязанность нарушена. [15] Тест является одновременно субъективным и объективным. Ответчик, который сознательно (субъективно, полностью основанный на наблюдениях и личных предубеждениях или взглядах) подвергает истца/истца существенному риску убытков, нарушает эту обязанность. Ответчик, который не осознает существенный риск убытков для истца/истца, который явно имел бы любой разумный человек [цель, которая полностью основана на основных фактах и реальности без каких-либо личных предубеждений или точек зрения.] в той же ситуации. осознано, также нарушает эту обязанность. [16] [17] Однако, является ли тест объективным или субъективным, может зависеть от конкретного случая.
Существует пониженный порог стандарта ухода за детьми. В австралийском деле Макхейл против Уотсона [18] Макхейл , 9-летняя девочка ослепла на один глаз после того, как в нее ударил рикошет острого металлического стержня, брошенного 12-летним мальчиком Ватсоном. Было установлено, что за ребенком-ответчиком уровень ухода не соответствовал стандарту взрослого, а был 12-летним ребенком с аналогичным опытом и интеллектом. Китто Дж. объяснил, что отсутствие у ребенка дальновидности — это характеристика, которую они разделяют с другими людьми на этом этапе развития. Тот же принцип был продемонстрирован в английском праве в деле Маллин против Ричардса . [19]
В некоторых юрисдикциях также предусмотрены нарушения, когда специалисты, например врачи, не предупреждают о рисках, связанных с медицинским лечением или процедурами. Врачи обязаны предупреждать как объективные, так и субъективные обязанности; и нарушения любого из них достаточно для удовлетворения этого элемента в суде. Например, Закон о гражданской ответственности в Квинсленде определяет установленный законом критерий, включающий как объективные, так и субъективные элементы. [20] Например, акушер, который не предупредил мать об осложнениях, возникающих во время родов, может быть признан нарушившим свой профессиональный долг по уходу.
В деле Донохью против Стивенсона лорд Макмиллан заявил, что «категории халатности никогда не закрываются»; а в деле Дорсет Яхт против Министерства внутренних дел было установлено, что правительство не имело иммунитета от иска, когда оно по халатности не смогло предотвратить побег несовершеннолетних правонарушителей, которые впоследствии совершили вандализм на верфи. Другими словами, все члены общества обязаны проявлять разумную заботу о других и своей собственности. В деле «Болтон против Стоуна» (1951) [21] Палата лордов постановила, что ответчик не проявлял халатности, если ущерб, нанесенный истцу, не был разумно предсказуемым последствием его поведения. В этом случае мисс Стоун получила удар по голове мячом для крикета, когда она стояла возле площадки для игры в крикет. Обнаружив, что ни один игрок с битой обычно не может отбить мяч для крикета достаточно далеко, чтобы дотянуться до человека, стоящего так далеко, как мисс Стоун, суд постановил, что ее иск будет отклонен, поскольку опасность не была разумно или достаточно предсказуемой. Как указано в заключении, «разумный риск» нельзя оценивать задним числом. [ нужна ссылка ] В деле Роу против министра здравоохранения [22] лорд Деннинг заявил , что на прошлое не следует смотреть через розовые очки, не обнаружив халатности со стороны медицинских работников, обвиняемых в использовании загрязненных медицинских банок, поскольку современные стандарты показали бы, что лишь низкая вероятность загрязнения медицинских банок.
О правилах в США см.: Исчисление небрежности.
Дальнейшее установление условий умысла или злого умысла, где это применимо, может применяться в случаях грубой небрежности . [23]
Для того чтобы ответственность наступила в результате небрежного действия или бездействия, необходимо доказать не только то, что вред причинен этой небрежностью, но и наличие юридически достаточной связи между действием и небрежностью.
Для того чтобы ответчик был привлечен к ответственности , необходимо доказать, что конкретные действия или бездействие явились причиной понесенных убытков или ущерба. [24] Хотя это понятие звучит просто, причинно-следственная связь между нарушением своих обязанностей и вредом, причиненным другому лицу, иногда может быть очень сложной. Основной критерий состоит в том, чтобы выяснить, был ли бы причинен вред «если бы» или без нарушения обвиняемой стороной своих обязательств перед потерпевшей стороной. [25] [26] [27] В Австралии Высокий суд постановил, что критерий «если бы не» не является исключительным критерием причинно-следственной связи, поскольку он не может рассматривать ситуацию, когда существует более одной причины ущерба. [26] Когда критерий «если бы не» не был выполнен и случай является исключительным, будет применен тест здравого смысла (тест «что и почему») [28] Еще точнее, если нарушившая сторона существенно увеличивает риск причинения вреда другому лицу, то к нарушившей стороне может быть предъявлен иск в размере суммы причиненного ею вреда.
Судебные разбирательства по асбесту, продолжающиеся уже несколько десятилетий, вращаются вокруг вопроса причинно-следственной связи. С простой идеей о том, что одна сторона причиняет вред другой, переплетаются вопросы, связанные со страховыми счетами и компенсациями, которые иногда приводили к прекращению деятельности компенсирующих компаний.
Иногда фактическую причинно-следственную связь отличают от «правовой причинно-следственной связи», чтобы предотвратить опасность того, что обвиняемые могут подвергнуться, по словам Дж. Кардосо, «ответственности в неопределенном размере и в течение неопределенного времени перед неопределенным классом». [29] Говорят, что возникает новый вопрос о том, насколько отдалены последствия причинения вреда человеку от халатности другого человека. Мы говорим, что халатность человека является «слишком отдаленной» (в Англии) или не является « непосредственной причиной » (в США) причинения вреда другому человеку, если он «никогда» разумно не предвидит, что это произойдет. «Непосредственную причину» в терминологии США (касающуюся цепочки событий между действием и травмой) не следует путать с «проверкой близости» в рамках английской обязанности проявлять осторожность (касающейся близости родственных связей). Идея юридической причинно-следственной связи заключается в том, что если никто не может предвидеть что-то плохое и, следовательно, позаботиться о том, чтобы его избежать, как кто-либо может нести ответственность? Например, в деле «Палсграф против Лонг-Айлендской железнодорожной компании» [30] судья решил, что ответчик, железнодорожная компания , не несет ответственности за травму, нанесенную прохожему, находящемуся вдалеке. Истец, Палсграф, пострадал от монетных весов, которые упали из-за взрыва фейерверка, упавшего на нее, когда она ждала на платформе поезда. Весы упали из-за шума вдалеке (проводник поезда толкнул пассажира с ящиком со взрывчаткой), но неясно, какой именно шум вызвал падение весов: то ли эффект взрыва, то ли сбитый с толку человек. движение испуганных людей. Проводник поезда прибежал, чтобы помочь мужчине сесть в уходящий поезд. Мужчина нес пакет и бежал, чтобы прыгнуть в дверь поезда. В посылке был фейерверк. Кондуктор неправильно обращался с пассажиром или его посылкой, в результате чего посылка упала. Фейерверк поскользнулся и взорвался на земле, в результате чего по платформе прошли ударные волны, что стало причиной волнений на платформе, и, как следствие, весы упали. [a] Поскольку Пальсграф пострадала от падения весов, она подала в суд на железнодорожную компанию, которая наняла кондуктора, за халатность. [б]
Железнодорожная компания-ответчик утверждала, что она не должна нести ответственность по закону, поскольку, несмотря на то, что они наняли сотрудника, который проявил халатность, его халатность была слишком далека от причинения вреда истцу. При рассмотрении апелляции большинство членов суда согласились, при этом четыре судьи согласились с доводами, изложенными судьей Кардозо, о том, что ответчик не обязан проявлять заботу об истце, поскольку обязанность возлагается только на предсказуемых истцов. [31] Трое судей выразили несогласие, утверждая, как написал судья Эндрюс, что ответчик был обязан перед истцом, независимо от предсказуемости, потому что все люди обязаны друг перед другом не действовать небрежно.
Такое несоответствие во взглядах на элемент удаленности продолжает беспокоить судебную систему. Суды, которые следуют мнению Кардозо, имеют больший контроль над делами о халатности. Если суд установит, что с точки зрения закона ответчик не был обязан заботиться об истце, истец проиграет дело из-за халатности, прежде чем у него появится возможность выступить перед присяжными. Точка зрения Кардозо является точкой зрения большинства. Однако некоторые суды следуют позиции судьи Эндрюса. В юрисдикциях, где действует правило меньшинства, ответчики должны сформулировать свои аргументы об отдаленности дела с точки зрения непосредственной причины, если они хотят, чтобы суд забрал дело у присяжных.
Удаленность принимает другую форму, показанную в «Насыпи повозок» (№ 2) . [32] Wagon Mound — корабль в гавани Сиднея . На корабле произошла утечка нефти, в результате чего в части гавани образовалось пятно. Владелец пристани спросил владельца судна об опасности, и ему ответили, что он может продолжать работу, поскольку пятно не горит. Владелец пристани разрешил продолжить работы на пристани, в результате чего на тряпку в воде попали искры, которые загорелись и образовали пожар, в результате которого пристань сгорела. Тайный совет установил, что владелец причала «вмешался» в причинно-следственную цепочку, создав ответственность за пожар, что аннулировало ответственность судовладельца.
В Австралии концепция удаленности или близости была проверена в деле Дженш против Коффи . [12] Жена полицейского, г-жа Коффи, получила нервное потрясение в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя на самом деле ее не было на месте происшествия в момент столкновения. Суд постановил, что помимо того, что можно было разумно предвидеть, что его жена может получить такую травму, он требовал, чтобы между истцом и ответчиком, вызвавшим столкновение, была достаточная близость. Здесь была достаточная причинная близость. См. также Кавана против Ахтара , [33] Имбри против МакНейли , [34] и Тейм против Нового Южного Уэльса . [11]
Несмотря на нарушение обязанностей и причинение определенного вреда ответчику, истец не может получить возмещение, если не докажет, что нарушение ответчиком причинило материальный ущерб. Это не следует путать с требованиями, согласно которым истец должен доказать причиненный ущерб для возмещения. Как правило, истец может полагаться на средства правовой защиты только в том случае, если он докажет, что он понес убытки; это было разумно предсказуемо. Это означает, что нечто большее, чем материальный ущерб, является необходимым элементом дела истца о халатности. Когда возмещение ущерба не является необходимым элементом, истец может выиграть дело, не доказывая, что он понес какие-либо убытки; он будет иметь право на номинальный ущерб и любой другой ущерб в соответствии с доказательствами. (См. Константин против Imperial Hotels Ltd [1944] KB]).
Халатность отличается тем, что истец должен доказать свою потерю, причем определенный вид потери, для возмещения. В некоторых случаях ответчик не может оспаривать убытки, но это требование является существенным в тех случаях, когда ответчик не может отрицать свою халатность, но истец в результате не понес материального ущерба, даже несмотря на то, что ему был нанесен эмоциональный вред или ущерб, но он не может быть возмещен. компенсировали подобные потери. Истцу могут быть компенсированы эмоциональные или моральные убытки при условии, что если истец сможет доказать материальные убытки, то он также может получить компенсацию за моральный ущерб, например, эмоциональные страдания.
Требование возмещения материального ущерба можно доказать несколькими способами. Истец, получивший телесные повреждения в результате предположительно халатного поведения, может доказать, что ему пришлось оплатить счет за медицинское обслуживание. Если его собственность повреждена, он может показать потерянный доход, потому что он не мог ее использовать, а также стоимость ее ремонта, хотя он мог возместить только одну из этих вещей.
Ущерб может быть физическим, чисто экономическим, как физическим, так и экономическим (потеря заработка в результате телесного повреждения, [35] ) или репутационным (в случае клеветы ).
В английском праве право требовать возмещения чисто экономических убытков ограничено рядом «особых» и четко определенных обстоятельств, часто связанных с характером обязанностей перед истцом в отношениях между клиентами и юристами, финансовыми консультантами и представителями других профессий, где деньги занимают центральное место в консультативных услугах.
Эмоциональный стресс был признан правонарушением, имеющим основание для принятия мер. Как правило, ущерб от эмоционального стресса должен был носить паразитарный характер. То есть истец мог получить компенсацию за эмоциональное расстройство, вызванное травмой, но только в том случае, если оно сопровождалось физическим или материальным ущербом.
Истец, который понес только эмоциональный стресс и не понес материальных потерь, не получит возмещения за халатность. Однако недавно суды разрешили истцу восстановить чисто эмоциональный стресс при определенных обстоятельствах. Суды штата Калифорния допускали возмещение только за эмоциональный стресс – даже при отсутствии каких-либо телесных повреждений, когда ответчик наносит телесные повреждения родственнику истца, а истец является свидетелем этого. [36]
Правило о черепе из яичной скорлупы - это правовая доктрина, поддерживаемая в некоторых системах деликтного права, которая гласит, что причинитель вреда несет ответственность за полный размер причиненного ущерба, даже если размер ущерба вызван непредвиденной слабостью истца. Правило черепа из яичной скорлупы недавно было сохранено в Австралии в деле Кавана против Ахтара . [33]
Res ipsa loquitur . В переводе с латыни это означает «вещь говорит сама за себя». Чтобы доказать халатность в соответствии с этой доктриной, истец должен доказать: (1) инцидент обычно не происходит без халатности, (2) объект, причинивший вред, находился под контролем ответчика и (3) истец не способствовал возникновению дела. [37]
Халатность сама по себе сводится к тому, нарушила ли сторона какие-либо правовые нормы, призванные защитить общественность, такие как строительные нормы или ограничения скорости. [38]
Ущерб оценивается в денежном выражении причиненного вреда в соответствии с принципом restitutio in integrum ( лат . «восстановление в исходное состояние»). Таким образом, для большинства целей, связанных с количественной оценкой ущерба, степень вины в нарушении обязанности проявлять осторожность не имеет значения. После установления факта нарушения обязанности единственным требованием является выплата компенсации потерпевшему.
Одним из основных критериев, который ставится при рассмотрении вопроса о том, имеет ли истец право на компенсацию за правонарушение, является « разумное лицо ». [39] Тест не требует пояснений: мог ли разумный человек (по определению судьи или присяжных) при данных обстоятельствах сделать то, что сделал обвиняемый, чтобы причинить рассматриваемую травму; или, другими словами, мог бы разумный человек, действуя разумно, совершить подобное поведение по сравнению с тем, чьи действия причинили рассматриваемый вред? Как бы просто ни звучал тест «разумного человека», он очень сложен. Это рискованная проверка, поскольку она предполагает мнение судьи или присяжных, которое может быть основано на ограниченном количестве фактов. Однако каким бы расплывчатым ни казался критерий «разумного человека», он чрезвычайно важен при принятии решения о том, имеет ли истец право на компенсацию за правонарушение по халатности.
Убытки носят компенсационный характер. Компенсационный ущерб касается убытков истца/истца (в случаях, связанных с физическими или психическими травмами, присуждаемая сумма также компенсирует боль и страдания). Решение должно восстановить истца, достаточное для того, чтобы вернуть истца в положение, в котором он или она находились до небрежных действий Ответчика. Что-либо большее незаконно позволило бы истцу получить прибыль от правонарушения.
Есть также два других общих принципа, касающихся возмещения ущерба. Во-первых, возмещение ущерба должно происходить в виде единовременной выплаты. Таким образом, от ответчика не следует требовать периодических платежей (однако в некоторых законах предусмотрены исключения). Во-вторых, Суд не интересует, как истец использует компенсацию ущерба. Например, если истцу присуждается 100 000 долларов за физический вред, истец не обязан тратить эти деньги на медицинские счета, чтобы вернуть их в исходное состояние – он может потратить эти деньги так, как пожелает. [40]
Что касается халатности, индийская юриспруденция следует подходу, изложенному в книге «Ратанлал и Дхираджлал: Закон о правонарушениях» , [42] [43], устанавливающему три элемента:
Индийский подход к профессиональной халатности требует, чтобы любая квалифицированная работа требовала квалифицированного профессионала. [44] Ожидается, что такой профессионал будет применять свои навыки с достаточной компетентностью. [45] Специалисты могут быть привлечены к ответственности за халатность по одному из двух оснований:
Соединенные Штаты обычно признают четыре элемента иска по халатности: обязанность, нарушение, непосредственная причинность и вред. Истец , подающий иск о халатности, должен доказать все четыре элемента халатности, чтобы выиграть дело. [47] Таким образом, если маловероятно, что истец сможет доказать один из элементов, ответчик может запросить судебное решение на раннем этапе, чтобы предотвратить передачу дела на рассмотрение присяжных. Это может быть возражение , ходатайство об увольнении или ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке . [48]
Эти элементы позволяют ответчику проверить обвинения истца до суда, а также предоставляют руководство для лица, устанавливающего факты в суде (судья в суде присяжных или присяжные в суде присяжных), чтобы решить, является ли ответчик виновным или нет. несет ответственность. Будет ли дело снова решено с судебным разбирательством или без него, во многом зависит от конкретных фактов дела и способности сторон сформулировать вопросы перед судом. Элементы обязанности и причинности, в частности, дают суду наибольшую возможность принять дело от присяжных, поскольку они напрямую затрагивают вопросы политики. [49] Суд может прийти к выводу, что независимо от каких-либо оспариваемых фактов дело может быть разрешено в правовом порядке на основании неоспоримых фактов, поскольку с точки зрения закона ответчик не может нести юридическую ответственность за вред, причиненный истцу, согласно теории халатности. [49]
В апелляционном порядке, в зависимости от решения дела и вопроса, рассматриваемого в апелляционной жалобе, суд, рассматривающий определение суда первой инстанции о халатности ответчика, проанализирует по крайней мере один из элементов основания иска, чтобы определить, обосновано ли оно должным образом факты и закон. Например, при апелляции на окончательное решение после вердикта присяжных апелляционный суд проверит протокол, чтобы убедиться, что присяжные были должным образом проинструктированы по каждому оспариваемому элементу и что протокол содержит достаточные доказательства выводов присяжных. При рассмотрении апелляции на увольнение или решение в отношении истца без судебного разбирательства суд рассмотрит de novo , установил ли нижеследующий суд надлежащим образом, что истец не смог доказать какие-либо или все свои доводы. [50]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)