Штрафные убытки , или показательные убытки , — это убытки, оцениваемые с целью наказать ответчика за возмутительное поведение и/или исправить или удержать ответчика и других от совершения действий, аналогичных тем, которые легли в основу иска. [1] Хотя целью штрафных убытков не является компенсация истцу , истец получит все или часть штрафных убытков в качестве присужденной компенсации.
Штрафные убытки часто присуждаются, если компенсационные убытки считаются неадекватным средством правовой защиты. Суд может налагать их, чтобы предотвратить недостаточную компенсацию истцам и разрешить возмещение за необнаружимые правонарушения и снять некоторую нагрузку с системы уголовного правосудия. [2] Штрафные убытки наиболее важны для нарушений закона, которые трудно обнаружить. [3]
Однако штрафные убытки, присужденные в рамках судебных систем, которые их признают, могут быть трудно исполнимыми в юрисдикциях, которые их не признают. Например, штрафные убытки, присужденные одной стороне в деле в США, будет трудно получить признание в Европейском суде, в котором штрафные убытки, скорее всего, будут считаться нарушающими ordre public . [4]
Поскольку они обычно выплачиваются сверх доказуемого ущерба истца, штрафные убытки присуждаются только в особых случаях, обычно в соответствии с деликтным правом, если поведение ответчика было вопиющим образом коварным. Штрафные убытки, как правило, не могут быть присуждены в спорах по контрактам . Главное исключение составляют дела о недобросовестности в страховании в США, если нарушение договора страховщиком предположительно настолько вопиющее, что равносильно нарушению «подразумеваемого соглашения о добросовестности и честном поведении», и поэтому считается основанием для иска о деликте , подлежащим штрафным убыткам (сверх стоимости страхового полиса). [a]
В Австралии штрафные санкции не применяются за нарушение договора [5] , но возможны в случаях правонарушений .
Закон менее устоялся в отношении справедливых правонарушений. В деле Harris v Digital Pulse Pty Ltd [ 6] ответчики-сотрудники сознательно нарушили договорные и фидуциарные обязанности перед своим работодателем, переключив бизнес на себя и злоупотребив его конфиденциальной информацией. Апелляционный суд Нового Южного Уэльса постановил, что штрафные убытки не предоставляются как за нарушение договора, так и за нарушение фидуциарных обязанностей. Гейдон JA (как он тогда был) сказал, что нет полномочий назначать штрафные убытки в отношении иска по справедливости, хотя он был согласен решить дело на более узком основании, что нет полномочий назначать штрафные убытки за конкретное справедливое правонарушение в рассматриваемом вопросе. Главный судья Спигельман согласился, хотя он подчеркнул, что договорный характер рассматриваемых фидуциарных отношений и воздержался от принятия решения о том, будут ли штрафные убытки доступны в отношении справедливых правонарушений, более аналогичных деликтам. Мейсон П. не согласился и высказал мнение, что не существует принципиальных оснований для присуждения штрафных убытков в отношении правонарушений по общему праву, но не в отношении аналогичных правонарушений по праву справедливости.
В Канаде штрафные убытки могут быть присуждены в исключительных случаях за «злонамеренные, деспотичные и высокомерные» проступки. [7] Верховный суд Канады установил 11 принципов, которыми судьи и присяжные должны руководствоваться при назначении штрафных убытков в ведущем деле Whiten v Pilot Insurance Co 2002 SCC 18. Принципы не предназначены для формирования контрольного списка или являются обязательными, а вместо этого должны рассматриваться на основе фактов каждого дела. [8]
В Англии и Уэльсе штрафные санкции в делах о правонарушениях ограничиваются случаями, в которых имело место хотя бы одно из обстоятельств, изложенных лордом Девлином в ведущем деле Рукса против Барнарда : [9]
Дело «Рукс против Барнарда» подверглось резкой критике и не было реализовано в Канаде , Австралии [b] или Новой Зеландии , несмотря на то, что английские дела часто оказывали влияние на другие страны Содружества и Тайный совет . [b] Оно подверглось резкой критике со стороны Апелляционного суда в деле «Брум против Касселла» , но в апелляционном порядке Палата лордов поддержала решение «Рукс против Барнарда» .
Вторая категория Рукса , в которой штрафные убытки разрешены для исправления поведения ответчика, рассчитанного на получение прибыли, была применена в контексте клеветы в деле Брум против Касселла и часто используется в деликтных исках арендаторов против арендодателей, а также в случаях мошенничества со страховкой. [11] [12]
Примеры законодательного разрешения на штрафные убытки (третья категория Рукса ) включают раздел 34 Закона о преступлениях и судах 2013 года , который позволяет истцам требовать, а судам присуждать штрафные убытки против издателей новостных СМИ, когда они демонстрируют «преднамеренное или безрассудное пренебрежение возмутительного характера правами истца». [13] Существуют некоторые судебные споры относительно того, являются ли законодательные положения Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (и его предшественников) законодательным разрешением. [11]
Примерные убытки выходят за рамки философских целей договорного средства правовой защиты и не могут быть использованы в качестве убытков за нарушение договора. Лорд Аткинсон сказал в деле Addis v Gramophone Co Ltd :
«Во многих других случаях нарушения договора могут быть обстоятельства злого умысла, мошенничества, клеветы или насилия, которые могли бы поддержать иск о правонарушении как альтернативное средство правовой защиты против иска о нарушении договора. Если кто-то должен выбрать первый способ возмещения, он, без сомнения, может получить штрафные убытки или то, что иногда называют мстительными убытками; но если он должен выбрать возмещение в форме иска о нарушении договора, он допускает все последствия этой формы иска: Thorpe v Thorpe (1832) 3B.&Ad. 580. Одним из таких последствий, я думаю, является следующее: ему должна быть выплачена адекватная денежная компенсация за потерю того, что он получил бы, если бы его договор был соблюден, и не более».
В 1997 году Комиссия по правовым вопросам рекомендовала, чтобы штрафные санкции никогда не применялись за нарушение договора. [14]
Немецкие суды не присуждают штрафные убытки и считают иностранные штрафные убытки неисполнимыми в той мере, в которой выплата превышает убытки плюс надбавку к разумным расходам на защиту, достаточно большую, чтобы истец получил полное возмещение своих убытков, но не более.
Японские суды не присуждают штрафные убытки в качестве вопроса публичной политики , а японское законодательство запрещает приведение в исполнение решений о штрафных убытках, полученных за рубежом. [c]
В Японии медицинская халатность и другие виды халатности регулируются уголовным кодексом, который может налагать гораздо более суровые наказания, чем гражданское право. Например, многие иски, которые в США могут подвергнуть ответчика потенциальному штрафному возмещению ущерба, в Японии могут повлечь за собой тюремное заключение того же человека.
В Новой Зеландии в деле Donselaar против Donselaar [16] и подтверждено в деле Auckland City Council против Blundell [17] , что существование Accident Compensation Corporation не препятствует возможности получения штрафных убытков. В деле Paper Reclaim Ltd против Aotearoa International [18] было постановлено, что штрафные убытки не должны присуждаться в исках о нарушении договора, но суд оставил открытой возможность получения штрафных убытков, если нарушение договора является правонарушением.
В 2010 году в деле Коуч против Генерального прокурора Верховный суд Новой Зеландии запретил возмещение убытков в порядке наказания за халатность, если только ответчик не действовал преднамеренно или с субъективной безрассудностью. [19]
Штрафные убытки также могут быть присуждены за справедливые правонарушения. В деле Acquaculture Corporation против New Zealand Green Mussel Co Ltd [ 20] большинство членов Апелляционного суда Новой Зеландии постановили, что в дополнение к компенсации штрафные убытки могут быть присуждены за нарушение доверия, хотя по фактам они не были заслужены. Аналогичным образом в деле Cook против Evatt (№ 2) [ 21] судья Фишер в Высоком суде Новой Зеландии добавил показательные убытки в размере 5000 новозеландских долларов к счету прибыли более 20 000 новозеландских долларов за нарушение фидуциарных обязанностей.
В очень немногих отраслях штрафные убытки могут быть присуждены как в договорном, так и в деликтном случае, за исключением деликта, связанного с мошенничеством или дефектом продукта. Статья 49 Закона КНР о защите прав и интересов потребителей, принятого 31 октября 1993 года, предусматривает правило, согласно которому любой потребитель имеет право на возмещение двойной покупной цены продукта или услуги от продавца или поставщика услуг в случае мошенничества с их стороны. Успешные дела были широко описаны [ требуется ссылка ] в этом отношении.
Статья 96 Закона КНР о безопасности пищевых продуктов, принятого 28 февраля 2009 года, увеличивает штрафные убытки до десятикратной суммы от покупной цены, добавленной к компенсационным убыткам, которые жертва уже потребовала от производителя или продавца за продукты питания низкого качества, не соответствующие стандартам безопасности пищевых продуктов. Такая существенная установленная законом сумма, рассмотренная законодательным органом, основана на нескольких чрезвычайно серьезных инцидентах с качеством пищевых продуктов за последние два года, таких как печально известное дело о загрязненном сухом молоке Sanlu .
Применение правила о штрафных убытках еще больше расширяется с принятием Закона КНР о деликтной ответственности, вступившего в силу с 1 июля 2010 года. Этот новый закон устанавливает, что жертва имеет право требовать штрафные убытки от любого производителя или продавца, который явно знает о дефектах продукции, но все равно производит или продает ее, если это приводит к смерти или тяжелым травмам. Поскольку это пока что довольно новый закон, никаких дополнительных пояснительных положений относительно подробной суммы и применимой сферы применения, регулирующих применение этого правила, не обнародовано, поэтому судья может иметь дискреционные полномочия для принятия решения о штрафных убытках в каждом конкретном случае в соответствии с этим новым законом.
Штрафные убытки являются устоявшимся принципом общего права в Соединенных Штатах . [22] Они, как правило, являются вопросом законодательства штата (хотя они также могут быть присуждены в соответствии с федеральным морским правом) и, таким образом, различаются в применении от штата к штату. Во многих штатах, включая Калифорнию и Техас , штрафные убытки определяются на основе закона ; в других местах они могут определяться исключительно на основе прецедентного права. Многие законы штатов являются результатом лоббирования страховой индустрией введения «потолков» на штрафные убытки; однако несколько судов штатов отменили эти установленные законом ограничения как неконституционные. [23] Они редки, встречаясь только в 6% гражданских дел, которые заканчиваются денежной компенсацией. [24] Штрафные убытки полностью недоступны ни при каких обстоятельствах в нескольких юрисдикциях, включая Небраску, Пуэрто-Рико и Вашингтон.
Общее правило заключается в том, что штрафные убытки не могут быть присуждены за нарушение договора, но если в договорных условиях совершено независимое правонарушение, штрафные убытки могут быть присуждены за правонарушение. [25] Хотя законы штатов различаются, штрафные убытки обычно допускаются только в тех случаях, когда ответчик продемонстрировал фактическое намерение причинить вред (например, намеренно врезался сзади в чужую машину), а не в случаях простой халатности или причинения вреда в результате действий, предпринятых с безрассудным пренебрежением к жизни и безопасности других людей. [26]
Штрафные убытки являются центральным пунктом дебатов о реформе деликта в Соединенных Штатах, где многочисленные широко разрекламированные многомиллионные вердикты привели к довольно распространенному восприятию того, что штрафные убытки, как правило, чрезмерны. Однако статистические исследования профессоров права и Министерства юстиции показали, что штрафные убытки присуждаются только в двух процентах гражданских дел, которые доходят до суда, и что медианная сумма штрафных убытков составляет от 38 000 до 50 000 долларов. [23]
Не существует максимальной суммы штрафных убытков, которую может быть приказано выплатить ответчику. В ответ на решения судей и присяжных, которые выносят высокие вердикты о штрафных убытках, Верховный суд Соединенных Штатов принял несколько решений, которые ограничивают присуждение штрафных убытков с помощью положений о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов . В ряде случаев Суд указал, что соотношение 4:1 между штрафными и компенсационными убытками достаточно велико, чтобы привести к выводу о конституционном несоответствии, и что любое соотношение 10:1 или выше почти наверняка является неконституционным. Однако Верховный суд выделил заметное исключение из этого правила пропорциональности в деле TXO Production Corp. против Alliance Resources Corp. , где он подтвердил присуждение штрафных убытков в размере 10 миллионов долларов, несмотря на то, что компенсационные убытки составляли всего 19 000 долларов, соотношение штрафных убытков к компенсационным более чем 526 к 1. В этом случае Верховный суд подтвердил, что несоразмерные штрафные убытки были разрешены за особенно вопиющее поведение. [27]
В деле Либек против ресторанов McDonald's (1994) 79-летняя Стелла Либек пролила кофе McDonald's себе на колени, что привело к ожогам второй и третьей степени на бедрах, ягодицах, паху и гениталиях. Ожоги были достаточно серьезными, чтобы потребовалась пересадка кожи. Либек попыталась заставить McDonald's выплатить ей медицинские счета на сумму 20 000 долларов в качестве возмещения за инцидент. McDonald's отказалась, и Либек подала в суд. В ходе процесса раскрытия дела внутренние документы McDonald's показали, что компания получила сотни подобных жалоб от клиентов, утверждающих, что кофе McDonald's вызывает серьезные ожоги. На суде это привело к тому, что присяжные пришли к выводу, что McDonald's знала, что их продукт опасен и травмирует их клиентов, и что компания ничего не сделала, чтобы исправить проблему. Присяжные вынесли решение о выплате компенсаций в размере 200 000 долларов, но приписали 20 процентов вины Либек, уменьшив ее компенсацию до 160 000 долларов. Присяжные также присудили Либек 2,7 миллиона долларов в качестве штрафных убытков, что на тот момент составляло двухдневный доход от продаж кофе McDonald's. Позже судья уменьшил штрафные убытки до 480 000 долларов. Дело часто критикуют за очень высокую сумму убытков, присужденную присяжными. Тем не менее, многие ученые-юристы и режиссеры документальных фильмов, такие как Hot Coffee, утверждали, что корпоративные лоббисты воспользовались возможностью создать общественную дезинформацию и недоверие к правовой системе, опустив важные факты в своей телевизионной рекламе, например, что вердикт был примерно эквивалентен двум дням продаж кофе для McDonald's, что Либек получила постоянную травму половых органов и паха, требующую хирургического вмешательства, и что McDonald's уже получил многочисленные жалобы на температуру кофе. [28]
В деле BMW of North America, Inc. v. Gore (1996) Верховный суд постановил, что чрезмерное наказание может быть равносильно произвольному лишению собственности с нарушением надлежащей правовой процедуры. Суд постановил, что наказание должно быть разумным, определяемым степенью предосудительности поведения, которое привело к травме истца, соотношением наказания к компенсационным убыткам и любыми сопоставимыми уголовными или гражданскими санкциями, применимыми к поведению. В деле State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003) Верховный суд постановил, что наказание может быть основано только на действиях ответчиков, которые нанесли вред истцам. Суд также подробно остановился на факторах, которые суды должны учитывать при рассмотрении наказания в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры.
Совсем недавно, в деле Philip Morris USA против Williams (2007), Верховный суд постановил, что штрафные санкции не могут быть назначены за прямой вред, который неправомерное поведение причинило другим, но может рассматривать вред другим как функцию определения того, насколько предосудительным оно было. Более предосудительное неправомерное поведение оправдывает большую сумму штрафных санкций, так же как рецидивист в уголовном праве может быть наказан более строгим приговором. Выразив свое несогласие в деле Williams , судья Джон Пол Стивенс пришел к выводу, что «нюанс ускользает от меня», что говорит о том, что большинство решило дело на различии, которое не имеет значения.
Штрафные убытки субъективны по своей природе. Поскольку их цель — наказать, а не компенсировать, мнения о том, как этого добиться, будут сильно различаться среди присяжных. Несмотря на это, исследования штрафных убытков выявили некоторые общие принципы. Богатство ответчика положительно коррелирует с большими суммами штрафных убытков, присяжные либо преуменьшают, либо игнорируют инструкции присяжных относительно определений штрафных убытков, и присяжные склонны наказывать ответчиков, которые провели анализ затрат и выгод. [24]
Если правонарушение регулируется законодательством иностранного государства, даже если факты, к которым применяется законодательство такого иностранного государства, представляют собой нарушение законов такого иностранного государства и законов Японии, потерпевший не может требовать какой-либо компенсации или иного распоряжения, кроме признанного законодательством Японии.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )