Правонарушение – это гражданское правонарушение , в результате которого истец понес убытки или вред, что приводит к юридической ответственности лица , совершившего правонарушение. [1] Деликтное право можно противопоставить уголовному праву , которое касается уголовных правонарушений , наказуемых государством. В то время как уголовное право направлено на наказание лиц, совершивших преступления, деликтное право направлено на компенсацию лицам, которым причинен вред в результате действий других лиц. [2] [a] Некоторые противоправные действия, такие как нападение и избиение , могут привести как к гражданскому иску, так и к уголовному преследованию в странах, где гражданская и уголовная правовые системы разделены. Закон о правонарушениях также можно противопоставить договорному праву , которое обеспечивает гражданские средства правовой защиты после нарушения обязательства, вытекающего из контракта. Обязательства как в деликтном, так и в уголовном праве являются более фундаментальными и налагаются независимо от того, заключили ли стороны договор.
В то время как деликтное право в юрисдикциях гражданского права в значительной степени вытекает из римского права , юрисдикции общего права выводят свое деликтное право из обычного английского деликтного права . В юрисдикциях гражданского права, основанных на гражданских кодексах, как договорная, так и деликтная или деликтная ответственность обычно описывается в гражданском кодексе, основанном на принципах римского права. Закон о правонарушениях в шотландском и римско-голландском праве называется правонарушительным правом и напоминает деликтное право в юрисдикциях общего права в том смысле, что правила, касающиеся гражданской ответственности, устанавливаются в первую очередь на основе прецедентов и теории, а не исчерпывающего кодекса. Однако, как и в других юрисдикциях гражданского права, основополагающие принципы взяты из римского права. Несколько юрисдикций кодифицировали смесь юриспруденции общего и гражданского права либо из-за своего колониального прошлого (например, Квебек , Сент-Люсия , Маврикий ), либо из-за влияния многочисленных правовых традиций при разработке их гражданских кодексов (например, материковый Китай , Филиппины ). и Таиланд ). Более того, Израиль, по сути, кодифицирует положения общего права, касающиеся правонарушений.
В юрисдикциях общего, гражданского и смешанного права основным средством правовой защиты, доступным истцам по деликтному праву, является компенсация ущерба или деньги. Кроме того, в случае продолжающегося правонарушения или даже в случае простой угрозы причинения вреда суды иногда выносят судебный запрет , как, например, в английском деле Миллер против Джексона . Обычно судебные запреты не налагают позитивных обязательств на правонарушителей, но в некоторых юрисдикциях, например, в Австралии , может быть принято решение о конкретных действиях , чтобы гарантировать выполнение ответчиком определенных юридических обязательств, особенно в отношении причиняющих неудобства вопросов. [4] В то же время каждая правовая система предусматривает различные средства защиты ответчиков по деликтным искам, которые частично или полностью защищают ответчиков от ответственности. В ограниченном числе случаев, различающихся в зависимости от юрисдикции, деликтное право допускает самопомощь как подходящее средство правовой защиты при определенных правонарушениях. Одним из примеров этого является терпимость к использованию разумной силы для изгнания нарушителя, что обычно также является защитой от правонарушения, связанного с нанесением побоев.
В некоторых, но не во всех юрисдикциях гражданского и смешанного права термин «деликт» используется для обозначения этой категории гражданских правонарушений, хотя он также может относиться и к уголовным преступлениям. В других юрисдикциях могут использоваться такие термины, как внеконтрактная ответственность (Франция) или гражданская ответственность (Квебек). В сравнительном правоведении обычно используется термин деликт. [b] Слово «деликт» впервые было использовано в юридическом контексте в 1580-х годах, [c] хотя до этого времени для обозначения аналогичных понятий использовались другие слова. Лицо, совершившее вредное деяние, называется причинителем вреда. Хотя преступления могут быть правонарушениями, основанием для судебного иска по гражданским правонарушениям не обязательно является результат преступного действия. Жертва вреда, обычно называемая потерпевшей стороной или истцом , может возместить свои убытки в качестве возмещения ущерба в судебном процессе . Чтобы добиться победы, истец в иске обычно должен доказать, что действия или бездействие причинителя вреда были непосредственной причиной причинения вреда, хотя конкретные требования различаются в зависимости от юрисдикции.
Правонарушения и преступления в общем праве берут свое начало в германской системе компенсационных штрафов за правонарушения, без четкого различия между преступлениями и другими правонарушениями. [7] Согласно англосаксонскому праву , большинство нарушений требовало выплаты в денежной форме, выплачиваемой потерпевшему лицу или его клану. [8] Штрафы в форме вите ( букв. «вина» или «вина») выплачивались королю или судье за нарушение общественного порядка, а штраф в гильде налагался на тех, кто совершил убийство с помощью оружия. намерение предотвратить кровную месть . [7] Некоторые нарушения в более поздних сводах законов считались ботлеасом «без средств правовой защиты» (например, кража, открытое убийство, поджог, измена своему господину), то есть не подлежали компенсации, а лица, осужденные за ботлеасское преступление , находились во власти короля. . [9] Предметы или существа, вызывавшие смерть, также уничтожались как деоданды . В « Книге Судьбы» Альфреда Великого непреднамеренные травмы отличались от умышленных, а вина определялась в зависимости от статуса, возраста и пола. После норманнского завоевания штрафы выплачивались только судам или королю и быстро стали источником дохода. Правонарушение стало известно как правонарушение или посягательство , и возникло разделение на гражданские иски и заявления короны. [10] Мелкие ассизы (т.е. новые распоряжения , смерть предков и даррен-представление ) были установлены в 1166 году в качестве средства правовой защиты от вмешательства во владение землей в собственность. Иск о нарушении владения представлял собой раннее гражданское заявление , в котором жертве была выплачена компенсация за ущерб; если оплата не производилась, обвиняемый заключался в тюрьму. Оно возникло в местных судах за клевету , нарушение контракта или вмешательство в землю, товары или людей. Хотя подробности его точного происхождения неясны, он стал популярен в королевских дворах, так что в 1250-х годах был создан и объявлен de cursu приказ о посягательстве на владение (доступен по праву, а не за плату); однако оно ограничивалось вмешательством в земельные дела и насильственным нарушением королевского мира. Оно могло возникнуть либо в результате «обжалования уголовного преступления», либо в результате судебного разбирательства по новому делу, либо в результате реплевина . Позже, после Вестминстерского статута 1285 года , в 1360-х годах, возник иск о «посягательстве на дело», когда ответчик не применил силу. [7]По мере расширения его масштабов оно стало просто «иском по делу». Закон об английской судебной системе, принятый с 1873 по 1875 год, отменил отдельные действия по посягательству и посягательству на владение собственностью по делу. [7]
В 1401 году в английском деле Больё против Финглама была введена строгая ответственность за побег из-за пожара; кроме того, была введена строгая ответственность за выпуск скота. [7] Небрежное обращение с огнем имело особое значение в этих обществах, учитывая способность к разрушению и относительно ограниченные ресурсы для тушения пожаров. Ответственность за обыкновенный перевозчик , возникшая около 1400 г., также подчеркивалась в средневековый период. [7] Непреднамеренные травмы были относительно редки в средневековый период. Однако по мере совершенствования транспорта и популярности карет в 18 и 19 веках столкновения и небрежность стали более заметными в судебных протоколах. [7] В целом, английские ученые, такие как Уильям Блэкстоун, враждебно относились к судебным разбирательствам, и существовали правила, запрещающие чамперти и содержание , а также досадные судебные разбирательства . [11] Право жертв на получение возмещения рассматривалось более поздними английскими учеными как одно из прав англичан . [12] «Комментарии Блэкстоуна к законам Англии» , опубликованные в конце 18 века, содержали том, посвященный «частным правонарушениям» как правонарушениям, и в некоторых местах даже использовалось слово «деликт» . [12]
В современных юрисдикциях общего права истцы, выигравшие дело как по деликтному, так и по договорному праву, должны доказать, что они понесли предсказуемые убытки или вред как прямой результат нарушения обязанностей . [d] [e] Юридический ущерб, подпадающий под действие деликтного права в юрисдикциях общего права, не ограничивается физическими травмами и может включать эмоциональный, экономический, [f] или репутационный ущерб, а также нарушения частной жизни , собственности или конституционных прав. Правонарушения охватывают такие разнообразные темы, как автомобильные аварии , незаконное тюремное заключение , клевета , ответственность за качество продукции , нарушение авторских прав и загрязнение окружающей среды ( токсичные правонарушения ). На современные правонарушения сильно влияют законы о страховании и страховании , поскольку многие дела разрешаются путем урегулирования претензий , а не в судебном порядке, и их защищают страховые юристы, при этом страховой полис устанавливает потолок возможной выплаты. [13]
Хотя отдельные лица и корпорации обычно несут ответственность только за свои собственные действия, косвенная ответственность за вредные действия других лиц может возникать в силу закона, в частности, посредством доктрин солидарной ответственности , а также форм субсидиарной ответственности . Ответственность может возникнуть в виде ответственности предприятия или, в случае ответственности за качество продукции в США, ответственности за долю рынка . В определенных случаях лицо может нести субсидиарную ответственность за своего сотрудника или ребенка в соответствии с агентским правом на основе доктрины ответного начальника . Например, если работник магазина пролил чистящую жидкость на пол супермаркета, а жертва упала и получила травмы, истец может подать в суд либо на работника, либо на работодателя. Ведутся серьезные академические споры о том, оправдана ли субсидиарная ответственность не лучше, чем поиск платежеспособного ответчика, или она хорошо основана на теории эффективного распределения рисков. [2]
Абсолютная ответственность , предусмотренная правилом М. К. Мехта против Союза Индии , в индийском деликтном праве является уникальным развитием доктрины строгой ответственности за сверхопасную деятельность . Согласно прецеденту, установленному в английском деле Райландс против Флетчера , на котором основана индийская доктрина абсолютной ответственности, любой, кто в ходе «неестественного» использования своей земли «накапливает» на ней для своих собственных целей что-либо, что может причинить вред, если он ускользнет, несет ответственность за весь прямой ущерб, причиненный таким образом. [14] В то время как в Англии и многих других юрисдикциях общего права этот прецедент используется для наложения строгой ответственности в определенных областях законодательства о нарушениях [15] и является строго «средством защиты от ущерба земле или земельным интересам», в соответствии с которым «ущерб за телесные повреждения не подлежат возмещению» [16] . Индийские суды развили это правило в отдельный принцип абсолютной ответственности, согласно которому предприятие несет абсолютную ответственность, без исключений, по выплате компенсации всем, кто пострадал в результате любого несчастного случая, возникшего в результате осуществления опасной деятельности. [17] Это существенно отличается от английского подхода, поскольку включает в себя все виды вытекающей ответственности, а не ограничивается ущербом земле. [17]
В Новой Зеландии система возмещения ущерба в отношении большинства телесных повреждений была отменена с созданием Корпорации по компенсации несчастных случаев , универсальной системы страхования без вины . [18] Основанием для устранения в Новой Зеландии правонарушений, связанных с причинением телесных повреждений, было обеспечение равенства обращения с жертвами независимо от того, были ли и в какой степени виноваты они или любая другая сторона. [19] Это послужило основой для большей части исследований профессора Патрика Атьи , изложенных в книге « Несчастные случаи, компенсация и закон» (1970). Первоначально его предложение заключалось в постепенной отмене деликтных исков и замене их схемами, подобными схемам для производственных травм, для покрытия всех болезней, инвалидности и заболеваний, вызванных людьми или природой. Помимо создания Корпорации по компенсации несчастных случаев для устранения исков о телесных повреждениях, в Новой Зеландии была отменена система правонарушений за медицинскую халатность , оба следуя рекомендациям Королевской комиссии в 1967 году о схеме компенсации «без вины» (см. Отчет Вудхауса). . [19]
В случае с Соединенными Штатами опрос судебных юристов выявил несколько современных нововведений, которые возникли после расхождения английского и американского деликтного права, включая строгую ответственность за продукцию, основанную на деле Гринман против Юба Пауэр Продактс , ограничение различных иммунитетов (например, суверенный иммунитет , благотворительный иммунитет ), сравнительная небрежность , более широкие правила допуска доказательств, увеличенный ущерб от эмоционального стресса , а также токсичные правонарушения и коллективные иски. Однако была также реакция в виде реформы деликтных правонарушений , которая в некоторых случаях была отвергнута как нарушение конституций штатов, а также преимущественное право федерального правительства над законами штатов. [20]
Правонарушения можно разделить на несколько категорий, при этом особенно распространено разделение на правонарушения по халатности и умышленные правонарушения. Квази-деликты – это необычные деликтные действия. В частности, в Соединенных Штатах термин «побочное правонарушение» используется для обозначения правонарушений в трудовом праве , таких как умышленное причинение эмоционального стресса («возмущение»); [21] или незаконное увольнение ; эти меняющиеся причины иска обсуждаются и в некоторой степени пересекаются с договорным правом или другими правовыми областями. [22] В некоторых случаях развитие деликтного права побудило законодателей искать альтернативные решения споров. Например, в некоторых регионах законы о компенсациях работникам возникли как законодательный ответ на постановления суда, ограничивающие степень, в которой работники могут предъявлять иски своим работодателям в отношении травм, полученных во время работы. В других случаях юридические комментарии привели к развитию новых оснований для исков, выходящих за рамки традиционных правонарушений по общему праву. Их условно можно разделить на квази-деликты или деликты, связанные с ответственностью. [23]
Правонарушение по халатности является основанием для иска, ведущего к возмещению ущерба, предназначенному для защиты законных прав [g] от действий, которые, хотя и непреднамеренны, тем не менее причиняют истцу некоторую форму юридического вреда. Чтобы выиграть иск о халатности, истцу необходимо доказать: обязанность, нарушение обязанности, причинно-следственную связь, размер ответственности и размер ущерба. Кроме того, ответчик может выдвигать различные возражения по делу истца, включая сравнительную вину и принятие риска. Небрежность – это правонарушение, возникающее в результате нарушения обязанности проявлять осторожность , возложенной одним лицом на другое с точки зрения разумного человека . Хотя считается, что оно фигурировало в Соединенных Штатах в деле Браун против Кендалла , более позднее шотландское дело Донохью против Стивенсона [1932] AC 562, последовавшее в Англии, привело Англию в соответствие с Соединенными Штатами и установило «деликт по халатности», а не к небрежности как компоненту конкретных действий. [24] В Донохью миссис Донохью пила из непрозрачной бутылки, в которой находилась разложившаяся улитка, и утверждала, что от этого ей стало плохо. Она не могла предъявить иск г-ну Стивенсону о возмещении ущерба за нарушение контракта и вместо этого подала в суд за халатность. Большинство определило, что определение халатности можно разделить на четыре составные части, которые истец должен доказать для установления халатности.
В большинстве юрисдикций общего права иск о халатности состоит из четырех элементов: [25]
Некоторые юрисдикции сужают определение до трех элементов: обязанность, нарушение и непосредственно причиненный вред. [30] В некоторых юрисдикциях признаются пять элементов: обязанность, нарушение, фактическая причина, непосредственная причина и ущерб. [30] Однако по своей сути различные определения того, что представляет собой халатное поведение, очень схожи. В зависимости от юрисдикции дела об ответственности за качество продукции , например, связанные с гарантиями, могут рассматриваться как действия по халатности или подпадать под отдельную категорию деликтов со строгой ответственностью . Аналогичным образом, дела, связанные с правонарушениями в отношении окружающей среды или здоровья потребителей, которые в других странах рассматриваются как правонарушения по халатности или строгой ответственности, рассматриваются в Индии как правонарушения с абсолютной ответственностью .
При установлении наличия обязанности соблюдать осторожность в различных юрисдикциях общего права разработано множество различных, но взаимосвязанных подходов, при этом многие юрисдикции опираются на критерий, установленный в деле Anns v Merton LBC . В Сингапуре в настоящее время ведущим делом является дело «Спандек Инжиниринг против Агентства оборонной науки и технологий» , которое основывается на Аннсе , устанавливая двухэтапный тест, включающий анализ непосредственной причины и государственной политики в качестве универсального теста, независимого от индивидуальных обстоятельств данного дела. , для определения наличия обязанности проявлять осторожность. Верховный суд Канады установил аналогичный критерий в контексте оценки ущерба в виде чисто экономических потерь из-за халатности, причиненной Аннс , который состоит из двухэтапной проверки наличия достаточно близких отношений между сторонами и соображений государственной политики; однако канадский тест более чувствителен к индивидуальным обстоятельствам конкретного дела, и первый шаг обычно считается выполненным, если дело попадает в один из трех наборов обстоятельств, признанных прецедентом, в то время как сингапурский тест не зависит от прецедента. В английском деликтном праве дело Caparo Industries plc против Дикмана установило трехсторонний критерий существования обязанности проявлять осторожность, согласно которому вред должен быть разумно предсказуемым как потенциальный результат поведения ответчика; стороны должны находиться в отношениях близости; и введение такой обязанности должно быть честным, справедливым и разумным.
Умышленные правонарушения – это любые умышленные действия, которые, как можно разумно предвидеть, причинят вред лицу и которые причиняют вред. Умышленные правонарушения имеют несколько подкатегорий:
Умышленное правонарушение требует явного действия, определенной формы намерения и причинно-следственной связи. В большинстве случаев переданное намерение, которое возникает, когда обвиняемый намеревается причинить вред лицу, но фактически в конечном итоге причиняет вред другому лицу, будет удовлетворять требованию о намерении. [31] Причинно-следственная связь может быть удовлетворена, если ответчик был существенным фактором причинения вреда.
«Неприятность» традиционно используется для описания деятельности, которая вредна или раздражает других, например, непристойное поведение или куча мусора. Неприятности затрагивают либо частных лиц (частные неудобства), либо широкую общественность (общественные неудобства). Истец может предъявить иск за большинство действий, которые мешают ему использовать и пользоваться своей землей. В английском законодательстве вопрос о том, являлась ли деятельность незаконным неудобством, зависел от района и от того, была ли эта деятельность «на благо Содружества», при этом в более богатых районах предъявляются большие требования к чистоте и тишине. [32] Дело Джонс против Пауэлла (1629 г.) представляет собой ранний пример, в котором профессиональные документы человека были повреждены парами соседней пивоварни. Хотя исход этого дела неясен, [32] Уайтлок из суда королевской скамьи заявил, что, поскольку водоснабжение в этом районе уже было загрязнено, нарушение не подлежит судебному разбирательству, поскольку «лучше, чтобы они были испорчены». чем то, что республика нуждается в хороших спиртных напитках». [ нужна цитата ]
В английском праве соответствующая категория деликтной ответственности была создана в деле Риландс против Флетчера (1868 г.): строгая ответственность была установлена за опасный побег из какой-либо опасности, включая воду, огонь или животных, при условии, что причина не была отдаленной. . В деле Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc (1994 г.) химикаты с фабрики просочились через пол в грунтовые воды, загрязнив водоемы Восточной Англии. [33] Правило Райлендса по -прежнему применяется в Англии и Уэльсе. В австралийском законодательстве это объединено с халатностью. [34]
Экономические правонарушения [l] обычно связаны с коммерческими сделками и включают вредное вмешательство в торговлю или контракт, мошенничество, наносящую вред ложь и небрежное введение в заблуждение. Правонарушения, связанные с введением в заблуждение по неосторожности, отличаются от договорных дел, связанных с введением в заблуждение, поскольку в договоре отсутствует тайна ; эти правонарушения, скорее всего, повлекут за собой чистый экономический ущерб , который реже можно возместить в рамках правонарушений. Одним из критериев определения возможности возмещения экономических убытков является доктрина «предсказуемости». [35] Правило об экономических потерях очень запутанно и применяется непоследовательно [36] и началось в 1965 году с дела в Калифорнии, предполагающего строгую ответственность за дефекты продукции; в 1986 году Верховный суд США принял эту доктрину в деле East River SS Corp. против Transamerica Deleval, Inc. [37] В 2010 году Верховный суд американского штата Вашингтон заменил доктрину экономических потерь «доктриной независимой обязанности». [38]
Экономические антимонопольные правонарушения в некоторой степени вытеснены современным законодательством о конкуренции . Однако в Соединенных Штатах частным сторонам разрешается при определенных обстоятельствах подавать в суд за антиконкурентную практику, в том числе в соответствии с федеральными законами или законами штата или на основании деликтного вмешательства по общему праву , что может быть основано на повторном заявлении о правонарушениях §766 . . [39]
Небрежное введение в заблуждение как правонарушение при отсутствии каких-либо договорных обязательств было запрещено в Англии в деле Дерри против Пика [1889]; однако эта позиция была отменена в деле Хедли Бирн против Хеллера в 1964 году, так что такие действия были разрешены, если между истцом и ответчиком существовали «особые отношения». [40] Суды и ученые Соединенных Штатов «на словах» признали Дерри ; однако такие ученые, как Уильям Проссер, утверждали, что это было неверно истолковано английскими судами. [40] Дело Ultramares Corporation v. Touche (1932) ограничило ответственность аудитора известными бенефициарами аудита, и это правило широко применялось в Соединенных Штатах до 1960-х годов. [40] Повторное заявление (Второе) о правонарушениях расширило ответственность до «предвидимых» пользователей, а не конкретно определило «предвиденных» пользователей информации, что резко расширило ответственность и затронуло таких специалистов, как бухгалтеры, архитекторы, адвокаты и геодезисты . [40] По состоянию на 1989 год большинство юрисдикций США придерживаются либо подхода Ultramares , либо подхода Restatement. [40]
Правонарушение , связанное с обманом с целью склонения к заключению контракта, является правонарушением в английском праве, но на практике было заменено действиями в соответствии с Законом о искажении фактов 1967 года . [41] В Соединенных Штатах аналогичные правонарушения существовали, но были в некоторой степени заменены договорным правом и правилом чисто экономических потерь. [42] Исторически (и в некоторой степени сегодня) мошенническое (но не халатное [42] ) введение в заблуждение, влекущее за собой ущерб за экономические потери, может быть присуждено по правилу «выгоды от сделки» (убытки, идентичные ожидаемому убытку в контрактах). [42] ), который присуждает истцу разницу между представленной стоимостью и фактической стоимостью. [42] Начиная с дела «Стайлз против Уайта» (1846 г.) в Массачусетсе, это правило распространилось по всей стране как правило большинства, а правило «наличного ущерба» — как правило меньшинства. [42] Хотя ущерб в рамках «выгоды от сделки» описывается как компенсационный, истец остается в лучшем положении, чем до сделки. [42] Поскольку правило об экономических потерях устранило бы эти выгоды, если бы оно применялось строго, существует исключение, разрешающее правонарушение, связанное с введением в заблуждение, если оно не связано с контрактом. [42]
Средства правовой защиты и защиты, доступные в юрисдикциях общего права, обычно аналогичны и основаны на судебных прецедентах с редким вмешательством законодательных органов. Компенсация в виде возмещения ущерба обычно является средством правовой защиты по умолчанию, доступным истцам, при этом судебные запреты и конкретные действия относительно редки в делах о правонарушениях. Сравнительно уникальный для юрисдикции общего права Закон Сингапура о разрешении общественных споров 2015 года (CDRA) изменяет общее право, кодифицируя статутный деликт о «вмешательстве в пользование или использование места жительства» и предусматривает различные средства правовой защиты, помимо возмещения ущерба, начиная от судебные запреты и конкретное исполнение извинений по решению суда. [43] Если постановление суда, предусматривающее иное средство правовой защиты, чем возмещение ущерба, присуждается в соответствии с CDRA, нарушается, разделы 5–8 закона требуют, чтобы истец обратился с просьбой о выдаче «специального указания» для обеспечения исполнения первоначального средства правовой защиты. а статья 9 предусматривает, что невыполнение специального указания является основанием для вынесения судом постановления о выселении причинителя вреда из места жительства. [43] Помимо предусмотренных законодательством средств правовой защиты, таких как CDRA, суды в юрисдикциях общего права обычно предусматривают возмещение ущерба (который, в зависимости от юрисдикции, может включать штрафные убытки ), но судьи выносят судебные запреты и конкретные меры, если они считают, что ущерб не является обязательным. быть достаточным средством правовой защиты. Законодательные органы в различных юрисдикциях общего права ограничили способность судей присуждать штрафные или другие неэкономические убытки посредством использования пределов неэкономического ущерба и других мер по реформированию деликтов .
Помимо доказательства отсутствия нарушения обязанностей (иными словами, того, что вредное деяние вообще не было совершено), существует три основных способа защиты от ответственности за причинение вреда в юрисдикциях общего права:
Обнаружение (или раскрытие информации), концепция, уникальная для юрисдикций общего права, представляет собой досудебную процедуру в судебном процессе, в которой каждая сторона в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может бессрочно требовать доказательства от другой стороны или сторон посредством средства обнаружения, такие как допросы , запросы на представление документов , запросы на допуск и показания . Открытие можно получить от лиц, не являющихся сторонами, с помощью повестки в суд . Если против запроса о раскрытии возражают, запрашивающая сторона может обратиться за помощью в суд, подав ходатайство о принуждении к раскрытию. [45] В деликтном процессе наличие фактов позволяет истцам по сути провести частное расследование, вызывая в суд записи и документы у ответчика. [46] Следовательно, комментаторы в юрисдикциях гражданского права рассматривают открытие, разрушающее верховенство закона , и как «частное расследование». [47] Страны гражданского права считают, что основные цели открытия должным образом монополизированы государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель открытия является прерогативой исполнительной власти , и в той мере, в какой открытие может способствовать создание новых прав, это прерогатива законодательной власти . [47] Доступность открытия в юрисдикциях общего права означает, что истцы, которые в других юрисдикциях не имели бы достаточных доказательств для подачи иска о правонарушении, могут сделать это в надежде, что они смогут получить достаточные доказательства посредством открытие. Основные недостатки этого подхода заключаются в том, что, с одной стороны, это создает возможность того, что истец, добросовестно подающий иск, может не найти достаточно доказательств для успеха и понести судебные расходы, которые увеличиваются из-за стоимости раскрытия дела; и, с другой стороны, это позволяет истцам, выступающим недобросовестно, инициировать необоснованные деликтные иски и принуждать ответчиков согласиться на судебное урегулирование в иных необоснованных действиях.
Сегодня среди стран общего права существуют существенные различия в деликтном праве. Системы общего права включают деликтное право США , австралийское деликтное право , канадское деликтное право , индийское деликтное право и деликтное право различных юрисдикций в Азии и Африке. Существует более очевидный раскол в деликтном праве между странами Содружества и Соединенными Штатами. [18] Несмотря на отклонение от английского общего права в 1776 году, раньше, чем в других юрисдикциях общего права; Законодательство Соединенных Штатов о правонарушениях находилось под влиянием английского права и комментариев Блэкстоуна , при этом конституции нескольких штатов специально предусматривали возмещение за правонарушения [12] в дополнение к статутам о приеме , которые приняли английское право. Однако деликтное право во всем мире рассматривалось [ кем? ] как относительно неразработанный к середине 19 века; первый американский трактат о правонарушениях был опубликован в 1860-х годах, но эта тема стала особенно известной, когда Оливер Венделл Холмс-младший написал на эту тему в 1880-х годах. [12] Сочинения Холмса были описаны как «первая серьезная попытка в мире общего права придать правонарушениям как последовательную структуру, так и особую материальную область», [48] хотя краткое изложение истории правонарушений Холмса было подвергнуто критике. . [49] Дело Палсграфа против Лонг-Айлендской железнодорожной компании в США в 1928 году сильно повлияло на британских судей в деле Палаты лордов 1932 года по делу Донохью против Стивенсона . С тех пор Соединенные Штаты стали восприниматься как особенно склонные к подаче деликтных исков даже по сравнению с другими странами общего права, хотя это мнение подвергалось критике и спорам. [23] Ученые 20-го века установили, что групповые иски были относительно редки за пределами Соединенных Штатов, [23] отметив, что английское законодательство было менее щедрым по отношению к истцу в следующих отношениях: условия условных гонораров были ограничены, английские судьи рассматривали больше решений и устанавливали убытки , а не присяжных, судебные иски о смерти в результате противоправных действий были относительно ограничены, штрафные убытки были относительно недоступны, правило о дополнительном источнике было ограничено, а строгая ответственность, например, за ответственность за качество продукции, была относительно недоступна. [23] Английское государство всеобщего благосостояния , которое предоставляет бесплатную медицинскую помощь жертвам травм, может объяснить меньшую тенденцию к искам о телесных повреждениях в Англии. [23]Аналогичное наблюдение было сделано и в отношении Австралии . [18]
Хотя индийское деликтное право в целом основано на английском праве , между этими двумя системами существуют определенные различия. Индийское право о правонарушениях однозначно включает в себя средства правовой защиты от конституционных правонарушений, которые представляют собой действия правительства, нарушающие права, закрепленные в Конституции , а также систему абсолютной ответственности для предприятий, занимающихся опасной деятельностью, как это изложено в правиле MC Mehta v. Union. Индии . Как и в других юрисдикциях общего права, поведение, которое дает основание для иска согласно деликтному праву, дополнительно криминализируется Уголовным кодексом Индии , который был первоначально принят в 1860 году . [50] В результате влияния его относительно ранней кодификации В уголовном праве правонарушения, связанные с нападением, нанесением побоев и незаконным тюремным заключением, толкуются индийскими судами и судами юрисдикций, которые ранее были частью Британско- Индийской империи (например, Пакистан, Бангладеш) и британских колоний в Юго-Восточной Азии, которые приняли Индийское уголовное наказание. Кодекса (т.е. Сингапура, Малайзии и Брунея) со ссылкой на аналогичные преступления, указанные в Кодексе. Например, нападение интерпретируется в контексте статьи 351, согласно которой нападение составляют следующие критерии: [51]
Аналогичным образом, побои интерпретируются в контексте преступной силы, как указано в разделе 350. [52] [м]
Уникальной для Индии областью правонарушений являются конституционные правонарушения, публично-правовое средство правовой защиты от нарушений прав, как правило, со стороны представителей государства, которое неявно основано на принципе строгой ответственности. [54] На практике конституционные правонарушения в Индии выполняют роль административных судов во многих юрисдикциях гражданского права и большую часть функции конституционного контроля в других юрисдикциях, таким образом функционируя как отрасль административного права , а не частного права . Вместо того, чтобы разрабатывать принципы административной справедливости как отдельную отрасль права, как это делают другие юрисдикции общего права, индийские суды, таким образом, расширили деликтное право, применимое между частными сторонами, для рассмотрения незаконных административных и законодательных действий.
В провинциях общего права Канады в настоящее время не существует последовательного подхода к правонарушениям, связанным с вторжением в частную жизнь. Четыре провинции (Британская Колумбия, [55] Манитоба, [56] Ньюфаундленд [57] и Саскачеван [58] ) создали статутный деликт. Онтарио признал существование правонарушения « вторжение в уединение », [59] которое также считается существующим в соответствии с деликтным законодательством в Соединенных Штатах. Британская Колумбия, с другой стороны, постановила, что деликт не существует в этой провинции согласно общему праву. [60] Подобно Соединенному Королевству и Британской Колумбии, [60] но в отличие от Онтарио [59] и большинства юрисдикций в Соединенных Штатах, индийское деликтное право традиционно не признает правонарушения по общему праву, связанные с вторжением в частную жизнь или вторжением в уединение . [61] Тем не менее, в судебной практике наблюдается сдвиг в сторону признания нарушения конфиденциальности гражданским правонарушением, влекущим за собой иск. [62] Сторонники защиты частной жизни в соответствии с индийским деликтным законодательством утверждают, что « право на неприкосновенность частной жизни подразумевается» в статье 21 Конституции Индии , которая гарантирует защиту личных свобод. [61] Несмотря на отсутствие деликта, касающегося нарушения неприкосновенности частной жизни частными лицами, Верховный суд признал неприкосновенность частной жизни конституционным правом в 2017 году. Аналогичным образом, ни умышленное причинение эмоционального страдания (IIED), ни причинение эмоционального страдания по неосторожности (NIED) не является признано правонарушением в индийской юриспруденции. [63] Хотя иски о возмещении ущерба за причинение эмоционального страдания исторически были дополнительным иском в деликтном иске, в котором утверждалось другое отдельное правонарушение, в Северной Америке эта доктрина превратилась в самостоятельный деликт, в то время как английская юриспруденция развилась, чтобы обычно признавать только признанные психиатрические нарушения. травмы как основание для выплаты компенсации. [63] Индийские суды, признавая причинение эмоционального страдания независимо от намерения в качестве правонарушения в супружеских спорах, [64] обычно следуют английскому подходу, хотя судьи часто используют прецедентное право как Соединенного Королевства, так и Северной Америки. по делам, в которых испрашивается возмещение морального ущерба. [63]
И шотландское , и римско-голландское право представляют собой некодифицированные , основанные на научных знаниях и созданные судьями правовые системы , основанные на римском праве , исторически применявшемся в Нидерландах и Шотландии в эпоху Просвещения . В обеих правовых системах, при применении в англоязычных странах, термин «деликт» используется для обозначения ответственности за причинение вреда (в отличие, например, от Испании, где родственный термин « деликт» относится к уголовному преступлению). В отличие от систем, основанных на гражданских кодексах или английском общем праве, шотландское и римско-голландское право основано на широких принципах ответственности за правонарушения; ни в одной системе не существует исчерпывающего списка названных правонарушений; если обжалуемое поведение кажется неправомерным, закон предоставит средство правовой защиты даже при отсутствии прецедента, касающегося аналогичного поведения. [65] В Южной Африке и соседних странах действует римско-голландское право о правонарушениях, сохранившееся после того, как Соединенное Королевство аннексировало голландские поселения в Южной Африке, и распространившееся по мере того, как соседние британские колонии приняли южноафриканское право посредством статутов о приеме . Римско-голландское право также составляет основу правовой системы Шри-Ланки .
Элементами правонарушения являются следующие: [66] Элементы вреда и поведения представляют собой расследования, основанные на фактах, в то время как причинно-следственная связь является частично фактической и частично нормативной, а противоправность и вина являются полностью нормативными: то есть, основанными на ценностях, в что они формулируют более широкую перспективу социальной политики. Правонарушение «по своей сути представляет собой гибкий набор принципов, воплощающих социальную политику». [67]
В соответствии с шотландским и римско-голландским законодательством о правонарушениях истцам доступны два основных средства правовой защиты:
Защищаемые интересы, которые могут повлечь за собой деликтную ответственность, можно условно разделить на две категории: имущественные и неимущественные интересы. Имущественные интересы - это те, которые относятся к ущербу, причиненному телу или имуществу человека, к которым как шотландское, так и римско-голландское право подходят в контексте римского Lex Aquilia . Неимущественные интересы включают в себя интересы, связанные с достоинством и личностью (например, клевета, обезображивание, несправедливое тюремное заключение), которые невозможно перечислить исчерпывающе и которые рассматриваются в контексте римского Actio iniuriarum , а также боль и страдания, которые рассматриваются в рамках сложившейся судебной практики. в наше время. В общем; если человек нарушает родовой интерес, он понесет Аквилианскую ответственность; и если физическое лицо нарушает неимущественный интерес, оно несет ответственность, вытекающую из actio iniuriarum. Хотя в целом они схожи из-за общего происхождения, характер средств правовой защиты, доступных в соответствии с современным шотландским и римско-голландским законодательством, незначительно различается, хотя aquilian action и actio iniuriarum являются основными средствами правовой защиты, доступными в обеих системах. Основное различие между этими двумя средствами правовой защиты заключается в том, что аквилианский иск выполняет компенсаторную функцию (т.е. обеспечивает экономический ущерб для восстановления истца в его прежнем состоянии), тогда как actio iniuriarum предусматривает возмещение неэкономического ущерба, направленного на утешение истца. В римско-голландском праве (но не в шотландском праве) также предусмотрен отдельный иск о боли и страдании, связанный с болью, страданием и психиатрической травмой, который предусматривает возмещение неэкономического ущерба, аналогичного тем, которые предусмотрены actio iniuriarum. Различные деликтные действия не являются взаимоисключающими. Человек может одновременно понести различные формы вреда, а это означает, что человек может одновременно требовать возмещения ущерба по нескольким искам. [70]
Элементами ответственности по иску iniuriarum являются следующие:
Существует пять основных элементов ответственности с точки зрения actio legis Aquiliae :
В законодательстве Шотландии аквилианский иск получил более широкое развитие и может использоваться в качестве средства правовой защиты как от имущественных, так и от некоторых видов неимущественных потерь, особенно в отношении телесных повреждений. В качестве юридической фикции «телесный вред» трактуется как (физический) «нанесенный ущерб», в результате чего « корень actio injuriarum шотландского законодательства привносит [номинировать] деликтное нападение в такой же мере, как и любое развитие лексики . Aquilia' [72] и правонарушение, повлекшее за собой физический вред человеку, может повлечь за собой как аквилианский иск, так и actio iniuriarum. Кроме того, современный шотландский закон, касающийся возмещения ущерба за правонарушение по неосторожности, основан на lex Aquilia и, таким образом, обеспечивает возмещение в случаях Damnum injuria datum - буквально неправомерно причиненного ущерба - при этом правонарушение в таких случаях вызвано виной (т. е. виной) защитника. . В любом случае, когда преследователь (А) понес ущерб в результате противоправного поведения защитника (В), Б несет юридическое обязательство возместить ущерб . Если в данных обстоятельствах правонарушение B было преднамеренным или настолько безрассудным, что можно конструктивно предположить «намерение» (на основании того, что culpa lata dolo aequiparatur – «грубая вина – это то же самое, что умышленное правонарушение»), то из этого аксиоматически следует, что B будет нести ответственность за возмещение любого ущерба, причиненного имуществу, личности или экономическим интересам А: «всякий раз, когда защитник умышленно причиняет вред преследователю – при условии, что причиненный ущерб рассматривается как возмещаемый – защитник несет деликтную ответственность». [73] Если преследователь понес убытки в результате действий защищающегося, однако защитник не намеревался причинить вред преследователю или вести себя настолько безрассудно, что можно было бы конструктивно предположить, что это намерение, преследователь должен продемонстрировать, что поведение защитника было небрежным с точки зрения чтобы выиграть свое дело. Халатность может быть установлена преследователем, если он продемонстрирует, что защитник имел перед ним «обязанность проявлять осторожность», которую он в конечном итоге нарушил, не соответствуя ожидаемому стандарту заботы . Если это можно доказать, то преследователь должен также доказать, что неспособность защитника соответствовать ожидаемому стандарту медицинской помощи в конечном итоге стала причиной обжалуемого ущерба (черт побери).
Существует различие между возражениями, направленными на элемент противоправности, и возражениями, которые служат для исключения вины . Основания оправдания можно охарактеризовать как обстоятельства, которые обычно или регулярно возникают на практике и которые убедительно указывают на то, что вмешательство в охраняемые законом интересы лица является разумным и, следовательно, законным. Они представляют собой практические примеры обстоятельств, оправдывающих prima Fade нарушение признанного права или интереса в соответствии с фундаментальным критерием разумности. Они являются еще одним выражением правовых убеждений общества.
Согласие на травму или травму, не подходящую для Volenti , является полной защитой; в случае успеха нарушения нет. В качестве общей защиты он может принимать две формы:
Существует пять требований для защиты согласия:
Необходимость – это поведение, направленное против невиновного человека в результате принуждения или принуждения, либо угрозы со стороны третьей стороны или внешней силы. Частная оборона (или самооборона) – это действия, направленные на лицо, ответственное за принуждение, принуждение или угрозу. Таким образом, между ними существует важное различие. В случаях необходимости и частной защиты вопрос заключается в следующем: при каких обстоятельствах юридические убеждения общества сочтут разумным причинение вреда, чтобы предотвратить его? Тест объективный. Это требует баланса интересов сторон и общества. Роль лица, против которого направлено защитное поведение, является важным фактором при определении того, идет ли речь о защите или о необходимости. Акт необходимости рассчитан на предотвращение вреда путем причинения его невиновному человеку, тогда как акт защиты всегда направлен на правонарушителя. Человек действует в порядке «частной обороны», а значит, законно, когда он применяет силу для отражения незаконного нападения на его или чужое имущество или личность. Человек действует в порядке «самообороны», когда защищает свое тело от незаконного нападения со стороны кого-либо другого. Таким образом, нельзя ссылаться на оправдание самообороны, действуя в интересах другого лица, но можно ссылаться на оправдание частной обороны, действуя в собственных интересах. Поведение будет оправдано как действие в целях частной обороны или самообороны, если оно
Насилие, используемое в целях защиты, не должно превышать разумно необходимого для предотвращения угрожающей опасности:
Акт необходимости можно квалифицировать как правомерное поведение, направленное против невиновного лица с целью защиты интересов действующего лица или третьего лица (в том числе невиновного лица) от опасной ситуации, которая могла возникнуть вследствие противоправного поведения. другого человека или поведение животного, или через силы природы. Могут возникнуть два типа аварийных ситуаций:
Гражданское и уголовное право не были четко разграничены в древнекитайском праве, как в современных правовых системах. Таким образом, хотя деликтное право не являлось отдельной областью права, в уголовном законодательстве присутствовали концепции, знакомые деликтному праву. [74] Однако в период позднего феодализма правонарушения , связанные с телесными повреждениями и имущественным ущербом, в основном были сосредоточены на компенсации. [75]
Самое раннее «деликтное дело», известное в Древнем Китае, относится к династии Чжоу . Во время голода один человек ограбил чужой амбар, послав своего раба украсть зерно. На него подали в суд, и суд постановил вернуть потерпевшему двойную сумму первоначального зерна в качестве компенсации за ущерб. [76] Кодекс Цинь внес некоторые изменения в деликтную ответственность, введя понятие субъективной вины (виновной ответственности). В случае, когда одно лицо берет взаймы сельскохозяйственное оборудование, потребуется компенсация за повреждение оборудования, если ущерб вызван состоянием оборудования на момент его заимствования. [76] Помимо ответственности за вину, были разработаны некоторые меры защиты. Лицо не несет ответственности , если общественное имущество было повреждено пожаром или другими природными силами, находящимися вне его контроля. Не существовало ответственности за убийство скота, если скот собирался причинить кому-то вред. [76]
Однако в современном Китае действуют четыре отдельные правовые системы, ни одна из которых не является производной от классического китайского права: португальское гражданское право в Макао, общее право в Гонконге, система гражданского права немецкого типа, принятая Китайской Республикой. следование японской модели и преимущественно система гражданского права на материке.
В районах, находящихся под управлением Китайской Республики, [t] законодательной основой деликтного права является Гражданский кодекс Китайской Республики [77] , чья правовая система была смоделирована по образцу японской системы шести кодексов , которая сама была в основном основана на немецкой системе. Пандектистский подход к праву. [78] В целом статья 184 предусматривает, что лицо, которое «намеренно или по неосторожности» наносит ущерб правам другого лица, обязано компенсировать ему причиненный вред, и предусматривает строгую ответственность , если такой вред причинен нарушением положения закона, направленного на на защиту членов общества от вреда. [79] Кроме того, деликтная ответственность существует для владельца неисправного здания или сооружения, если такое здание или сооружение причиняет ущерб, [80] для водителя автомобиля, причинившего телесные повреждения, [81] и для лица, ответственного за предпринимательскую деятельность, повлекшую за собой причинение ущерба. риск причинения вреда истцу. [82] Ответственность за причинение вреда в Китайской Республике также распространяется на нарушение некоторых нематериальных интересов согласно статье 195, которая предусматривает разумную компенсацию в случае причинения вреда телу, здоровью, репутации, свободе, кредиту, частной жизни или целомудрию. другого или к чужой личности в строгой форме. [83] [ты]
В 2021 году на материке был принят Гражданский кодекс Китайской Народной Республики (CCPRC), седьмая книга которого озаглавлена «Диктная ответственность» и кодифицирует различные правонарушения, предусматривая, что лицо, «которое по своей вине посягает на гражданские права другого лица», -законные права и интересы влекут за собой деликтную ответственность». [85] В седьмой книге излагаются семь различных категорий правонарушений:
В то время как седьмая книга (названная «Диктная ответственность») CCPRC , на которую влияют различные юрисдикции общего и гражданского права, кодифицирует правонарушения, существующие в соответствии с законодательством материкового Китая, [85] Книга первая CCPRC обеспечивает Полный список средств правовой защиты от правонарушений в статье 179: [5]
Эти средства правовой защиты применяются ко всем категориям правонарушений, изложенным в Книге седьмой или в любом другом положении закона. С этой целью в седьмой книге конкретно предусматривается, что «если правонарушительное действие ставит под угрозу личную или имущественную безопасность другого лица, пострадавшее лицо имеет право потребовать от причинителя вреда нести ответственность за причинение вреда, например, прекращение нарушения, устранение причинения неудобства или устранение причиненного вреда». об опасности». [85] Книга Первая дополнительно предусматривает, что форс-мажорные обстоятельства [v] представляют собой действительную защиту от ответственности за правонарушение, в то время как статья 184 в этой книге представляет собой закон доброго самаритянина, устраняющий ответственность по правонарушению для лиц, действующих с целью спасти или спасти потенциального истца. [5] Статья 1176 Книги седьмой обеспечивает частичную защиту, если травма была получена во время занятий спортом, в которых истец участвовал по обоюдному согласию. [85]
Ответственность за причинение вреда во Франции ( responsabilité extracontractuelle ) представляет собой особую систему, сложившуюся на протяжении истории и вытекающую из Кодекса Наполеона [86] , который вместе с немецкими Bürgerliches Gesetzbuch образует основу частного права в большинстве стран гражданского права. с гражданскими кодексами. Французское право о правонарушениях основано на принципе, согласно которому все травмы и другие нарушения требуют средства правовой защиты, обычно в виде возмещения ущерба, независимо от каких-либо других моральных или справедливых соображений; тем не менее, существуют ограничения на виды травм, которые требуют возмещения ущерба, а также на размер требования о возмещении ущерба. [87] Французская юриспруденция установила, что для получения средства правовой защиты вред, как правило, должен быть определенным и прямым (запрещается спекулятивный ущерб или компенсация чистого экономического ущерба ) и затрагивать законный интерес; однако судьи не признают жесткого правила, а это означает, что большое значение придается конкретным обстоятельствам в каждом деле, а прецедент служит руководством, а не контролем судебной практики. [87] Основным принципом французского деликтного права является принцип вины, принцип, согласно которому лицо, причинившее ущерб, обычно должно нести за него ответственность; однако после промышленной революции субсидиарная ответственность и строгая ответственность возникли как благодаря прецедентам, так и законодательным действиям в ответ на необходимость устранения ущерба, причиненного продуктами , машинами и действиями агентов или сотрудников.
Французское право о правонарушениях в основном регулируется статьями с 1240 по 1245–17 Гражданского кодекса, которые устанавливают ряд различных режимов ответственности за правонарушения. Ответственность за собственные действия регулируется статьями 1240 и 1241 [88] , а другие положения Кодекса предусматривают субсидиарную и иные формы ответственности sui Generis. Кроме того, ответственность в конкретных случаях (например, ответственность за качество продукции и клевета ) предусмотрена в отдельных законодательных актах вне Кодекса и в директивах Европейского Союза.
Немецкое право о правонарушениях кодифицировано в Книге 2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), которая предусматривает возмещение ущерба в обстоятельствах, при которых между истцом и ответчиком нет договорных отношений. Немецкое право о правонарушениях защищает истцов от нарушений:
В BGB признаются три отдельные категории ответственности: ответственность за «виновную несправедливость», «несправедливость в опровержимой предполагаемой ответственности» и строгую ответственность, возникающую в результате «угрозы». Ответственность за виновную несправедливость, положение по умолчанию в немецком законе о правонарушениях, заключается в том, что лицо прямо нарушает законные интересы или абсолютное право другого лица намеренно или по неосторожности. Опровержимая предполагаемая ответственность – это принцип, согласно которому физическое лицо несет субсидиарную ответственность , если законный интерес или абсолютное право нарушены другим лицом (например, агентом, ребенком/другим лицом, находящимся под его опекой), когда такое нарушение совершено животным или когда такое нарушение имеет место в отношении собственности первого лица. Строгая ответственность за создание угрозы существует в отношении нарушений защитного законодательства (например, ответственности за продукцию, экологического законодательства, правил дорожного движения), а также в случаях, когда человек особенно уязвим в силу характера обстоятельств (например, медицинская или юридическая халатность).
BGB содержит конкретные положения для нескольких различных категорий правонарушений, касающихся возможного ущерба, включая ущерб и судебные запреты для предотвращения совершения вредного действия. Эти положения дополняются специальным законодательством, в частности охранительными законами. Что касается ответственности за качество продукции, защитные законы, реализующие директивы Европейского Союза, предусматривают систему строгой ответственности, аналогичную той, которая принята во многих юрисдикциях общего права; однако немецкое право о правонарушениях не признает групповые иски или понятие массовых правонарушений . [92] Кроме того, немецкое деликтное законодательство не допускает штрафных санкций.
С точки зрения деликтной ответственности, BGB представляет собой школу юридической юриспруденции – пандектистов – во многом сформированную классическим либерализмом XIX века и, соответственно, уделяет большое внимание минимизации ущерба индивидуальной свободе действий. [87] В этом отношении его можно противопоставить Кодексу Наполеона , который был создан веком ранее и в котором больший упор делался на защиту отдельных лиц от действий других. Поскольку два кодекса составляют основу частного права в различных юрисдикциях по всему миру, причем один или другой в значительной степени копируются большинством юрисдикций гражданского права на всех континентах, различия, лежащие в основе BGB и Кодекса Наполеона, представляют собой серьезный раскол в судебная практика между юрисдикциями гражданского права. С 1900 года и судьи, и немецкие законодатели решительно отвергли идею общего принципа гражданской ответственности, обычно встречающегося в гражданских кодексах, вдохновленных Кодексом Наполеона, а также в кодексах Японии и Китайской Республики, которые в остальном основаны главным образом на том же самом кодексе. школы пандектистов , такие как BGB и школа на Филиппинах. [93]
Одной из отличительных особенностей немецкого законодательства является степень, в которой ответственность зависит не только от причиненного ущерба, но и от действий предполагаемого причинителя вреда. [87] Иногда достаточно доказать халатность, тогда как в других случаях требуется более серьезная вина. [87] Таким образом, любой, кто незаконно вмешивается, умышленно или по неосторожности, в жизнь, тело, здоровье, свободу или собственность других лиц, несет ответственность перед другими за возмещение причиненного ущерба. [87] С другой стороны, меньшая защита предоставляется в случае ущерба чисто нематериальным интересам, nicht-gegenständliche Interessen, то есть когда жертве причиняется только чисто экономический или моральный ущерб. Так обстоит дело с денежным ущербом, причиненным ошибочной информацией или обидными замечаниями. За исключением довольно маргинальной гипотезы, предусмотренной пунктом 2(9) статьи 823, обращение в суд тогда будет предполагать умышленную ошибку. [87] Предоставленная таким образом защита оказалась неполной. [87] Следовательно, на протяжении 20-го века прецедентное право распространило ответственность за неосторожность на другие случаи, в частности, признав, что § 823 параграф 1 BGB направлен на защиту «общего права на личность» и «права на компании» или признавая, наряду с деликтной ответственностью, теорию culpa in contrahendo . [87] Хотя Борис Старк прямо не ссылается на это право, есть серьезные основания полагать, что это право сильно вдохновило его на разработку теории гарантии. [87] Во-первых, в нем рассматривается идея рассмотрения события, дающего право на компенсацию, исходя из характера затронутого интереса. Более того, существует поразительное сходство между соответствующими формулировками: § 823, параграф 1 BGB, призван защищать неприкосновенность собственности и личности, предоставляя защиту «жизни, телу, здоровью, свободе и собственности». Старк, со своей стороны, заявляет «право на жизнь, на физическую неприкосновенность и на материальную неприкосновенность принадлежащих нам объектов». [87] Наконец, с обеих сторон именно теми же аргументами, такими как необходимость защиты свободы действий, оправдана менее интенсивная защита чисто экономических и моральных интересов. Тем не менее, Борис Старк отходит от немецкой модели, повышая защиту физической неприкосновенности на ступеньку, полагая, что единственное нарушение здесь порождает право на компенсацию. [87]
Израильское право о правонарушениях кодифицировано в Постановлении о правонарушениях, первоначально принятом при британском правлении, и в значительной степени основано на принципах общего права с влиянием юрисдикций гражданского права. Еврейский закон о возмещении ущерба раввинам в Израиле является еще одним примером правонарушений, хотя Постановление о правонарушениях гораздо более актуально в светской жизни, поскольку оно было принято властями Палестины под британским мандатом в 1944 году и вступило в силу в 1947 году. Постановление о правонарушениях дополнительно предусматривает, что любые гражданский суд может предоставить одну или обе компенсации или судебный запрет в качестве средства правовой защиты от правонарушения и кодифицирует нормы общего права, касающиеся ответственности и защиты от деликтных исков. В третьей главе постановления приводится список правонарушений, признанных израильским законодательством, в том числе: [94]
Как и Гражданский кодекс Франции , Гражданский кодекс Японии содержит только одно положение о деликтной ответственности. [95] Статья 709 Гражданского кодекса гласит: «Лицо, умышленно или по неосторожности нарушившее какое-либо право другого лица или охраняемый законом интерес другого лица, обязано возместить причиненный этим ущерб». [96] Таким образом, ответственность за причинение вреда в Японии существует при соблюдении трех условий: халатность или умышленность со стороны причинителя вреда, нарушение некоторых юридически признанных прав и причинная связь между действиями причинителя вреда и рассматриваемым нарушением. [96] Поскольку это оставляет место для широкого и потенциально неограниченного объема ответственности за правонарушения, японское деликтное право постепенно развивалось на основе прецедентного права, включая дела о загрязнении. [97] Законодательные акты, выходящие за рамки Гражданского кодекса, также регулируют отдельные виды правонарушений, такие как Закон о возмещении убытков, причиненных в результате автомобильных аварий, принятый в 1955 году, Закон 1973 года о средствах правовой защиты от вреда, причиненного здоровью человека загрязнением окружающей среды, и Закон 1994 года. Закон об ответственности за качество продукции. [95] Стандартом доказывания в японских деликтных процессах является «доказательство высокой степени вероятности», более высокий стандарт, чем баланс вероятностей, используемый для ответственности за деликты в юрисдикциях общего права, но ниже, чем стандарт разумного сомнения, используемый в большинстве дел. правовые системы уголовного судопроизводства, которые Верховный суд Японии описал в ведущем деле Миура против Японии (дело об ответственности за медицинскую халатность): [98]
Доказательство причинно-следственной связи в судебном процессе, в отличие от доказывания причинно-следственной связи в естественных науках (которое не допускает никаких сомнений в любом пункте), требует доказательства высокой степени вероятности того, что определенные факты привели к наступлению конкретного результата, с учетом необходимого и достаточного учета того, что Судья был убежден в правдивости до такой степени, что средний человек не мог бы усомниться. [99]
Современный японский закон об ответственности за качество продукции образует отдельную область деликтной ответственности, в которой могут рассматриваться судебные разбирательства в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса или Законом об ответственности за качество продукции 1994 года. [98] Согласно Закону об ответственности за качество продукции, который определяет «продукты» как включающие любые « движимый предмет, который изготавливается или обрабатывается»; производители несут строгую ответственность , если истец докажет наличие: [98]
В соответствии с японским деликтным законодательством истцы могут требовать компенсации как экономического, так и неэкономического ущерба, при этом не существует установленных законом пределов размера ущерба; однако штрафные санкции запрещены по соображениям государственной политики. [98] Японские суды рассматривают компенсацию истцам как первостепенную цель возмещения ущерба в соответствии с деликтным законодательством, а наказание и сдерживание являются исключительной областью уголовного права. [96] [100] Штрафные убытки, присужденные в отношении правонарушителей арбитражными судами или иностранными судами, не подлежат исполнению в Японии. [101] [98] Кроме того, японский гражданский процесс не допускает коллективных исков и не признает ответственность за массовые правонарушения . [98]
В результате структуры деликтной системы Японии количество судебных разбирательств в стране значительно ниже, чем в других юрисдикциях. В статье 1990 года [102] Такао Танасе утверждал, что структура японской системы гражданских судов и ее деликтная практика объясняют низкий уровень судебных разбирательств, а не какие-либо фундаментальные различия в культуре между Японией и другими странами. [103] Действительно; В современной литературе отмечается, что, хотя японские юристы придерживаются узкого взгляда на деликтное право как исключительное средство компенсации истцам доказанного ущерба, широкая японская общественность считает, что наказание и сдерживание столь же желательны в гражданских процессах, как и общественность в других странах. [96] [100] В Японии в 1986 году менее 1% автомобильных аварий, повлекших за собой смерть или травмы, приводили к судебным разбирательствам, по сравнению с 21,5% в Соединенных Штатах. методы оценки вины, консультирования потерпевших, определения компенсации и обеспечения выплаты. [102] Механизмы несудебного разрешения споров, посреднические услуги, консультационные центры, управляемые правительствами, коллегией адвокатов и страховыми компаниями. Японская судебная система также усердно работает над разработкой четких и подробных правил, которые гарантируют практически автоматическую, предсказуемую и умеренную компенсацию большинству жертв несчастных случаев. Это контрастирует с системой деликтов в юрисдикциях общего права, где правовые нормы, касающиеся как ответственности , так и общего ущерба (т.е. неэкономического ущерба), изложены в общих чертах, оставляя многое на усмотрение постоянно меняющихся присяжных, что, в свою очередь, делает результаты судебных заседаний изменчивыми и трудно предсказуемыми. [102] Результатом стала система, которая гораздо более эффективна и надежна в предоставлении компенсации, чем в юрисдикциях общего права, хотя и без штрафных санкций или штрафных санкций. По оценкам Тэнасе, судебные издержки составили лишь 2% от общей суммы компенсаций, выплаченных пострадавшим. В Соединенных Штатах в конце 1980-х годов, согласно двум крупным исследованиям деликтов в результате дорожно-транспортных происшествий (а не только исков), выплаты юристам составляли 47% от общей суммы пособий по травмам, выплачиваемых страховщиками. Эти расходы повышают стоимость страховки до такой степени, что огромное количество водителей не застрахованы или застрахованы недостаточно, а это означает, что жертвы их небрежного вождения получат мало или вообще ничего не получат от системы правонарушений. [102]
Подход Северной Кореи к деликтной ответственности является относительно уникальным в 21 веке, поскольку из-за ее идеологии чучхе и централизованной плановой экономики ее правовая система уделяет мало внимания гражданской ответственности между частными лицами; вместо этого он рассматривает возмещение ущерба, причиненного правонарушениями, как прерогативу государства посредством его экономического вмешательства и уголовного наказания. [104] Тем не менее, Закон о возмещении ущерба, принятый 22 августа 2001 года, предусматривает деликтную ответственность, в том числе субсидиарную ответственность со стороны доверителей за действия агентов, работодателей за действия работников, родителей или опекунов за действия детей и владельцев за действия домашних или других животных, находящихся под их контролем. Законодательство Северной Кореи о правонарушениях также признает дееспособность важным фактором при определении того, может ли кто-либо быть привлечен к ответственности за свои действия.
Филиппины представляют собой юрисдикцию смешанного права, сформированную в основном испанским гражданским правом и американским общим правом, кодифицированным в Гражданском кодексе Филиппин. По большей части эквивалентом деликтного права (в той мере, в какой оно касается халатности и ответственности за качество продукции) на Филиппинах является квазиделиктное право . Статья 2176 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии договорных или квазидоговорных [х] отношений лицо, которое «действием или бездействием причинило вред другому» по вине или неосторожности [у] «обязано возместить причиненный ущерб». [108] Статья 1174 (которая становится применимой благодаря статье 2178) предусматривает, что физическое лицо, как правило, освобождается от ответственности, если события, повлекшие за собой ущерб, были непредвиденными или неизбежными. [109]
Филиппинское право о квазиделиктных правонарушениях во многом представляет собой кодификацию принципов и доктрин общего права. Например, доктрина общего права о сравнительной небрежности закреплена в статье 2179, предусматривающей уменьшение компенсации пропорционально вине истца за причиненный им ущерб. [110] Аналогичным образом, обязанность проявлять осторожность , установленная в деле Донохью против Стивенсона , кодифицирована статьей 2187 в отношении «производителей и переработчиков продуктов питания, напитков, туалетных принадлежностей и аналогичных товаров» [111] и распространяется статьей 2189 на провинциальные и местные органы власти несут ответственность за дефекты общественных удобств. [112] Аналогичным образом статья 2190 устанавливает ответственность владельцев дефектных зданий или сооружений, причинивших ущерб. [113] Кроме того, прецедентное право на Филиппинах признает доктрину общего права res ipsa loquitur . [114]
Помимо закона о квазиделиктах, Гражданский кодекс также кодифицирует другие положения деликтного права в главе 2 предварительного раздела под заголовком «Человеческие отношения». В этой главе предусмотрено, что «каждый человек должен при осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей поступать справедливо, отдавать каждому должное, соблюдать честность и добросовестность» [ 115] и что «каждый человек, который вопреки по закону, умышленно или по неосторожности причинил вред другому лицу, возмещает последнему ущерб». [116] Хотя халатность и ответственность за качество продукции в первую очередь подпадают под действие закона о квазиделиктах, эта глава охватывает умышленные нарушения в статье 21, которая предусматривает, что «любое лицо, которое умышленно причиняет убытки или вред другому лицу способом, противоречащим морали, хорошие обычаи или общественная политика должны возместить последнему ущерб». [117] Эта глава содержит ряд других положений в сфере деликтной ответственности, в том числе: ответственность за клевету (статья 33); [118] нарушение неприкосновенности частной жизни другого лица, вызывающее унижение по признаку религии или экономического положения, вызывающее отчуждение другого лица от своих друзей (статья 26); [119] получение выгоды (не причинение) ущерба чужому имуществу (статья 23). [120]
Ущерб по филиппинскому законодательству предусмотрен в Гражданском кодексе Филиппин, который устанавливает гармонизированные правила в отношении ущерба, возникающего по любому виду обязательства. Помимо материального или экономического ущерба, кодекс предусматривает две категории неэкономического ущерба в отношении квази- правонарушения. Во-первых, моральный ущерб (т.е. возмещение за «физические страдания, душевные страдания, испуг, серьезную тревогу, запятнанную репутацию, оскорбление чувств, моральное потрясение, социальное унижение и аналогичный вред», возникшие в результате квазиделикта) может быть присужден по статье 2217. [121] Во-вторых, примерная компенсация ущерба может быть присуждена в соответствии со статьей 2231, если со стороны ответчика была допущена «грубая халатность». [122] В особых случаях суд может принять решение о присуждении номинальной компенсации в соответствии со статьей 2221, если он установит, что, хотя в компенсации истцу нет необходимости, тем не менее желательно «оправдать» или «признать» нарушение его права. [123] Кроме того, если суд не может определить размер причиненного ущерба с достаточной уверенностью для присуждения компенсации экономического ущерба, он может вместо этого присудить «умеренный или умеренный ущерб» в соответствии со статьей 2224, который выше, чем чисто номинальный ущерб, но меньше, чем компенсационный экономический ущерб. . [124]
Частное право в канадской провинции Квебек происходит от донаполеоновского французского права, действовавшего тогда, но в конечном итоге было кодифицировано в Гражданский кодекс Нижней Канады , а затем в нынешний Гражданский кодекс Квебека (CCQ) . В то время как право о правонарушениях в других провинциях Канады следует юриспруденции общего права, согласно которой отдельные правонарушения признаются прецедентом или статутом, CCQ предусматривает общую и открытую концепцию «гражданской ответственности» или la responsabilité Civile в статье 1457: [125]
Каждый человек обязан соблюдать правила поведения, возложенные на него в зависимости от обстоятельств, обычаев или закона, чтобы не причинить вреда другому человеку. Если он наделен разумом и не выполняет эту обязанность, он несет ответственность за любой вред, который он причиняет другому по такой вине, и обязан возместить вред, будь то телесный, моральный или материальный характер. Он также обязан в определенных случаях возместить вред, причиненный другому лицу действием, бездействием или виной другого лица или действием вещей, находящихся под его опекой.
ГКК предусматривает и определяет объем гражданской ответственности за вред, причиненный неодушевленными предметами. В статье 1465 содержится общее положение о том, что хранитель вещи или объекта ( bien ) несет ответственность за любой причиненный ею ущерб, [126] а статья 1466 предусматривает, что владелец животного несет ответственность за ущерб или вред, причиненный им, даже если во время инцидента он сбежал из-под стражи. Аналогичным образом, статья 1467 возлагает ответственность за ущерб, причиненный разрушением недвижимого имущества (т.е. здания или другого стационарного сооружения), на его владельца, даже если основной причиной разрушения являются строительные дефекты. [127] Строгая ответственность возлагается на производителей движимых вещей (т.е. ответственность за продукцию ) статьей 1468 за травмы, вызванные дефектами безопасности. [128] [з] Физическое лицо освобождается от гражданской ответственности в случаях действия непреодолимой силы (статья 1470), [130] причинения вреда в процессе оказания помощи или спасения другого лица (статья 1471), [131] и в некоторых других случаях, предусмотренных в соответствии с законом.
В целом, для установления гражданской ответственности по CCQ необходимы четыре условия: [132]
Тайское деликтное право, как и современное тайское право в целом, представляет собой кодифицированную смесь принципов, заимствованных из систем общего и гражданского права. [133] Раздел V Гражданского и коммерческого кодекса Таиланда (CCT) устанавливает принципы тайского деликтного права, а статья 420 закрепляет основную доктрину, которая: [134]
Лицо, которое умышленно или по неосторожности противоправно наносит вред жизни, телу, здоровью, свободе, имуществу или какому-либо праву другого лица, считается совершившим противоправное деяние и обязано возместить за это компенсацию.
Это аналогично статье 709 Гражданского кодекса Японии, которая устанавливает три критерия ответственности за причинение вреда: [96] халатность или умышленность со стороны причинителя вреда, нарушение какого-либо юридически признанного права [аа] и причинная связь между действием причинителя вреда и рассматриваемое нарушение. [96]
В CCT подробно изложены правила деликтной ответственности и бремени доказывания. В целом раздел 429 предусматривает стандартное правило, согласно которому каждый несет ответственность за свои правонарушения и что опекуны ребенка или другого недееспособного лица несут солидарную ответственность. [134] Хотя бремя доказывания в соответствии с тайским деликтным законодательством по умолчанию лежит на истце, статья 422 CCT предусматривает, что лицо, нарушающее «положение закона, предназначенное для защиты других», презюмируется несущим ответственность. [134] Разделы с 425 по 327 предусматривают субсидиарную ответственность в отношениях работодатель-работник и принципал-агент, при этом предусматривая, что работодатель или принципал, признанный субсидиарной ответственностью, может требовать компенсации от работника или агента, соответственно. [134] Аналогичным образом, раздел 433 предусматривает, что владелец или опекун животного несет ответственность за любое вредное поведение, которое оно может совершить, с оговоркой, что владелец или опекун может требовать компенсации за такую ответственность от любого, кто «неправомерно возбудил или спровоцировал животное». или от «владельца другого животного», который это сделал. [134] Статьи 434–436 предусматривают специальные правила ответственности владельцев и владельцев/пользователей (например, арендаторов/арендаторов) дефектных зданий и сооружений, в соответствии с которыми: 1) владелец несет ответственность за ущерб, причиненный дефектной конструкцией или плохим обслуживанием, за исключением случаев, когда они проявили надлежащую осторожность, чтобы предотвратить ущерб, 2) если владелец проявил надлежащую осторожность, ответственность несет владелец, 3) владелец здания несет ответственность за ущерб, причиненный предметами, упавшими из здания, и 4) физическое лицо, которое при риске повреждения или травмирования такого здания может потребовать от его владельца или владельца принятия превентивных мер. [134] Некоторые положения ОДТ также предусматривают строгую ответственность в отношении конкретных категорий деликтного поведения; например, раздел 437 предусматривает строгую ответственность для лица, отвечающего за транспортное средство или транспортное средство, причинившее телесные повреждения, а также для лиц, владеющих предметами, которые являются «опасными по своей природе» или «из-за их механического действия», за исключением случаев, когда лицо доказывает, что Травма возникла в результате форс-мажорных обстоятельств . Кроме того, CCT предусматривает, что самооборона, предотвращение общей опасности, [ab] применение разумной и необходимой силы и (если поврежденная вещь или человек были источником такой опасности) предотвращение индивидуальной опасности [ ac] являются защитой от деликтных исков. [135]
Правила компенсации в соответствии с тайским деликтным законодательством установлены CCT. В целом статья 438 предусматривает, что суды могут присуждать такую компенсацию, которая представляется необходимой с учетом «обстоятельств и тяжести деяния»; и что, помимо возмещения ущерба, «компенсация может включать реституцию» любого имущества, которого истец был лишен или стоимость которого уменьшилась в результате причиненного вреда. [136] Согласно статье 439, лицо, не выполнившее обязательство по возврату имущества, которое оно ошибочно лишило другое лицо, обязано возместить другому лицу компенсацию за «случайное уничтожение» или «случайную невозможность возврата» соответствующего имущества, за исключением случаев, когда когда такое уничтожение или невозможность имели бы место независимо от неправомерного лишения. [136] Статья 440 предусматривает, что компенсация может дополнительно включать проценты за потерянное время. [136] Если причинение вреда повлекло за собой смерть человека, компенсация должна включать расходы на погребение; и, если деяние привело к причинению вреда здоровью или телу человека, компенсация должна включать возмещение медицинских расходов и утраченного заработка, а также может дополнительно включать компенсацию морального вреда. [136] Если причинение вреда причиняет вред репутации лица, суд может распорядиться о «принятии надлежащих мер» для восстановления репутации лица либо вместе с возмещением ущерба, либо вместо него. [136]
Правовая база Европейского Союза состоит из договоров , постановлений , директив и прецедентного права . В частности, в области деликтного права ряд правил можно найти в директивах по деликтному праву. [137] Примеры директив включают Директиву об ответственности за качество продукции и Директиву о недобросовестной коммерческой практике . Директивы могут быть либо директивами максимальной гармонизации , что означает, что государствам-членам не разрешается отклоняться от них, либо директивой минимальной гармонизации , которые обеспечивают лишь общую структуру. [138] Статья 288 ДФЕС, однако, признает, что директива «должна быть обязательной в отношении результата, который должен быть достигнут, для каждого государства-члена, которому она адресована, но должна оставлять за национальными властями выбор формы и методов» . Ответственность также может быть основана на нарушении норм сообщества. Статья 288 ДФЕС прямо регулирует ответственность институтов Сообщества за ущерб, причиненный нарушением законодательства Союза. Эта статья не дает точных правил ответственности, но ссылается на общие принципы, общие для законов государств-членов. Это не означает, что «судебная система Сообщества должна искать решение, одобренное большинством государств-членов… Это просто означает, что судебная система Сообщества должна обратиться к национальным системам за вдохновением при разработке адаптированного режима внедоговорной ответственности». к конкретным обстоятельствам Сообщества». [137]
Разработка общего принципа ответственности за нарушение права Союза также содержится в прецедентном праве Европейского суда Франковича . В этом решении 1991 года Суд ЕС признал ответственность государств-членов перед отдельными лицами за нарушение законодательства Союза неотъемлемой частью системы Договора и необходимой для эффективности права Сообщества. [139] На основе общих принципов, на которые ссылается статья 288, Европейский суд разработал три требования к ответственности:
Выполнение этих требований достаточно для права на компенсацию, которое непосредственно основано на законодательстве Союза.
В Европейском Союзе и соседних странах Европейская группа по деликтному праву способствует гармонизации деликтного права в регионе. Группа регулярно встречается для обсуждения фундаментальных вопросов деликтной ответственности, а также последних событий и будущих направлений деликтного права. Группа основала Европейский центр правонарушений и страхового права в Вене. Группа разработала сборник принципов европейского деликтного права, аналогичных принципам европейского договорного права, разработанным Европейской комиссией по договорному праву. [140] Принципы европейского деликтного права представляют собой сборник руководящих принципов Европейской группы по деликтному праву, направленных на гармонизацию европейского деликтного права . Они не предназначены для использования в качестве типового кодекса, хотя их формулировки могут напоминать нормативные тексты. По крайней мере, по форме и структуре они напоминают американское изложение закона . Принципы европейского деликтного права призваны служить общей основой для дальнейшего развития национальных деликтных законов, а также единого европейского законодательства, что могло бы избежать дальнейшего раскола в части фрагментарного нормотворчества как на национальном, так и на европейском уровне. уровень.
В определенных случаях к правонарушениям могут применяться законы разных юрисдикций, и в этом случае были разработаны правила, определяющие, какой закон применять. В юрисдикциях общего права традиционным подходом к определению применимого деликтного права юрисдикции является проверка надлежащего права . Когда юрисдикция оспаривается, к процессу принятия решений будут иметь отношение законы одного или нескольких штатов . Если законы одинаковы, это не вызовет проблем, но если есть существенные различия, выбор того, какой закон применить, приведет к другому решению . Таким образом, каждый штат устанавливает набор правил, определяющих выбор права, и одно из наиболее важных правил заключается в том, что закон, который будет применяться в любой конкретной ситуации, будет надлежащим законом . Это закон, который, по-видимому, имеет наиболее тесную и реальную связь с фактами дела и поэтому имеет наилучшее применение. Общее правило заключается в том, что надлежащее право является основной системой права, которая регулирует большинство аспектов фактической ситуации, вызывающей спор. Это не означает, что все аспекты фактических обстоятельств обязательно регулируются одной и той же системой права, но существует сильная презумпция, что именно так и будет (см. характеристику ). Традиционно юрисдикции общего права, такие как Англия, требовали «двойного иска» в отношении правонарушений, фактически требуя, чтобы поведение считалось вредным как в Англии, так и в юрисдикции, закон которой должен применяться в соответствии с нормами надлежащего права.
Со временем критерии надлежащего права были уточнены или заменены во многих юрисдикциях общего права либо со ссылкой на все случаи коллизионного права, либо конкретно в случае деликтного права. В английском праве, за исключением диффамации , в которой по-прежнему применяется надлежащий правовой критерий, статья 10 Закона о международном частном праве (различные положения) 1995 года отменяет критерий « двойной ответственности », а статья 11 применяет правило lex loci delicti с исключением, предусмотренным статьей 12. взято из дел Бойс против Чаплина [1971] AC 356 и Red Sea Insurance Co Ltd против Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Таким образом, больше нет необходимости основывать дело на деликте, подлежащем рассмотрению в Англии. Английские суды должны применять более широкие международные критерии и уважать любые средства правовой защиты, доступные в соответствии с «Применимым правом» или lex causae, включая любые правила о том, кто может предъявлять иски (например, может ли личный представитель требовать иск в случае несчастного случая со смертельным исходом) и кто может быть соответствующим ответчиком ( т.е. английский суд должен будет применить нормы применимого права о субсидиарной ответственности или личности «оккупанта» земли). Первым шагом является решение суда о том, где произошло правонарушение, что может оказаться сложным, если соответствующие события произошли более чем в одном штате. s11(2) различает:
В исключительных обстоятельствах правило lex loci delicti заменяется другим законом, если «факторы, относящиеся к сторонам» или «любое из событий, составляющих правонарушение», показывают, что этот другой закон будет существенно более подходящим.
В Европейском Союзе предпринимались усилия по гармонизации норм коллизионного деликтного права между государствами-членами. В соответствии со статьей 3 предлагаемого Регламента Рима II о праве, применимом к внедоговорным обязательствам (22 июля 2003 г.), будет действовать общая презумпция того, что lex loci delicti будет применяться при условии: исключения в пункте 2 для применения закон о любом общем обычном месте жительства сторон или исключение в параграфе 3 для случаев, когда «внедоговорное обязательство явно более тесно связано с другой страной...». так называемый критерий близости . По сути, там, где другие конкретные правила регулирования не применяются, эти общие правила повторяют действие английских правил, изложенных выше. В делах об ответственности за качество продукции статья 4 выбирает закон обычного места жительства потерпевшей стороны, если продукт продавался там с согласия ответчика . Обоснование заключается в том, что если ответчик знает о продажах в штате истца и получает от них выгоду , выбор законодательства этого штата является разумным. Статья 6 определяет lex fori для действий, возникающих в результате нарушения частной жизни или клеветы , - правило, которое может увеличить риск посещения форума. Имеет ли истец какое-либо право на ответ в деле о диффамации, будет определяться в соответствии с законодательством штата, в котором учреждена вещательная компания или издатель. В случаях, когда вопросы контракта и деликта совпадают, статья 9 гласит, что один и тот же закон должен регулировать оба набора вопросов, таким образом применяя положения о выборе договорного права к соответствующим деликтным разбирательствам.
В Соединенных Штатах, где каждый штат представляет собой отдельную юрисдикцию для целей деликтного права, разные юрисдикции применяют разные подходы к коллизии законов, а правила, касающиеся коллизии деликтных законов, в равной степени применяются к конфликтам между деликтными законами двух американских штатов и конфликтами. между американским штатом и иностранной юрисдикцией. До 20 века традиционные нормы выбора права основывались на принципе, согласно которому юридические права передаются автоматически в юридически значимое и определяемое время и в определенном месте. Например, спор относительно имущества будет решаться по закону места нахождения имущества. [141] Споры о правонарушениях будут решаться по месту причинения вреда. [142] В первой половине 20-го века традиционный подход к коллизионному праву подвергся критике со стороны некоторых членов американского юридического сообщества, которые считали его жестким и произвольным; традиционный метод иногда вынуждал применять законы штата, не связанные ни с одной из сторон, за исключением случаев, когда между сторонами в этом штате возникали правонарушения или претензии по договору. [143] Этот период интеллектуального брожения (который совпал с подъемом движения юридического реализма ) привел к появлению ряда инновационных подходов к американской юриспруденции выбора законов: [144]
Ученые и юристы определили противоречивые цели деликтного права, в некоторой степени отраженные в различных типах возмещения ущерба, присуждаемых судами: компенсационном , при отягчающих обстоятельствах и карательном . [145] Британский ученый Гланвилл Уильямс отмечает четыре возможных основания, на которых основывались различные правонарушения: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация. [146]
Уильям М. Ландес, Ричард А. Познер и Стивен Шавелл инициировали серию исследований в юридической и экономической литературе, направленную на выявление влияния деликтного права на поведение людей. [147] [148] В этих исследованиях часто используются концепции, разработанные в области теории игр . [149] Ученые-правоведы и экономисты характеризуют право с точки зрения стимулов и сдерживания и определяют цель правонарушений как эффективное распределение риска . Рональд Коуз , главный сторонник, в книге « Проблема социальных издержек» (1960) утверждал, что цель деликтного права, когда транзакционные издержки высоки, должна состоять в том, чтобы как можно точнее отразить распределение риска и ответственности, к которому приходят частные стороны, когда Транзакционные издержки низкие. [150]
С середины-конца 20-го века призывы к реформе деликтного права звучали с разных точек зрения. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные претенденты. Например, поскольку не все люди, попавшие в аварию, могут найти платежеспособных ответчиков, от которых можно взыскать ущерб в суде, PS Атья назвал ситуацию «лотереей ущерба». [151] Следовательно, в Новой Зеландии правительство в 1960-х годах установило систему государственной компенсации за несчастные случаи без вины . В 1970-х годах Австралия [152] и Великобритания выдвинули предложения по созданию аналогичных схем «без вины» [153] , но позже от них отказались.
В различных юрисдикциях было реализовано или предложено множество реформ по деликтным правонарушениям, каждая из которых направлена на устранение определенного недостатка, обнаруженного в системе деликтного права. В целом их можно разбить на две категории: реформы, ограничивающие размер возмещения ущерба истцом, и процессуальные реформы, ограничивающие возможность истцов подавать иски. Большая часть реформ по правонарушениям направлена на ограничение суммы ущерба, который может быть присужден истцу. Обоснование этих реформ заключается в том, что, ограничивая прибыльность деликтных исков для истцов, они уменьшат стимулы к подаче необоснованных исков. Существует несколько разновидностей реформ системы возмещения ущерба:
В дополнение к реформам, направленным на ограничение возможностей истца требовать определенных категорий компенсации, меры по реформе деликта, направленные на сокращение распространенности исков о халатности , наиболее часто предполагаемого правонарушения, направлены на пересмотр доктрины сравнительной небрежности . Сравнительная небрежность - это частичная юридическая защита, которая уменьшает сумму ущерба, который истец может взыскать по иску, основанному на халатности, исходя из степени, в которой собственная небрежность истца способствовала причинению вреда, что постепенно вытеснило прежнюю традиционную доктрину содействующей небрежности . в течение двадцатого века, что исключало присуждение какой-либо компенсации за ущерб в делах, в которых истец считался хотя бы частично виновным. При стандартной или «чистой» сравнительной небрежности истец может требовать возмещения убытков независимо от доли ответственности, которую он несет, даже если установлено, что он виновен в большей степени, чем ответчик. [163] В качестве меры по реформе деликта, направленной на борьбу с предполагаемой несправедливостью разрешения стороне требовать возмещения внедоговорного ущерба, если она в первую очередь виновата, многие юрисдикции общего права приняли «модифицированную» доктрину сравнительной небрежности, согласно которой сторона может возмещать убытки только в том случае, если она несет менее половины ответственности или если другая сторона несет более половины ответственности. [164] Более радикально то, что американские штаты Алабама , Мэриленд , Северная Каролина и Вирджиния продолжают использовать принцип содействующей халатности, тем самым лишая сторону, которая хотя бы частично виновата, возможности взыскать ущерб за халатность. [165]
Отмена правила об источнике залога (т.е. принципа, согласно которому ответчик по деликтному иску не может использовать тот факт, что истец уже получил компенсацию в качестве доказательства) является еще одним распространенным предложением сторонников реформы деликта в юрисдикциях, где существует это правило. Они утверждают, что, если травмы и ущерб истцу уже были компенсированы, было бы несправедливо и дублировать решение о присуждении компенсации ответчику. [166] В результате многие штаты изменили или частично отменили это правило своим законом . [167]
Регулирование условных сборов ; а также правила, касающиеся барратрии , шамперти и содержания , или финансирования судебных разбирательств в более общем плане; является еще одним аспектом процессуальной политики и реформ, направленных на сокращение количества дел, подаваемых в гражданские суды.
В юрисдикциях общего права, которые обычно полагаются на судебный прецедент для создания и развития новых правонарушений, создание статутных правонарушений является средством, с помощью которого законодательные органы реформируют и изменяют деликтное право. Законный деликт подобен любому другому, поскольку он налагает обязанности на частных или государственных лиц, однако они создаются законодательным органом, а не судами. Например, Директива Европейского Союза об ответственности за качество продукции предусматривает строгую ответственность за дефектную продукцию, причиняющую вред людям; такая строгая ответственность не является чем-то необычным, хотя и не обязательно предусмотрена законом. Другой пример: в Англии ответственность землевладельца по общему праву перед гостями или нарушителями границ была заменена Законом об ответственности оккупантов 1957 года ; Похожая ситуация произошла в американском штате Калифорния, где норма общего права, установленная в деле Роуленд против Кристиана, была изменена статутом 1985 года. [168] Законодательные правонарушения также распространяются на законы об охране труда и технике безопасности на рабочем месте, а также на законы о здоровье и безопасности пищевых продуктов. В некоторых случаях федеральные законы или законы штата могут исключать правонарушительные иски, что особенно обсуждается с точки зрения упреждающего действия FDA США ; [169] хотя иски в США в отношении медицинских устройств имеют приоритет в связи с делом Ригель против Medtronic, Inc. (2008 г.), иски в отношении медицинских препаратов не возникают в связи с делом Уайет против Левина (2009 г.).
Правонарушение тесно связано с другими областями права, особенно договорным и уголовным правом. С одной стороны, правонарушение и договорное право обычно рассматриваются как две основные области обязательственного права , при этом правонарушение образует всеобъемлющую категорию, охватывающую гражданские правонарушения, возникающие в результате действия закона, в отличие от нарушения договора , которое включает в себя нарушения обязательства, которые свободно принимают на себя стороны договора. С другой стороны, как деликтное, так и уголовное право направлены на борьбу с противоправным поведением и часто дублируют друг друга, так что поведение, которое дает основание для иска по деликтному праву, может также стать основанием для судебного преследования по уголовному праву.
Правонарушения иногда рассматриваются как причины иска, которые не определены в других областях, таких как договорное или фидуциарное право. [170] Однако деликтное и договорное право схожи в том, что оба предполагают нарушение обязанностей, а в современном праве эти обязанности размыты, [170] и может быть неясно, «звучит ли действие как правонарушение или как договор»; если применяются оба стандарта и к каждому из них применяются разные стандарты (например, срок исковой давности ), суды определят, какой из них является « граваменом » (наиболее применимым). Такие обстоятельства, как профессиональная халатность [170], могут включать как правонарушения, так и контракты. Выбор может повлиять на сроки или возмещение ущерба, особенно с учетом того, что ущерб обычно относительно ограничен в контрактных делах, тогда как в делах о правонарушениях может быть присуждено возмещение неэкономического ущерба , такого как боль и страдания . [170] Штрафные убытки относительно редко встречаются в договорных делах по сравнению с делами о правонарушениях. [171] Однако компенсация за дефектную, но не опасную продукцию обычно возможна только посредством договорных действий [170] в соответствии с законом о гарантиях .
В Соединенном Королевстве истцы по делам о профессиональной халатности имеют определенную степень выбора, какое право применяется, а в коммерческих сделках применяется договорное право; в исключительных случаях нематериальные убытки присуждаются в случаях договорного права. [170]
В английском деле Хэдли против Баксендейла (1854 г.), принятом в Соединенных Штатах, договорные и деликтные убытки разделяются на основе предсказуемости убытков при заключении контракта. [172] В Соединенных Штатах правило чисто экономических потерь было принято для дальнейшего предотвращения исков о халатности в случаях нарушения контрактов. [172] Это «правило об экономических потерях» было принято Верховным судом США East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986 г.) и распространилось по всей стране неравномерно, что привело к путанице. [37] Среди других примеров, правонарушение в виде недобросовестности в страховании возникает из договорных отношений и «побочных правонарушений», таких как неправомерное увольнение , связанное с возможным дублированием контрактов по трудовому праву . [22]
Существует некоторое совпадение между уголовным правом и правонарушением. Например, в английском праве нападение является одновременно преступлением и правонарушением (форма посягательства на личность ). Правонарушение позволяет лицу получить средство правовой защиты, которое служит его собственным целям (например, выплата ущерба или получение судебного запрета ). С другой стороны, уголовные дела преследуются не для получения средств правовой защиты для помощи человеку (хотя часто уголовные суды имеют право предоставлять такие средства правовой защиты), а для лишения человека свободы от имени государства. Это объясняет, почему тюремное заключение обычно применяется в качестве наказания за тяжкие преступления, но не за правонарушения. В раннем общем праве различие между преступлением и правонарушением не было четким. [173]
Более суровые наказания, предусмотренные в уголовном праве, также означают, что для его выполнения требуется более строгое бремя доказывания , чем для соответствующего правонарушения. Как и в других областях частного права, бремя доказывания, требуемое в правонарушениях, известное как «баланс вероятностей» в английском общем праве или «перевес доказательств» в американском праве, ниже, чем более высокий стандарт «за пределами разумного». сомневаться'. Иногда истец может выиграть дело о правонарушении, даже если ответчик, предположительно причинивший вред, был оправдан в ходе предыдущего уголовного процесса. Например, О.Дж. Симпсон был оправдан в уголовном суде по делу об убийстве, но позднее был признан виновным в причинении смерти в результате противоправных действий . [174]
Как правонарушение, так и уголовное право могут налагать ответственность в случае умышленных действий , безрассудного поведения , небрежности , ответственности за качество продукции без халатности (в США и ЕС), невиновности при наличии строгой ответственности , нанесения побоев , нападения и/или посягательства на чужие владения .
Согласно индийскому законодательству о правонарушениях и другим юрисдикциям, принявшим версию Уголовного кодекса Индии 1860 года , правонарушения, связанные с нападением и нанесением побоев, интерпретируются со ссылкой на эквивалентные уголовные правонарушения согласно Уголовному кодексу Индии. [53]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
СМИ, связанные с правонарушением, на Викискладе?
Цитаты, связанные с правонарушениями, в Wikiquote
Словарное определение правонарушения в Викисловаре