stringtranslate.com

Чистая экономическая потеря

Экономические потери – это термин из области искусства [1] , который относится к финансовым потерям и ущербу, понесенным человеком, который проявляется только в балансовом отчете , а не как физический вред человеку или имуществу. Существует фундаментальное различие между чистыми экономическими потерями и косвенными экономическими потерями , поскольку чистые экономические потери происходят независимо от какого-либо физического ущерба личности или имуществу жертвы. Было также предложено назвать этот правонарушение «коммерческим убытком», поскольку ущерб, нанесенный лицу или имуществу, можно рассматривать как «экономический». [1]

Примеры чистых экономических потерь включают следующее:

Последний случай иллюстрируется английским делом Spartan Steel and Alloys Ltd против Martin & Co Ltd. [6] Подобные убытки также ограничены немецким законодательством , [7] хотя и не французским законодательством, за исключением обычных требований, согласно которым заявленные истцом убытки должны быть достоверными и непосредственно вызванными. [8]

Юрисдикции общего права

Возмещение по закону чисто экономических убытков ограничено при некоторых обстоятельствах в некоторых юрисдикциях , в частности, в случае правонарушений в юрисдикциях общего права , из-за опасений, что оно потенциально неограничено и может представлять собой «сокрушительную ответственность», от которой стороны сочтут невозможным застраховаться . [9] [10]

Австралия

В Австралии общим правилом является то, что ущерб за экономический ущерб, который не является следствием ущерба, причиненного лицу или имуществу, не подлежит возмещению по причине халатности, даже если ущерб можно предвидеть . [11] : п. 127.  [12] Экономический ущерб может быть возмещен в случаях, когда истец может доказать принятие на себя ответственности ответчиком и известную зависимость истца от ответчика, [11] : п. 128  или уязвимость в смысле невозможность истца принять меры, чтобы защитить себя от риска возникновения убытков. [11] : пункт 130 

Случаи, в которых Высокий суд постановил, что экономический ущерб подлежит возмещению, включают:

Канада

Верховный суд Канады ссылался на опасения судьи Кардосо по поводу неопределенности, чтобы ограничить возложение ответственности на аудиторов корпорации за небрежную проверку финансовой отчетности корпорации в деле Hercules Management v Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. [17] Суд постановил, что аудиторы были обязаны проявлять осторожность перед инвесторами компании и что аудиторы проявили халатность при проведении аудита. Однако судья Ла Форест, выступая в пользу единогласного суда, отказался возложить ответственность на аудиторов по политическим соображениям, сославшись на обеспокоенность судьи Кардозо по поводу неопределенной ответственности. [18]

Англия и Уэльс

Чистые экономические потери не могли быть возмещены из-за халатности до 1963 года и до решения Палаты лордов по делу Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd (1964). До тех пор, пока не было принято решение по делу Хедли Бирна , считалось, что чистые экономические потери полностью находятся в сфере договорного права. [19] С этого момента в юрисдикциях, следующих английскому общему праву, стало возможным возмещение некоторых чистых экономических потерь в результате халатности; однако, поскольку чисто экономические потери обычно можно предвидеть и распределить по-разному в соответствии с договором, сторона, желающая получить компенсацию за такие убытки, должна продемонстрировать вескую причину для изменения договорного распределения посредством ответственности за правонарушения.

Малайзия

В Малайзии Федеральный суд в деле Меджлис Пербандаран Ампанг против Стивена Фоа Ченг Луна [2006] 2 AMR 563 последовал решению по делу Капаро Индастриз против Дикмана [1990] UKHL 2, где оно было принято; Чистые экономические убытки подлежат иску, если 1) ущерб был предсказуемым, 2) отношения между сторонами были достаточно близкими и 3) справедливо, справедливо и разумно возложить на ответчика обязанность соблюдать осторожность.

В деле Tenaga Nasional Malaysia v Batu Kemas Industri Sdn Bhd & Anor Appeal [2018] 6 CLJ 683 Федеральный суд подтвердил позицию тройного теста Капаро. Однако Суд также подчеркнул, что третий элемент будет иметь значение только в новых и новых делах. В хорошо установленных делах, таких как экономический ущерб, третий элемент неприменим, и Суд должен придерживаться прецедентов.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка Бенджамин Н. Кардосо охарактеризовал чистые экономические потери как «ответственность в неопределенной сумме в течение неопределенного времени перед неопределенным классом». [20] Форма правила об ответственности за качество продукции (т.е. отсутствие возмещения чистых экономических потерь в соответствии с теорией строгой ответственности за качество продукции) можно проследить до решения Роджера Трейнора по делу Seely v. White Motor Co в Калифорнии. ( 1965), который позже был принят Верховным судом США в деле East River Steamship Corp против Transamerica Delaval Inc. (1986). [1]

Верховные суды нескольких штатов в США отошли от правила большинства и санкционировали возмещение чисто экономических убытков на основе деликтных оснований (обычно по халатности). Первой была Калифорния в 1979 году, [21] затем последовали Нью-Джерси [22] и Аляска. [23] Ученые-правоведы в Соединенных Штатах, такие как Джейкоб Шабо, также начали подвергать сомнению правило большинства, отмечая, что неопределенная ответственность не может по-настоящему обосновать это правило из-за множества исключений, и делая вывод, что отступление от правила было бы желательным. [24]

Юрисдикции гражданского права

Германия

Общее правило деликтной ответственности согласно немецкому законодательству закреплено в статье 823 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), которая не предусматривает возмещения ущерба за чистый экономический ущерб. [25] Тем не менее, суды истолковали положения BGB, устанавливающие ответственность за вред, причиненный действиями, противоречащими публичному порядку или закону, как компенсацию чистого экономического ущерба. [25]

Договорная ответственность за чистый экономический ущерб признается в немецком законодательстве. В результате немецкие суды часто обращались к теории контракта для установления ответственности. [26] Такая ответственность может быть наложена даже без заключения договора . [26]

Кроме того, ответственность за чистый экономический ущерб может быть возложена в соответствии с немецким законодательством в случае особых отношений, таких как отношения опекуна с подопечным, при которых опекун может нести ответственность за чистый экономический ущерб, если опекун вина. [27]

Швеция

Швеция впервые приняла общие принципы деликтной ответственности в 1972 году, приняв Закон о деликтной ответственности ( skadeståndslagen , SKL). [28] Ранее ответственность в основном ограничивалась случаями совершения преступления. [28] Согласно SKL, это ограничение продолжает применяться в случаях, связанных с чистым экономическим ущербом: оно доступно только в случае совершения преступления. [29] Однако в последние десятилетия некоторые решения шведских судов допускали возмещение ущерба за чистый экономический ущерб в исключительных обстоятельствах, даже если в основе этого не было никакого преступления. [30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abc Соренсон Т., Дэвидсон М., Уайт М. (2012). Когда нарушение договора может считаться правонарушением и какая разница? Семинар CLE Американской ассоциации юристов.
  2. ^ Бейкер против Болтона [1808] EWHC J92 (KB), (1808) 1 Лагерь 493, Высокий суд (Англия и Уэльс).
  3. ^ Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] UKHL 2, [1991] 1 AC 398, Палата лордов (Великобритания).
  4. ^ Совет графства Сазерленд против Хеймана [1985] HCA 41, (1985) 157 CLR 424, at 504-5, Высокий суд (Австралия).
  5. ^ Winnipeg Condominium Corporation № 36 против Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85 (Канада)
  6. ^ Spartan Steel and Alloys Ltd против Martin & Co Ltd [1972] EWCA 3, [1973] QB 27, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  7. ^ ван Гервен (2001), стр. 187–188.
  8. ^ ван Гервен (2001), стр. 198–199.
  9. ^ Канадская национальная железнодорожная компания против Norsk Pacific Steamship Co. [1992] 1 SCR 1021 (Канада), согласно Маклахлину Дж.
  10. ^ Бишоп (1982).
  11. ^ abcd Brookfield Multiplex Ltd против Owners Corporation Strata Plan 61288 [2014] HCA 36, (2014) 254 CLR 185, Высокий суд (Австралия).
  12. ^ ab Woolcock Street Investments Pty Ltd против CDG Pty Ltd [2004] HCA 16 в [22], (2004) 216 CLR 515, Высокий суд (Австралия).
  13. ^ Caltex Oil (Австралия) Pty Ltd против The Dredge 'Willemstad' [1976] HCA 65, (1976) 136 CLR 529, Высокий суд (Австралия).
  14. ^ Брайан против Мэлони [1995] HCA 17, (1995) 182 CLR 609, Высокий суд (Австралия).
  15. ^ Хилл против Ван Эрпа [1997] HCA 9, (1997) 188 CLR 159, Высокий суд (Австралия).
  16. ^ Перре против Apand Pty Ltd [1999] HCA 36, (1999) 198 CLR 180, Высокий суд (Австралия).
  17. ^ «Геркулес Менеджмент против Эрнст энд Янг» . Архивировано из оригинала 11 ноября 2014 года . Проверено 11 ноября 2014 г.
  18. ^ «Геркулес Менеджмент против Эрнст энд Янг» . Архивировано из оригинала 11 ноября 2014 г. Проверено 11 ноября 2014 г.
  19. ^ Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1963] UKHL 4, [1964] AC 465, Палата лордов (Великобритания) «Теперь следует понимать, что дело Дерри против Пика не установило какого-либо универсального правила, которое в отсутствие Это правда, что лорд Брэмвелл сказал (на стр. 347): «Чтобы возбудить иск о возмещении ущерба, должен быть контракт и его нарушение или «мошенничество». И в течение следующих двадцати лет считалось, что это решило дело Дерри против Пика. Но в деле Ноктон против Эшбертона [1914] AC 932 Палата представителей показала, что это сформулировано слишком широко. Поэтому мы не можем сейчас признать точными многочисленные заявления на этот счет в делах между 1889 и 1914 годами, и мы должны теперь определить степень исключений из этого правила».
  20. ^ Ultramares Corporation против Туша , 174 NE 441, 444 (Нью-Йорк, 1931).
  21. ^ J'Aire Corp. против Грегори , 24 Cal. 3d 799, 598 P.2d 60, 157 Кал. Рптр. 407 (1979).
  22. ^ People Express Airlines, Inc. против Консоли. Железнодорожный. Corp. , 495 A.2d 107, 109 (Нью-Джерси, 1985).
  23. ^ Маттингли против Шелдона Джексона Колл. , 743 P.2d 356, 359–61 (Аляска, 1987).
  24. ^ Шабо, Джейкоб (2023) Джейкоб Шабо, Чистый экономический ущерб, нанесенный по неосторожности: иллюзия безграничной ответственности, 20 DLJ 47 (2023), Dartmouth Law Journal
  25. ^ аб Буссани и Палмер 2003, стр. 148.
  26. ^ аб Буссани и Палмер 2003, стр. 150.
  27. ^ § 1833 BGB.
  28. ^ аб Буссани и Палмер 2003, стр. 156.
  29. ^ Буссани и Палмер 2003, с. 157.
  30. ^ Буссани и Палмер 2003, с. 158.

Библиография