Механизмы английского общего права

Правовые механизмы

В английской системе общего права судьи разработали ряд механизмов , позволяющих им справляться с прецедентными решениями .

Вопросы общего права

Согласно Монтескье , именно парламент имеет законную власть принимать законы, а не судебная система. Юридическая фикция заключается в том, что судьи не создают законы, они просто «объявляют их». Таким образом, общее право является декларативным, и это часто имеет обратный эффект. Например, см. Shaw против DPP ^[1] и R против Knuller ^[2] В поисках справедливости и беспристрастности существует напряжение между потребностями, с одной стороны, в предсказуемости и стабильности, и «современным правом», с другой. ^[3]

Существует иерархия судов и иерархия решений. Все нижестоящие суды связаны решениями вышестоящих судов; а вышестоящие суды не связаны решениями нижестоящих судов.

За одним исключением, суды письменной речи связаны своими собственными прецедентными решениями. Палата лордов раньше была связана своими собственными решениями, но в 1966 году она выпустила Практическое указание, заявляющее, что больше не будет чувствовать себя такой ограниченной; ^[4] Верховный суд также свободен отступать от более ранних решений. Напротив, Апелляционный суд связан своими собственными решениями, хотя в течение некоторого периода лорд Деннинг , г-н , действовал так, как будто это не так. ^{[5] [6]} Низшие суды не являются строго судами письменной речи, но некоторые из них, такие как трудовые трибуналы, методично сообщают о своих собственных делах и создали специализированный корпус общего права. Такие суды, как суд магистратов, не могут устанавливать прецедент.

Даже если суд обязан соблюдать прецедентное решение, это не означает, что все решение является обязательным. Следует различать ratio decidendi и obiter dicta . Ratio decidendi — это «причина решения», и она составляет суть дела; тогда как obiter dicta — это «другие вещи, которые были сказаны», т. е. вопросы, сказанные мимоходом, судебные отступления, гипотетические вопросы и общие вопросы. Ratio decidendi является обязательным для других судов, тогда как obiter dicta является только убедительным.

Эффективным тестом для определения того, является ли часть суждения ratio или obiter , является « тест инверсии Вамбо », при котором нужно перевернуть вопрос и спросить: «Было бы решение иным без этой части суждения?». Другими словами, спросите: «Является ли это решающим ?». Если нет, то это obiter dicta .

Если решение устанавливает широкий принцип права, то, строго говоря, этот принцип слишком широк, чтобы называться ratio decidendi . Тем не менее, если этот широкий принцип будет одобрен и применен более поздними судами, то в конечном итоге этот принцип будет рассматриваться как ratio . Конкретным примером является широкий «принцип соседа», сформулированный лордом Аткиным в деле Донохью против Стивенсона 1932 года, который стал основой современного права небрежности. Когда судьи могут столкнуться с противоречивыми прецедентами, они могут выбрать предпочтительный случай. ^[7]

Несогласные суждения не являются ratio , и поэтому должны быть obiter . Иногда, с течением времени, больше внимания уделяется несогласному суждению, чем решению большинства. ^{[8] [9]} Шотландские решения (и решения из США и юрисдикций общего права в Содружестве) являются, как obiter dicta , просто убедительными в Англии.

Механизмы

Столкнувшись с обязательным судебным прецедентом, суд имеет ряд способов отреагировать на него и может использовать следующие правовые средства и механизмы: ^[10]

• Применение — простое следование прецеденту и использование его соотношения в текущем случае.
• Одобрение — демонстрация одобрения предыдущего случая, без обязательного его применения. ^[11]
• Отмена решения — объявление прецедента неправильным, превращение его в плохой закон. ^{[12] [13]}
• Неодобрение — демонстрация неодобрения предыдущего случая, без обязательного его отклонения. ^{[14] [15]}
• Per incuriam — объявление прецедента ошибочным, поскольку предыдущий суд не принял во внимание важный прецедент или закон.^[16][17][18]
• Различение — неспособность проследить дело из-за существенного различия фактов. ^{[19] [20]}

Ссылки

1. Шоу против DPP [1961] UKHL 1, [1962] AC 220 (4 мая 1961 г.)
2. [1973] AC 435
3. Дарбишир об английской правовой системе - 2017 - 12-е изд. - Пенни Дарбишир
4. В деле Р против Шивпури 1986 года Палата лордов отменила собственное решение по делу Андертон против Райана , вынесенное менее года назад.
5. В деле Коннелл против MIB лорд Деннинг рассмотрел, но проигнорировал недавнее решение Апелляционного суда по делу Ковард против MIB .
6. В конце своей карьеры Деннинг смягчился и признал, что Апелляционный суд действительно был связан собственными прецедентами.
7. В деле Wagon Mound (№ 1) Тайный совет решил последовать примеру Donoghue v Stevenson, а не Re Polemis .
8. Английская правовая система - 2015 - Слэппер и Келли
9. Например, Junior Books против Veitchi 1984 и Candler против Crane, Christmas & Co 1951.
10. "Механика прецедента - отмена, различение и отмена". Sixth Form Law . Архивировано из оригинала 13 марта 2018 г.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
11. В деле Альберт против MIB [1971] 2 All ER 1345 Палата лордов одобрила решение Деннинга в деле Коннелл против MIB .
12. Нижестоящий суд не может отменить решение вышестоящего суда.
13. Суд в деле Мерфи против Брентвуда (округ Колумбия) отменил решение Эннс против Совета округа Мертон в Лондоне 1972 г.
14. Суд в деле Мерфи против Брентвуда (округ Колумбия) также не одобрил противоречивый анализ прав и обязанностей лорда Деннинга в деле Даттон против Богнор-Реджис (UDC 1972).
15. Например, в деле «Великий мир» Апелляционный суд отклонил решение по делу «Солле против Бутчера» .
16. Низшие суды, опасаясь показаться дерзкими или того хуже , не склонны объявлять прецедент, созданный вышестоящим судом, per incuriam .
17. Фоукс против Пива 1884 года, возможно, является обвинением в игнорировании дела Хьюза против Metropolitan Railway Co.
18. Дело Royscot Trust Ltd против Rogerson, возможно, является per incuriam за игнорирование дела Derry против Peek .
19. В деле Рид против Лайонса 1947 года суд выделил дело Райлендса против Флетчера на том основании, что в данном случае «не было возможности избежать наказания».
20. В обоих делах Balfour v Balfour (1919) и Merritt v Merritt (1971) жена подала иск против своего мужа за предполагаемое нарушение договора. В деле Balfour ее иск был отклонен из-за отсутствия намерения создать правовые отношения; но в деле Merritt Balfour был выведен из-под контроля, и было установлено, что супруги намеревались быть связанными обязательствами.[1]