В уголовном праве сговор — это соглашение между двумя или более людьми о совершении преступления в определенный момент в будущем. [1] Уголовное право в некоторых странах или для некоторых сговоров может требовать, чтобы было совершено по крайней мере одно явное действие в целях содействия этому соглашению, чтобы составить преступление . Нет ограничений на количество участников сговора, и в большинстве стран сам план является преступлением, поэтому нет требования, чтобы были предприняты какие-либо шаги для осуществления плана (сравните попытки , которые требуют близости к полному преступлению). Для целей согласованности actus reus является длящимся, и стороны могут присоединиться к заговору позже и понести совместную ответственность, и сговор может быть обвинен, если соучастники были оправданы или не могут быть отслежены. Наконец, раскаяние одной или нескольких сторон не влияет на ответственность (если только в некоторых случаях оно не происходит до того, как стороны совершили явные действия), но может смягчить их наказание .
Необвиняемый сообщник или необвиняемый заговорщик — это лицо или организация, которые в обвинительном заключении предположительно участвовали в заговоре, но которым не предъявлены обвинения в том же обвинительном заключении. Прокуроры предпочитают называть лиц необвиняемыми сообщниками по разным причинам, включая предоставление иммунитета, прагматические соображения и проблемы с доказательствами.
В общем праве преступление сговора могло бесконечно расти, приспосабливая его к любой новой ситуации и криминализируя, если уровень угрозы обществу был достаточно велик. Поэтому суды действовали в роли законодательного органа, создавая новые преступления, и после доклада Комиссии по законодательству № 76 о сговоре и реформе уголовного права [2] Закон об уголовном праве 1977 года создал статутное преступление и отменил все разновидности сговора общего права, за исключением двух: сговора с целью мошенничества и сговора с целью развращения общественной морали или нарушения общественной порядочности.
Раздел 5(2) Закона об уголовном праве 1977 года сохранил в качестве общего преступления сговор с целью мошенничества. [3]
Сговор с целью мошенничества был определен в деле Скотта против комиссара полиции Метрополиса виконтом Дилхорном: [4]
«Обманывать» обычно означает... нечестно лишать человека чего-либо, что ему принадлежит, или чего-либо, на что он имеет или мог бы иметь право, если бы не совершение мошенничества.
... соглашение двух или более [лиц] путем обмана лишить человека чего-либо, что ему принадлежит или на что он имеет или мог бы иметь право, [или] соглашение двух или более лиц путем обмана нанести ущерб какому-либо его имущественному праву, является достаточным для квалификации преступления.
Раздел 5(3) Закона об уголовном праве 1977 года [5] сохранил в общем праве преступление заговора с целью развращения общественной морали или заговора с целью нарушения общественной нравственности.
Заговор с целью развращения общественной морали является преступлением в соответствии с общим правом Англии и Уэльса. [6]
Заговор с целью нарушения общественной морали является преступлением в соответствии с общим правом Англии и Уэльса. [7]
Раздел 5(1) Закона об уголовном праве 1977 года не затрагивает преступление общего права, связанное с сговором, если и в той мере, в какой оно может быть совершено путем заключения соглашения о совершении действий, которые могут развратить общественную мораль или нарушить общественную порядочность, но которые не представляют собой и не подразумевают совершение преступления, если они совершаются одним лицом иным образом, чем в соответствии с соглашением. [5]
Один из авторитетных источников утверждает, что заговор с целью «развращения общественной морали» не имеет определенного прецедентного права, что неизвестно, является ли он существенным правонарушением, и что маловероятно, что заговорщики будут привлечены к ответственности за это правонарушение. [8]
Эти два правонарушения охватывают ситуации, когда, например, издатель поощряет безнравственное поведение посредством откровенного содержания в журнале или периодическом издании, как в деле 1970 года Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора государственных обвинителей , окончательное решение по которому было вынесено в 1973 году Палатой лордов.
В деле 1991 года R v Rowley [ 9] ответчик оставлял записки в общественных местах в течение трех недель, предлагая деньги и подарки мальчикам с намерением заманить их для безнравственных целей, но в записках не было ничего непристойного, непристойного или отвратительного, и они не были напечатаны новостным журналом по приказу Rowley, что могло бы вызвать элемент заговора. Судья постановил, что присяжные имеют право рассмотреть цель записок, чтобы решить, были ли они непристойными или отвратительными. При обжаловании обвинительного приговора было постановлено, что действие, оскорбляющее общественную порядочность, требует преднамеренного действия, которое само по себе было непристойным, непристойным или отвратительным, поэтому мотив Rowley при оставлении записок не имел значения, и, поскольку в самих записках не было ничего, способного оскорбить общественную порядочность, приговор был отменен.
Это преступление было создано в результате рекомендаций Комиссии по праву в их Докладе, Заговор и реформа уголовного права, 1976, Law Com No 76. Это было частью программы комиссии по кодификации уголовного права. Конечной целью было отменить все оставшиеся правонарушения общего права и заменить их, где это уместно, правонарушениями, точно определенными законом. Правонарушения общего права рассматривались как неприемлемо расплывчатые и открытые для толкования судами способами, которые могли бы нарушить принцип определенности. Была дополнительная проблема, что это могло быть преступным сговором по общему праву для участия в поведении, которое само по себе не было уголовным преступлением: см. Law Com No 76, пункт 1.7. Это было серьезным злом, на которое был нацелен Закон 1977 года, [ требуется ссылка ], хотя он сохранил удобную концепцию сговора по общему праву с целью мошенничества : см. Law Com No 76, пункты 1.9 и 1.16. По мнению Правовой комиссии, отныне правонарушением будет считаться только согласие на осуществление действий, которые сами по себе являются уголовным преступлением.
Раздел 1(1) Закона об уголовном праве 1977 года гласит:
если лицо договаривается с любым другим лицом или лицами о том, что будет осуществляться линия поведения, которая, если соглашение выполняется в соответствии с их намерениями, либо –
(a) обязательно будет равнозначно или повлечет за собой совершение любого правонарушения или правонарушений одной или несколькими сторонами соглашения, или (b) было бы таковым, если бы не существование фактов, которые делают совершение правонарушения или любого из правонарушений невозможным, [добавлено в соответствии с Разделом 5 Закона о покушениях на преступления 1981 г.]
он виновен в сговоре с целью совершения рассматриваемого преступления или преступлений.
Раздел 1A (включенный Законом об уголовном правосудии (терроризм и заговор) 1998 г. , ст. 5) запрещает заговоры, часть которых произошла в Англии и Уэльсе, с целью совершения деяния или возникновения какого-либо другого события за пределами Соединенного Королевства, которое представляет собой преступление в соответствии с действующим законодательством этой страны или территории. Применяются многие условия, включая то, что для судебного преследования необходимо согласие Генерального прокурора .
Должно быть соглашение между двумя или более лицами. Mens rea сговора — это отдельный вопрос от mens rea, требуемого для существенного преступления.
Лорд Бридж в деле Р против Андерсона – цитируется в деле Р против Хуссейна – сказал: [10]
Существенным элементом преступления сговора с целью совершения конкретного преступления или преступлений, предусмотренных разделом 1(1) Закона 1977 года, является согласие обвиняемого на осуществление линии поведения, которая, как он знает, должна включать совершение одной или несколькими сторонами соглашения этого преступления или преступлений.
Лорд Бридж в деле Р против Андерсона также сказал:
Но, помимо простого факта соглашения, необходимый mens rea преступления, по моему мнению, устанавливается, если и только если, доказано, что обвиняемый, когда он вступал в соглашение, намеревался играть некоторую роль в согласованном образе поведения для содействия преступной цели, которую согласованный образ действий должен был достичь. Ничего меньшего не будет достаточно; ничего большего не требуется.
Поэтому не обязательно, чтобы какие-либо действия были предприняты для достижения преступной цели, чтобы преступление, связанное с заговором, было совершено. Это отличает заговор от попытки (которая обязательно подразумевает совершение человеком действия): см. Закон о попытках совершения преступления 1981 года .
Лорд Стайн в деле Р против Хейтера сказал: [11]
Правило о признаниях подлежит исключениям. Кин, Современное право доказательств, 5-е изд., (2000) стр. 385–386, объясняет:
В двух исключительных ситуациях признание может быть принято не только как доказательство против его автора, но и как доказательство против соучастника, вовлеченного в него. Первый случай — когда соучастник своими словами или поведением принимает истинность заявления, чтобы сделать его полностью или частично своим собственным признанием. Второе исключение, которое, возможно, лучше всего понимается в терминах подразумеваемого агентства, применяется в случае сговора: заявления (или действия) одного заговорщика, которые, как убеждены присяжные, были сказаны (или сделаны) при исполнении или содействии общему замыслу, допустимы в качестве доказательства против другого заговорщика, даже если он не присутствовал в то время, для доказательства характера и масштабов заговора, при условии, что имеются некоторые независимые доказательства, показывающие существование заговора и то, что другой заговорщик был его участником.
По словам Эдварда Кока , изначально сговор был установленным законом средством правовой защиты против ложного обвинения и преследования путем «консультации и соглашения между двумя или более лицами для подачи апелляции или предъявления обвинения невиновному человеку ложно и злонамеренно в совершении тяжкого преступления, которого они заставляют предъявить обвинение и подать апелляцию; и после этого сторона законно оправдывается». [12] В деле Поултерера , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611), суд рассудил, что суть преступления заключалась в сговоре двух или более лиц, и отменил требование о фактическом предъявлении обвинения невиновному, в результате чего был установлен прецедент, согласно которому сговор должен включать только попытку преступления, и что соглашение было действием, которое позволяло последующие удержания против соглашения совершить любое преступление, а не только то, которое изначально было запрещено. [12]
В деле Камара против Директора государственных обвинителей [ 13] девять студентов, являвшихся гражданами Сьерра-Леоне , обжаловали свои обвинительные приговоры за сговор с целью нарушения права собственности и незаконное собрание. Эти лица вместе с другими лицами, которые не подали апелляцию, сговорились занять лондонское здание Верховного комиссара по Сьерра-Леоне, чтобы предать гласности жалобы на правительство этой страны. По прибытии в комиссию они пригрозили смотрителю имитатором огнестрельного оружия и заперли его в приемной с десятью другими сотрудниками. Затем студенты провели пресс-конференцию по телефону, но смотритель смог связаться с полицией, которая прибыла, освободила заключенных и арестовала обвиняемых. В этом случае суд посчитал, что общественный интерес был явно затронут из-за установленной законом обязанности британского правительства защищать дипломатические помещения. Судья Лоутон вынес решение Апелляционного суда, отклонив апелляцию на обвинительный приговор. [14]
Эти правонарушения были когда-то связаны с проституцией и гомосексуальным поведением. После Второй мировой войны, благодаря известности нескольких осужденных, отчет Вольфендена был заказан правительством и опубликован в 1957 году. Вслед за этим последовала публикация нескольких книг, как за, так и против отчета. Из этих книг мы можем выделить двух представителей: лорд Девлин писал в пользу общественных норм, или морали, в то время как HLA Харт писал, что государство не может регулировать частное поведение. Сообщается, что в мае 1965 года Девлин признал свое поражение. [15]
Закон о правонарушениях на улице 1959 года запрещал проституткам Англии заниматься приставанием на улицах. Один Шоу опубликовал брошюру, содержащую имена и адреса проституток; каждая указанная женщина заплатила Шоу за ее рекламу. Большинство в Палате лордов в 1962 году не только признало апеллянта виновным в совершении преступления, предусмотренного законом (проживание на доходы от проституции), но и в «правовом правонарушении, связанном с заговором с целью развращения общественной морали». [16]
В деле Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против DPP , которое было решено в 1973 году в Палате лордов , [17] апеллянты были директорами компании, которая издавала двухнедельный журнал. На внутренней странице под колонкой «Мужчины» были размещены рекламные объявления, приглашающие читателей встретиться с рекламодателями с целью гомосексуальных практик. Апеллянты были осуждены по пунктам
Апелляция по пункту 1 была отклонена, а апелляция по пункту 2 была удовлетворена, поскольку в данном случае имело место неверное направление в отношении значения «порядочности» и правонарушения «возмутимости». Список дел, рассмотренных в ratio decidendi, длинный, а дело Шоу против DPP [16] является темой яростных дискуссий.
В деле Withers v Director of Public Prosecutions [ 18] , которое дошло до Палаты лордов в 1974 году, было единогласно решено, что сговор с целью причинения общественного вреда не является отдельным и отличным от других видом преступного сговора. Это отменило предыдущие решения, содержавшие противоположный смысл. Комиссия по праву опубликовала консультационный документ по этому вопросу в 1975 году. [19]
Преступление сговора с целью убийства было установлено в статутном праве в соответствии с разделом 4 Закона о преступлениях против личности 1861 года .
См. Заговор с целью мошенничества § Северная Ирландия .
См. Часть IV Указа о покушениях на совершение преступлений и сговоре (Северная Ирландия) 1983 года (SI 1983/1120 (NI 13)).
В Соединенных Штатах сговор определяется как соглашение двух или более лиц совершить преступление или достичь законной цели посредством незаконных действий. [20] [21]
Закон о сговоре обычно не требует доказательств конкретного намерения обвиняемых причинить вред какому-либо конкретному лицу для установления незаконного соглашения. Вместо этого, как правило, закон требует только, чтобы заговорщики согласились участвовать в определенном незаконном действии. Однако применение законов о сговоре требует молчаливого соглашения между членами группы о совершении преступления. Такие законы позволяют правительству предъявлять обвинение обвиняемому независимо от того, было ли совершено запланированное преступное деяние или возможность успешного осуществления преступления. [22]
В большинстве юрисдикций США для того, чтобы человек был признан виновным в сговоре, он или она должны не только согласиться совершить преступление, но и по крайней мере один из участников сговора должен совершить явное действие ( actus reus ) в целях содействия преступлению. [23] Однако в деле Соединенные Штаты против Шабани Верховный суд США постановил, что этот элемент «явного действия» не требуется в соответствии с федеральным законом о сговоре с наркотиками, 21 USC, раздел 846.
Заговорщики могут быть виновны, даже если они не знают личности других участников заговора. [24]
Уголовное право Калифорнии в некоторой степени является репрезентативным для других юрисдикций. Наказуемый сговор существует, когда по крайней мере два человека заключают соглашение о совершении преступления, [25] и по крайней мере один из них совершает какие-либо действия в целях содействия совершению преступления. [26] Каждый человек подлежит наказанию таким же образом и в той же степени, которые предусмотрены для наказания за само преступление. [25]
Одним из примеров этого является дело о заговоре с целью убийства близнецов Хан , когда одна из сестер-близняшек попыталась нанять двух молодых людей, чтобы те убили ее сестру-близняшку.
Одной из важных особенностей обвинения в сговоре является то, что оно освобождает прокуроров от необходимости доказывать конкретные роли заговорщиков. Если два человека замышляют убить другого (и это можно доказать), и жертва действительно погибает в результате действий любого из заговорщиков, нет необходимости доказывать с точностью, кто из заговорщиков на самом деле нажал на курок.
Также прокуроры могут при предъявлении обвинений в заговоре отказаться от предъявления обвинений всем членам заговора (хотя существование всех членов может быть упомянуто в обвинительном заключении ). Такие необвиненные сообщники обычно обнаруживаются, когда личности или местонахождение членов заговора неизвестны, или когда обвинение касается только конкретного лица среди заговорщиков. Это распространено, когда целью обвинения является выборное должностное лицо или лидер организованной преступности , а сообщники являются лицами, не имеющими или имеющими небольшую общественную значимость. Более известно, что президент Ричард Никсон был назван необвиненным сообщником специальным прокурором Уотергейта , в ходе мероприятия, приведшего к его окончательной отставке.
Заговор против Соединенных Штатов или заговор с целью обмана Соединенных Штатов [27] является федеральным преступлением в Соединенных Штатах в соответствии с 18 USC § 371. Преступление заключается в том, что двое или более лиц вступают в сговор с целью совершения преступления против Соединенных Штатов или обмана Соединенных Штатов.
В Соединенных Штатах существует федеральный закон, касающийся заговоров с целью лишения гражданина прав, гарантированных Конституцией США . [28]
В руководстве для прокуроров США обычно рекомендуется не называть имена невиновных сообщников, хотя их использование в целом не запрещено законом или политикой. [29] Некоторые комментаторы высказывали опасения относительно надлежащей правовой процедуры в отношении использования невиновных сообщников. [30] Хотя по этому вопросу было немного дел, Апелляционный суд пятого округа рассмотрел эти опасения в деле 1975 года «Соединенные Штаты против Бриггса» . [31]
Термин «необвиняемый сообщник» был введен в обиход в 1974 году, когда тогдашний президент США Ричард Никсон был назван необвиняемым сообщником в обвинительных заключениях, вытекающих из расследования Уотергейта . Никсону не было предъявлено обвинение из-за опасений относительно того, допускает ли Конституция США обвинение действующего президента (см. привилегию исполнительной власти ).
Термин «необвиняемый сообщник» вновь всплыл в общественном дискурсе, когда президент США Дональд Трамп был якобы назван необвиняемым сообщником в обвинительном приговоре адвокату Трампа Майклу Коэну за ложь Конгрессу, уклонение от уплаты налогов, распространение мошеннических документов и правонарушения, связанные с финансированием избирательной кампании. Хотя Трамп не был назван явно, вместо этого использовался термин «необвиняемый сообщник номер 1», Майкл Коэн впоследствии дал показания в Конгрессе, что «необвиняемый сообщник номер 1» относился к Дональду Трампу. [32]
Специальный прокурор Роберт Мюллер использовал «координацию» и «сговор» как синонимы, поскольку он искал доказательства согласованной координации , а не просто взаимопонимания («две стороны предпринимают действия, которые были информированы или отвечали действиям или интересам другой стороны»). Мюллер прямо объяснил, почему он не был заинтересован в доказательстве простого сговора , который он, в целях своего расследования, определил как не то же самое, что «сговор». Должна была быть «координация», которая подразумевает сознательное «соглашение»:
Из расследования спецпрокурора Мюллера № Заговор против сговора :
Чтобы установить, было ли совершено преступление членами предвыборной кампании Трампа в отношении российского вмешательства, следователи «применили рамки закона о заговоре», а не концепцию «сговора», поскольку сговор «не является конкретным правонарушением или теорией ответственности, предусмотренной в Кодексе Соединенных Штатов, и не является термином в федеральном уголовном праве». [33] [34] [35] Они также расследовали, «координировали» ли члены предвыборной кампании Трампа действия с Россией, используя определение «координации» как наличия «соглашения — молчаливого или явного — между предвыборной кампанией Трампа и российским правительством о вмешательстве в выборы». Следователи далее уточнили, что просто «двух сторон, предпринимающих действия, которые были информированы или реагировали на действия или интересы другой стороны» было недостаточно для установления координации. [36]
В отчете говорится, что расследование «выявило многочисленные связи между российским правительством и кампанией Трампа», установило, что Россия «считала, что выиграет от президентства Трампа», и что президентская кампания Трампа 2016 года «ожидала, что выиграет на выборах» от российских хакерских атак. Однако в конечном итоге «расследование не установило, что члены кампании Трампа вступали в сговор или координировали действия с российским правительством в его деятельности по вмешательству в выборы». [37] [38] Доказательства не обязательно были полными из-за зашифрованных, удаленных или несохраненных сообщений, а также ложных, неполных или отклоненных показаний. [39] [40] [41] [42] [43]
[ соответствующий? ]
Специальный докладчик ООН Джозеф Каннатачи написал письмо премьер-министру Японии Синдзо Абэ , в котором выразил обеспокоенность по поводу законопроекта о борьбе с заговором . Хадзимэ Ёсикава выступает против законопроекта о борьбе с заговором. [44] Тадаси Симидзу выступает против принятого законопроекта о борьбе с заговором. [45] Недавно оппозиционная партия обвинила премьер-министра в оказании влияния на решение правительства о финансировании и одобрении ветеринарной школы в университете, принадлежащем другу г-на Абэ. [46] Эдвард Сноуден сказал: «Это начало новой волны массового наблюдения в Японии, недостаточно хорошо объясненного, фокусирующегося на терроризме и всем остальном, что не связано с терроризмом — вещах, таких как изъятие растений из лесного заповедника, и единственный реально понятный ответ (на желание правительства принять законопроект)... заключается в том, что это законопроект, который разрешает использование наблюдения новыми способами, потому что теперь каждый может быть преступником». И Сноуден сказал, что он должен включать в себя надежные гарантии прав человека и конфиденциальности и гарантировать, что эти гарантии «не будут обеспечиваться посредством слов политиков, а посредством действий судов». «Это означает, что до наблюдения, во всех случаях правительство должно добиваться индивидуального ордера и индивидуального разрешения, что это наблюдение является законным и уместным по отношению к угрозе, которую представляет полиция», — сказал он. [47]
Закон о заговоре использовался на Нюрнбергском процессе в отношении членов нацистского руководства, обвиняемых в участии в «заговоре или общем плане» с целью совершения международных преступлений. Это было спорным, поскольку заговор не был частью европейской традиции гражданского права . Тем не менее, преступление заговора продолжилось в международном уголовном правосудии и было включено в международные уголовные законы против геноцида.
Из Большой пятерки только Французская Республика придерживалась исключительно гражданского права ; СССР придерживался социалистического права , США и Великобритания придерживались общего права ; а Китайская Республика не имела оснований для иска в этом конкретном разбирательстве. (Кроме того, как гражданское, так и обычное право были поддержаны.) Юрисдикция Международного военного трибунала была уникальной и чрезвычайной в свое время, будучи судом, созванным в соответствии с правом наций и законами и обычаями войны . Это был первый в своем роде суд в истории человечества, и он признал нескольких обвиняемых невиновными .
В пункте 125