В западной юриспруденции совпадение (также современность или одновременность ) — это очевидная необходимость доказать одновременное возникновение как actus reus («виновного действия»), так и mens rea («виновного ума»), чтобы составить преступление ; за исключением преступлений строгой ответственности . Теоретически, если actus reus не совпадает по времени с mens rea , то преступление не было совершено.
Предположим, например, что обвиняемый случайно травмирует пешехода во время вождения. Осознавая столкновение, обвиняемый выбегает из машины и обнаруживает, что жертва — его заклятый враг. В этот момент обвиняемый радостно заявляет о своей радости от причинения вреда. Общепринятое правило заключается в том, что никакого преступления не было совершено. Actus reus является полным, и в уголовном праве не применяется правило ратификации. В то время как в праве агентства принципал может ретроспективно принять сделку, как если бы агент изначально был уполномочен заключить соглашение с третьей стороной («ратификация» решения агента), и, таким образом, приобретает ответственность по этому соглашению, предполагаемый преступник не может ретроспективно принять actus reus и приобрести вину. Чтобы быть осужденным, обвиняемый должен был сформировать mens rea либо до, либо во время совершения actus reus . В подавляющем большинстве случаев это правило работает без проблем.
Не все события ограничены определенным моментом времени. Обычные физические правила причины и следствия могут рассматривать ряд взаимосвязанных обстоятельств как сговор, чтобы вызвать определенную травму. Если факты приведенного выше примера немного изменить так, чтобы авария произошла ночью на крутом повороте на очень тихой проселочной дороге; когда водитель видит жертву, лежащую на дороге, он просто оставляет потерявшего сознание человека там, где он упал. Несколько часов спустя, когда вторая машина невинно выезжает из-за угла и убивает жертву, первый водитель счастливо спит в своей постели. Таким образом, он утверждает, что в момент смерти у него не было mens rea , и поэтому он не может быть виновен в убийстве. Этот аргумент несостоятелен из-за так называемого принципа единой транзакции .
Не все действия, составляющие основу actus reus, являются отдельными, не связанными между собой событиями. Если последовательность событий неизбежно связана, ее можно рассматривать как единую сделку. Пока требуемый mens rea формируется до начала последовательности или во время последовательности (до ее окончания), обвиняемый будет нести ответственность.
В предыдущем примере жертва не умерла бы, если бы первый водитель не бросил его в опасном месте на дороге. Закон будет рассматривать actus reus как начавшийся со случайной травмы и закончившийся смертью. В деле Fagan v Metropolitan Police Commissioner (1969) 1 QB 439 полицейский приказал ответчику припарковать машину, и тот неохотно подчинился. При этом он случайно наехал на ногу полицейского и, когда полицейский сказал: «Слезь с моей ноги», сказал: «Да ладно, можешь подождать» и выключил зажигание. [1] Из-за стального носка ботинка нога полицейского не подвергалась реальной опасности, но окружной суд постановил, что это может быть обычным нападением . Хотя и случайно, водитель заставил машину остановиться на ноге. Этот actus reus был длящимся положением дел до тех пор, пока машина стояла на ноге офицера, и mens rea сформировалась до того, как машина была убрана. Независимо от того, было ли это реалистично или нет, офицер осознавал возможность получения травм, поэтому преступление, связанное с обычным нападением, было совершено.
Другим способом обоснования ответственности в подобной ситуации было бы рассмотрение бездействия в момент формирования mens rea . В первом примере ответственность возникает из-за безрассудного бездействия, направленного на перемещение человека, или преднамеренного нежелания осознавать, что он находится в опасности. В деле Fagan ответственность возникает из-за бездействия, направленного на перемещение автомобиля.
Но не каждую фактическую последовательность можно так удобно переделать в пропуск. Предположим, например, что A видит своего врага B и решает напасть на него. A берет палку и начинает преследовать B, который вбегает в отель, поднимается по лестнице и заходит в комнату, запирая за собой дверь. A колотит в дверь, выкрикивая угрозы. Затем A видит пожарный топор в стеклянной витрине неподалеку. Он говорит B, что пойдет за топором и сломает дверь. Когда A уходит, B так напуган, что выпрыгивает из окна и ломает себе ноги. Даже если A не имел непосредственного намерения ранить B в критический момент, когда B прыгнул, страх был вызван соответствующим намерением, и B не был бы настолько отчаянным, чтобы прыгнуть, если бы не этот страх. [Справедливо исключить ответственность, когда страх B совершенно необоснован, учитывая поведение A, потому что самонанесение травмы B разорвет цепочку причинно-следственных связей].
Этот последний пример поднимает отдельный вопрос, который заключается в том, что достаточно основывать обвинительный приговор на наличии mens rea в какой-то момент во время совершения событий, составляющих единую транзакцию. Тот факт, что обвиняемый может ошибочно полагать, что он преуспел в преступлении, не препятствует осуждению. Например, предположим, что A начинает душить B и, полагая, что B мертв, оставляет «тело» в близлежащем лесу, где B умирает от холода. A все равно будет осужден за убийство, даже если соответствующее поведение оставления тела не сопровождалось mens rea .
И для полноты картины, если A совершает правонарушение с actus reus и mens rea , то это не повлияет на ответственность, если A впоследствии раскаивается в преступлении и производит возмещение. Таким образом, если A крадет товары у B, но затем возвращает их вместе с деньгами, чтобы возместить ущерб, причиненный во время насильственного проникновения, это не может изменить тот факт, что имело место actus reus , сопровождаемое соответствующим mens rea . Преступление было совершено, хотя последующее поведение, основанное на совести, будет иметь значение на этапе вынесения приговора в суде.