Прецедентное право , также используемое взаимозаменяемо с общим правом , — это право , основанное на прецедентах , то есть судебных решениях из предыдущих дел, а не на праве, основанном на конституциях , законах или правилах . Прецедентное право использует подробные факты юридического дела , которые были разрешены судами или аналогичными трибуналами . Эти прошлые решения называются «прецедентным правом» или прецедентом. Stare decisis — латинская фраза, означающая «оставить решение в силе» — это принцип, по которому судьи связаны такими прошлыми решениями, опираясь на установленный судебный авторитет для формулирования своих позиций.
Эти судебные толкования отличаются от статутного права , которое представляет собой кодексы, принятые законодательными органами , и нормативного права , которое устанавливается исполнительными органами на основе законов. В некоторых юрисдикциях прецедентное право может применяться к текущему судебному разбирательству ; например, уголовное судопроизводство или семейное право.
В странах общего права (включая Соединенное Королевство , Соединенные Штаты , Канаду , Австралию , Новую Зеландию , Южную Африку , Сингапур , Ирландию , Индию , Пакистан , Бангладеш , Шри-Ланку , Непал , Бутан , Израиль и Гонконг ) он используется для судебных решений отдельных апелляционных судов , судов первой инстанции , трибуналов агентств и других органов, выполняющих судебные функции. [1] [2]
В традиции общего права суды определяют закон, применимый к делу, путем толкования законов и применения прецедентов , которые фиксируют, как и почему были решены предыдущие дела . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis , согласно которой большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам. Согласно stare decisis, все нижестоящие суды должны выносить решения, соответствующие предыдущим решениям вышестоящих судов. [3] Например, в Англии Высокий суд и Апелляционный суд связаны каждый своими собственными предыдущими решениями, однако с 1966 года Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от своих предыдущих решений, хотя на практике он делает это редко. Ярким примером того, когда суд отменил свой прецедент, является дело R v Jogee , в котором Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что он и другие суды Англии и Уэльса неправильно применяли закон в течение почти 30 лет.
В общем, высшие суды не имеют прямого надзора за нижестоящими судами , поскольку они не могут по собственной инициативе ( sua sponte ) в любое время отменить решения нижестоящих судов. Обычно бремя обжалования решений (включая те, которые явно нарушают установленную судебную практику) в вышестоящих судах лежит на истцах. Если судья действует вопреки прецеденту, а дело не обжалуется , решение остается в силе.
Низший суд не может вынести решение против обязательного прецедента, даже если он считает его несправедливым; он может только выразить надежду, что вышестоящий суд или законодательный орган реформируют рассматриваемое правило. Если суд считает, что развитие или тенденции в правовом обосновании делают прецедент бесполезным, и желает обойти его и помочь закону развиваться, он может либо постановить, что прецедент не соответствует последующей власти, либо что он должен отличаться некоторой существенной разницей между фактами дел; некоторые юрисдикции позволяют судье рекомендовать подать апелляцию. Если это решение будет передано в апелляцию, апелляционный суд будет иметь возможность пересмотреть как прецедент, так и обжалуемое дело, возможно, отменив предыдущее прецедентное право, установив новый прецедент более высокой власти. Это может происходить несколько раз, пока дело проходит через последовательные апелляции. Лорд Деннинг , сначала член Высокого суда правосудия , а затем член Апелляционного суда , представил известный пример этого эволюционного процесса в своей разработке концепции эстоппеля, начавшейся в деле High Trees : Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130.
Различные роли прецедентного права в традициях гражданского и общего права создают различия в том, как суды выносят решения. Суды общего права обычно подробно объясняют правовое обоснование своих решений, ссылаясь как на законодательство, так и на предыдущие соответствующие решения, и часто интерпретируют более широкие правовые принципы. Необходимый анализ (называемый ratio decidendi ) затем представляет собой прецедент , обязательный для других судов; дальнейшие анализы, не являющиеся строго необходимыми для определения текущего дела, называются obiter dicta , которые представляют собой убедительный авторитет , но не являются технически обязательными. Напротив, решения в юрисдикциях гражданского права, как правило, короче и ссылаются только на законы . [4]
Причина этого различия заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права придерживаются традиции, согласно которой читатель должен иметь возможность вывести логику из решения и статутов. [4]
Некоторые плюралистические системы, такие как шотландское право в Шотландии и типы юрисдикций гражданского права в Квебеке и Луизиане , не совсем вписываются в классификации систем дуального общего и гражданского права. Эти типы систем могли подвергнуться сильному влиянию англо-американской традиции общего права; однако их материальное право прочно укоренено в традиции гражданского права. Из-за их положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют смешанными системами права.
Профессора права традиционно играли гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права в общем праве, чем профессора гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права исторически кратки [4] и формально не подлежат установлению прецедента, большая часть изложения права в традициях гражданского права выполняется учеными, а не судьями; это называется доктриной и может быть опубликовано в трактатах или в журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало полагались на юридическую науку; таким образом, на рубеже двадцатого века было очень редко увидеть академического автора, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, академических трудов выдающихся судей, таких как Коук и Блэкстоун ). Сегодня академические авторы часто цитируются в юридических аргументах и решениях как убедительный авторитет ; часто их цитируют, когда судьи пытаются реализовать рассуждения, которые другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что академический пересказ закона более убедителен, чем можно найти в прецедентном праве. Таким образом, системы общего права перенимают один из подходов, давно существующих в юрисдикциях гражданского права.
Судьи могут ссылаться на различные типы убедительных полномочий для принятия решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии, такие как Corpus Juris Secundum и Halsbury's Laws of England , или опубликованные работы Law Commission или American Law Institute . Некоторым органам предоставлены установленные законом полномочия издавать указания с убедительным авторитетом или аналогичным установленным законом эффектом, например, Highway Code .
В федеральных или многоюрисдикционных правовых системах могут существовать конфликты между различными низшими апелляционными судами. Иногда эти различия не могут быть разрешены, и может быть необходимо различать, как закон применяется в одном округе , провинции, подразделении или апелляционном департаменте . Обычно только апелляция, принятая судом последней инстанции, разрешит такие различия, и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.
Любой суд может попытаться отличить настоящее дело от дела обязательного прецедента, чтобы прийти к иному выводу. Действительность такого различия может быть принята или не принята при обжаловании этого решения в вышестоящем суде. Апелляционный суд может также принять решение о совершенно новом и отличном анализе от анализа нижестоящих судов и может быть или не быть связанным своими собственными предыдущими решениями или, в любом случае, может отличить их по фактам. [5] [6]
Если в суде принимают решение несколько членов, может быть вынесено (или сообщено) одно или несколько решений. Только причина решения большинства может составлять обязательный прецедент, но все они могут быть приведены в качестве убедительных, или их обоснование может быть принято в качестве аргумента. Помимо правил процедуры для прецедента, вес, придаваемый любому сообщенному решению, может зависеть от репутации как докладчика, так и судей. [7]
Правовые системы стран Северной Европы иногда включаются в системы гражданского права, но как отдельная ветвь, а иногда и считаются отдельными от традиции гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных кодифицированных правовых системах. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Верховный административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право устанавливать прецедент, который на практике (но не формально) является обязательным для всего будущего применения закона. Апелляционные суды, как общие суды ( hovrätter ), так и административные суды ( kammarrätter ), также могут выносить решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения могут быть отменены вышестоящими судами. Таким образом, прецедентное право используется для определения фактической применимости и пределов закона, а не, как в юрисдикциях общего права, для создания закона.
В современном использовании общее право противопоставляется ряду других терминов. Во-первых, при обозначении корпуса судебного права, основанного на том, что было разработано в Англии… [P]аверное, наиболее часто в англо-американских юрисдикциях общее право противопоставляется статутному праву …
1. Свод законов, вытекающий из судебных решений, а не из законов или конституций; ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО [в отличие от] СТАТУТОРНОГО ПРАВА.