Намеренное правонарушение — это категория правонарушений , которая описывает гражданское правонарушение, являющееся результатом преднамеренного действия со стороны правонарушителя ( предполагаемого правонарушителя). Термин «небрежность » , с другой стороны, относится к правонарушению, которое просто является результатом неспособности правонарушителя проявить достаточную осторожность при выполнении своей обязанности, в то время как правонарушения со строгой ответственностью относятся к ситуациям, когда сторона несет ответственность за травмы независимо от того, какие меры предосторожности были приняты.
В рамках государственной политики возмещение убытков, доступных для преднамеренных правонарушений, как правило, шире и щедрее, чем для правонарушений по небрежности. Чтобы сохранить индивидуальное благополучие и общее социальное благосостояние, общество обычно желает удержать своих членов от преднамеренных нападений друг на друга. Например, в Соединенных Штатах легче получить штрафные убытки (убытки сверх компенсационных убытков ), если можно доказать, что правонарушение было преднамеренным. Аналогичным образом, в большинстве австралийских юрисдикций преднамеренные правонарушения не включены в законодательство о гражданской ответственности, тем самым исключая порог травм и выплату ущерба из различных установленных законом ограничений и лимитов. [1] Но доказать преднамеренные правонарушения сложнее, потому что, как и в случае со многими тяжкими преступлениями, необходимо доказать субъективные элементы, включающие содержание мыслей ответчика, а ответчики не всегда выражают свои вредоносные намерения вслух или письменно.
Преднамеренные правонарушения наиболее прямо противопоставляются небрежным правонарушениям. Ключевое различие между двумя категориями правонарушений заключается в том, что истец должен доказать дополнительный элемент, что ответчик действовал с конкретным намерением совершить ( т. е. действовал с психическим состоянием преднамеренного совершения) действие, которое было непосредственной причиной травм истца (так называемый злой умысел ), в отличие от простого нарушения общей обязанности проявлять осторожность , как истцы должны доказать в исках о небрежности. «Концепция «намерения» в преднамеренных правонарушениях не требует, чтобы ответчики знали, что их действия приведут к вреду истцам. Ответчики должны знать только, что их действия приведут к определенным последствиям». [2] Согласно доктрине переданного намерения истец может вместо этого доказать, что ответчик намеревался совершить любое преднамеренное правонарушение против любого лица, а не конкретное повреждение, которое фактически произошло.
Не каждое преднамеренное действие квалифицируется как преднамеренное правонарушение. Предположим, что инвестор, владеющий более чем половиной акций корпорации, голосует по изменениям, которые другие акционеры считают пагубными. Если в результате другие акционеры понесли ущерб , это не является правонарушением (в большинстве юрисдикций), поскольку влиятельный инвестор имел право голосовать так, как ему хотелось. Таким образом, другие акционеры не могут подать в суд на вышеупомянутого инвестора за ущерб. (Калифорния является заметным исключением из этого правила, по крайней мере, в отношении корпораций с закрытым акционерным обществом. [3] [4] ) Однако, если Джон Доу физически нападает на прохожего на улице, Джон несет ответственность за эти издержки, поскольку он виновен в правонарушении в виде нанесения побоев . Фактический ущерб не требуется для prima facie дела о нанесении побоев.
Чтобы успешно подать в суд на ответчика, ответственного за преднамеренное правонарушение, истец должен доказать, что ответчик совершил действие, приведшее к ущербу, на который ссылается истец, и что ответчик действовал преднамеренно, или что он знал с существенной уверенностью , что действие приведет к деликтному результату. Известный случай в 1800-х годах был связан с ребенком, больным гемофилией (Фосбург), которого пнул другой ребенок (Патни) в школе, что привело к серьезной инвалидности ноги. Хотя ударивший не мог разумно предвидеть, что удар вызовет серьезную инвалидность, он, безусловно, мог предвидеть, что это вызовет дискомфорт, и был признан ответственным.
Например, истец, пытающийся доказать, что ответчик совершил преднамеренное правонарушение в виде нанесения побоев, должен соблюсти несколько элементов: намерение, действие, причина и вредный или оскорбительный контакт.
Здесь «намерение» означает либо цель, либо «знание с существенной уверенностью», как это было разъяснено в деле Garratt v. Dailey . «Причиной» в преднамеренном деликте может быть только «фактическая причина»; то есть, если бы не действия ответчика, деликтный результат не наступил бы. Истцу не нужно ссылаться или доказывать приблизительную причину, которая указывала бы на то, что результат действий ответчика был разумно предсказуем.
В более широкой категории преднамеренных правонарушений существуют две подкатегории, которые обычно рассматриваются как отдельные типы правонарушений и классифицируются в соответствии с типом права, которое они нарушают:
Преднамеренные правонарушения, которые не попадают ни в одну из этих двух подкатегорий, обычно связаны с физическими или эмоциональными травмами и стрессом и включают в себя следующее:
Как правило, преднамеренные правонарушения не подлежат страхованию с точки зрения государственной политики, а это означает, что виновные в таких правонарушениях должны возмещать ущерб из собственного кармана (если у них есть деньги, за которые стоит гнаться). В противном случае профессиональные преступники могли бы получить страхование ответственности , чтобы застраховаться от риска быть пойманными и привлеченными к ответственности государством или быть привлеченными к ответственности в гражданских исках со стороны своих жертв.
Это правило не помешало ответчикам оспаривать преднамеренность конкретных правонарушений и, таким образом, утверждать, что их страховщики ответственности будут обязаны защищать и возмещать им ущерб. Верховный суд Калифорнии решительно пресек одну такую попытку: «[Кодекс страхования Калифорнии] Раздел 533 исключает покрытие в этом случае, поскольку растление малолетних всегда преднамеренно, всегда противоправно и всегда вредно». [5]